民事訴訟中自認(rèn)的效力研究

1、民事訴訟中自認(rèn)的效力研究 摘要 自認(rèn)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度， 有助于簡(jiǎn)化訴訟程序， 并尊重當(dāng)事人的意思自治。 本文首先對(duì)自認(rèn)的內(nèi)涵作簡(jiǎn)要介紹， 然后 對(duì)從自認(rèn)的結(jié)果效力和不同主體情形下自認(rèn)的效力確定進(jìn)行分析， 進(jìn) 而引出自認(rèn)的撤回與限制。 在分析的過程中， 對(duì)我國(guó)有關(guān)自認(rèn)效力的 規(guī)定進(jìn)行評(píng)析。 關(guān)鍵詞 自認(rèn)；自認(rèn)的效力；自認(rèn)的撤回；自認(rèn)的限制自認(rèn)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。作為強(qiáng)化當(dāng)事人主義訴訟模 式和相應(yīng)弱化職權(quán)主義訴訟模式的產(chǎn)物， 自認(rèn)具有簡(jiǎn)化訴訟程序， 提 高訴訟效用的功能， 為世界各國(guó)普遍采用。 下面我們對(duì)自認(rèn)的內(nèi)涵予 以分析。一、自認(rèn)的界定與構(gòu)成要件一 自認(rèn)的界定 在法律制度和法

2、學(xué)理論中，首先接觸到的就是根本概念的定義。 由于國(guó)與國(guó)的法律制度的不同，學(xué)者的認(rèn)識(shí)個(gè)性的差異性，往往同一 概念可能有不同定義?，F(xiàn)在許多國(guó)家的一些證據(jù)法中，都有關(guān)于自認(rèn) 制度的規(guī)定。德國(guó)民事訴訟法第 288 條裁判上的自認(rèn)規(guī)定： “一 當(dāng)事人一方所主張的事實(shí)，在訴訟進(jìn)行中經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人于言辭辯論中 自認(rèn)，或者在受命法官或受托法官面前自認(rèn)而作成記錄時(shí)，無須加以 證明。二裁判上的自認(rèn)的效力、 不以對(duì)方當(dāng)事人的 許諾為必要。 英美法系國(guó)家的判例法認(rèn)為，自認(rèn)制度是訴訟上的自認(rèn)，可以代替事 實(shí)的證明，即免除事實(shí)的證明 1 。大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論者對(duì)法律或 學(xué)理上的概念的定義特別重視。他們認(rèn)為自認(rèn)是“當(dāng)事人

3、在其訴訟的 口頭辯論或準(zhǔn)備階段程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致，而對(duì)自 己不利的事實(shí)的陳述 。?假設(shè)干規(guī)定?第 8條 1款規(guī)定：“訴訟過程中， 一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示成認(rèn)的另一方當(dāng) 事人無需舉證。上述諸種法律或理論上的自認(rèn)定義，在文字表示上存 有差異，這種差異在于自認(rèn)的成立條件。對(duì)這些文字定義細(xì)細(xì)推敲， 并非文字上的差異，而是有著實(shí)質(zhì)上的變化。從?假設(shè)干規(guī)定?自認(rèn) 的成立條件與英美法系和大陸法系的自認(rèn)成立條件比擬看，我國(guó)法律 規(guī)定的自認(rèn)成立條件較為寬。下面我們對(duì)自認(rèn)的構(gòu)成要件進(jìn)行具體分 析。二 自認(rèn)的構(gòu)成要件 自認(rèn)作為民事訴訟上一項(xiàng)重要制度，其成立須同時(shí)具備以下四個(gè)

4、要件: 第一、自認(rèn)必須是當(dāng)事人在訴訟中的陳述。這一要件強(qiáng)調(diào)的是訴 訟中的自認(rèn)，如果是在訴訟程序以外當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張的承 認(rèn)，不具有訴訟上自認(rèn)的法律效力。由于自認(rèn)是一個(gè)事實(shí)行為，不需 要行為能力和意思表示要素要求。即使本人為未成年人，在法庭上所 作之自認(rèn)也具自認(rèn)的效力。第二、自認(rèn)必須是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述。這一要件強(qiáng)調(diào)自認(rèn)的客體，須是單純的事實(shí)，不包含法律判斷、經(jīng)驗(yàn) 法那么、權(quán)利或法律關(guān)系的主張等。第三、自認(rèn)必須與對(duì)方當(dāng)事人的事 實(shí)主張一致。這一要件強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人所成認(rèn)的事實(shí)，要與對(duì)方當(dāng)事 人所主張的事實(shí)沒有矛盾。第四、自認(rèn)必須是就對(duì)方當(dāng)事人所主張不 利于自己的事實(shí)，成認(rèn)為真實(shí)。這一要件強(qiáng)

5、調(diào)的是一方當(dāng)事人自認(rèn)的 于己不利的事實(shí)，也即應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人舉證予以證明的事實(shí)，由于自 己的自認(rèn)，對(duì)方就無須再舉證加以證明，這種結(jié)果自然是對(duì)對(duì)方當(dāng)事 人有利而對(duì)自己不利的。二、自認(rèn)的效力一自認(rèn)的結(jié)果效力1 對(duì)法院的效力。最高人民法院?假設(shè)干規(guī)定?第74 條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、辯論狀、陳述及其委托代理人的代 理詞中成認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確 認(rèn)。該條意旨，對(duì)人民法院言，當(dāng)事人自認(rèn)“應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn) ，其意 有三：1排除辯論主義的適用，法院不再主持或不允許當(dāng)事人再為 辯論；2排除法院職權(quán)調(diào)查行為，即法院既不能再為其他證據(jù)調(diào)查， 更不能以該職權(quán)調(diào)查結(jié)果為裁判根底

6、； 3限制法院事實(shí)認(rèn)定權(quán)的范 圍，即只能在自認(rèn)范圍，并以之為裁判根底認(rèn)定事實(shí) 。但此種效力 僅及于辯論主義事項(xiàng)，而且僅限于主要事實(shí)：直接事實(shí)，或法律要件 事實(shí)，對(duì)于間接推知主要事實(shí)的間接事實(shí)，如訴訟外的自認(rèn)事項(xiàng)、不 在現(xiàn)場(chǎng)的證明等，雖有訴訟上自認(rèn)，但對(duì)法院無拘束力。因?yàn)殛P(guān)于主 要事實(shí)，既然交由法院自由心證，而對(duì)法院抱有疑問的間接事實(shí)，如 果也認(rèn)其有自認(rèn)效力，而限制法院心證的形成，實(shí)屬不合理。關(guān)于輔 助事實(shí)，如與了解證據(jù)之證據(jù)能力、證據(jù)力有關(guān)的證人性格、證人與 舉證人的利害關(guān)系等事實(shí)的自認(rèn)，也不應(yīng)有拘束法院的效力。至于在 職權(quán)探知主義，如人事訴訟，或職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，如回避原因、專屬管 轄、行為能力

7、等，更無此等效力。自認(rèn)不僅對(duì)一審法院有拘束力，對(duì) 二審或再審，也有適用余地。當(dāng)事人在一審中所為自認(rèn)，如果未經(jīng)合 法撤銷，其效力當(dāng)然及于二審法院或再審法院。法院更應(yīng)本于自認(rèn)法 那么而為事實(shí)認(rèn)定，無需再求諸其他證據(jù)。自認(rèn)的效力，不僅拘束法院 必須為與自認(rèn)相同判決，對(duì)自認(rèn)者也發(fā)生拘束力，原因在于，自認(rèn)結(jié) 果，致事實(shí)陳述主張趨于一致，法院即以自認(rèn)事實(shí)為裁判根底， 不必再以其他所謂證據(jù)調(diào)查來認(rèn)定事實(shí)，故自認(rèn)效力及于當(dāng)事人與法 院。從司法實(shí)踐看，法院基于自認(rèn)之判決，所認(rèn)定事實(shí)處于確定狀態(tài)， 受此事實(shí)認(rèn)定判決，自認(rèn)者不得為與自認(rèn)事實(shí)相反主張，當(dāng)事人很少 提起上訴。即使上訴，除有撤銷自認(rèn)主張獲準(zhǔn)對(duì)方同意撤銷，

8、或能 夠舉證證明真實(shí)事實(shí)，且被證明事實(shí)與自認(rèn)事實(shí)不一致外，當(dāng)事人 對(duì)事實(shí)局部的上訴，即不能獲得上訴審法院支持。在此，上訴審法院 裁判結(jié)果，除原審法院有適用法律確有錯(cuò)誤情形外，必維持原審法院 判決。從該角度理解自認(rèn)對(duì)法院效力，即發(fā)現(xiàn)自認(rèn)在事實(shí)上還有拘束 歷審法院的效力：自認(rèn)，不僅拘束一審、二審，還可以拘束再審。2 對(duì)當(dāng)事人的效力最高人民法院?假設(shè)干規(guī)定?第條規(guī)定： “訴訟過程中，一方當(dāng)事 人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示成認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無 需舉證。言外之意，“另一方當(dāng)事人對(duì)其“陳述的案件事實(shí)即主 張負(fù)擔(dān)，本應(yīng)有舉證負(fù)擔(dān) 須提出相關(guān)證據(jù)卸除 ，但因“一方當(dāng)事人 之自認(rèn)，致其“無需舉證 ，

9、即卸除其舉證負(fù)擔(dān)，此時(shí)舉證負(fù)擔(dān)即轉(zhuǎn)由 自認(rèn)者承受。該條雖然僅僅言明，自認(rèn)效力致有舉證負(fù)擔(dān)當(dāng)事人 不用舉證，即僅直接規(guī)定對(duì)有舉證負(fù)擔(dān)當(dāng)事人的效力，對(duì)自認(rèn)者有何 等效力，并未直接規(guī)定。但舉證負(fù)擔(dān)具有易轉(zhuǎn)換性：一方卸除，他方 承受；一方“無需舉證即可卸除舉證負(fù)擔(dān)，他方那么需承受之。故自 認(rèn)對(duì)雙方當(dāng)事人的效力為：對(duì)主張負(fù)擔(dān)者自認(rèn)行為的相對(duì)方即原事 實(shí)陳述者，有卸除舉證負(fù)擔(dān)之效；對(duì)自認(rèn)者，有承受舉證負(fù)擔(dān)之力。 從比擬法角度言，多數(shù)國(guó)家立法認(rèn)為，自認(rèn)的做成，非為法院調(diào)查權(quán) 或當(dāng)事人舉證所致，而是出于自認(rèn)者意愿；雖有決定裁判的力量，但 與證據(jù)性質(zhì)不同，正如法國(guó)民事法學(xué)家 Jean Mazeaud所強(qiáng)調(diào)的，自

10、認(rèn) 產(chǎn)生舉證負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的結(jié)果，且消滅自己提出反證的時(shí)機(jī)，故成為法律 上強(qiáng)力推定的一種，即法律可不問當(dāng)事人的主張是否真實(shí)，推定其不 是虛妄2 。在此法國(guó)學(xué)者看來，自認(rèn)結(jié)果對(duì)當(dāng)事人效力有二： 1產(chǎn)生 舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移結(jié)果； 2消滅自己提出反證時(shí)機(jī)。二不同主體情形下自認(rèn)的效力1. 當(dāng)事人的自認(rèn)及其效力。當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人有約束 力，并免除對(duì)方舉證的義務(wù)。但當(dāng)事人自認(rèn)的范圍限于哪些及撤銷的 條件，這在后面會(huì)加以論述。2. 共同訴訟人中一人自認(rèn)的效力界定。 在民訴理論中， 通常將共 同訴訟劃分為兩個(gè)根本形態(tài)，即普通的共同訴訟和必要的共同訴訟。 在普通的共同訴訟中，由于其訴訟標(biāo)的和權(quán)利義務(wù)的獨(dú)立性，各共同

11、 訴訟人只能對(duì)各自的涉案事實(shí)作出自認(rèn)，且該自認(rèn)只能對(duì)自認(rèn)人有約 束力，已無爭(zhēng)議。在必要的共同訴訟中，由于共同訴訟人之間權(quán)利義 務(wù)的連帶性，一人的自認(rèn)要牽涉到其他共同訴訟人的利益問題，這就 產(chǎn)生了必要共同訴訟中一人自認(rèn)的效力界定問題。 有學(xué)者持肯定主張， 認(rèn)為必要共同訴訟人中一人的自認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生約束力， 除非其他共同訴訟人提出證據(jù)證明這種自認(rèn)與事實(shí)不符 3 。我們認(rèn)為此 觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，一 人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人成認(rèn)的， 對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力。 這一規(guī)定有其合理性， 充分考慮到了共同訴訟不同于單一訴訟的特性。 以此推斷，必要共同訴訟

12、人中一人的自認(rèn)也只有在得到其他共同訴訟 人認(rèn)可的前提下才對(duì)全體共同訴訟人產(chǎn)生自認(rèn)的后果。因此，我們認(rèn) 為，在必要的共同訴訟中，不應(yīng)該存在擬制自認(rèn)的問題，其他共同訴 訟人如果認(rèn)可該自認(rèn)，必須以明示的方式向法院作出認(rèn)可，否那么，共 同訴訟人中一人的自認(rèn)對(duì)其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力 4 。3. 訴訟代理人的自認(rèn)及其效力。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，訴訟代 理人代為成認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴， 需要有委托人的特別授權(quán)。可見，從我國(guó)當(dāng)事人自認(rèn)制度的立法精神 上來看，訴訟代理人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為成認(rèn)訴訟請(qǐng)求 的權(quán)利，而沒有對(duì)案件事實(shí)代為成認(rèn)的權(quán)利。其中的意旨在于，當(dāng)事 人的陳述中

13、所包含的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張的自認(rèn)，屬于當(dāng)事人本人 單獨(dú)享有的權(quán)利而不授予訴訟代理人。這顯然與設(shè)立代理權(quán)的法意不 符，也不能適應(yīng)我國(guó)司法審判的需要。在司法實(shí)踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟代理人代為自認(rèn)案件事實(shí)而不為被代理人所否認(rèn)的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實(shí)上，這也造成了司法審判于法無據(jù)的局面。但是，假設(shè)訴訟代理人的自認(rèn)并非出自當(dāng)事人真實(shí)的意思表示或者有證據(jù)證明代理人作出的自認(rèn)與真實(shí)不符，而且其自認(rèn) 是由于錯(cuò)誤而發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回或變更，但是，另一方面這 種行為會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生影響， 同時(shí)也使簡(jiǎn)明的訴訟復(fù)雜化， 因此，各國(guó)對(duì)這種撤回或變更的時(shí)間和舉證責(zé)任等都施以嚴(yán)格的

14、限制。三、自認(rèn)的撤回 訴訟上自認(rèn)一經(jīng)作出，對(duì)法院和當(dāng)事人都產(chǎn)生拘束力，作出自認(rèn)的 當(dāng)事人不得隨意撤回或者再作相反的主張。一者是防止給對(duì)方當(dāng)事人 利益造成損害 ; 二者是約束自認(rèn)人，使其在訴訟中采取慎重的態(tài)度，對(duì) 其訴訟行為負(fù)責(zé)，保證人民法院的審判工作不致發(fā)生混亂和延遲。但 是絕對(duì)的禁止撤回自認(rèn)又可能影響司法公正，失之客觀真實(shí)。因此， 在一定情況下，又應(yīng)當(dāng)允許撤回自認(rèn)。 ?證據(jù)規(guī)定?第八條第四款中對(duì) 此作了規(guī)定。撤回自認(rèn)有兩種情況 :1. 在法庭辮論終結(jié)前， 作出自認(rèn)的一方當(dāng)事人經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意可 以撤回自認(rèn)。因?yàn)椴粶?zhǔn)撤回自認(rèn)是為了保護(hù)相對(duì)方的利益，既然相對(duì) 方同意自認(rèn)人撤回自認(rèn)，就是自愿放棄自

15、己的利益，是對(duì)其訴訟權(quán)利 的處分，應(yīng)當(dāng)允許。另外，相對(duì)方同意自認(rèn)人撤回自認(rèn)，還可能是相 對(duì)方認(rèn)為自認(rèn)人自認(rèn)的事實(shí)確屬不真實(shí)，為了還事實(shí)的本來面目，對(duì) 自認(rèn)的事實(shí)作否認(rèn)的表示，可視為相對(duì)方對(duì)“自認(rèn)的事實(shí)是不真實(shí) 的再成認(rèn)。2. 自認(rèn)人有充分證據(jù)證明其成認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解的 情況下作出，且與事實(shí)不符，可以撤回自認(rèn)。民事訴訟追求的是客觀真 實(shí)，保障訴訟公正， 保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 因此，對(duì)確定是在受脅迫、 欺詐或者重大誤解情況下作出的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)允許撤回，但自認(rèn)人必須就 上述撤回自認(rèn)的原因舉證證明。另外，當(dāng)事人在一定情況下還可以撤回 其訴訟代理人的自認(rèn)。不過當(dāng)事人應(yīng)該知道訴訟代理人代為訴訟

16、上自認(rèn) 時(shí)即應(yīng)作出撤回自認(rèn)的表示。四、自認(rèn)的限制 我們認(rèn)為，以下自認(rèn)的情形不屬于自認(rèn)的效力范圍 一適用職權(quán)探知的訴訟和事實(shí)認(rèn)定自認(rèn)對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)的約束力是以辯論主義為根底的， 所以自認(rèn) 對(duì)法院的效力也以辯論主義事項(xiàng)為效力范圍。 在適用職權(quán)探知主義的 訴訟中或者事實(shí)認(rèn)定中， 例如在涉及公益的人事訴訟中和在有關(guān)回避 原因的事實(shí)、專屬管轄、行為能力等事實(shí)認(rèn)定中，法院可以以自己調(diào) 查得出的、 當(dāng)事人并未主張的事實(shí)或法院調(diào)查的、 與當(dāng)事人所主張事 實(shí)不同的事實(shí)作為裁判的根底。 所以當(dāng)事人間對(duì)屬于法院職權(quán)探知的 事實(shí)的“一致認(rèn)定或“無爭(zhēng)議對(duì)法院就不具有約束力。二與受眾所周知的事實(shí)相違背的事實(shí) 許多國(guó)家都把

17、眾所周知的事實(shí)和自認(rèn)一同列為“無需證明的事 實(shí)，如果自認(rèn)和眾所周知的事實(shí)不一致時(shí)， 法院該如何認(rèn)定呢？嚴(yán)格 遵循辯論主義的學(xué)者們認(rèn)為自認(rèn)即便違背眾所周知的事實(shí)仍然發(fā)生 效力，如日本學(xué)者兼子一先生就認(rèn)為： “在辯論主義下，只要自認(rèn)就 排除法院的認(rèn)定； 法院不僅沒有必要審查其真實(shí)性， 而且也不允許作 出與此相反的事實(shí)認(rèn)定。 而另有學(xué)者認(rèn)為訴訟與調(diào)解、仲裁等解決 糾紛方式不同在于訴訟不僅僅是解決個(gè)案的糾紛， 而且要考慮訴訟結(jié) 果對(duì)于其他已經(jīng)發(fā)生或未發(fā)生的糾紛的影響， “如果以違反眾所周知 的事實(shí)作為裁判的根底， 就必然損害裁判的權(quán)威性， 喪失裁判的普遍 信用。后者這種注重裁判對(duì)實(shí)體正義的追求而一定程

18、度上限制當(dāng)事 人的辯論權(quán)和處分權(quán)的思維傾向正越來越多地引起人們的注意。三涉及身份關(guān)系的自認(rèn)?證據(jù)規(guī)定?第 8 條第 1 款針對(duì)案件性質(zhì)的特殊性作了自認(rèn)效力的 例外規(guī)定。 由于涉及身份關(guān)系的案件與社會(huì)公共利益， 公序良俗有直 接關(guān)系，而且人身權(quán)是自然人的專屬權(quán)利， 不得由當(dāng)事人的成認(rèn)隨意 變更、減損，法律也就不能在這類案件中賦予自認(rèn)的法律效力，武斷 地根據(jù)當(dāng)事人確實(shí)認(rèn)認(rèn)定具有確定的法律效果。 因此，在諸如婚姻案 件、親子案件、收養(yǎng)案件等涉及身份關(guān)系的訴訟中，自認(rèn)不予適用， 不產(chǎn)生法律效力 5 。四和解、調(diào)解中的讓步與成認(rèn)在和解、 調(diào)解過程中為求糾紛及早解決， 當(dāng)事人作出一些讓步是 必不可少的，不能視為自認(rèn)，不發(fā)生自認(rèn)的法律效果，也不影響調(diào)解 不成繼續(xù)