論司法獨立及其實現(xiàn)

1、論司法獨立及其實現(xiàn)    【內(nèi)容提要】建立法治社會，實現(xiàn)依法治國的偉大目標(biāo)，離不開司法機關(guān)的獨立執(zhí)法。如何實現(xiàn)司法獨立已成為社會關(guān)注的一大熱點問題。本文從影響司法獨立的外部關(guān)系、內(nèi)部關(guān)系以及法官的身份、經(jīng)濟地位、素質(zhì)等方面入手。著重分析了各種關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系及現(xiàn)行司法體制的弊端，同時也結(jié)合我國的司法體制現(xiàn)狀提出了筆者個人建議，以期引起大家的思考?！娟P(guān) 鍵 詞】司法獨立 實現(xiàn)司法是維護個人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。自然法學(xué)派追求的是一種自然的理性，而司法過程也是一種追求理性的過程

2、，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)，只有通過一個大家公認(rèn)的機關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個機關(guān)就是司法機關(guān)。司法機關(guān)只有獨立才能行使這項職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨立呢?一、司法獨立的涵義司法獨立一詞通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機關(guān)獨立于其他機關(guān)團體和個人，因此司法獨立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！庇纱耍覀兛梢杂靡粋€較為概括的概念司法獨立是指司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受任何其他機關(guān)、

3、團體和個人的干涉，依據(jù)法律事實，依照法律的規(guī)定對案件作出公正的判決。隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，市場經(jīng)濟體制的逐步建立和完善，建立在計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上的司法體制早已無法適應(yīng)時代發(fā)展的需要。對此，國家最高層領(lǐng)導(dǎo)也有了相當(dāng)認(rèn)識，提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！倍P者以為司法體制改革的核心問題在于司法獨立，要實現(xiàn)司法獨立，就必須對影響司法獨立的種種關(guān)系有清醒的認(rèn)識。二、影響司法獨立的外部關(guān)系（一）司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實質(zhì)權(quán)力關(guān)系上，國家機關(guān)必須接受執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制

4、，但是司法機關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國家權(quán)力關(guān)系上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過程中，黨委經(jīng)常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的獨立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。（二）司法機關(guān)與地方政府德國法學(xué)家沃爾夫甘·許茨曾說過“行政侵犯司法，特別是

5、侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題?！笨梢?，司法獨立就是要不受任何地方的影響，法官獨立審判案件?！暗胤接绊憣τ诖_立法制和文明性來說，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一?！蔽覈巧鐣髁x國家，要實現(xiàn)司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關(guān)。建國以來，司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動，但我國法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機關(guān)一一對應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機關(guān)建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機關(guān)相對應(yīng)。其三，工作方式上實行層層

6、把關(guān)的首長負(fù)責(zé)制和請示匯報等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。如此以來，司法機關(guān)的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣?，在這種體制下，地方各級司法機關(guān)的獨立性難以得到切實保證。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。相當(dāng)多的司法不公，其本身不是法官素質(zhì)低的原因造成而是由于當(dāng)?shù)卣┘佑绊?。尤其是在一些涉及地方?jīng)濟利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢斣?，而法院?jīng)費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和國家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴性，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。三、影響司法獨立的內(nèi)部關(guān)系（一）審判委員會

7、與合議庭在西方國家，司法獨立就是要法官獨立，法官在審理案件過程中依據(jù)自由心證的原則，在充分聽取當(dāng)事人舉證，并在雙方當(dāng)事人當(dāng)庭出示證據(jù)的情況下作出判決或裁定。依據(jù)人民法院組織法規(guī)定，我國行使審判權(quán)的主要形式是審判委員會，合議庭和獨任庭，然而在實際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責(zé)范圍。在我國，審判委員會的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大疑難案件。刑事訴訟法明確規(guī)定審判委員會不僅有權(quán)“討論”案件，而且有權(quán)作出“決定”，并特別強調(diào)“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，結(jié)果使法院獨立審判，公開審判流于形式。具體說來，在案件的審理過程中，不論是由獨任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會作出決定都

8、必須五條件予以執(zhí)行，其裁決具有終局性效力。在實際審判過程中，審判委員會并未參加合議庭，不能充分了解雙方當(dāng)事人的辯論及舉證情況，只是依據(jù)審判長的報告就對案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會參與其中，庭審?fù)蜁蔀樽哌^場，真正參與審判法官沒有決定權(quán)，而實際決定權(quán)卻掌握在庭外的審委會手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現(xiàn)象。這顯然與我國奉行的“庭審中心主義”和我國確立的公開審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨立性。（二）上級法院與下級法院依據(jù)人民法院組織法規(guī)定，上級法院與下級法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實踐中，往往是下級法院在審理

9、案件時，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問題，以請示法律問題為由與上級法院商量裁判結(jié)論，向上級法院請示，而受案法院也是來者不拒。更有甚者，直接指示下級如何裁判等。上下級法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級法院喪失了獨立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級請示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價值嚴(yán)重下降，給老百姓帶來沉重的負(fù)擔(dān)。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級法院作出的決定，下級法院必須遵照執(zhí)行，這樣就使得當(dāng)事人本想通過上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實上導(dǎo)致了“一審終審”，無形之中可能會造成大量冤假錯案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國的“二級終審”制度是相違背的。四、

10、司法獨立與法官的身份、經(jīng)濟地位、素質(zhì)在我國現(xiàn)行司法體制下，司法獨立一個重要障礙是經(jīng)濟保障不足，財政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨立受到損害；其次，法官的身份也無法真正獨立。根據(jù)我國憲法規(guī)定，各級人民法院法官的任免由同級人民代表作出決定，這樣一來，法官就有可能出于維護自身利益，對立法機關(guān)介入司法侵犯司法的行為置之不理，甚至與某些立法機關(guān)官員一道從事妨礙司法公正的舉措。種種現(xiàn)象背后隱藏著共同的一點，那就是我國憲法和法律背后并未肯定司法機關(guān)在國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨立，造成了我國司法機關(guān)相對于立法機關(guān)并非互相制衡的分

11、權(quán)關(guān)系而是上位對下位的關(guān)系。所以，法官個人的身份獨立也就無從談起。最后，法官的素質(zhì)問題與司法獨立密切相關(guān)。司法的獨立必然要以一個高素質(zhì)、高效率的司法群體為依托。這是處理和應(yīng)對各種復(fù)雜關(guān)系的前提條件，也是司法獨立的內(nèi)在要求。否則在現(xiàn)實生活中，司法獨立無法實現(xiàn)，只有維護法官職業(yè)的高尚性，法官的高素質(zhì)性，才能實現(xiàn)司法立，進(jìn)而達(dá)到司法公正的目的。西方國家大多規(guī)定法官、檢察院必須是大學(xué)法律系畢業(yè)。如英國規(guī)定：只有具備十五年或十年以上資格的律師，才能被任命為上訴法院 ?蚋叩確悍ü佟?諼夜?芏嚳ü俁祭醋圓慷幼?蹈剎浚?潯舊砦唇郵芄?低車姆?芍?堆盜罰?駁鬧皇恰熬?苑?由霞讀斕肌保?苣嚴(yán)胂

12、笏痙懶?問迪幀！爸鋇澆裉歟?喝允歉饜幸抵型廡腥私銜?菀捉?氳囊桓齷?梗?踔劣行司尤壞臥撼蚋痹撼！?五、推進(jìn)司法獨立的建議鑒于我國目前司法體制的現(xiàn)狀，筆者以為應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行改革以克服司法獨立過程出現(xiàn)的問題。（一）制定保障人民法院獨立的配套制度1、在法官的任免制度上，提高任命機關(guān)的級別，由上級人民代表大會作出，避免地方干預(yù)。2、由地方行政機關(guān)撥款改為國家財政統(tǒng)一撥款，避免司法機關(guān)在財政上受制于地方。3、改革法院的設(shè)置，將法院設(shè)置由按行政區(qū)劃設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)榭缧姓^(qū)域設(shè)置，明確劃分地方法院與中央法院兩大體系，組建可以超越地方利益的中央法院、大區(qū)法院。（二）制定保障審判獨立的制度為了保障審判權(quán)的真正獨

13、立，應(yīng)逐步賦予主審法官一定程序的自主權(quán)，并理順配套相應(yīng)制度。1、根據(jù)我國實際情況，將法官的任命經(jīng)過以下程序予以“精英化”：第一，逐步將法官的任職條件定在具有高等院校法學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷；第二，逐步在全國實行法官資格統(tǒng)一考試、統(tǒng)一錄用；第三，在全國實行具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律理由或具有一定教學(xué)經(jīng)驗的法學(xué)教授、副教授中選任法官制度，同時規(guī)定法官必須逐級晉升。2、賦予主審法官一定的獨立辦案權(quán)，強化合議庭的審判職能。強化合議庭職責(zé)或擴大法官職權(quán)主要針對的是審判分離的做法。審判分離，權(quán)責(zé)無法統(tǒng)一，無法真正貫徹法官責(zé)任制，錯案追究制度難以執(zhí)行。由于大家負(fù)責(zé)制在事實上形成了無人負(fù)責(zé)的局面，容易培養(yǎng)依賴情緒，無法激勵

14、審判人員認(rèn)真負(fù)責(zé)、公正無私、積極進(jìn)取的精神，因此我們應(yīng)該強化合議庭職能，放權(quán)給審判員。（三）建立、健全錯案追究制現(xiàn)階段，鑒于總體上法官的資質(zhì)不高，適當(dāng)強化其責(zé)任制度是有益的。但這種責(zé)任制的強化，也可能導(dǎo)致法官處理案件過于謹(jǐn)慎，而缺乏一種為維護公正而獨立特行的精神。因此，筆者以為當(dāng)前雖然應(yīng)加強責(zé)任制度，但隨著法官制度的成熟，應(yīng)當(dāng)改革這種責(zé)任機制，為保障司法獨立而強化其身份保障，要求法官彈劾必須遵守嚴(yán)格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。這對法官既是一種激勵，又是一種鞭策，其淘汰功能有助于法官隊伍整體素質(zhì)的提高。（四）對司法活動進(jìn)行輿論監(jiān)督輿論監(jiān)督司法，可

15、能因其對實情的掌握，對問題合理分析以及對民意的反映而促進(jìn)司法公正，但又可能因妄評錯議破壞司法威信，損害司法獨立。同樣出于加強監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重加強輿論監(jiān)督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失。但是輿論對司法的監(jiān)督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評論，對正在審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評論。此外應(yīng)當(dāng)要求報刊內(nèi)部審稿人員對該類批評嚴(yán)格審核，以防不實不當(dāng)。（五）改善司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系首先，我們必須明確司法獨立并不是要擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是如何改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問題，使黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體實際生活中更加規(guī)范的運行，使黨在行使其權(quán)力時，嚴(yán)格按照一定規(guī)

16、范和程序來行使，并通過立法對這一權(quán)力進(jìn)行約束。筆者認(rèn)為，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過人民代表代表大會制定和修改法律。制定具有全局性的路線方針，政策指導(dǎo)司法工作的順利開展。建議對司法機關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機關(guān)對人選進(jìn)行確認(rèn)。總之，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從宏觀著眼為司法獨立的實現(xiàn)服務(wù)，而不應(yīng)成為實現(xiàn)司法獨立的絆腳石！“司法獨立之路漫漫”，其實現(xiàn)非一朝一夕能成。它需要各個部門的緊密配合乃至全社會的參與。在改革的過程中，不可避免地會觸及到部門和個人的利益，這就需要我們從國家大局出發(fā)，服從整體利益的需要，切實推盡司法體制改革，促進(jìn)司法實現(xiàn)真正意義的獨立，以最終實現(xiàn)我們國家“依法治國”的目標(biāo)?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1 論司法獨