提前上班途中受傷能否算工傷

1、 提前上班途中受傷能否算工傷 案例 提前上班途中受傷 何正系宿遷市蘭特鍛造有限公司檢驗(yàn)員，男，24歲。按公司排班，何正上的是夜班，每晚21時(shí)為上班時(shí)間。何正住處到公司上班地點(diǎn)，騎摩托車一般在20分鐘左右。2021年5月12日19時(shí)30分左右，何正提前1個(gè)半小時(shí)駕駛二輪摩托車到公司上班，途中為躲避一行人受傷，先被送至宿遷市工人醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至宿遷市鐘吾醫(yī)院住院治療，于2021年6月4日出院，診斷結(jié)論為右膝韌帶斷裂。2021年4月30日，何正向宿遷市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因其與公司之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，遂先行向宿遷市勞動(dòng)局仲裁處申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁。市勞動(dòng)局仲裁處于2021年6月19日裁決何正與蘭特公司之間

2、存在勞動(dòng)關(guān)系。何正即于6月21日正式填寫工傷申請(qǐng)表，宿遷市勞動(dòng)局于2021年8月7日作出裁定，認(rèn)定何正負(fù)傷為工傷。蘭特公司不服該打算，認(rèn)為何正不是在上班途中合理時(shí)間內(nèi)受傷，不應(yīng)算工傷，向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2021年11月23日作出行政復(fù)議打算書，維持了工傷認(rèn)定打算。 上班途中合理時(shí)間界定 對(duì)工傷仲裁和復(fù)議，宿遷市蘭特公司不服，向宿城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱何正申請(qǐng)工傷認(rèn)定超過(guò)了一年的法定申請(qǐng)期限，其在距離上班時(shí)間還有一個(gè)半小時(shí)的時(shí)候，自己騎摩托車受傷，而且所出事的地點(diǎn)并不在他從家中到單位的最近路線上，勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷的結(jié)論錯(cuò)誤，懇求法院判決撤銷。

3、宿城區(qū)法院受理此案，一審后認(rèn)為，依據(jù)關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的處理看法第十五條對(duì)工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定的解釋，上下班途中應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。本案中，何正到單位上班雖有不同路線，但其發(fā)生交通事故當(dāng)天行走的路線，也是其中的一條，且該條路線到其單位距離相對(duì)較近，應(yīng)為解釋中的合理路線。蘭特公司晚班工作時(shí)間是21時(shí)，何正作為單位檢驗(yàn)員，依據(jù)其從事檢驗(yàn)工作每天到崗后要換裝，還需和上一班同事完成工作交接等緣由，在當(dāng)天19時(shí)多騎車從家中動(dòng)身上班，在途中發(fā)生交通事故，此時(shí)間可認(rèn)定為合理時(shí)間。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定何正受傷為工傷有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。何正于2021年4月30日向被告市勞動(dòng)局反映狀況，提出

4、工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其申請(qǐng)時(shí)間沒(méi)有超過(guò)法定時(shí)限。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，宿城區(qū)法院于今年3月作出一審判決，駁回宿遷市蘭特鍛造有限公司訴訟懇求。 一審宣判后，蘭特公司不服，以一審相同理由上訴到宿遷市中級(jí)人民法院，要求改判。 分析 宿遷中院二審后認(rèn)為，國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的看法其次條將受到機(jī)動(dòng)車事故損害的解釋為既可是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的。據(jù)此本案中何正駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故而受傷屬于認(rèn)定工傷的范疇。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)吵的焦點(diǎn)在于何正值時(shí)是否是在上班途中。首先

5、，從時(shí)間上看，該行政法規(guī)并未規(guī)定職工必需準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)上下班，職工無(wú)論是提前上班還是推遲上班，均不影響工傷的認(rèn)定。雖然從客觀上看，何正于2021年5月12日19時(shí)30分左右發(fā)生交通事故，距離所規(guī)定的上班時(shí)間21時(shí)還有將近一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間。但上訴人蘭特公司對(duì)何正事發(fā)當(dāng)日應(yīng)當(dāng)于21時(shí)上班的事實(shí)予以認(rèn)可，考慮到當(dāng)日是陰天，何正從住處到達(dá)單位仍需近20分鐘的時(shí)間，而且其到單位后還需要換衣服和別人進(jìn)行交接班，因此何正關(guān)于其是提前上班的陳述具有合理性。 其次，上下班的路線應(yīng)當(dāng)是職工上下班通?？梢赃x擇的路線，而不應(yīng)限于是職工上下班的最近路線或者最便利路線。本案中，上訴人蘭特公司認(rèn)為何正應(yīng)當(dāng)根據(jù)從其家中到單位的最近路線來(lái)行走，限縮了法條的含義，該理解有違工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于保障因工作患病事故損害職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康?。且何正事發(fā)當(dāng)天上班所行走的路線也沒(méi)有明顯的繞道或者南轅北轍的情形，因此可以認(rèn)定其上班的路線為合理路線。 第三，工傷保險(xiǎn)條例第十九條其次款規(guī)定，職工或者其親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任。而上訴人蘭特公司