勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷

1、勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷?【問題的由來】?在勞動(dòng)政策調(diào)控勞動(dòng)關(guān)系、職工勞動(dòng)福利待遇的狀態(tài)下，長期以來對于勞動(dòng)福利 待遇中的工傷事故認(rèn)定與處理，堅(jiān)持了在工作崗位上受傷的要求，最早的工傷待遇 法規(guī)是 1951年 2 月 26 日政務(wù)院發(fā)布 1953 年 1 月 2 日修正的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例。對 于一些情形下的事故認(rèn)定與處理是依據(jù) 1963 年 1 月 24 日(63)中勞薪字 17 號勞動(dòng) 部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題，一般都采取了當(dāng)時(shí)的政 策、人事關(guān)系下的從寬處理。而后實(shí)行了 “兩個(gè)工作”(即在工作時(shí)間、在工作場 所)原則來認(rèn)定工傷。I I1. i ?勞動(dòng)法公

2、布實(shí)施后，對于勞動(dòng)關(guān)系處理進(jìn)入了勞動(dòng)法律關(guān)系的法制軌道，對,.于職工工傷認(rèn)定與處理的法規(guī)政策也相應(yīng)出臺。除了勞動(dòng)部1996 年 8 月發(fā)布的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法外，最能體現(xiàn)“兩個(gè)工作”以外的最著名的勞動(dòng)政策工 傷認(rèn)定文件要數(shù) 1997 年 12 月 22 日勞辦發(fā)1997115 號勞動(dòng)部辦公廳對的復(fù)函， 該文規(guī)定“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、 致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為 工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇?！背浞煮w現(xiàn)了對勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)與我國法律公 平性。?2003 年 4 月日公布了工傷保險(xiǎn)條例，工傷保險(xiǎn)條例除了

3、規(guī)定了工傷認(rèn)定的 條件、工傷亡賠付標(biāo)準(zhǔn)較之前的福利待遇有較大提高外，更重要的是條例使工傷賠 付由以前的企業(yè)支付，轉(zhuǎn)到由社保機(jī)構(gòu)支付的社會保障體系之中。這一重要轉(zhuǎn)變從 本質(zhì)上講，是將勞動(dòng)工傷福利待遇完全納入了勞動(dòng)法律關(guān)系制度軌道上，對工傷認(rèn)定條件進(jìn)一步明確具體，同時(shí)認(rèn)定的要求也將趨于嚴(yán)格，大幅度削弱了認(rèn)定過程的 人情代替規(guī)定的狀況。但工傷保險(xiǎn)條例增加一個(gè)“工作”成了“三工作（即在 工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因）”，這樣原有的問題解決了，而新的問題也 隨之出現(xiàn)。今年有一四川省省級局局人事干部來電話咨詢，說該局下屬一個(gè)事業(yè)單 位的一名職工在工作值班，當(dāng)天下雨，該職工中午去職工食堂打午飯，由于地滑

4、摔 傷。問該職工是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一案例引出兩個(gè)新問題：?1、勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場地摔傷能否認(rèn)定為工傷？?2、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)工傷是否應(yīng)適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定？廠 I?最高人民法院公報(bào)案例-何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案（摘 要）來源：最高人民法院公報(bào)2004 年第 9 期?原告：何文良，男，70 歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。?被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會保障局。?法定代表人：陳昌華，該局局長。、I f I_ _ -I 1I ?第三人：成都四通印制電路板廠。?住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。?成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會保障局（以下簡稱武侯區(qū)勞動(dòng)局）于 2002 年

5、 10 月 23 日 以成武勞函200223 號企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書認(rèn)定何文良之子何龍章的傷亡 性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動(dòng)局申請復(fù)議，成都市勞動(dòng)局于2002 年 12月 11 日作出成勞社行復(fù)決200212 號行政復(fù)議決定書，維持武侯區(qū)勞動(dòng)局對何 龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動(dòng)局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9 日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。?原告訴稱：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002 年 9 月 24 日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無效死 亡。死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時(shí)足

6、額支付治療費(fèi)及其 他相關(guān)費(fèi)用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002 年 10 月 8 日向武侯區(qū)勞動(dòng)局申請對何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實(shí)不清，回 避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實(shí)。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而 致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)；請求撤銷被告對何龍章作出的傷亡性質(zhì)認(rèn)定。?被告辯稱：我局受理原告申請后，即派人到成都四通印制電路板廠進(jìn)行了調(diào)查， 因?yàn)楹锡堈率巧习噔徛曧懞笪催M(jìn)車間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往 醫(yī)院搶救無效后死亡。故認(rèn)定何龍章上廁所與從事的本職工作無關(guān)，不屬于工傷。原告稱廁所存在不安全隱患，沒有證據(jù)證實(shí)。?被告提供的法規(guī)依據(jù)有：?1 .勞動(dòng)部 1996 年 8 月發(fā)布的（企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試