上海銀河賓館客人被殺要求賠償案

1、上海銀河賓館客人被殺案1998 年 8 月 23 日，剛剛被聘任為深圳市翰適醫(yī)藥有限公司總經(jīng)理的王翰，赴滬參加中國醫(yī)藥（集團(tuán)）上海公司藥品交流大會，會議地點(diǎn)在金沙江大酒店，但當(dāng)天酒店客滿，王翰被安排入住賓館。當(dāng)天下午 2 時(shí) 45 分，王翰剛剛在賓館安頓下來， 就給深圳的父母打了電話，告訴父母自己已經(jīng)平安到達(dá)，請父母放心。晚上 9 時(shí)，王翰的男友給王翰房間打電話，但是連打數(shù)次，只聽見電話那邊鈴聲長響，卻總是沒有人接聽。10 時(shí)， 11 時(shí)，隨著一次次給王翰撥打電話都無響應(yīng)，王翰的男友和家人開始焦急不安。他們多次向總臺講明情況，請求賓館服務(wù)員到王翰的房間看一下，但都被服務(wù)員以“我們沒有這項(xiàng)服務(wù)”

2、為由拒絕，無奈之下他們只有一次又一次撥打王翰房間的電話號碼，但每一次都不得不失望地放下話筒。8 月 24 日上午 9 時(shí) 30 分，在王翰母親嚴(yán)厲的措辭下， 賓館的服務(wù)員終于答應(yīng)到王翰入住的 1911 房間看一下，她打開房門，赫然發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)凌亂不堪，女住客王翰已經(jīng)死在房間內(nèi)。事后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘察，王翰系被他人采用扼壓頸部及用銳器刺戳頸部等手段加害，其左側(cè)頸動脈被刺破，造成大失血，并因機(jī)械性窒息而死亡。王翰隨身攜帶的 3 萬元人民幣及價(jià)值 7 140 元?dú)W米茄防水表等物被劫。公安機(jī)關(guān)立刻查看賓館的安全監(jiān)視系統(tǒng) 8 月 23 日的全部錄像資料，很快，案情就有了眉目。錄像資料顯示：當(dāng)天下午 2 時(shí)

3、07 分，一名身穿軍用襯衫，手拿報(bào)紙，外來民工模樣的男青年在賓館大堂漫無目標(biāo)地四處走動。2 時(shí) 35 分，王翰從賓館 1 樓進(jìn)入，經(jīng)問訊后乘自動扶梯上賓館 2 樓。此時(shí)男青年發(fā)現(xiàn)王翰，立即尾隨她上了樓。2 時(shí) 45 分，王翰在 2 樓前臺辦理完登記手續(xù)后與行李員一起進(jìn)入電梯，男青年也隨即一同進(jìn)入電梯，王翰按 19 樓，男青年則沒有按任何樓層，到達(dá) 19 樓后，男青年與王翰及行李員一同走出電梯。2 時(shí) 47 分，男青年從 19 樓乘電梯返回大堂。之后，男青年又六次乘電梯頻繁往返于大堂和 19 樓之間，在大堂游蕩，并有東張西望的可疑形跡， 4 時(shí) 29 分，男青年最后一次乘電梯上 19 樓。4 時(shí)

4、 55 分，男青年身穿王翰的女式意大利名牌白色外衣，手提王翰的禮品袋，從 19 樓乘電梯至樓，順利走出賓館，搭乘出租車離去。公安機(jī)關(guān)由此推定，這個(gè)七上七下電梯的男青年便是犯罪嫌疑人，王翰的死亡時(shí)間則是8月 23日 4 時(shí) 29 分至 4 時(shí) 55 分之間。而這個(gè)時(shí)間距王翰尸體被發(fā)現(xiàn)，整整隔了17 個(gè)小時(shí)！也就是說，王翰入住YH賓館 2 小時(shí)即被害。事發(fā)當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)便將此案定性為“案犯尾隨被害人入室搶劫的特大案件”，并發(fā)出協(xié)查通知，同時(shí)在公共場所張貼印有疑兇照片的啟事，懸賞人民幣 5 萬元捉拿殺人嫌疑犯。YH賓館系四星級旅游飯店，有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控設(shè)施。在賓館自行制定的賓館質(zhì)量承諾細(xì)則

5、中，有“ 24 小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉，或奉送水果、費(fèi)用打折、部分免費(fèi)、直至賠償”等內(nèi)容。為此，王翰的父母王利毅、張麗霞以賓館管理工作上存在過失，給犯罪分子的作案提供了有利的客觀條件，致使王翰被殺害、 財(cái)物被搶為由， 于同年 9 月 28 日訴至上海市長寧區(qū)人民法院，請求判令上海賓館賠償王翰的被劫財(cái)物折價(jià)費(fèi)、死后安葬費(fèi)、生前撫育教育費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失人民幣 798 860 元（其中被搶劫財(cái)物 28 300 元，喪葬費(fèi)用 231 793 元，差旅、住宿費(fèi) 95 967 元，教育、撫養(yǎng) 442 800 元）和家屬精神損失 50 萬元，并

6、要求賓館承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉。長寧區(qū)法院一審后認(rèn)為，王翰死亡和財(cái)物被劫系罪犯仝瑞寶的加害行為所致， YH賓館并非共同加害人。被告在賓館管理工作中的過失同王翰死亡和財(cái)物被劫并無法律上的因果關(guān)系，故銀河賓館不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王翰生前入住被告賓館，其與被告之間建立的是合同法律關(guān)系，應(yīng)適用合同法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。被告對其服務(wù)質(zhì)量承諾未予兌現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決上海賓館給付王利毅、張麗霞賠償費(fèi)人民幣 1 萬元，其余訴訟請求不予支持。判決后，原告王利毅、張麗霞及被告 YH賓館均提出上訴。王利毅、張麗霞訴稱：上海賓館在管理過程中的過錯(cuò)與王翰之死有法律上的因果關(guān)系。Y

7、H賓館的過錯(cuò)表現(xiàn)在其未對仝瑞寶進(jìn)行訪客登記，對仝瑞寶七次上下電梯這一反常行為未進(jìn)行盤查，亦未予以充分注意，故其雖有完善的監(jiān)控設(shè)備，卻不能切實(shí)起到對房客的保護(hù)作用。王翰的死亡是由仝瑞寶的犯罪行為及 YH賓館的不作為行為共同造成的。 YH賓館在本案中的責(zé)任是多重的，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的責(zé)任。本案涉及的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任是一種并列責(zé)任，不能因?yàn)閮蓚€(gè)角度都有責(zé)任而演變?yōu)闆]有責(zé)任。王翰作為客人住宿是一種消費(fèi)行為，應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)受害方的原則來處理。上海 YH賓館上訴稱，張麗霞和王利毅同時(shí)要求違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并舉不妥當(dāng)，根據(jù)中華人民共和國合同法

8、的規(guī)定，責(zé)任競合時(shí)，當(dāng)事人只有單一的請求權(quán)。首先，本案不應(yīng)適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，原因是王翰住店不是生活消費(fèi)，而是因公出差，即便是生活消費(fèi)，也不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者義務(wù)單一性和經(jīng)營者責(zé)任單向性兩個(gè)特征。其次，賓館在王翰住店過程中不存在違約行為：上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理?xiàng)l例將原來的訪客登記改為訪客管理，故賓館雖未對仝瑞寶進(jìn)行訪客登記，不能構(gòu)成對王翰的違約行為；賓館沒有注意到仝瑞寶的可疑跡象，但此乃客觀條件所限，不存在不履行注意義務(wù)的違約事實(shí)；只有在YH賓館注意到仝瑞社的異常舉動后不采取行動，才是不作為，但此情節(jié)事實(shí)顯然不存在。第三， YH賓館即便有違約過失，但此過失也不足以造成王

9、翰死亡。刑事犯罪具有不可預(yù)測性，賓館不具有將一切企圖犯罪的人拒于賓館之外的辨別力。因此，賓館提醒客人從門上探視鏡中看清來訪客人再開門，并同時(shí)配有自動閉門器、安全鏈條等設(shè)備。王翰未看清來者即開門也為仝瑞寶犯罪提供了可能的條件。在庭審過程中，YH賓館對王翰之死表示同情，愿意從人道主義角度出發(fā)，給予王翰家屬補(bǔ)償金人民幣 1 萬元。上海市第一中級人民法院在2001 年 1 月 17 日二審后認(rèn)為，賓館作為特殊服務(wù)性行業(yè)，應(yīng)向住客提供安全的住宿環(huán)境。王翰付費(fèi)入住上海 YH賓館，其與YH賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。在此類合同中，賓館應(yīng)提供與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相一致的房間設(shè)施及服務(wù)，并應(yīng)保證賓館內(nèi)設(shè)施及環(huán)

10、境安全，恪盡最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，采取切實(shí)的安全防范措施，以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害。否則即為違反合同義務(wù)，賓館并應(yīng)因此向住客承擔(dān)違約責(zé)任。賓館的注意程度、措施的采取程度應(yīng)根據(jù)賓館的等級、收費(fèi)以及承諾等因素加以確定。在本案中，YH賓館已將安全保障義務(wù)以書面形式予以公開承諾，因此該義務(wù)可視為雙方明確約定，故賓館更應(yīng)切實(shí)履行與其星級服務(wù)相稱的對住客的安全保護(hù)義務(wù)，密切監(jiān)控、嚴(yán)格防范，維護(hù)一切住客人身、財(cái)產(chǎn)安全。 YH賓館未能履行對王翰的安全保護(hù)義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。中華人民共和國合同法第一百零七條采用的是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，如違約方不能證明自己具備法律所規(guī)定的免責(zé)事由（即不可抗力和受害人故意），即

11、應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 YH賓館不能證明其違約行為系因不可抗力所致，而其關(guān)于王翰自身怠于防范致犯罪有機(jī)可乘的辯稱意見雖有一定的合理性，但亦不能構(gòu)成“受害人故意”的免責(zé)事由。王翰未能充分利用賓館提供的安全設(shè)施，對事件的發(fā)生亦具有輕度的過失，因此 YH賓館對本案的違約賠償數(shù)額可因此酌情降低。又據(jù)中華人民共和國合同法的規(guī)定，違約損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失為限。根據(jù)本案的事實(shí)， YH賓館的違約賠償范圍應(yīng)包括王翰喪事支出的合理差旅費(fèi)及王翰個(gè)人合理的財(cái)產(chǎn)損失。原審法院根據(jù)違約損害賠償?shù)脑瓌t不支持張麗霞、王利毅關(guān)于精神損失費(fèi)賠償?shù)恼埱蟛o不當(dāng)。王翰的死亡系仝瑞寶的行為所致， YH賓館的不作為僅為仝瑞寶實(shí)施犯罪提供了條件，這種條件與王翰的死不構(gòu)成