事實(shí)推定及其適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)

1、事實(shí)推定及其適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)     這篇事實(shí)推定及其適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)的關(guān)鍵詞是事實(shí),實(shí)推,推定,定及,及其,其適,適用,用規(guī),規(guī)則,則之,之創(chuàng),             一提起推定，人們首先想到的是法律推定，但各國(guó)的學(xué)理和立法幾乎毫無例外地承認(rèn)事實(shí)推定也是一種訴訟中必要的證明形式。遺憾的是法律推定與一般意義上的事實(shí)推定很容易混淆，因?yàn)榉赏贫梢苑譃閷?duì)權(quán)利的推定和對(duì)事實(shí)的推定。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“事實(shí)推定”有時(shí)指的是（法官自己）對(duì)事實(shí)的推

2、定，而有時(shí)指的是法律上的事實(shí)的推定。故如何理解事實(shí)推定，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)適用規(guī)則在目前證據(jù)制度改革中有著重要的意義。一、事實(shí)推定及其存在的合理性關(guān)于事實(shí)推定在學(xué)術(shù)上、立法上爭(zhēng)議均較大，論述不一，主要學(xué)說有1：1、將事實(shí)推定歸入證明責(zé)任范疇，約有下列3種主張1）、認(rèn)為事實(shí)推定是法官法對(duì)法律推定的新發(fā)展，等于說產(chǎn)生了新的法律規(guī)范，即從個(gè)案上升為具備普遍約束力的規(guī)范，它與法律推定的功能一樣，影響著證明責(zé)任的分配；2）、將事實(shí)推定單獨(dú)歸為一類處理，但這并不妨礙其具備的法律推定的功能，等于說，事實(shí)推定是獨(dú)立的現(xiàn)象，但在效果方面卻與法律推定無異，即均可改變證明責(zé)任的分配；3）、直接將事實(shí)推定視為客觀證明責(zé)任規(guī)則。

3、2、將事實(shí)推定歸入證明評(píng)價(jià)領(lǐng)域，約有下列4種主張：1）、事實(shí)推定這個(gè)概念有時(shí)被等同為類似表見證明的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則或者作為它的同義詞使用；2）、認(rèn)為事實(shí)推定所包含的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則其級(jí)別低于表見證明，它尚不能構(gòu)成表見證明；3）、認(rèn)為事實(shí)推定是表見證明的弱化，是獨(dú)立一派；4）、把事實(shí)推定視為普通的情勢(shì)，亦即證明，無需牽扯到證明強(qiáng)度，它對(duì)法官證明評(píng)價(jià)的影響視具體情況而定。不過對(duì)這些觀點(diǎn)需要有嚴(yán)格的條件限制，因?yàn)槭聦?shí)推定作為經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可能導(dǎo)致表見證明以外無其他特別功能。3、徹底否定事實(shí)推定，主張應(yīng)將所謂“事實(shí)”推定與上述建立在法律基礎(chǔ)之上的推定嚴(yán)格區(qū)別開來。國(guó)外的證據(jù)立法多已將事實(shí)推定作為基本的證明手段規(guī)定下來，但由

4、于我國(guó)證據(jù)立法和證據(jù)技術(shù)的欠缺，推定所具有的不確定性又與民事審判中一貫堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”原則相悖，故雖有適用推定的明文規(guī)定，適用事實(shí)推定的基本現(xiàn)狀尚不令人滿意，長(zhǎng)期以來，拘于推定局限性的影響，要么費(fèi)時(shí)費(fèi)力地調(diào)查取證，要么直接讓負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，使許多案件久拖不決或判決不當(dāng)。筆者認(rèn)為事實(shí)推定作為一種證明方式存在，盡管其適用的局限性顯而易見，但瑕不掩瑜，其自有存在的合理性。其一，在訴訟中存在事實(shí)推定的必要性。對(duì)于任何一個(gè)訴訟活動(dòng)來說，因?yàn)槭艿綍r(shí)間和當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)手段等諸多限制，有關(guān)案件事實(shí)的很多第一資料沒能被及時(shí)有效地保存下來就滅失了，或有的雖有可能存在，但卻無法收集、取得，這

5、使得我們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下，無法掌握能直接證明案件事實(shí)的必然性證據(jù)，而在訴訟中無必然性證據(jù)的情況下，法官推斷、確認(rèn)案件事實(shí)又只能依據(jù)已知的或然性證據(jù)，這就決定在訴訟活動(dòng)中必須要適用推定，否則就無法查明事實(shí)，裁判案件。其二、事實(shí)推定的存在有一定哲學(xué)根源，羅素先生曾經(jīng)指出：“有很多我們深信不疑的知識(shí)是靠證據(jù)，而證據(jù)又靠相信除我們自己的心靈而外還有別人的心靈存在。在常識(shí)看來，別的心靈的存在好象是不容懷疑的，關(guān)于這一點(diǎn)我自己看不出有任何理由與常識(shí)抵觸。但是，毫無疑問，我之不得不相信別人的心靈存在是由于我自己的經(jīng)驗(yàn)；而且，毫無疑問，從純粹邏輯來說，即使別的心靈不存在，我們?nèi)匀豢梢杂形业倪@些經(jīng)驗(yàn)相信有別的心靈

6、一部分理由是由于類推，可是另一部分理由另有其來源，這個(gè)來源的應(yīng)用要更廣一些。承認(rèn)別的心靈存在的這些根據(jù)在邏輯意義上是不能證明的。在夢(mèng)里你可以有一些經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)氵€在睡著的時(shí)候是一樣地使你深信不疑，可是你醒過來的時(shí)候，你就認(rèn)為是不真了。這些事實(shí)證明有某種程度的可疑性，但是通常這種程度是很小的。絕大多數(shù)的情形，由于這些事實(shí)，你承認(rèn)證據(jù)是正當(dāng)?shù)?，如果沒有相反的證據(jù)?！逼淙?、在立法上，許多國(guó)家明文規(guī)定事實(shí)推定可作為證明方式在訴訟上加以適用，如美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)法、法國(guó)和意大利民法典以及我國(guó)的有關(guān)司法解釋都明確地規(guī)定事實(shí)推定可以作為訴訟證明的一種方式。有的國(guó)家還把行之有效的，或重要的，且不存在立法技術(shù)障礙

7、的事實(shí)推定上升為法律推定，如菲律賓證據(jù)法典就將在審判中總結(jié)出的三十六種常見的事實(shí)推定的情形或事由上升為法律規(guī)定。其四、無論是立法還是法理都始終承認(rèn)司法上的自由裁量權(quán)，這是一種審判職能的需要，任何裁判的結(jié)果都是法律條文與審判者主觀認(rèn)識(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，既具有主觀因素，又具有客觀因素。因而，否定事實(shí)推定的司法功能，實(shí)際上無疑是否定人的主觀能動(dòng)性在訴訟證明上的客觀運(yùn)用功能。其五、在民事審判過程中，要查明案件事實(shí)達(dá)到法律上的真實(shí)的程度，當(dāng)間接證據(jù)與待證事實(shí)間只是具有相當(dāng)?shù)纳w然性時(shí)，如果這種蓋然性尚未達(dá)到法官依自由心證至內(nèi)心確信的程度，只能通過其他事實(shí)進(jìn)行推定，基于訴訟的公正與效率的價(jià)值追求，基于法官必須對(duì)

8、案件作出裁斷，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮事實(shí)上的推定的“衡平”價(jià)值功能。并且推定往往與蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)相符合，即是說，通過推定可產(chǎn)生一種符合蓋然性的優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。這種結(jié)論的真實(shí)的可能性如此之大，除非另一方當(dāng)事人提出有力的反證，就應(yīng)該作出對(duì)一方當(dāng)事人有利的裁決，從而可以免除不必要的舉證，提高訴訟效率。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)于依人類共同經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為普遍信為真實(shí)的事實(shí)，法院得認(rèn)知為真實(shí)。如美國(guó)1878年一個(gè)判決指出，精神健全是人的正常的、通常的狀態(tài)，因此法律推定每個(gè)人都處于這種狀態(tài)。不過這一解釋不能適用于所有推定。其六、可使辯論與控訴中的非主要爭(zhēng)點(diǎn)，免于舉證。如在刑事訴訟中，控訴方原須證明某人精神健全，而無可為合理的懷疑，現(xiàn)

9、則推定其精神健全便可。這項(xiàng)推定也為法院審理案件節(jié)省了時(shí)間。2其七、能夠使通過特殊方法接觸事實(shí)及事實(shí)之證據(jù)的當(dāng)事人一方，向法院提出這些事實(shí)及證據(jù)。如在勞務(wù)成果租賃契約中，工作已完成，尚未驗(yàn)收而發(fā)生事變，致使標(biāo)的物毀損或滅失，對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，民法學(xué)界一般認(rèn)為，定作人只能對(duì)不可抗力造成的損失負(fù)責(zé)，一般事變?cè)斐傻膿p失應(yīng)由承作人負(fù)擔(dān)。因?yàn)闃?biāo)的物是在承作人的掌握之下，應(yīng)推定他在保管標(biāo)的物方面沒有盡到善良家長(zhǎng)的注意。但承作人如能證明損害的發(fā)生由于可歸責(zé)于定作人的事由（如由于定作人所提供的材料的瑕疵或損害是發(fā)生在定作人受領(lǐng)遲延之中），則風(fēng)險(xiǎn)仍須由定作人承擔(dān)。誠(chéng)然，一切關(guān)于事實(shí)上的因果關(guān)系的推斷從哲學(xué)的角度

10、講都存在蓋然性，也正因?yàn)榇酥荒茏C偽而不能絕對(duì)的證實(shí)；但是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前后兩個(gè)事實(shí)總是一起出現(xiàn)的時(shí)候，也就是說根據(jù)經(jīng)驗(yàn)只要有甲事實(shí)的存在就會(huì)有乙事實(shí)的存在時(shí)，那么當(dāng)甲事實(shí)確證后我們就可以認(rèn)為通過直接證據(jù)甲認(rèn)定了事實(shí)乙。而當(dāng)沒有這樣的強(qiáng)有力的證據(jù)的時(shí)候，只能通過其他事實(shí)進(jìn)行推定；又因?yàn)槠渌聦?shí)與待證事實(shí)間沒有那么高的蓋然性，通過推定來認(rèn)定案件事實(shí)，相對(duì)于通過證據(jù)來認(rèn)定，其出現(xiàn)偏差的可能性要大。但我們不能因此否認(rèn)推定在證據(jù)法上的必要性和科學(xué)性。二、設(shè)置事實(shí)推定適用規(guī)則的必要性作為推定，其局限性主要體現(xiàn)為在訴訟過程中，事實(shí)推定盡管是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系例如因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等等經(jīng)驗(yàn)法則作為推定機(jī)

11、理的，但是作為事實(shí)發(fā)展的規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性、普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的相互依存關(guān)系所決定的。同時(shí)，    被據(jù)以證明的案件事實(shí)的真實(shí)程度還與案情的復(fù)雜程度、法官的社會(huì)閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)、作為基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠性等都有直接和密切的關(guān)系。既然將事實(shí)推定作為一種證明方式，那么就應(yīng)當(dāng)盡量克服其自身缺陷、將其規(guī)范化、規(guī)則化，增強(qiáng)其程序上的可操作性。大凡從立法上規(guī)定事實(shí)推定為證明方式的國(guó)家，大都注重其適用規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。如意大利民法典第2729條規(guī)定：“不是由法律規(guī)定的推定由法官慎重作出，法官僅應(yīng)當(dāng)接受重要的、精確的和一致的推

12、定。對(duì)于法律排除證人證言的情況，推定不被認(rèn)可?！狈▏?guó)民法典第1353條規(guī)定：“非法律上的推定由審判員根據(jù)學(xué)識(shí)與智慮定之，但審判員只得為真誠(chéng)、正確而且前后一致的推定，并且只于法律許可用人證的情形始得為之，但在以詐欺為原因而提起取消證書之訴的情形，不在此限”。可見，有關(guān)國(guó)家在立法上對(duì)事實(shí)推定的適用制定了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則，以防止法官的濫用，并立足于克服事實(shí)推定的局限性，這種做法對(duì)于我國(guó)事實(shí)推定的適用規(guī)則的擬定具有一定的參考價(jià)值。除了增強(qiáng)程序上可操作性，使法官有法可依，有章可循，以便能夠按照嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確和前后一致的總體目標(biāo)適用事實(shí)推定外，克服事實(shí)推定的固有弊端和局限性，也是設(shè)置相關(guān)規(guī)則的必要性之所在。三、

13、事實(shí)推定適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則第九條規(guī)定的“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)”，當(dāng)事人無須舉證，無疑免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，似有導(dǎo)致舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)移之嫌，是否妥當(dāng)，是值得商榷的，這說明，我國(guó)司法解釋中有將法律推定與事實(shí)推定的證明效力一并加以規(guī)定，混淆了二者之間的本質(zhì)區(qū)別，未免給我國(guó)本來就不甚嚴(yán)密和完善的舉證責(zé)任的分配制度帶來不當(dāng)沖擊。我們不能將推定與通常的訴訟證明適用同一標(biāo)準(zhǔn)來要求，可以說對(duì)待推定這一訴訟證明的特殊方式，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)置一系列相應(yīng)的適用規(guī)則，為此，筆者建議：第一、應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，以法律推定為主、事實(shí)推定為輔，參考國(guó)外的立法、學(xué)說及判例，盡可能地作出具

14、體規(guī)定。在立法手段和技術(shù)上，除了對(duì)推定適用的條件、規(guī)則及范圍作出概括性、原則性的規(guī)定外，還應(yīng)借鑒英美法系側(cè)重列舉的技巧，對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常適用推定的情形進(jìn)行列舉，以便做到趨利避害、博采眾長(zhǎng)。第二、在審判過程中，不宜濫用事實(shí)推定。應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而依職權(quán)適用的事實(shí)推定，可作為對(duì)某種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)、或疑難情形下以及在缺乏直接證據(jù)且間接證據(jù)充分時(shí)的一種特殊技術(shù)處理措施，在適用時(shí)務(wù)必貫徹邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容精確和推理前后一致的原則，即根據(jù)前提事實(shí)，按照正常的生活經(jīng)驗(yàn)完全可以推論出推定事實(shí)的真實(shí)性。第三、應(yīng)當(dāng)注重確定作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠性，因?yàn)槭聦?shí)推定出一個(gè)未知的事實(shí)，從而從內(nèi)在邏輯上

15、由此而將兩者的并存關(guān)系作為事實(shí)推定的基礎(chǔ)。因此，確定基礎(chǔ)事實(shí)（已知事實(shí)）是否具有真實(shí)可靠性，對(duì)于事實(shí)推定的結(jié)果是否正確至關(guān)重要。為此應(yīng)當(dāng)從程序上為對(duì)方當(dāng)事人提供對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。此外，事實(shí)推定屬法官的職權(quán)行為，不以當(dāng)事人的舉證為前提，并不轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，只要對(duì)方當(dāng)事人以反證反駁，使基礎(chǔ)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致事實(shí)推定的不成立。第四、對(duì)事實(shí)推定而得出的結(jié)論是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的，是以相對(duì)一方當(dāng)事人不予反證為前提，因此，為了強(qiáng)化這種假定結(jié)論的真實(shí)可靠性，應(yīng)當(dāng)為相對(duì)一方創(chuàng)造更多的反駁機(jī)會(huì)，以便能夠從反面來論證和確認(rèn)推定結(jié)果的真實(shí)可靠程度。對(duì)事實(shí)推定而得出的結(jié)論是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的，是以相對(duì)一方當(dāng)事人不予反證為前提，因此，為了強(qiáng)化這種假定結(jié)論的真實(shí)可靠性，應(yīng)當(dāng)為相對(duì)一方創(chuàng)造更多的反駁機(jī)會(huì)，以便能夠從反面來論證和確認(rèn)推定結(jié)果的真實(shí)可靠程度。一般而言，應(yīng)允許當(dāng)事人在案件裁判之前提出證據(jù)反駁，如當(dāng)事人在裁判之前未提出反駁的，法官還應(yīng)當(dāng)在訴訟文書中告知當(dāng)事人裁判案件所適用的推定，使當(dāng)事人能夠清楚、明白法院作出裁判的依據(jù)。第五、事實(shí)推定的過程應(yīng)當(dāng)公開。當(dāng)事人在法官作出推定前享有告知權(quán)，他可以在一定期限內(nèi)（法定或法官?zèng)Q定）進(jìn)行充分的舉證和辯論，對(duì)形成推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁及享有對(duì)蓋然性的程度發(fā)表意見的權(quán)利。1  德漢斯