論公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸、捐贈規(guī)則

1、論公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸、捐贈規(guī)則摘要： 公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸與捐贈行為，通說視為傳統(tǒng)資本維持原則下的子規(guī)則。其共通之處在于：隱含著直接或間接的資產(chǎn)減損或喪失的風(fēng)險，從而有損股東或債權(quán)人利益。本文試圖對我國公司法針對上述四種規(guī)則的安排正當性進行檢討，并提出相應(yīng)建議。公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸與捐贈行為，對公司而言，均為利弊共存的行為。就其風(fēng)險而言，四種規(guī)則均潛在著直接或間接的減損公司資產(chǎn)的風(fēng)險?？梢哉f，四種規(guī)則存在的風(fēng)險呈逐級遞增：轉(zhuǎn)投資實則是一種資產(chǎn)置換，但結(jié)局或許導(dǎo)致股東投資初衷的偏離或債權(quán)人求償權(quán)的落空;保證是公司信用的無償施與，存在間接的資產(chǎn)減損;借貸是公司現(xiàn)金流的直接轉(zhuǎn)移，或許有去無回

2、;捐贈是資產(chǎn)的無償讓渡，必然減弱公司的償債能力。但同時人們也充分認識到：轉(zhuǎn)投資是公司并購、擴張、控股公司得以形成的前提，是公司的內(nèi)在需求;公司保證是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的一種財力支持與擴張;公司借貸是開放企業(yè)融資通道的必然要求;公司捐贈是公司社會責(zé)任的應(yīng)有之義，且可間接提升企業(yè)的價值?；谏鲜稣J知，本文試圖解析我國公司法中對于上述四種規(guī)則設(shè)計的正當性。一、公司轉(zhuǎn)投資：限制抑或放松?限制公司轉(zhuǎn)投資行為，并非一個公司法原理中的共識性游戲規(guī)則，而是一個地域性規(guī)則。轉(zhuǎn)投資的承認與否或限制與否，是一個因歷史、因國別而異的規(guī)則。在美國，將轉(zhuǎn)投資視為越圍行為或違背公共政策，已經(jīng)是19世紀中期的歷史。從特許令狀限制、

3、到普遍認可的過程、到示范公司法的明文表達，隱含其后的是一個法律上的認知：轉(zhuǎn)投資(reinvestment)，是美國公司法明文承認的公司行為能力之一。是否進行轉(zhuǎn)投資，是董事的一項商業(yè)判斷，并受董事行為準則與董事責(zé)任機制的威懾。這一商業(yè)判斷，無須立法者強制性地作出比例性投資額度的限定1.轉(zhuǎn)投資限制，嚴格而言，是我國公司法與我國臺灣公司法獨有的游戲規(guī)則。相應(yīng)，限制轉(zhuǎn)投資規(guī)則是否為資本維持原則下的否定性子規(guī)則，則是一個本土化的自我解讀。防范轉(zhuǎn)投資與相互持股的弊端，與防范公司取得自己股份的弊端大體同出一轍，即“為維護公司資本、并防止投機行為發(fā)生，以保護公司股東、債權(quán)人及一般投資大眾的利益2”。針對我國公

4、司法第12條第2款的“轉(zhuǎn)投資限制”，認知如下：其一，公司轉(zhuǎn)投資是公司的行為能力之一，是一項正常的商業(yè)投資行為。一項轉(zhuǎn)投資行為，將產(chǎn)生關(guān)聯(lián)企業(yè)。兩個相互的轉(zhuǎn)投資，將導(dǎo)致相互持股(cross-ownership)。三個轉(zhuǎn)投資，將引發(fā)循環(huán)持股(circular ownership)。達致控股比例的轉(zhuǎn)投資，形成母子公司，并產(chǎn)生公司集團。其二，我國轉(zhuǎn)投資的設(shè)計，是一項典型的“資產(chǎn)”維持原則下的產(chǎn)物，而非如我國臺灣公司法的“資本”維持原則的子規(guī)則。轉(zhuǎn)投資的限制，在我國臺灣公司法的出現(xiàn)，則是立法上的一種“危機處理”的產(chǎn)物。自1929年，轉(zhuǎn)投資限制嵌入立法條文之后，歷次修正圍繞“轉(zhuǎn)投資限額為投資公司實收資本的

5、某一比例”而變動，1929年為四分之一，1946年為三分之一，1966年為四分之一，1969年為三分之一，1980年為40%.上述比例的變化，盡管寬嚴之間出現(xiàn)反復(fù)，但總的趨向是放寬限制3.我國的轉(zhuǎn)投資設(shè)計，是一個賦權(quán)型規(guī)則與例外的強制性禁止規(guī)則結(jié)合的模式，即原則上法律賦予公司具有轉(zhuǎn)投資的行為能力，但設(shè)定一個“凈資產(chǎn)比例上限”的制約。具體而言，轉(zhuǎn)投資限制的上限標尺，是以公司的凈資產(chǎn)，而非公司注冊資本的額度。之所以制定這一條款，是當時立法制定者仍對長期投資科目心存疑惑，認為長期投資或?qū)е履腹究傎Y產(chǎn)虛擬和凈資產(chǎn)不實，因此必須加以限制4.這一弊端的認知已經(jīng)備受當今經(jīng)濟學(xué)家的批評：轉(zhuǎn)投資條款嚴重制約了

6、以投資主體形成為標志的現(xiàn)代企業(yè)法人制度的建立，極不利于通過資本市場實現(xiàn)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整5.以資本維持原則的思路解釋我國的轉(zhuǎn)投資，是路徑依賴下的傳統(tǒng)學(xué)理慣性的結(jié)果，而非對我國條款真實表達的析文辯義6.其三，通說主張的轉(zhuǎn)投資弊端，不足以構(gòu)成限制轉(zhuǎn)投資的充分理由。通說的轉(zhuǎn)投資弊端在于：1)虛增資本;2) 董、監(jiān)事利用轉(zhuǎn)投資控制本公司股東會問題;3)子公司及其債權(quán)人的利益問題;4)子公司少數(shù)股東的利益問題等7.這些解釋未必令人信服。首先，轉(zhuǎn)投資，只要不存在欺詐或共謀，僅僅是一個資產(chǎn)的置換而已，或是資產(chǎn)換股權(quán)、或是資產(chǎn)換資產(chǎn)、或是股權(quán)換資產(chǎn)，所謂虛增資本，經(jīng)披露完全可以提示交易的債權(quán)人。更主要的是，理

7、性的債權(quán)人不會以資產(chǎn)負債表的科目來判斷交易與否。以虛增資本來限制轉(zhuǎn)投資，是對公司信用理念的誤解，是對理性債權(quán)人判斷的輕視。其次，經(jīng)由交叉持股來控制股東會。這一弊端在各國均存在，“如交叉持股之際，仍賦予子公司以表決權(quán)，則母公司的董事會可利用此等表決權(quán)，控制母公司的股東會，化解他人競逐董事席位的威脅，以永保董事職位8”。這一自動控制機制，已經(jīng)不再靈驗，主張權(quán)利回歸股東，成為一項共識，反映在立法對策上則是交叉持股的表決權(quán)被暫?；蛉∠?.再次，防范子公司及其債權(quán)人利益受損的最佳對策，是董事的信義義務(wù)的強化，而非限制轉(zhuǎn)投資所能應(yīng)對;最后，子公司少數(shù)股東的權(quán)益受損，這一弊端的根本化解措施，應(yīng)該是強化控股股

8、東對少數(shù)股東的受托人義務(wù)，以及公司董事的受托人義務(wù)。機械地限制轉(zhuǎn)投資，不能解決根本問題。其四，對轉(zhuǎn)投資限制的真正動因，在于立法者不鼓勵非投資性公司從事“投資業(yè)務(wù)”。正如商文江博士的洞察：如果非投資公司和控股公司，將投資作為一項業(yè)務(wù)來運作，則勢必與他們的營業(yè)執(zhí)照、章程、業(yè)務(wù)許可證所載業(yè)務(wù)相悖，從而損害公司股東、債權(quán)人以及交易相對人的利益10.為實現(xiàn)立法這一目的，本無須設(shè)定轉(zhuǎn)投資限定，不妨“轉(zhuǎn)換規(guī)制角度，改資產(chǎn)比例法為交易比重法，即權(quán)衡公司業(yè)務(wù)交易與非業(yè)務(wù)交易的發(fā)生次數(shù)與交易數(shù)額的比較性比重，以提供一條明確可操作的判斷標準11”。這一安排，一則可緩解轉(zhuǎn)投資限制對融資并購尤其是杠桿收購的法律制約，二

9、則達致立法者試圖鼓勵非投資性公司從事“投資業(yè)務(wù)之外”的商業(yè)經(jīng)營。二、公司保證的規(guī)制：以“中福實業(yè)公司擔保案”為例公司保證，是一項遠比公司轉(zhuǎn)投資風(fēng)險更大的，擊破資本維持原則的資產(chǎn)減損行為，尤其是對于我國頻頻出現(xiàn)的上市公司對大股東提供無償擔保而言。如果說，公司轉(zhuǎn)投資是一種資產(chǎn)的有償置換，那么，公司保證是一種“信用”資產(chǎn)的無償施與行為。但同時，立法者又必須認知到，對外保證是各國公司法普遍承認的公司行為能力之一，關(guān)系企業(yè)之間互相給予財務(wù)支持，是一個商業(yè)的內(nèi)在需求。立法者面臨的難題是：如何在給予公司以保證的權(quán)能同時，防范特定保證行為的風(fēng)險?我們以最高人民法院關(guān)于“中福實業(yè)公司擔保案12”的判決為檢討對象

10、，剖析并解讀我國法律文本中的公司保證的規(guī)制正當性。案情1996年，中福實業(yè)公司13為中福公司與中國工商銀行福州市閔都支行之間的貸款提供保證，作為借貸的連帶保證人。中福公司是中福實業(yè)公司的控股股東，后者為上市公司。中福實業(yè)公司在提供擔保時，有該公司董事會關(guān)于提供擔保的決議文件。但中福實業(yè)公司的公司章程第80條規(guī)定：董事“除經(jīng)公司章程規(guī)定或者股東大會在知情的情況下批準，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保?！遍}都支行對該章程知情。因貸款人無法清償?shù)狡谫J款，閩都支行訴請兩被告承擔連帶責(zé)任。本案爭議焦點：經(jīng)由董事會決議作出的公司對其股東的保證，是否有效?判決一審裁判認為：本案的保證系經(jīng)

11、公司董事會決議而提供的公司保證行為，非公司法第60、124條所規(guī)范的公司內(nèi)部董事、經(jīng)理的行為。故判決：該保證有效。最高人民法院裁判認為：法律已明文禁止公司董事以公司財產(chǎn)為股東提供擔保，則董事在以公司財產(chǎn)為股東提供擔保上無決定權(quán)。董事會作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機關(guān)，在法律對董事會對外提供擔保上無授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會無授權(quán)時，董事會也必然因法律對各個董事的禁止性規(guī)定，而無權(quán)作出以公司財產(chǎn)對股東提供擔保的決定。因此，公司法第60條第3款的禁止性規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會。這符合公司法規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易、限制大股東操縱公司并防止損害中小股東利益的立法宗旨。當法律有禁止性

12、規(guī)定，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免于適用該法律。且閩都支行對被告章程中的限制董事為股東擔保知情而有過錯。因為該保證合同無效。中福實業(yè)公司僅向債權(quán)人承擔債務(wù)人中福公司不能清償債務(wù)部分的二分之一的賠償責(zé)任。該“判例”至少觸及三個與公司保證相關(guān)的連鎖問題：什么是公司保證?為什么要限制公司保證或限制特定公司保證行為?如何限制公司保證或特定公司保證行為?其一，什么是公司保證?我國公司法第60條第3款、擔保法解釋第4條、中國證券管理委員會關(guān)于上市公司為他人提供擔保有關(guān)問題的通知第25條均無明文的表達。不過從上述條款中，可反推而得出認知：公司保證，簡言之，是以公司名義、以公司資產(chǎn)對

13、外擔保的行為。公司保證有別于董事或經(jīng)理的個人保證。其差別在于，后者只能以個人名義、以個人資產(chǎn)對外擔保。具體到公司保證合同，當董事或經(jīng)理以公司名義，以公司資產(chǎn)對外締結(jié)擔保合同之際，是加蓋公司章，僅僅加蓋個人名章，不能認定為公司保證。其二，為什么要限制公司保證或限制特定公司保證行為?公司對外擔保，在美國Fletcher 私益公司百科全書看來：無償保證，實則是無償給予他方以公司信用，無異于給予他方以公司資產(chǎn)14.該解釋是從“公司信用等同于公司資產(chǎn)”的視角觀察的。可見，公司保證的潛在風(fēng)險則是，一旦債務(wù)人無法還債，則保證人替其“買單”。正如本案之中所顯露的事實：“債權(quán)人與大股東在協(xié)商以公司作為擔保人的時

14、候，債權(quán)人、大股東和作擔保的公司三者表面上的意思自由、地位平等隱含著的心照不宣是：大股東拿錢、債權(quán)人安全收回本息、公司替人還債15”。其三，如何限制公司保證或特定公司保證行為?正是為了回應(yīng)公司保證的風(fēng)險，不同立法例采納了不同的模式。立法模式至少有三：第一種模式是“原則禁止、例外允許”，即原則限制公司的保證行為能力，如我國臺灣公司法第16條關(guān)于保證的規(guī)制模式。這一模式背后的支撐在于：為穩(wěn)定公司財務(wù)以保障股東及公司債權(quán)人的利益16.第二種模式是“是否提供保證是董事的商業(yè)判斷”。如何判斷保證的效力呢?英美公司法的回答：為使公司保證行為有效成立，必須以系爭保證可對保證公司帶來利益為限。而此項利益的認定

15、，不以直接利益為限，間接利益也包括其中。至于企業(yè)集團內(nèi)的保證，其利益的判斷以符合經(jīng)濟現(xiàn)實為標尺17.第三種模式是“原則允許，例外限制特定保證行為”。如我國公司擔保的設(shè)計模式。第一種模式的設(shè)計過于嚴格，未能給予現(xiàn)實商業(yè)交易中的公司保證留有效率化的空間。固然，在現(xiàn)實中，許多公司均在章程中嵌入可以保證的授權(quán)安排，但這種“選入”式的保證設(shè)計，遠不如“選出”式的推定性規(guī)則節(jié)約成本，尤其是在絕大多數(shù)公司均采納嵌入章程中的保證條款的背景之下。第二種模式的規(guī)制，必須存在一個可行的前提，即“完善的公司治理結(jié)構(gòu)下的董事受信義務(wù)安排”與“事后的司法能動主義”。具體而言，當公司保證的實施與否留給董事的商業(yè)判斷，這必然

16、引發(fā)如何規(guī)制董事的行為準則問題，以及采納何種機制來懲罰違反受托人義務(wù)的責(zé)任機制。更重要的是，當保證的效力以“是否提升公司利益”為標尺，則司法的事后判斷能力成為一個主要的參考指標，“是否提升公司利益”是一個充滿了彈性且難以把握的個案判斷，在成文法國家中，這一判斷方式，無法起到扼制并防范公司保證的弊端的作用，只會導(dǎo)致問題更為復(fù)雜化。我國回應(yīng)公司擔保的風(fēng)險機制，是以“嚴格的程序安排”來防范特定公司保證對股東利益與債權(quán)人利益的侵蝕。以公司法第60條第3款、中國證券管理委員會關(guān)于上市公司為他人提供擔保有關(guān)問題的通知(2000)第23條和第5條為例，我國的公司保證呈現(xiàn)如下特征：首先，我國公司保證，并非否認

17、公司擁有保證行為能力，而僅僅是對禁止對特定群體即關(guān)聯(lián)方或個人債務(wù)上提供擔保。從條款反推可知：法律仍舊允許“公司對非股東法人提供擔保，股東也可對公司擔?！?。即上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個人債務(wù)提供擔保;公司董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保18.其二，當公司章程或法律對特定擔保有禁止性規(guī)定，董事、經(jīng)理、董事會在公司擔保事項上無決定權(quán)19.最高人民法院在“中福實業(yè)公司擔保案”的判決中，澄清了一個學(xué)理上的分歧，即公司法第60條第3款的規(guī)定，僅僅限制董事和經(jīng)理，抑或也限制董事會。換言之，本案的特殊之處在于，經(jīng)由董事會決議通過而

18、作出的公司保證，是否不能為公司法的強制性禁止規(guī)則所涵蓋。最高人民法院的邏輯推理是：董事會是由董事構(gòu)成的權(quán)力組織，董事會權(quán)限必然受制于董事的權(quán)限。當法律明確禁止、公司章程或股東大會沒有授權(quán)對外擔保的前提下，董事會也無權(quán)作出對外擔保的決定。換言之，公司法中的限制董事或經(jīng)理以公司資產(chǎn)保證的行為的規(guī)則，同樣延伸擴張至董事會的行為之上。其隱含的一個利益衡量是：公司對外保證是對股東投資的資產(chǎn)的處分，這一處分直接影響股東投資的初衷、投資回報的額度、投資退出的可能。因此，這一決定應(yīng)該由股東自己判斷，因為風(fēng)險是由股東來承擔。其三，只有經(jīng)過股東大會同意的公司保證，方為有效的公司保證。即上市公司為他人擔保必須經(jīng)董事

19、會或股東大會批準。董事會應(yīng)當比照公司章程有關(guān)董事會投資權(quán)限的規(guī)定，行使對外擔保權(quán)。超過公司章程規(guī)定權(quán)限的，董事會應(yīng)當提出預(yù)案，并報股東大會批準20.公司為股東擔保屬于關(guān)聯(lián)交易，股東大會表決之際，被擔保股東應(yīng)當回避，不得投票。三、公司借貸禁止：可否存在例外空間?公司借貸是一個存有風(fēng)險的非商業(yè)性投資行為，起碼對于非金融性機構(gòu)的公司而言是這樣的。公司借貸不同于轉(zhuǎn)投資之處，是債權(quán)人無法行使對公司商業(yè)運作的表決權(quán)，從而面臨借方公司資產(chǎn)減損，或風(fēng)險增加，所引發(fā)的貸款無法收回的潛在危機。與公司保證相比，公司保證是一個可能發(fā)生的現(xiàn)金流喪失與轉(zhuǎn)移，而公司借貸是一個現(xiàn)實發(fā)生的公司現(xiàn)金流的流出，且可能無法收回。在莎

20、士比亞戲劇中，Polonius建議他的兒子說：“不要做借款者也不要做貸款者。他講出的是他所處的那個時代的為人的智慧。他所擺出的理由是：”貸款者常常既收不回錢又失去了朋友;而借款會使人失去節(jié)儉的美德21.這一古訓(xùn)盡管遙遠，但對于公司借貸同樣適用：公司借貸給董事或經(jīng)理，往往既收不回錢又損害了股東和債權(quán)人的利益;而借款的董事或經(jīng)理會失去作為股東受托人勤勉盡責(zé)行事的美德。公司借貸，尤其公司向本公司董事或經(jīng)理的借貸，往往難以認為是一個提升企業(yè)價值或有利于股東利益最大化的行為，也必然減損作為債權(quán)人求償?shù)墓举Y產(chǎn)，并引發(fā)股東對作為受托人行事的董事的信賴危機。在這一認知之下，各國公司法紛紛采納不同程度的規(guī)制模

21、式。如英國公司法檢討報告中指出：公司法改革的方向是，限制向董事借貸的規(guī)則，延伸至閉鎖公司。例外是，經(jīng)股東大會授權(quán)，可以允許公司向董事提供貸款22.2002年7月的美國公司法改革法案對公司借貸的規(guī)則也趨于嚴格。該法案是對1933年證券法、1934年證券交易法和破產(chǎn)法相應(yīng)條款的修正，其中改革建議：禁止公司向CEO/CFO提供貸款。董事、經(jīng)理需要向公司借款，公司愿意向董事、經(jīng)理提供貸款，這一現(xiàn)象長期合理存在的深層原因，還是管理者持股。公司改革法案宣布：一切公眾公司不得直接或者通過其子公司向董事或者經(jīng)理提供貸款;法律生效之前已經(jīng)提供的此類貸款可以寬限一次，但是，不得事后修改寬限條件23.我國臺灣公司法

22、2001年修正草案中則力主：資金是企業(yè)經(jīng)營的命脈，企業(yè)可擴張發(fā)展，資金靈活通暢的調(diào)度更不可或缺。臺灣除金融機構(gòu)外并無類似國外財務(wù)融資的公司，使資金調(diào)度暢通無阻，故必需適度開放資金融通管道。如為公司或行號間正常營運之需，只要彼此有業(yè)務(wù)往來，不必受限于交易行為，即使無業(yè)務(wù)往來在必要時仍應(yīng)給予融通，惟需受限于貸與企業(yè)凈值百分之四十之內(nèi)。使資金取得更多元化。其立法改革建議是：拓寬公司資金借貸的渠道，增設(shè)公司與行號之間的借貸的允許渠道。其立法的價值追求是：開放資金融通管道與防范規(guī)避金融資金管制之間謀求平衡，強調(diào)企業(yè)資金靈活通暢調(diào)度的重要性24.我國公司法第60條第1款規(guī)定：董事、經(jīng)理不得將公司資金借貸給

23、他人“?！倍?、經(jīng)理將公司資金借貸給他人的，責(zé)令退還公司資金，由公司給予處分，將其所得收入歸公司所有?！翱梢?，我國嚴格實行信貸規(guī)模控制，除了金融機構(gòu)與非金融機構(gòu)之間的金錢借貸之外，法人之間的金錢借貸為法律所禁止25.這一禁止早在1990年最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答(法(經(jīng))發(fā)199027號)中關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款中，就作出了規(guī)制：企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得

24、的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當于銀行利息的罰款。在1996年3月25日最高人民法院關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當如何裁決問題的解答中，再次重申：對企業(yè)之間相互借貸的出借方或者名為聯(lián)營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應(yīng)當依法向借款方收繳。我國目前的公司借貸規(guī)制過于嚴格，我國臺灣2001年公司法修正案中的檢討頗令人信服：立法者在設(shè)計公司借貸規(guī)則之際，應(yīng)該在開放資金融通管道與防范規(guī)避金融資金管制之間謀求平衡。這樣一種平衡的理念，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金調(diào)度與資金流通，開啟了一個適度的可行渠道。而我國現(xiàn)實生活中，公司以銀行、信托公司、財務(wù)公司為中介，將資金借

25、與第三人，即委托貸款，為金融法所允許26.所以，這樣一種見解是可以考慮的：嚴格的絕對禁止主義，未必可取，對于員工預(yù)借薪金、關(guān)系企業(yè)向公司調(diào)度資金應(yīng)該持允許態(tài)度27.四、 公司捐贈：“度”在哪里?就公司捐贈而言，美國投資大師巴菲特先生是這樣理解的：當A從B處拿了錢送給C時，如果A是稅務(wù)當局，那么這個過程就叫課稅;但如果A是公司經(jīng)理或董事，則就成為慈善28“。慈善往往以捐贈的面目出現(xiàn)。公司捐贈不是轉(zhuǎn)投資，起碼現(xiàn)實的股權(quán)或資產(chǎn)對價的置換是不存在的。公司捐贈不是公司保證，它轉(zhuǎn)移的不是潛在的信用資產(chǎn)，而是現(xiàn)實的資金。公司捐贈不是公司借貸，它是一種無對價的資產(chǎn)讓渡。如果轉(zhuǎn)投資、公司保證、公司借貸均在立法限

26、制之列，那么，捐贈的空間或邊界在哪里呢?英美公司法理中，對于公司捐贈的態(tài)度是從禁止到放松，最終到有限制的鼓勵。在美國1919年著名的Dodge v.Ford Motor Co.一案中觸及了一個后來流行的話題，即公司的社會責(zé)任。盡管福特公司的律師精彩地詮釋出：盈利公司的本性，并不妨礙公司致力于以博愛主義為動機的慈善活動。而法官的回答更加明確：商業(yè)公司的設(shè)立與運營是以股東利益為依歸。董事權(quán)利的賦予是服務(wù)于這一終極目的29.英國1883年的Hutton v West Cork Railway 一案中，英國波曼法官精彩地指出：慈善無須坐在董事會當中，因為在我看來，慈善與董事會沒有什么關(guān)聯(lián)30.而到了1953年，在美國A.P. Smith Mfg.Co. v. Barlow(1953)一案中，一家公司對普林斯頓大學(xué)的捐贈，則被視為公司的默示權(quán)限，是有益于公司形象的改善的長期投資行為。當今美國法學(xué)所在公司