健全我國(guó)公司并購(gòu)法制的思考

1、健全我國(guó)公司并購(gòu)法制的思考在我國(guó)，公司并購(gòu)的歷史雖然不長(zhǎng)，但是近幾年，公司并購(gòu)的發(fā)展速度卻十分迅速。據(jù)有關(guān)資料顯示，最近5年來，我國(guó)公司并購(gòu)成交量以每年70%的速度遞增，已成為亞洲第三大公司并購(gòu)市場(chǎng)。公司并購(gòu)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，對(duì)我國(guó)建立和完善社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，適應(yīng)加入WTO后國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要具有重要的意義。對(duì)于這樣一種從微觀角度有利于增強(qiáng)企業(yè)活力，從宏觀角度有利于優(yōu)化資源配置，從全球化角度有利于提升企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步健全和完善并購(gòu)法律制度已是刻不容緩。筆者將試圖就健全我國(guó)公司并購(gòu)法制，提出一些淺膚的建議。一、建立公司并購(gòu)法律體系公司并購(gòu)活動(dòng)，涉及的內(nèi)容非常多，面亦很廣。任何一個(gè)

2、簡(jiǎn)單的并購(gòu)活動(dòng)都可能涉及競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、土地與房產(chǎn)、證券與大宗交易、資產(chǎn)評(píng)估與交接、職工利益與安置、銀行貸款與抵押擔(dān)保、稅收與債務(wù)、政府同意與政策優(yōu)惠等，不能單靠一部法律法規(guī)來解決并購(gòu)的所有法律問題，而是要建立公司并購(gòu)法律體系，這個(gè)體系由諸多方面的法律組成，其中的許多法律還會(huì)形成交叉，甚至在某一個(gè)問題或某一方面出現(xiàn)重疊，從而使這個(gè)體系不是一個(gè)平面，而是一個(gè)立體。因此，筆者認(rèn)為，在這個(gè)法律體系中，應(yīng)當(dāng)包括公司并購(gòu)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法、禁止欺詐法、保護(hù)股東投資權(quán)益法、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條例、信息披露條例等，以及公司法、證券法、銀行法、稅法、勞動(dòng)法、行政法等法律有關(guān)部分和適時(shí)調(diào)整的有關(guān)政策。我國(guó)目前的

3、公司并購(gòu)活動(dòng)，不是完全無法可依，而是部分有法可依。但在這些可依的法律規(guī)范里，不僅零散、不系統(tǒng)，而且有些規(guī)定本身也存在著許多問題和缺陷。承如前所述，為了防止在操作上造成混亂或?yàn)橐恍┻`規(guī)行為規(guī)避法律創(chuàng)造便利，導(dǎo)致公司并購(gòu)活動(dòng)給公司利益和股東利益帶來?yè)p害。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要制定一部統(tǒng)一的公司并購(gòu)法，它是并購(gòu)法律體系的主干。這個(gè)主干的內(nèi)容規(guī)定，最少應(yīng)該包括并購(gòu)的主體資格與要求、并購(gòu)的方式與時(shí)間、信息披露與公告、產(chǎn)權(quán)界定、資產(chǎn)評(píng)估、并購(gòu)合同或收購(gòu)要約的內(nèi)容、合同或要約的批準(zhǔn)要求、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付、債權(quán)債務(wù)，以及職工的安置與待遇、保證與賠償、稅收、政府主管部門的控制、糾紛的管轄等?？山梃b擔(dān)保法的先例，通過

4、全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行專門立法，制定一部公司并購(gòu)法對(duì)公司并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，其法律性質(zhì)應(yīng)為基本法，與公司法同為商法的一個(gè)分支，類似于擔(dān)保法之于民法通則。其他相關(guān)的法律規(guī)定形成對(duì)這個(gè)主干的補(bǔ)充、健全，使整個(gè)體系互相呼應(yīng)，疏而不漏，達(dá)到健全。二、準(zhǔn)確定位公司并購(gòu)行政管理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公司并購(gòu)活動(dòng)情況比較復(fù)雜，不可避免地會(huì)涉及到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。如何規(guī)范管理公司并購(gòu)活動(dòng)，使這些利益得到有效保護(hù)，筆者認(rèn)為應(yīng)成立專門負(fù)責(zé)處理公司并購(gòu)事務(wù)的行政管理機(jī)構(gòu)，賦予一定的管理權(quán)限和工作職能，對(duì)公司并購(gòu)行為進(jìn)行必要的干預(yù)和控制。從我國(guó)目前的情況來看，已有一些機(jī)構(gòu)在負(fù)責(zé)、處理公司并購(gòu)方面的事務(wù)，對(duì)公司并購(gòu)事

5、務(wù)屬于多頭管理。例如涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)審批;涉及外商投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由各級(jí)政府中的外經(jīng)委或外資辦等部門審批;設(shè)計(jì)股份制企業(yè)中股份轉(zhuǎn)讓的，由省級(jí)政府中的體改委、國(guó)資局、經(jīng)貿(mào)委等部門審批;涉及上市公司股票收購(gòu)的，由國(guó)家證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)管理等。這種多頭管理的現(xiàn)狀實(shí)際上把并購(gòu)活動(dòng)劃分為條條塊塊，又由不同的多個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理，而不同的機(jī)構(gòu)對(duì)于法規(guī)政策的理解與掌握也各有不同，以至于令出多門，這樣難免造成公司并購(gòu)活動(dòng)的混亂，給公司利益和股東利益帶來不必要的損害，甚至危害到國(guó)家和社會(huì)公共利益，影響到社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為，為了盡可能地減少這種混亂發(fā)生的可能性，同時(shí)也有利于公司并購(gòu)活動(dòng)的簡(jiǎn)單

6、化、程式化，提高公司并購(gòu)活動(dòng)的效率，維護(hù)合法利益，國(guó)家應(yīng)設(shè)立專門行政管理機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)處理與并購(gòu)事務(wù)有關(guān)的工作。可以賦予這個(gè)專門機(jī)構(gòu)以下工作職能和管理權(quán)限：1、可以代表政府對(duì)公司并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行控制。這種控制，可以通過行政審批來進(jìn)行，也可以對(duì)那些無需審批，但認(rèn)為如進(jìn)行，有可能形成壟斷或損害公共利益的并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行阻止。對(duì)此種情況，國(guó)家必須進(jìn)行立法，明文規(guī)定什么是壟斷，以什么標(biāo)準(zhǔn)來判定等內(nèi)容，如果發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)采取什么方法來解決。2、負(fù)責(zé)監(jiān)督公司并購(gòu)方面的法律法規(guī)的執(zhí)行和實(shí)施，并做出必要的解釋與咨詢。3、主持調(diào)解公司并購(gòu)活動(dòng)中的爭(zhēng)議與糾紛。4、調(diào)查處理公司并購(gòu)活動(dòng)中的違規(guī)行為，給予相應(yīng)的行政處罰措施。三

7、、完善目標(biāo)公司管理層收購(gòu)法制隨著中國(guó)加入WTO和全球經(jīng)濟(jì)一體化，我國(guó)企業(yè)改革面臨著許多機(jī)遇和挑戰(zhàn)，管理層收購(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。管理層收購(gòu)已經(jīng)成為改革背景下的一個(gè)亮點(diǎn)，它是實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革的一貼良方，是企業(yè)深化產(chǎn)權(quán)制度改革的理想選擇，是完善公司治理結(jié)構(gòu)的最有效途徑，是企業(yè)家價(jià)值的最佳實(shí)現(xiàn)通道，是企業(yè)留住高級(jí)人才的“金手銬”，是激勵(lì)內(nèi)部人員積極性、降低代理成本、改革企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在原動(dòng)力。但目前我國(guó)關(guān)于管理層收購(gòu)的立法層次比較低，法律沖突嚴(yán)重。我國(guó)證券法中未明確界定管理層收購(gòu)，只是在2002年7月27日公布的上市公司收購(gòu)管理辦法中對(duì)收購(gòu)進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，在條款中規(guī)定：“在聘請(qǐng)具有證券從業(yè)資格

8、的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，就被收購(gòu)的公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行分析的問題上，如果收購(gòu)人為被收購(gòu)公司的高級(jí)管理人員或全體員工時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被收購(gòu)公司的獨(dú)立董事聘請(qǐng)上述中介機(jī)構(gòu)?！钡寝k法仍未對(duì)管理層收購(gòu)這一收購(gòu)方式進(jìn)行定義，這實(shí)在是立法上的一大空缺。其次，在證券法中并未規(guī)定管理層收購(gòu)，而散見于國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章中，法律效率低，地方?jīng)_突嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該加緊對(duì)管理層收購(gòu)的立法，提高立法層次，彌補(bǔ)法律空缺。1、關(guān)于管理層收購(gòu)的主體問題。首先，由于我國(guó)公司法對(duì)殼公司的投資比例規(guī)定不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%。這樣殼公司的一半資產(chǎn)不能用于收購(gòu)目標(biāo)公司，可能加劇殼公司在管理層收購(gòu)中資金短缺的問題，但是，若利用空閑資金

9、投資也違背了管理層收購(gòu)的初衷。因此，在殼公司設(shè)立時(shí)，應(yīng)在公司章程中規(guī)定公司的設(shè)立宗旨是收購(gòu)目標(biāo)公司，而非盈利性經(jīng)營(yíng)，從而取消對(duì)殼公司股權(quán)投資方面的比例限制。其次，對(duì)于殼公司的發(fā)起人超過50人以上的，應(yīng)建議采取職工持股會(huì)的形式進(jìn)行管理層收購(gòu)。在立法上確立職工持股會(huì)的性質(zhì)和地位。借鑒英美法中的ESOP的規(guī)定，將職工持股會(huì)界定為一個(gè)基金會(huì)性質(zhì)的信托法人，進(jìn)入董事會(huì)參與控股、分紅的一種股權(quán)形式。放寬公司內(nèi)部職工認(rèn)購(gòu)本公司股票的比例，以緩解收購(gòu)中資金問題。再次，由于我國(guó)特有的歷史遺留問題，一些政企不分企業(yè)，應(yīng)該允許個(gè)人承包的方式進(jìn)行收購(gòu)，加快企業(yè)的改革。2、關(guān)于管理層收購(gòu)所需資金來源問題。首先，應(yīng)該允許

10、管理層分期付款。如日本管理層可從工資中扣繳，并規(guī)定每月的限額，或用從職工的獎(jiǎng)金中扣繳，并且實(shí)行一定的稅收優(yōu)惠。其次，應(yīng)對(duì)公司法進(jìn)行修改，允許管理層用目標(biāo)公司的資產(chǎn)作抵押，籌集資金。再次，引入“借入資金租賃”即管理層購(gòu)買目標(biāo)公司的大部分資產(chǎn)，再用收購(gòu)的資產(chǎn)作為抵押向金融機(jī)構(gòu)貸款，然后再購(gòu)買目標(biāo)公司的其余資產(chǎn)，收購(gòu)?fù)瓿珊螅阅繕?biāo)公司的經(jīng)營(yíng)利益償還貸款的方式。最后，引入戰(zhàn)略投資者和“棘輪”機(jī)制。殼公司和戰(zhàn)略投資者共同出資收購(gòu)目標(biāo)公司的股份，戰(zhàn)略投資者不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理，并委托管理層行使其股東權(quán)利，戰(zhàn)略投資者僅享有分享受益的權(quán)利，當(dāng)?shù)竭_(dá)約定年限，戰(zhàn)略投資者與管理層簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議并退出戰(zhàn)略投資?！凹?/p>

11、”機(jī)制是投資者用來鼓勵(lì)管理層的機(jī)制，管理層的業(yè)績(jī)將決定投資者股份的增加與否。管理層的利益與公司業(yè)績(jī)掛鉤，通過優(yōu)先股的轉(zhuǎn)換或贖買來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公司業(yè)績(jī)好，投資者就贖買優(yōu)先股，當(dāng)公司業(yè)績(jī)未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，就將優(yōu)先股轉(zhuǎn)為普通股。3、關(guān)于收購(gòu)價(jià)格問題。要在信息公開的前提下，通過產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，進(jìn)行合法、公正的評(píng)估。目標(biāo)公司應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師，根據(jù)公平、公正原則進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估,并由董事會(huì)和職工持股會(huì)共同討論出價(jià)。目前資產(chǎn)評(píng)估的方法有市場(chǎng)法、收益法和成本法。成本法即是以資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)重置成本扣減其各項(xiàng)損耗價(jià)值來確定，并適當(dāng)考慮管理層人員對(duì)公司的貢獻(xiàn)而給予適當(dāng)優(yōu)惠。這樣既客觀反映資產(chǎn)的價(jià)值，防止資產(chǎn)的流失

12、，又避免價(jià)格偏誤導(dǎo)致對(duì)職工的不公。在股權(quán)分紅上，為避免管理層過大分配紅利，以償還收購(gòu)時(shí)的借款，導(dǎo)致目標(biāo)公司現(xiàn)金流量減少問題的產(chǎn)生，可借鑒英美法系國(guó)家的做法，限制管理層收益的數(shù)額。如參照職工持股會(huì)的份額，每年只能分的股比的15%-25%，以防止過度分紅現(xiàn)象。在股權(quán)套利上，可規(guī)定當(dāng)員工獲得獨(dú)立股權(quán)須工作滿5年后，或工作3年后獲得應(yīng)有份額的20%，以后逐年增加20%，7年后獲得全部股份，以防止管理層的短期行為。4、關(guān)于信息披露問題。要建立一套完善的信息公開機(jī)智，將信息公開貫穿于管理層收購(gòu)的整個(gè)過程。在收購(gòu)開始前，要公開目標(biāo)公司股東、管理層及其近親屬的名稱、地址及其持股狀況。對(duì)收購(gòu)決定、目的、收購(gòu)股數(shù)

13、、價(jià)格、金額作出公告。在收購(gòu)價(jià)格宣布之前，執(zhí)行人不得交易公司的股票，也不得建議其他人交易該公司的股票。在收購(gòu)過程中要一直保持信息的公開。當(dāng)收購(gòu)?fù)瓿珊?，管理層要?duì)目標(biāo)公司的營(yíng)運(yùn)計(jì)劃、人事安排進(jìn)行報(bào)告。在監(jiān)管上，首先，應(yīng)立法明確禁止性關(guān)聯(lián)交易的行為及信息拒不披露的懲罰措施。如美國(guó)法律規(guī)定證券交易中涉及到虛假陳述行為，則可能被認(rèn)定為犯罪;或沉默在某些情況下可以構(gòu)成欺詐。其次，積極引進(jìn)對(duì)公司事務(wù)作出獨(dú)立、客觀判斷的獨(dú)立董事。由于獨(dú)立董事具有一定的超脫性，因此由他來審理和監(jiān)督重大的關(guān)聯(lián)交易，要比監(jiān)事會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。為保證獨(dú)立董事有效的發(fā)揮其經(jīng)營(yíng)監(jiān)督作用，公司應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事提供必要的經(jīng)營(yíng)信息，同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)公司監(jiān)

14、事會(huì)對(duì)公司日常事物的監(jiān)督，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)督。這樣既可幫助缺乏戰(zhàn)略眼光的公司提供決策支持，又可以拓寬信息獲取渠道。四、構(gòu)建股東代表訴訟制度我國(guó)在“紅光案”之后，股東代表訴訟作為股東訴權(quán)的一個(gè)重要方面，引起了廣泛的思考。我國(guó)現(xiàn)行法律為股東代表訴訟提供了實(shí)體權(quán)利根據(jù)，只是在程序法上諸如當(dāng)事人訴權(quán)領(lǐng)域等尚是一片空白。公司法第62條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。公司法第118條規(guī)定：“董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

15、公司法法律責(zé)任一章還具體規(guī)定了公司發(fā)行人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他主管人員違法行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定，一旦我國(guó)建立了股東代表訴訟制度，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他管理人員就完全可以成為訴訟的被告。在我國(guó)已加入WTO的形勢(shì)下，與國(guó)際慣例接軌，建立股東代表訴訟不僅可以完善我國(guó)公司法律制度，彌補(bǔ)公司治理結(jié)構(gòu)的不足，通過建立公司外部的及時(shí)監(jiān)督體制，為平衡制約公司經(jīng)營(yíng)者權(quán)利開辟一條新渠道;同時(shí)可以保護(hù)中小股東權(quán)益，在公司董事會(huì)受制于大股東，特別是現(xiàn)階段我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中普遍存在“一股獨(dú)大”、損害公司利益非常嚴(yán)重的情況下，股東代表訴訟為中小股東提供一個(gè)通過外部的司法救濟(jì)，而且是可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿袷?/p>

16、救濟(jì)制度，彌補(bǔ)公司遭受的損失，也就維護(hù)了自己的合法權(quán)益。通過比較各國(guó)的股東代表訴訟制度，筆者就我國(guó)建立股東代表訴訟制度提出如下建議：第一，關(guān)于設(shè)計(jì)該制度的指導(dǎo)思想。在設(shè)計(jì)股東代表訴訟制度之前，首先要明確的指導(dǎo)思想是：既要保護(hù)中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護(hù)股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時(shí)，可適當(dāng)偏重保護(hù)中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門檻，打消股東厭訟情緒，積極維護(hù)自己的權(quán)益。第二，關(guān)于起訴股東資格。對(duì)于股東持股期間的規(guī)定，我國(guó)宜參考美國(guó)的“同時(shí)擁有股份原則”，應(yīng)將適合起訴人限定為在侵害行為發(fā)生之時(shí)并且直到提起訴訟這個(gè)期間都擁有公司股票的股東，但不宜規(guī)定最低持股比例或數(shù)額，即使持有一股的股

17、東也有起訴資格。第三，關(guān)于訴前用盡公司內(nèi)部救濟(jì)?？蓪⒐颈O(jiān)事會(huì)規(guī)定為救濟(jì)訴諸的對(duì)象。先請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)提起訴訟，在請(qǐng)求失敗時(shí)才算用盡內(nèi)部救濟(jì)而獲得起訴權(quán)利。在救濟(jì)失敗的認(rèn)定上，宜參照日本等國(guó)的做法，規(guī)定一個(gè)固定等待期限，在股東請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)提起訴訟的行為發(fā)生后一段時(shí)間，自動(dòng)認(rèn)定救濟(jì)失敗，股東可以直接提起訴訟。規(guī)定固定等待期限能更容易地界定救濟(jì)失敗，更好地保障原告股東的權(quán)益。但在規(guī)定固定期限的同時(shí)，也應(yīng)作出一些彈性安排，例如規(guī)定若期限屆滿將造成公司不可挽回之損失時(shí)，股東可以提前提起訴訟;當(dāng)情況異常緊急或者救濟(jì)根本無望的情況下，還可以借鑒美國(guó)的做法，允許救濟(jì)豁免。第四，關(guān)于股東代表訴訟的被告。對(duì)此類訴訟被告

18、的范圍宜作泛化規(guī)定，即可以包括董事、監(jiān)事及其他可能侵害公司利益的自然人或法人，這樣才能更好地保障公司的利益。在代表訴訟中，公司宜保持一個(gè)中立的位置，法律應(yīng)規(guī)定其承受訴訟后果，但在訴訟過程中應(yīng)保持中立，特別不應(yīng)作任何有損原告股東利益的事情。第五，關(guān)于訴訟管轄。公司所在地法院宜享有專屬管轄權(quán)，這樣有利于召集股東和法院調(diào)查取證。第六，關(guān)于訴訟擔(dān)保。訴訟擔(dān)保將大大加重原告股東的負(fù)擔(dān)，考慮我國(guó)“厭訟”的傳統(tǒng)，在偏重保護(hù)中小股東利益、降低訴訟門檻的指導(dǎo)思想下，不宜要求原告提供訴訟擔(dān)保。如果被告一定要求原告提供擔(dān)保，應(yīng)向法庭出具原告訴訟具有惡意的證明。第七，關(guān)于訴訟賠償。在原告股東勝訴的情況下，被告應(yīng)向公司

19、賠償，原告股東可以就其所付出的律師費(fèi)等費(fèi)用向公司主張補(bǔ)償，法院也可在特殊情況下將被告繳付的賠償直接判給原告股東，例如當(dāng)賠償判給公司會(huì)使許多無關(guān)之人、甚至違法行為者獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)。原告敗訴時(shí)，如果原告具有惡意訴訟的故意，則應(yīng)向公司和被告作出賠償;如果原告并不具有惡意，不應(yīng)要求原告就公司和被告的損失作出全面賠償，只可允許酌情予以適當(dāng)賠償，以貫徹鼓勵(lì)代表訴訟之初衷。第八，關(guān)于其他保護(hù)小股東利益的措施。宜綜合借鑒美國(guó)、日本等國(guó)的立法，對(duì)訴訟告知、訴訟參加以及禁止任意撤訴作出規(guī)定，使訴訟一旦發(fā)生便不能隨意終止，并盡可能讓更多股東知曉訴訟并參與訴訟，以便更好地維護(hù)自己的權(quán)益，并防止有人利用“一事不再理”原

20、理操縱訴訟。在股東代表訴訟制度法律依據(jù)的確定方面，在全國(guó)人大對(duì)公司法的修改完成前，最高人民法院應(yīng)抓緊制訂股東代表訴訟制度的司法解釋以規(guī)范該種特別訴訟并在嘗試中發(fā)現(xiàn)問題以為日后的正式立法提供借鑒。五、科學(xué)界定司法裁決權(quán)隨著公司并購(gòu)現(xiàn)象的蓬勃興起，出現(xiàn)了越來越多的并購(gòu)爭(zhēng)議。對(duì)于公司并購(gòu)問題，在司法操作實(shí)踐中，由于缺乏法律的明確規(guī)定法院往往就不能管轄，造成公司法人或公民在遇到公司并購(gòu)方面糾紛時(shí)，無法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為了及時(shí)解決這些爭(zhēng)議，并順利實(shí)施與推進(jìn)公司并購(gòu)，維護(hù)并購(gòu)當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者建議，應(yīng)盡快科學(xué)界定司法裁決權(quán)，并明確規(guī)定司法管轄的具體內(nèi)容。結(jié)合公司并購(gòu)實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予法院行使如下裁決權(quán)：第一