公司章程如何避免股權(quán)糾紛

1、公司章程如何防止股權(quán)糾紛公司章程是股東共同一致的意思表示，載明了公司組織 和活動(dòng)的根本準(zhǔn)那么，是公司的憲章。公司章程對(duì)于是公司治 理中不可或缺的法定文件，公司章程中關(guān)于股權(quán)的設(shè)置又是 公司章程設(shè)計(jì)的重中之重。本文列舉一些常見的問(wèn)題，假設(shè) 有不盡之處，歡迎補(bǔ)充。公司章程如何防止股權(quán)糾紛一般問(wèn)題對(duì)于企業(yè)股權(quán)比例設(shè)置的問(wèn)題，為了防止公司在運(yùn)營(yíng)中陷入 僵局，在設(shè)立公司時(shí)應(yīng)設(shè)計(jì)較為合理的股權(quán)比例。 創(chuàng)業(yè)之初， 如果只有一個(gè)股東， 即可成立一人有限責(zé)任公司， 100% 擁有 股權(quán)。如果是 2 個(gè)或以上股東一起成立有限責(zé)任公司， 2 人 持股比例盡量防止 50%：50%，3 人盡量防止 33%：33%： 3

2、4%。2 名以上股東的公司，要對(duì)公司具有絕對(duì)的控制權(quán)， 那么持股比例需要超過(guò) 2/3。?公司法?第 43 條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例 行使表決權(quán) ;但是， 公司章程另有規(guī)定的除外。 第 44 條規(guī)定： 股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司 章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注 冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形 式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。 可以明顯看出公司法將實(shí)施 “同股同權(quán) 還是“同股不同權(quán) 的權(quán)利交由公司章程來(lái)約定，所以企業(yè)在設(shè)立或者增資時(shí)， 應(yīng)考慮公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況合理的設(shè)計(jì)公司章程。 3.紅利分配、增資

3、認(rèn)繳問(wèn)題 實(shí)踐中，是否參與公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)會(huì)影響到股東的分紅比 例，同時(shí)，公司法賦予企業(yè)對(duì)于分紅權(quán)的自治權(quán)利。公司法 第 34 條規(guī)定：有限責(zé)任公司股東按照實(shí)繳的出資比例分取 紅利 ;公司新增資本時(shí)， 股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn) 繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者 不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。 對(duì)紅利分配、增資認(rèn)繳的約定，公司法并未要求必須在公司 章程中表達(dá)。實(shí)務(wù)中，可以在公司章程中約定，也可以由全 體股東以其他方式約定。但是，考慮到工商、稅務(wù)、審計(jì)等 部門執(zhí)法水準(zhǔn)以及對(duì)法律理解的差異，穩(wěn)妥起見，建議一并 在公司章程中約定清楚，可以節(jié)省眾多不必要的解釋、溝通 工作。

4、特殊性問(wèn)題?公司法?第 71 條第 4 款關(guān)于“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有 規(guī)定的，從其規(guī)定的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程可以自由約 定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題 案例：常州百貨大樓股份與常州市信和信息咨詢、常州市希 慎企業(yè)管理籌劃、常州太古商貿(mào)、常州惠澤商貿(mào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾 紛案案號(hào)： (2005)蘇民二終字第 198 號(hào) 法院認(rèn)為：在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限 制且未提供救濟(jì)渠道的情況下，百貨公司章程僅對(duì)股份轉(zhuǎn)讓 作了限制，且無(wú)正當(dāng)理由，更無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百 貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成 對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份的資合性特征及相關(guān)立 法精神。

5、綜上，是否允許股份以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法 政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否那么司法不宜肯定。現(xiàn)行 公司立法未明文許可股份可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī) 定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓 ，在此情形下，除非公司章程本身 提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否那么認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份 的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份的特性及立法精神相違。 共有股權(quán)分割的問(wèn)題我國(guó)公司法在規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán) 轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)那么時(shí)，充分尊重當(dāng)事人意思自治，因此，在對(duì) 夫妻共有股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，法官首先要對(duì)的章程進(jìn)行審查和 對(duì)其他股東進(jìn)行調(diào)查。如果公司章程另有約定，那么應(yīng)按約定 處理。例如公司章程規(guī)定不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，那么 該約定直接

6、對(duì)抗未持股一方當(dāng)事人。未持股一方當(dāng)事人不得 對(duì)此條款提出抗辯，而只能就股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行分割。在公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未作特別約定的情況下，應(yīng)遵循公司法關(guān)于 股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。首先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，內(nèi)容應(yīng) 包括轉(zhuǎn)讓的份額和價(jià)格等。在雙方能夠協(xié)商一致的情況下， 按照規(guī)定和約定進(jìn)行處理 ;在雙方不能協(xié)商一致的情況下， 法 院可以根據(jù)股權(quán)的數(shù)量，將其按一定比例在夫妻之間進(jìn)行分 配。強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，即“股隨崗變案例：南京市規(guī)劃設(shè)計(jì) 研究院有限責(zé)任公司與彭琛盈余分配糾紛上訴案 案號(hào)：(2022)寧商終字第 1337 號(hào) 法院認(rèn)為： 股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是 ?公司法? 賦予股東的法定權(quán)利， 股權(quán)的管理， 特別是對(duì)

7、于股權(quán)的處分， 并非公司自治的范疇， 除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股 東均應(yīng)受公司章程中“股隨崗變規(guī)定的約束，但股東對(duì)其 所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。公司章 程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未詳細(xì)規(guī)定，所以 雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一 致。在該兩項(xiàng)內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過(guò)訴訟以公允方式 予以明確的情況下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)際履行，即不 當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的法律后果，其對(duì)應(yīng)的權(quán)利仍應(yīng)屬于原權(quán) 利人即彭琛。?公司法?第 75 條自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格 ;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。案例： 童麗芳等訴上

8、?？颠_(dá)化工股東權(quán)糾紛案 案號(hào)： 上海市 浦東新區(qū)人民法院 (2007) 法院認(rèn)為：公司章程是調(diào)整一個(gè)公司所有股東之間、股東與 公司之間法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的表 達(dá)，但章程的自治性是相對(duì)的，它以不違反法律、行政法規(guī) 強(qiáng)制性規(guī)定為前提。?公司法?第七十六條規(guī)定： “自然人股東死亡后，其合法 繼承人可以繼承股東資格 ;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。 法院認(rèn)為，基于公司所具有的人合性，法律允許公司章程對(duì) 已故股東的繼承人成為公司股東設(shè)置一定的限制條件。然而 一旦章程規(guī)定繼承人可以繼承死亡股東的股東資格，那么該繼 受取得資格的股東就應(yīng)當(dāng)依法享有法律所賦予的股東權(quán)利， 而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其股東權(quán)

9、利加以隨意限制。公司與股東的法律關(guān)系 公司是否能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體 公司持有本公司股份的行為會(huì)使得公司股權(quán)失去最終的歸 屬，與公司運(yùn)作的根本法理產(chǎn)生沖突，同時(shí)也違反了公司的 資本充實(shí)的原那么，因此，公司是不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東的。 但是，公司是否絕對(duì)不可能持有本公司的股權(quán)或者成為本公 司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方呢 ?并非如此， 我國(guó)?公司法? 中的股權(quán)回購(gòu) 制度使得公司在特定情況下可以也應(yīng)當(dāng)持有本公司的股份。案例： A 技術(shù)與上海 B 信息技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案 案號(hào)： (2022) 一中民終字第 19190 號(hào)法院認(rèn)為：B公司不持有自身股權(quán)并不成為協(xié)議無(wú)效的事由。B 公司是否持有自身股權(quán)對(duì)合同的履行確有影

10、響，雖然在簽 訂合同時(shí) B 公司不持有其股權(quán)， 但并不意味著 B 公司在履行 期限屆滿前不能彌補(bǔ)履約的缺乏。 且即使 B 公司因不持有股 權(quán)而無(wú)法實(shí)際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違 約行為，并不發(fā)生合同無(wú)效的法律后果。因此， A 技術(shù)主張 收購(gòu)協(xié)議無(wú)效的理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。案例：北京 A 微系統(tǒng)與甲某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案 案號(hào)： (2022) 一中民終字第 14183 號(hào) 法院認(rèn)為：用公司資產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)，該約定違反了相關(guān)法 律規(guī)定，故該支付條款應(yīng)屬無(wú)效。但該條款無(wú)效，并不能免 除甲某根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 的義務(wù)。案例：甲某與 A 傳媒廣告中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓

11、糾紛上訴案 法院認(rèn)為：根據(jù)?公司法?第 71 條第 2款規(guī)定：股東向股 東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。因此只 有 A 傳媒廣告中心的股東可以向甲某轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 且轉(zhuǎn)讓股權(quán) 應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。 公司章程約定處分股東效力如何 公司章程或者股東協(xié)議事先約定了公司對(duì)股東“罰款 ，此 種“罰款也應(yīng)認(rèn)定為是一種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事責(zé)任而已， 而非不平等主體之間發(fā)生的公法意義上的罰款。案例：南京安盛財(cái)務(wù)參謀 以下簡(jiǎn)稱安盛公司 因與祝鵑發(fā)生 股東會(huì)決議罰款糾紛 載?最高人民法院公報(bào)? 2022 年第 10 期 法院認(rèn)為：公司章程關(guān)于股東會(huì)對(duì)股東處以罰款的規(guī)定，系 公司全體股東所預(yù)設(shè)的對(duì)違反公

12、司章程股東的一種制裁措 施，符合公司的整體利益，表達(dá)了的人合性特征，不違反公 司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會(huì) 對(duì)股東處以罰款職權(quán)時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度，股 東會(huì)在沒有明確標(biāo)準(zhǔn)、幅度的情況下處分股東，屬法定依據(jù) 缺乏，相應(yīng)決議無(wú)效。簽約主體尚未成立，是否能構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約 發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相 對(duì)人請(qǐng)求公司承當(dāng)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于公 司因故未成立引發(fā)的債務(wù)糾紛，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者局部發(fā) 起人對(duì)設(shè)立公司行為產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任 的，人民法院應(yīng)予支持。案例： B 公司訴穆某、趙某、趙小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案

13、法院認(rèn)為：未成立公司的設(shè)立存在著不確定因素，收購(gòu)協(xié)議 可視為附生效條件的合同，其生效條件存在于公司的注冊(cè)成 立。公司未成立， 收購(gòu)協(xié)議視為條件未生效， 合約并未達(dá)成， 不存在違約一說(shuō)。關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護(hù) 關(guān)聯(lián)交易的種類根據(jù)?會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么?顯示共有11 種：1. 購(gòu)置或銷售產(chǎn)品，2. 購(gòu)置或銷售產(chǎn)品以外的其他資產(chǎn)，3. 提供或接受勞務(wù)，4. 代理，5. 租賃，6. 提供資金，包括以現(xiàn)金或?qū)嵨镄纬傻馁J款或權(quán)益性資金，7. 擔(dān)?；虻盅?，8. 管理方面的合同，9. 研究與開發(fā)工程轉(zhuǎn)移，10. 許可協(xié)議，11. 關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬。 由于關(guān)聯(lián)交易是發(fā)生在關(guān)聯(lián)方之間的交易，關(guān)聯(lián)交易雙方相 互了解，彼

14、此信任，出現(xiàn)問(wèn)題易于協(xié)調(diào)解決，交易能高效、 有序地的進(jìn)行， 對(duì)于優(yōu)化企業(yè)資本結(jié)構(gòu)， 提高資產(chǎn)盈利能力， 及時(shí)籌措資金，降低投資時(shí)機(jī)本錢，提高營(yíng)運(yùn)資金效率，保 證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)快速開展，無(wú)疑是具有相當(dāng)積極作用。但與 此同時(shí)，關(guān)聯(lián)交易也存在不少問(wèn)題，我們應(yīng)看到，在關(guān)聯(lián)交 易中，存在著不少不等價(jià)交易及虛假交易，損害了少數(shù)股東 權(quán)益甚至出現(xiàn)一些上市公司利用不等價(jià)的關(guān)聯(lián)交易，蓄意操 縱公司業(yè)績(jī)，配合非法分子進(jìn)行內(nèi)幕交易及操縱股價(jià)等欺詐 行為。少數(shù)股東又該如何在上述的關(guān)聯(lián)交易中維護(hù)自身權(quán)益呢?我們將通過(guò)兩那么案例來(lái)闡述。一、行使知情權(quán)，查清資金流向 根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股 東會(huì)

15、會(huì)議記錄、 董事會(huì)會(huì)議決議 監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì) 報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司 會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有 合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公 司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面 請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提 供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。吾創(chuàng) 公司主張股東知情權(quán)的行使主體僅限于股東本人。 案例：上海吾創(chuàng)園林建設(shè)與黃生貴股東知情權(quán)糾紛上訴案 案 號(hào)： (2022)滬一中民四 (商)終字第 1514 號(hào) 2022 年 3 月 26 日，吾創(chuàng)公司通過(guò)股東會(huì)決議，決定根

16、據(jù)吾 創(chuàng)公司 2022 年經(jīng)營(yíng)情況，不同意進(jìn)行利潤(rùn)分配。黃生貴作 為不同意決議的股東， 在決議上寫明： 因涉及關(guān)聯(lián)交易虧損， 轉(zhuǎn)移利潤(rùn)造成，故不同意分紅方案。嗣后，黃生貴向吾創(chuàng)公 司發(fā)送律師函要求吾創(chuàng)公司提供下述經(jīng)營(yíng)信息供黃生貴查 閱和復(fù)制： 公司章程 含章程修正案 、股東會(huì)會(huì)議記錄 決議 和董事會(huì)決議， 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告 包含但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、 損 益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書、利潤(rùn)分配表等 ; 所有公司會(huì)計(jì)賬簿 包括但不限于原始憑證、 銀行對(duì)賬單交易 明細(xì)等。2022年 5月 13日，吾創(chuàng)公司向黃生貴發(fā)出關(guān)于要 求查閱公司資料的回函，說(shuō)明黃生貴有權(quán)查閱公司章程、股 東會(huì)會(huì)議記錄等，但

17、該資料屬于公司原始檔案，故通知黃生 貴于 2022 年 5 月 19 日 14：00 前來(lái)公司查閱。黃生貴遂訴 至法院。 法院認(rèn)為：公司法規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股 東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì) 計(jì)報(bào)告，故黃生貴對(duì)上述資料的查閱、復(fù)制，原審法院予以 支持。對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的具體內(nèi)容，吾創(chuàng)公司認(rèn)可其制作 了資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、納稅申報(bào)表，故該明細(xì)表黃生貴亦 有權(quán)查閱。對(duì)于財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書、利潤(rùn)分 配表，吾創(chuàng)公司否認(rèn)存在上述明細(xì)表，而黃生貴亦未提供證 據(jù)證明吾創(chuàng)公司存在上述明細(xì)表，故黃生貴要求查閱、復(fù)制 前述三表的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。 二、股

18、東代表公司或直接提起請(qǐng)求確認(rèn)交易行為無(wú)效、撤銷交易行為或損害賠償?shù)脑V訟法律并不當(dāng)然禁止董事等高管與公司訂立合同或交易，董事 等高管在依據(jù)公司章程和股東會(huì)同意的前提下可以與公司 進(jìn)行交易。只是在出現(xiàn)董事等高管利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利 益或其他股東利益的情形時(shí)，股東可以代表公司或直接提起 請(qǐng)求確認(rèn)交易行為無(wú)效、撤銷交易行為或損害賠償?shù)脑V訟。 案情簡(jiǎn)介：江蘇省無(wú)錫某酒店 以下簡(jiǎn)稱某酒店 坐落于風(fēng)景 優(yōu)美的太湖之濱。 2000 年酒店成立時(shí)，股東為張某、李某、 王某三人，分別持有 40%、30%、30% 的出資額。張某為某 酒店的執(zhí)行董事、法定代表人，王某為監(jiān)事。2007年 1月，李某發(fā)現(xiàn)某酒店與某公司建立了委托管理關(guān)系， 由某