論共同侵權(quán)行為

1、論共同侵權(quán)行為前言：共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)法中的一項重要制度。由于對共同侵權(quán)行為“共同性”的理解不同，致使人們對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)等問題仍存在分歧，極大地影響了法律適用的統(tǒng)一，損害了司法權(quán)威及法律尊嚴。當(dāng)前，我國侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)提上立法日程，如何在現(xiàn)有法律及司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完善的共同侵權(quán)行為法律制度，是擺在每位民法學(xué)者及司法實務(wù)人員面前的一項重要任務(wù)。對共同侵權(quán)行為歸責(zé)基礎(chǔ)的研究也是對民事侵權(quán)行為研究的一個重要方面，是對侵權(quán)行為歸責(zé)的法理溯源。它對于正確適用民法有關(guān)規(guī)定，維護受害人和加害人的正當(dāng)權(quán)益，都具有相當(dāng)重要的意義。對各國民法進行一般性的考察，不難發(fā)現(xiàn)，從保護無過錯受害人的

2、角度出發(fā)，各國民法大都對共同侵權(quán)行為人可以連帶責(zé)任。本文對共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)和類型，共同侵權(quán)行為的歸責(zé)已經(jīng)賠償責(zé)任進行探討。摘要：面對社會上共同侵權(quán)行為頻發(fā)、責(zé)任認定過程中存在諸多問題的現(xiàn)狀，我們應(yīng)給予共同侵權(quán)行為以更為詳盡的認定。對于共同侵權(quán)行為的類型劃分與責(zé)任承擔(dān)，不應(yīng)僅限于當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法法條中的規(guī)定，更多的應(yīng)是結(jié)合實際情況，在理論爭議中尋求一種更加完善的解釋。共同侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)，在理論和實踐中都有較大爭議。綜觀有關(guān)的立法及判例學(xué)說，寬泛地認定共同侵權(quán)行為的成立是當(dāng)今各國判例、學(xué)說的動向。由于價值取向的不同，關(guān)于共同侵權(quán)行為中“共同性”要件的認也

3、不同。主要的學(xué)說有主觀說、客觀說、折中說。從立法目的，社會發(fā)展水平及各學(xué)說的價值取向等方面分析比較，對共同侵權(quán)行為的“共同性”要件采取折中說較為可取。根據(jù)折中說，共同侵權(quán)行為必須符合以下構(gòu)成要件：主體的復(fù)數(shù)性；構(gòu)成共同侵權(quán)；侵權(quán)主體實施了共同的加害行為；損害結(jié)果的統(tǒng)一性。關(guān)鍵詞：民事訴訟 共同侵權(quán) 類型 責(zé)任承擔(dān) 歸責(zé)原則Abstract: The face of frequent violations common in society, responsibility, there are many issues identified during the current situation

4、, we should give a more detailed common violations found. For the common type of violations and accountability, should not be limited to the current "Tort Liability Act" provisions in the articles, and more should be combined with the actual situation, to find a controversy in the theory m

5、ore complete explanation. Common violations of tort as a special form, both in theory and practice is controversial. Overview of relevant legislation and case law doctrine, broadly recognized today the establishment of a common national tort case, the doctrine of the movement. Because of different v

6、alues, on common violations in the "commonality" element of recognition are also different. Subjective theory that the main objective that the compromise said. From the legislative purpose, and the theory of social development and other aspects of analysis and comparison of values, common

7、violations of the "commonality" element to compromise that is more desirable. According to a compromise that, together constitute a tort must meet the following conditions: the plural nature of the subject; constitute a joint tort; infringement of the main implementation of a common harm b

8、ehavior; damage to the unity of the results.Keywords: Civil Liability Joint Tort Liability Principle type一、共同侵權(quán)行為的概念及特征（一）、共同侵權(quán)的概念共同侵權(quán)行為是根據(jù)侵權(quán)行為人個數(shù)對侵權(quán)行為所作的分類，相對于單獨侵權(quán)行為的一種侵權(quán)行為形態(tài)，一般認為共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的民事主體，基于共同的過錯或行為，侵害他人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的違法行為。德國民法典最早將共同侵權(quán)行為作出了完善的規(guī)定，其第 830 條規(guī)定:“數(shù)人因共同實施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系

9、人中誰的行為造成損害的，亦同。教唆人和幫助人視為共同行為人?！保ǘ⒐餐謾?quán)行為的特征1、權(quán)利主體的復(fù)數(shù)性在共同侵權(quán)行為中，加害人及責(zé)任人為二人或二人以上，單個主體實施侵害他人合法權(quán)益的行為，不能構(gòu)成共同侵權(quán)。主體的復(fù)數(shù)性使共同侵權(quán)行為與單獨侵權(quán)行為具有明顯區(qū)別。侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性包括兩個方面：即行為主體的復(fù)數(shù)性和責(zé)任主體的復(fù)數(shù)性。在共同侵權(quán)行為中，不僅侵權(quán)行為主體為兩人或兩人以上，而且其責(zé)任主體也必須為復(fù)數(shù)，即對共同侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的須為兩人或兩人以上。共同侵權(quán)行為人可以是自然人，也可以是法人。2.、加害行為的共同性。共同侵權(quán)行為中，數(shù)人的加害行為具有主觀或客觀上的共同性，即數(shù)行為人的行為相

10、互聯(lián)系，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致?lián)p原因。從因果關(guān)系上來看，任何一個共同侵權(quán)行為人的行為都對結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了作用，即各種行為交織在一起，共同發(fā)生了作用，各人的行為可能對損害結(jié)果所起的作用是不相同的，但都和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。 4行為的共同性是共同侵權(quán)行為最本質(zhì)的特征，是判斷數(shù)人侵權(quán)是否屬于共同侵權(quán)的主要標準。3、損害結(jié)果的同一性。共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果是不可分割的，構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體。如果行為本身可分則為單獨行為，而非共同侵權(quán)行為。在共同侵權(quán)行為中，各侵權(quán)行為人所致?lián)p害范圍無法確定，該共同侵權(quán)行為與作為一個整體的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。當(dāng)然，在共同侵權(quán)中各行為人所起作用不盡相同，但只要其共同

11、實施了侵害他人合法權(quán)益的行為，哪怕僅僅參與了組織策劃，并未實際實施具體的加害行為，也不影響其行為與損害結(jié)果的統(tǒng)一性和不可分割性。4、民事責(zé)任的連帶性。共同侵權(quán)行為不同于其他侵權(quán)形態(tài)的一個重要標志是其責(zé)任的連帶性，即在共同侵權(quán)行為中，受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人負全部的賠償責(zé)任。 5我國民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。顯然，法律關(guān)于連帶責(zé)任本身的制度設(shè)計，使其發(fā)揮了充分救濟受害人，及時填補損害的重要作用，其在侵權(quán)行為制度中的地位是不容忽視的，從而使連帶責(zé)任成為共同侵權(quán)行為的重要特征。二、共

12、同侵權(quán)行為的本質(zhì)及構(gòu)成要件（一）、共同侵權(quán)行為的本質(zhì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)是指決定共同侵權(quán)行為的內(nèi)在根據(jù)或規(guī)定性，它取決于共同侵權(quán)行為本身。對此學(xué)界一直有不同的認識，主要有三種學(xué)說：（1）主觀說。即共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人主觀上的共同性，數(shù)人對于違法行為有通謀或共同認識時，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。該說又可分為：意思聯(lián)絡(luò)說。行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為成立的要件，即行為人必須有共同的故意，過失不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。（2）共同過錯說。此種學(xué)說認為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于侵權(quán)行為人對于損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的過錯，而這種共同的過錯，既可以是共同故意，也可以是共同過失。（3）客觀說

13、。即共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人客觀行為的共同性，各個侵權(quán)行為人之間即便沒有共同認識或通謀，也應(yīng)認定其為共同侵權(quán)行為。該說又可分為：共同（4）行為說。每個侵權(quán)行為人的行為必須都是損害結(jié)果發(fā)生的原因，且各個行為人的行為之間存在某種相互依存、相互連結(jié)的關(guān)系，這樣才構(gòu)成共同侵權(quán)行為。（5）關(guān)聯(lián)行為說。這種學(xué)說認為，只要各個行為所引起的結(jié)果表面上看起來有客觀的關(guān)聯(lián)共同性，就可認定為共同侵權(quán)行為。（6）折中說。將主觀說與客觀說折中考慮，認為判斷數(shù)個侵害行為之間是否存在共同性，即是否認定其為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個角度來綜合分析。從主觀角度看，加害人之間要有主觀上的故意或過失，但不一定有意思聯(lián)絡(luò)

14、，從客觀角度看，各加害人的行為與損害結(jié)果的出現(xiàn)都有因果關(guān)系，且損害結(jié)果之間是同一的、不可分割的。（二）、共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件1主體的復(fù)數(shù)性加害人必須為二人或者二人以上，而且這些人必須是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，不存在任何替代關(guān)系，比如雇主與雇員的關(guān)系，數(shù)個雇員在執(zhí)行公務(wù)中共同對第三人造成了損害，這不屬于這幾個雇員構(gòu)成共同侵權(quán)，而是雇主構(gòu)成侵權(quán)行為，因為雇員的過錯是由雇主來承擔(dān)的。2構(gòu)成共同侵權(quán)各個行為人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但不必是共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)，各行為人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。3侵權(quán)主體實施了共同的加害行為這是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵性要素。

15、這里對加害行為要作廣義上的理解，既包括了共同實施行為，也包括教唆行為與實施行為的結(jié)合以及幫助行為與實施行為的結(jié)合，另外，還包含了無意思聯(lián)絡(luò)情況下的共同加害行為。4損害結(jié)果的統(tǒng)一性共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果是一個統(tǒng)一的不可分割的整體，任何一部分損害后果都不能從整體損害后果中獨立出來，而且侵權(quán)行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關(guān)系，即受害人的損失是由侵權(quán)主體的共同行為造成的，侵權(quán)主體才可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。三、共同侵權(quán)行為的類型(一)、典型的共同侵權(quán)行為。即有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行 為，各行為人彼此之間有明示或默示的合意共同實施某種行為造成同一損害，因此也稱共同加害行為。這一類加害人包括實行行

16、為人、教唆行為人和幫助行為人。基于行為主體的不同，典型的共同侵權(quán)行為又包括：（二）、共同過錯侵權(quán)行為。各侵權(quán)行為人之間存在著共同的意思聯(lián)絡(luò)，即具有共同的故意或共同的過失，這樣，共同過錯侵權(quán)行為具體又可分為共同故意侵權(quán)行為與共同過失侵權(quán)行為。（三）、教唆人與行為人的共同侵權(quán)行為。教唆人教唆行為人實施侵害他人合法權(quán)益的行為，雖然其本人并不直接參與侵權(quán)，但其主觀上有故意并導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（四）、幫助人與行為人的共同侵權(quán)行為。在行為人實施加害行為的過程中，幫助人主動提供工具、技術(shù)或條件，甚至與其共同實施加害行為的，幫助人與行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。

17、（五）、共同危險行為。又稱準共同侵權(quán)行為，是指數(shù)個行為人共同實施危險行為，侵害了他人的合法權(quán)益，其中一人或幾個人的行為致人損害，但不能確定損害是由誰造成的，該數(shù)人的行為就稱為共同危險行為。（六）、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。即數(shù)個侵權(quán)行為人之間雖然沒有主觀上的共同意思聯(lián)絡(luò)，但他們的侵權(quán)行為卻共同造成了同一損害結(jié)果，這就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。最高人民法院關(guān)于設(shè)立人身損害賠償案件適用法 律若干問題的解釋中對于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為有明確規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。”這就在法律中將數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行

18、為界定為共同侵權(quán)行為。（七）、團伙行為致人損害的共同侵權(quán)行為。理論上認為，團伙行為是指團伙組織成員共同實施侵權(quán)行為造成他人損害，且損害結(jié)果的發(fā)生只能歸責(zé)于該團伙的集合行為，而不能歸責(zé)于該團伙組織的某一個或某幾個成員，即若沒有團伙組織的集合行為，損害結(jié)果就不會發(fā)生，此種團伙行為就被認定為共同侵權(quán)行為，該團伙成員之間承擔(dān)連帶責(zé)任。四、共同侵權(quán)行為立法價值取向盡管侵權(quán)法的價值和功能隨社會發(fā)展不斷演化，但其基本功能和價值取向依然在于對受害人的保護、對損害的填補及預(yù)防。共同侵權(quán)制度作為侵權(quán)行為法的重要組成部分，也必然要貫徹和反映這一基本原則。筆者認為，共同侵權(quán)行為的立法價值取向在于以下方面：(一)充分填

19、補損害，保護弱者權(quán)益作為損害賠償法，侵權(quán)行為法的目的在于以損害賠償為主要手段，救濟受損害的民事權(quán)利，填補受害人的損失，使之盡可能地恢復(fù)到權(quán)益受侵害前的狀態(tài)。共同侵權(quán)行為是較單個主體實施的侵權(quán)行為危害更重的行為，在共同侵權(quán)行為中，各個加害人所起的作用及責(zé)任能力不盡相同。如果按照單個主體侵權(quán)的規(guī)定，受害人往往難以獲得充分救濟。在這種情況下，為了平衡兩種力量的懸殊，法律確定所有共同侵權(quán)行為人都對受害人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，從而拓寬了承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體范圍，減少了受害人求償不能的風(fēng)險，使受害人的損害賠償請求權(quán)有了充分保障。他無論在何種情況下，只要能夠證明加害人構(gòu)成共同侵權(quán)，就能保障其權(quán)利，避免了

20、在加害人各負其責(zé)的前提下，若干共同加害人無力賠償，受害人的賠償請求權(quán)可能落空的風(fēng)險。(二)制裁民事違法，預(yù)防侵權(quán)發(fā)生“為自己行為負責(zé)”是侵權(quán)法的基本要求。然而，在共同侵權(quán)法律制度中，雖然每一侵權(quán)主體對損害后果的影響不盡相同，其過錯程度也可能不相一致，但因共同侵權(quán)行為所造成的損害是一個不可分割的整體，故在外部責(zé)任的承擔(dān)上，共同侵權(quán)行為人都要承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能只承擔(dān)自己應(yīng)分擔(dān)的那份責(zé)任。其中任何一個行為人都有可能對受害人的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。顯然，這是對自己責(zé)任的突破，它加重了行為人的賠償責(zé)任，并使其可能承擔(dān)因共同侵權(quán)人責(zé)任財產(chǎn)不足而無法追償?shù)娘L(fēng)險。連帶責(zé)任體現(xiàn)了法律對共同侵權(quán)行為的否定性評價

21、，以及財產(chǎn)上的法律制裁。通過對共同侵權(quán)行為人施加嚴苛的連帶責(zé)任，對侵權(quán)行為進行威懾，就會使共同侵權(quán)行為人在實施侵權(quán)行為時有所顧忌，從而最大限度地抑制和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。(三)合理分配風(fēng)險，維護社會和諧現(xiàn)代社會是一個充滿了風(fēng)險的社會。在社會化大生產(chǎn)的今天，社會分工的精細化程度不斷提高，人們之間相互協(xié)作的機會較前有了極大發(fā)展，產(chǎn)生了越來越多的共同行為，這些行為致人損害的風(fēng)險也較單獨損害大的多。如果每個加害人僅對其實施的損害進行賠償，就可能使受害人不能獲得充分救濟。而共同侵權(quán)制度確立的連帶責(zé)任則使某個侵權(quán)人無力賠償時，可由其他有資力的共同侵權(quán)行為人負全部賠償義務(wù)，這樣可以使受害人的救濟有充分保障，

22、而行為人也不致因賠償不能而陷入困境。行為人為了避免承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，往往會利用保險等手段轉(zhuǎn)嫁損失，以減少對風(fēng)險的負擔(dān)。共同侵權(quán)行為制度，正是基于公平分擔(dān)損失和有效分配風(fēng)險的考慮而設(shè)計的，目的是實現(xiàn)一種損失和風(fēng)險的分配功能，維護社會和諧。四、共同侵權(quán)行為的歸責(zé)原則單憑“意思共同說”或“行為共同說”都無法正確解釋共同侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)。對共同侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)可分為兩種情況考慮。一方面，在主觀有共同故意即意思聯(lián)絡(luò)的情況下，依主觀歸責(zé)來確定共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任；另一方面，在行為人“共同”過失即無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，依據(jù)客觀行為來確定共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任。具體的歸責(zé)原則分析如下：（一）有共同故

23、意共同認識。意思聯(lián)絡(luò)也可以稱為共同意思和共同認識，較早的理論（主觀說）認為意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)當(dāng)限于故意的情形。但隨后的發(fā)展拓寬了意思聯(lián)絡(luò)的范圍，認為“有認識的過失”亦可構(gòu)成意思聯(lián)絡(luò)。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)當(dāng)中，各行為人既沒有共同故意，同樣也不存在共同過失。一般情況下，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人之間沒有什么身份關(guān)系、社會關(guān)系。他們不會預(yù)見到自己的行為與 他人的行為結(jié)合在一起，更不會預(yù)見到這種結(jié)合還會對他人造成損害。以“與人之共同意思”一語足以概括，即“共同侵權(quán)行為的成立，必須有主觀的共同，但毋庸共同侵權(quán)行為人之間有通謀，僅各行為人有與人共同意思即為已足矣12。”基于共同意思或共同認識，各行為人的意志構(gòu)成了一個意志的

24、綜合體，各行為人的行為形成了一個集體行為，正是由于其意志的綜合，而侵權(quán)行為系由此派生，因此，法律才規(guī)定加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，只要有與他人行為共同之意思，縱未直接參加加害人之一部分，仍應(yīng)認為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。日本有一判例，“昭和九年10月15日（民集13卷184頁）大審院判示，騷擾行為時，參加憑斗爭手段亦要達到之決議者，與基于決議而在現(xiàn)場殺傷之人為共同侵權(quán)行為人。決議至現(xiàn)場的殺傷之間，只要有因果關(guān)系，可視為一體的共同行為”盡管在同一個案件中，各行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有不同的認識和理解，但只要主體間有“與人之共同意思”，就使其行為構(gòu)成一個整體，各行為人就應(yīng)共同地對受害人負連帶責(zé)任。之所以

25、造成如此規(guī)定，應(yīng)探究法律之本意，即對主體間意思的可歸責(zé)性的肯定。其次，由于共同加害人在“與人之共同意思”場合，行為人主觀上的可歸責(zé)性，是判斷共同加害行為的要件。因此，不必要求損害結(jié)果具有單一性、不可分割性。換言之，不管“與人共同之意思”的行為人實際參加與否，都應(yīng)與其他加害人一起承擔(dān)對受害人補償?shù)倪B帶責(zé)任。正是由于加害人主觀上共同之意思的不可分割的聯(lián)系，才使共同之意思與損害之結(jié)果有了必然的、不可分割的聯(lián)系，故而決定了每一個人對其全部損害后果負有不可推卸的責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害人的充分保護。這無疑會起到警戒和教育、預(yù)防不法侵害甚至是犯罪的作用。（二）的共同過失

26、共同過失是指“各行為人對其行為造成的共同損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者認識而因為疏忽大意和不注意致使損害結(jié)果發(fā)生13?！?有學(xué)者認為共同過錯包括共同故意和共同過失，共同過錯的本質(zhì)在于各行為人具有共同故意和過失，并且認為“共同侵權(quán)行為責(zé)任應(yīng)徹底貫徹過錯責(zé)任原則的內(nèi)容。即不僅以過錯作為判定共同侵權(quán)行為成立的要件，而且以過錯為歸責(zé)的最終要件?！惫P者認為，此種觀點是值得商榷的。共同過失可以作為判定共同侵權(quán)行為的成立要件，但歸責(zé)的基礎(chǔ)應(yīng)在于損害行為的關(guān)聯(lián)性，具體理由如下：首先，共同過失的內(nèi)容具有極強的不統(tǒng)一性和法律推定的任意性。如果某個行為人因其自身的智力、能力、反應(yīng)力、與經(jīng)驗因素的障礙，使其難以預(yù)見損害結(jié)果，而

27、法律僅因推定而將共同過失歸責(zé)為共同侵權(quán)行為，顯然對此加害人有所不公。事實上，在某些情況下，各加害人對于損害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見內(nèi)容常常是不同的，某行為人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損害結(jié)果往往非實際的損害情況，如果僅依共同過失作為歸責(zé)理論，則無法解釋過失的“共同”為何？這顯然會使共同侵權(quán)行為加害人承擔(dān)連帶責(zé)任喪失根據(jù)。筆者認為，過失的“共同”僅指過失的復(fù)數(shù)性，而非過失的同質(zhì)性。在共同過失的情況下，雖然各過失加害人對于同一事實具有共同認識。例如，甲乙二人在屋頂上共同把一塊石頭推下去，因疏忽大意的過失而將丙砸傷。在這種情況下，甲乙對于共同推石頭這一事實，具有共同認識或曰預(yù)知，但對于損害結(jié)果既然是因為疏忽大意而沒有預(yù)

28、見，當(dāng)然，也談不上對共同損害的共同認識。另外，由于共同過失加害人之間無相對于損害結(jié)果的意思聯(lián)系。其意志為各行為人之分別意志，而非意志的綜合體。在這種推論下，依此歸責(zé)，顯然欠缺令人信服的根據(jù)。因此，不能用單獨的主觀過失來確定共同侵權(quán)責(zé)任。其次，在排除共同侵權(quán)加害人“與人之共同意思”的情況下，加害人之共同過失的認定僅能依據(jù)法律的推定，法律須依善良管理人、合理謹慎的人等標準確定過失的程度。但不可否認的是，無損害事實就無所謂任何過失可言，共同過失亦應(yīng)如此。事實上的損害結(jié)果在加害人之間產(chǎn)生了某種聯(lián)系，同時也產(chǎn)生了法律規(guī)定的連帶賠償責(zé)任，在這一點上，與基于共同故意和共同認識而為的加害行為及由此而承擔(dān)連帶責(zé)

29、任是明顯不同的。（三）數(shù)個侵權(quán)行為直接結(jié)合。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)。在我國制定法中尚沒有規(guī)定。但在實踐中已有案例發(fā)生。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個行為人并無共同過錯，而致他人損害的侵權(quán)行為。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)除去主體的復(fù)數(shù)性以及損害結(jié)果的同一性外，尤以行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)和各行為的結(jié)合方式彰顯其特質(zhì)。關(guān)于各行為的結(jié)合方式，有學(xué)者認為，由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，只是因為偶然的因素，使無意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一的損害結(jié)果。各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中各行為的結(jié)合雖出

30、于偶然，但王澤鑒在連帶侵權(quán)責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系一文所舉兩人無意思聯(lián)絡(luò)互有過失相撞致人損害的案例中，兩車相撞就是一種行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果，其仍然成立共同侵權(quán)。從以上角度出發(fā)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中各行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形當(dāng)納入共同侵權(quán)的范疇。關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，客觀說認為只要數(shù)個行為具有關(guān)聯(lián)性即應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。主觀說立場之下認為各加害人就其加害之部分，分別負擔(dān)賠償責(zé)任亦即按份責(zé)任15。但個別加害不可分的，應(yīng)當(dāng)準用加害人無法確定是的規(guī)定，各行為人仍應(yīng)負連帶責(zé)任16。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任的依據(jù)是，各行為人之間不具有共同過錯，因此仍屬于單獨的侵權(quán)行為，而

31、不是共同侵權(quán)。其中任何一人都不能對損害承擔(dān)全部責(zé)任或者是連帶責(zé)任，僅應(yīng)對自己行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。按份責(zé)任面臨的最大疑難之處是各行為人的加害部分怎樣明確。如無法確定，各行為人應(yīng)負何種責(zé)任。我國臺灣地區(qū)“民法”判例在1977年變更先前立場之前，是以“過失輕重分配責(zé)任”原則尋求解決之道的。雖然各加害部分有時會難以區(qū)分，但各人的過錯程度是可以確定的。程度較重的程度較重的責(zé)任，反之亦然。但對過錯程度輕重的舉證責(zé)任分配問題又接踵而至。有學(xué)者認為可以在一定條件下采用舉證責(zé)任倒置。若各行為人無法證明自己的過錯輕重，可以推定各行為人過錯相同，進而令其程度等額賠償責(zé)任。五、共同侵權(quán)行為的法律責(zé)任（一）共同侵權(quán)

32、行為人的連帶責(zé)任共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任，是指受害人有權(quán)請求共同侵權(quán)人中的一人或數(shù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而任何一個共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人賠償全部損失。共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人承擔(dān)了全部責(zé)任后將免除其他行為人的賠償責(zé)任。承擔(dān)了賠償義務(wù)的共同侵權(quán)人有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人追償，請求償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任具有四個特征：第一，連帶責(zé)任是共同侵權(quán)行為人對受害人的整體責(zé)任。任一共同侵權(quán)行為人都有向受害人全部賠償?shù)牧x務(wù)，直至受害人獲得完全清償。共同侵權(quán)人的過錯程度及對損害的原因力大小，都不影響其應(yīng)負的連帶責(zé)任。第二，受害人有權(quán)請求部分共同侵權(quán)行為人承擔(dān)全部責(zé)任。受害人

33、可以在共同侵權(quán)行為人中選擇責(zé)任主體。第三，部分共同侵權(quán)行為人對受害人承擔(dān)了全部責(zé)任后，即解除全體共同侵權(quán)人的賠償義務(wù)，承擔(dān)了超出自己應(yīng)分擔(dān)份額的行為人可以向其他共同侵權(quán)人追償。第四，共同侵權(quán)連帶責(zé)任是法定責(zé)任。共同侵權(quán)行為人之間關(guān)于責(zé)任減免的內(nèi)部約定，只對共同侵權(quán)行為人發(fā)生約束力，不能對抗受害人，受害人的請求權(quán)不受該內(nèi)部約定影響。連帶責(zé)任制度的重要價值之一，即在于在法律許可的范圍內(nèi)使受害人的債權(quán)獲得最大限度的滿足。連帶責(zé)任是將全體行為人的責(zé)任財產(chǎn)作為受害人損失填補的擔(dān)保，使受害人的債權(quán)不致因部分行為人資力欠缺而受影響。在連帶責(zé)任中，受害人可以根據(jù)其選擇，向全體共同侵權(quán)人或其中的一人、數(shù)人提出一

34、部或全部賠償請求，故數(shù)行為人承擔(dān)責(zé)任并無時間和順序的先后。各行為人如何承擔(dān)責(zé)任，完全依受害人的選擇而定，任一行為人都不得主張先訴抗辯權(quán)或主張分擔(dān)利益之抗辯。可見，連帶責(zé)任對受害人的保護可謂考慮周全，使其損失得到更好的填補。最高人民法院民通意見第148條規(guī)定：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任”。有學(xué)者據(jù)此認為，我國共同侵權(quán)責(zé)任形式包括按份責(zé)任：“一方面承認他們之間成立共同侵權(quán)，另一方面又由法律直接對共同責(zé)任進行劃分，由一方承擔(dān)主要責(zé)任，另一方承擔(dān)次要責(zé)任?！?3我們認為上述觀點值得商榷。從民法通則第130條的規(guī)定來看，我國對共同侵權(quán)責(zé)任只規(guī)定了連

35、帶責(zé)任一種形式，民通意見是對民法通則上述規(guī)定的解釋，當(dāng)然不能超越法律規(guī)定的責(zé)任范圍隨意做擴大解釋。因此對民通意見第148條中的主要責(zé)任應(yīng)理解為承擔(dān)連帶責(zé)任之后，在共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時的“主要責(zé)任”，而不是直接對共同侵權(quán)責(zé)任進行的劃分，即在發(fā)生教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)的情況下，教唆者、幫助者與被教唆、幫助者成立共同侵權(quán)，對外仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時，應(yīng)由該教唆者、幫助者承擔(dān)主要民事責(zé)任。（二）、共同侵權(quán)行為人間的內(nèi)部求償在連帶責(zé)任的情況下，任何一個或者數(shù)個共同侵權(quán)人都有可能承擔(dān)全部或超出其應(yīng)擔(dān)份額的賠償責(zé)任，從而使受害人的債權(quán)得到實現(xiàn)。為防止行為人因責(zé)任不明或承擔(dān)不

36、合理而出現(xiàn)利益失衡，在部分共同侵權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任后，還要在其內(nèi)部進行分擔(dān)，這就是共同侵權(quán)行為人之間的內(nèi)部求償問題，它意味著，在一個或者數(shù)個共同侵權(quán)行為人承擔(dān)了全部責(zé)任或超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的賠償責(zé)任以后，有權(quán)向其他共同侵權(quán)行為人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。我國民法通則第87條規(guī)定：“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！痹摋l作為連帶債務(wù)人之間內(nèi)部追償關(guān)系的規(guī)定，同樣適用于共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)須具備一定的條件，這些條件具體包括：第一，須有共同侵權(quán)行為人共同免責(zé)。這里的免責(zé)是有償免責(zé)，是因共同侵權(quán)行為人履行

37、了賠償義務(wù)而使連帶責(zé)任全部或一部消滅，而非因受害人免除義務(wù)或時效完成等所發(fā)生的免責(zé)。第二，須承擔(dān)了超出自己應(yīng)分擔(dān)份額的賠償責(zé)任。如未履行賠償義務(wù)，或履行賠償義務(wù)尚未超出其應(yīng)分擔(dān)的份額則不發(fā)生追償權(quán)。關(guān)于上述第二個條件，即共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)是否須超出其應(yīng)承擔(dān)的份額，歷來存在爭議。一種觀點認為，必須每一個共同侵權(quán)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后，才能向其他人行使追償權(quán)。第二種觀點認為，必須每一個共同侵權(quán)行為人承擔(dān)了超過自己應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額之后，才能向其他共同侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。第三種觀點認為，任何共同侵權(quán)行為人，只要承擔(dān)了賠償責(zé)任，都有可能產(chǎn)生向其他侵權(quán)行為人追償?shù)臋?quán)利。甚至每一個共同侵權(quán)行為人承

38、擔(dān)賠償責(zé)任低于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，也存在向其他侵權(quán)行為人追償?shù)目赡苄浴冋J為，規(guī)定共同侵權(quán)行為人之間的追償權(quán)是為了保持共同侵權(quán)人之間的利益平衡，以免部分共同侵權(quán)人負擔(dān)過重的賠償責(zé)任。因此，共同侵權(quán)人只有承擔(dān)了超出其應(yīng)分擔(dān)的賠償份額后，才能向其他未承擔(dān)賠償責(zé)任的共同侵權(quán)人行使追償權(quán)。確認了共同侵權(quán)行為人的追償權(quán)后，還應(yīng)進一步確定共同侵權(quán)人責(zé)任分擔(dān)的比例。關(guān)于共同侵權(quán)行為人的責(zé)任分擔(dān)問題，張新寶教授提出了以下原則，可以作為責(zé)任分擔(dān)的主要依據(jù)：一是比較過錯原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時的過錯進行比較，過錯較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯較小的最終分擔(dān)較小的賠償金額，過錯不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；二是比較原因力原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時各自所起的作用進行比較，所起作用重要的最終分擔(dān)較大的賠償額，所起作用較小的最終分擔(dān)較小的賠償額，每個加害人的作用不相上下的，原則上平均分擔(dān)