試論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為

1、試論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為作者：劉生亮?xí)r間：2007-11-22 9:30:00 摘要就共同侵權(quán)行為的外延來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其造成的損害無(wú)論為何種情形，都應(yīng)當(dāng)由各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任；無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其造成的損害為同一損害且不可分，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)鍵詞共同侵權(quán)行為；無(wú)意思聯(lián)絡(luò)；連帶責(zé)任 當(dāng)今社會(huì)，隨著科技的進(jìn)步、技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)，因而人與人之間的互相配合協(xié)作也越來(lái)越密切。從另一方面來(lái)說(shuō)，各人之單獨(dú)行為因偶然之結(jié)合致他人受損的可能性也越來(lái)越大。比如甲乙兩人不慎駕車撞傷行人丙，再比如數(shù)報(bào)紙之間轉(zhuǎn)載內(nèi)容失實(shí)的文章造成某人名譽(yù)受損。在

2、這些情形中，致害人之間并無(wú)事先的意思聯(lián)絡(luò)，行為之發(fā)展是獨(dú)立的，只是在時(shí)間和地點(diǎn)上偶然發(fā)生競(jìng)合，致同一主體損害。于此情形，如何公平地分配損害，如何充分地彌補(bǔ)受害人的損失，正是侵權(quán)法要考慮的問(wèn)題。 一、意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為之形態(tài)考察 上述情形，在侵權(quán)法上稱之為“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)”，區(qū)別于“有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)”。 有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，就是指各加害人之間有通謀，他們的侵權(quán)行為不是單獨(dú)發(fā)展或偶然競(jìng)合，各人的侵權(quán)行為因?yàn)橐馑悸?lián)絡(luò)的存在而凝結(jié)成一個(gè)整體。大陸法系國(guó)家創(chuàng)設(shè)的共同侵權(quán)行為制度都是以有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為基礎(chǔ)的。 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其最大的特征在于各受害人之間無(wú)任何主觀上的意思聯(lián)絡(luò)

3、或通謀，各人的行為是獨(dú)立發(fā)展的，因此無(wú)法從主觀的角度將各致害人的行為凝結(jié)成一個(gè)整體。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，似乎無(wú)法構(gòu)成共同侵權(quán)行為，令各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是事實(shí)上，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)本身是非常復(fù)雜的，我們不能排除在特定情況下出于公平和其他因素的考慮適用連帶責(zé)任。所以，有必要對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為之形態(tài)作一番細(xì)致的考察。 我們知道，侵權(quán)行為總是和損害聯(lián)系在一起的。沒(méi)有損害，侵權(quán)行為便無(wú)從談起。所以，我們從損害的角度來(lái)對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行分類。 依據(jù)侵害的是否為受害人的同一種類民事權(quán)益，可以將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為分成兩類：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人之不同民事權(quán)益損害（下文簡(jiǎn)稱

4、A）和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人之同一民事權(quán)益損害（下文簡(jiǎn)稱B）。 對(duì)于A，舉例來(lái)說(shuō)，甲乙無(wú)意思聯(lián)絡(luò)于半夜侵入丙宅，甲竊取財(cái)物，乙殺傷丙，于此情形，甲侵犯的是丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，乙侵犯的是丙的人身權(quán)，兩種民事權(quán)利在性質(zhì)上是不同的。如果讓甲乙承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上就是使甲或者乙對(duì)不是由自己造成的損害負(fù)責(zé)。雖然已承擔(dān)全部責(zé)任的致害人可以通過(guò)內(nèi)部求償關(guān)系要求其他致害人承擔(dān)各自的份額，但此時(shí)該致害人顯然負(fù)擔(dān)著求償不能的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是由受害人負(fù)擔(dān)的。讓不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的人負(fù)責(zé)，讓不該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣的法律顯然違背了公平的原則。所以在A的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己責(zé)任的原則令各致害人分別承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)于

5、B，致害人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損害是否可分來(lái)判定。因此所謂損害的不可分，是指法律意義上的不可分，具體而言，是指由于無(wú)法確定各行為造成的損害范圍的大小，從而無(wú)法在各致害人之行為與損害后果之間建立對(duì)應(yīng)的關(guān)系。與其相關(guān)的概念是事實(shí)上的損害不可分，它是指受害人所受損害在物理意義上的不可分割。法律意義上的損害不可分與事實(shí)上的損害不可分是既有聯(lián)系又有區(qū)別的一組概念。一般而言，損害在事實(shí)上不可分則在法律上必然不可分，但是，如果損害在事實(shí)上可分，則在法律上未必可分。舉例來(lái)說(shuō)，甲乙無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)致丙眼傷，我們認(rèn)為丙所受之損害無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上都是不可分的。如果甲乙無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)致丙

6、眼傷和腿傷，則我們認(rèn)為丙所受之損害在事實(shí)上是可分的，即分為眼傷和腿傷；但這并不意味著丙所受之損害在法律上是可分的。如果能夠判定眼傷由甲所致，腿傷由乙所致，那我們則認(rèn)為丙所受之損害在法律上是可分的；如果不能判定，則我們認(rèn)為丙所受之損害在法律上是不可分的?？梢?，損害在事實(shí)上可分是法律上可分的基礎(chǔ)， 但事實(shí)上可分并不意味著在法律上必然可分。 根據(jù)損害在法律上是否可分，我們可以將B進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人之同一損害并且損害在法律上可分的情形（以下簡(jiǎn)稱B1）和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人之同一損害并且損害在法律上不可分的情形（以下簡(jiǎn)稱B2）。 對(duì)于B1，如上述例子，甲乙無(wú)意思聯(lián)

7、絡(luò)侵權(quán)致丙眼傷和腿傷，并且能夠判定丙之眼傷為甲所致，腿傷為乙所致。于此情形，雖然甲乙侵害的都是丙的健康權(quán)，但各自的損害范圍是可以確定的，所以出于公平法律應(yīng)當(dāng)令甲乙對(duì)各自之損害分別承擔(dān)責(zé)任，其理由與A情況下的理由相同。 對(duì)于B2，同樣引上述例子，甲乙無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)致丙眼傷，甲乙無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)致丙眼傷和腿傷但無(wú)法判定眼傷為誰(shuí)所致腿傷為誰(shuí)所致，這兩種情況均屬于損害在法律上不可分之情形。致害人承擔(dān)民事責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的，但怎樣承擔(dān)民事責(zé)任，能否適用共同侵權(quán)行為制度，在學(xué)術(shù)界不無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于此內(nèi)容，文章的第二部分將著重討論。 綜上，依據(jù)侵犯的是否為同一種民事權(quán)益，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為首先可以區(qū)分為兩類：

8、A和B；就B而言，依據(jù)損害在法律上是否可分又可以分為兩類：B1和B2. 在A和B1上理論界并無(wú)爭(zhēng)議，均認(rèn)為應(yīng)由各致害人就自己造成之損害分別承擔(dān)責(zé)任。惟對(duì)于B2，學(xué)術(shù)界雖然在致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任上并無(wú)爭(zhēng)議，但在如何承擔(dān)責(zé)任上意見不一。 二、對(duì)于損害不可分的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的法律制度設(shè)計(jì) 對(duì)于B2，如何令各致害人承擔(dān)責(zé)任呢？能否對(duì)其適用共同侵權(quán)行為制度呢？ 歸納起來(lái)，學(xué)術(shù)界主要有這樣兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)行為只適用于意思聯(lián)絡(luò)或者共同過(guò)錯(cuò)的情形，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下數(shù)人侵權(quán)是偶然競(jìng)合，要求各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任過(guò)于苛刻，對(duì)其來(lái)說(shuō)不公平，所以這部分學(xué)者主張由各致害人分別承擔(dān)責(zé)任1，我把這種

9、觀點(diǎn)稱之為分別責(zé)任模式。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然結(jié)論一致，但論證過(guò)程各不相同。有學(xué)者從客觀說(shuō)為基礎(chǔ)的共同侵權(quán)行為出發(fā)認(rèn)為B2天然就屬于共同侵權(quán)行為的范疇，自應(yīng)適用連帶責(zé)任2；有學(xué)者從舉證困難之補(bǔ)救出發(fā)，認(rèn)為B2本質(zhì)上與共同侵權(quán)行為不同，乃法律上之特別規(guī)定3（P59）；有學(xué)者則將B2與共同危險(xiǎn)行為比較得出結(jié)論4.我將這種觀點(diǎn)稱之為連帶責(zé)任模式。 在分別責(zé)任模式下，各致害人單獨(dú)地分別地對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。但問(wèn)題在于：既然與致害人行為對(duì)應(yīng)之損害于法律上不可分割，那么怎么來(lái)確定各自的責(zé)任范圍呢？持這種觀點(diǎn)的學(xué)者提出：以過(guò)失大小來(lái)確定各致害人的責(zé)任范圍，過(guò)失大者承擔(dān)大的賠償責(zé)任

10、，過(guò)失小者承擔(dān)小的賠償責(zé)任，兩者之間不發(fā)生連帶關(guān)系。臺(tái)灣地區(qū)1966年臺(tái)上字第1798號(hào)判例確定的就是這樣的規(guī)則：甲乙分別駕車不慎致行人丙損害，因無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，但由于損害不可分，則依過(guò)失程度各對(duì)丙承擔(dān)責(zé)任。法院最后判決甲承擔(dān)60%的責(zé)任，乙承擔(dān)40%的責(zé)任5 （P309）。在我國(guó)大陸地區(qū)的司法實(shí)踐中，一直采取的也是這種模式6. 毫無(wú)疑問(wèn)，分別責(zé)任模式以過(guò)失確定責(zé)任范圍的思路確實(shí)給人一種絕處逢生、柳暗花明的感覺(jué)，在司法實(shí)踐中亦起到了為法官提供最后一根稻草的作用。但作者認(rèn)為，這種模式無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上都是存在問(wèn)題的。 首先，以過(guò)失來(lái)確定責(zé)任范圍實(shí)際上就是以過(guò)失之刀來(lái)分割損

11、害之蛋糕。這種做法的一個(gè)基本邏輯預(yù)設(shè)是：過(guò)失大則損害大。這種預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中顯然是站不住腳的。這就使得該模式有論心定罪和主觀歸責(zé)之嫌。所以邏輯預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤是分別責(zé)任模式的致命弱點(diǎn)。 其次，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，以過(guò)失大小來(lái)確定責(zé)任范圍的做法很難操作。受害人在提出請(qǐng)求時(shí)不僅要證明致害人的過(guò)錯(cuò)而且要證明過(guò)錯(cuò)的大小，這就給受害人求償制造了極大的障礙。如果由法官來(lái)判定過(guò)錯(cuò)的大小，那么受害人在提出請(qǐng)求時(shí)根據(jù)什么來(lái)分配各致害人的份額，還是任意分配？如果任意分配又如何得到法院的支持？司法操作的困難使受害人在遭受損害后在求償問(wèn)題上又陷入了尷尬的兩難境地。 第三，以過(guò)失大小來(lái)確定責(zé)任范圍的做法對(duì)歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)原

12、則的情況無(wú)能為力。因?yàn)樵跓o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的情況下，根本不考慮致害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，如此以過(guò)失大小來(lái)確定責(zé)任范圍的豈不成了無(wú)源之水、無(wú)本之木？ 在連帶責(zé)任模式下，各致害人首先對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以對(duì)致害人中的一人、數(shù)人或者全體提出承擔(dān)全部責(zé)任的要求，致害人為給付后于其內(nèi)部成立求償關(guān)系。這種做法無(wú)疑是優(yōu)位保護(hù)受害人的利益，因?yàn)槭芎θ藷o(wú)須再證明致害人的過(guò)錯(cuò)大小，而且可就全部損失一并主張。 與分別責(zé)任模式相比，連帶責(zé)任模式有這樣幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)： 首先，連帶責(zé)任模式優(yōu)位考慮受害人的利益，相對(duì)與分別責(zé)任模式更為公平。我們?cè)谶M(jìn)行一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的時(shí)候必須要兼顧各方利益的平衡，無(wú)法兼顧時(shí)必須結(jié)合具體情況進(jìn)行利益的衡量和

13、取舍。在B2情況下，同時(shí)達(dá)到對(duì)受害人和致害人的公平是不可能的，因?yàn)閾p害在法律上不可分，所以此時(shí)就有個(gè)公平先后的問(wèn)題。在這種情況下，究竟應(yīng)該先考慮誰(shuí)的利益？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是受害人，因?yàn)樗跊](méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下無(wú)辜受害，可謂是禍從天降，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮還其以公道，當(dāng)然法律也要考慮對(duì)致害人的公平，但在兩者無(wú)法兼顧的時(shí)候應(yīng)當(dāng)首先考慮受害人。連帶責(zé)任模式正是在這樣的思路下展開的，而分別責(zé)任模式在這一問(wèn)題上卻顛倒了順序，它優(yōu)先考慮的對(duì)致害人的公平問(wèn)題，且不說(shuō)這種公平是否能夠達(dá)到（因?yàn)檫^(guò)失大并不意味著損失大、責(zé)任大），但至少它對(duì)受害人的保護(hù)是欠周全的。 其次，從司法操作上來(lái)說(shuō)，受害人只須證明侵權(quán)人的行為與損害有因

14、果關(guān)系、致害人有過(guò)錯(cuò)，則可以獲得法律上的支持。而且在分別責(zé)任模式下存在著對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)情況無(wú)能為力的問(wèn)題，但在連帶責(zé)任模式下這一問(wèn)題蕩然無(wú)存。 第三，從大陸法系國(guó)家的法律發(fā)展來(lái)說(shuō)，對(duì)于B2情況采取連帶責(zé)任模式已成為趨勢(shì)?？贾T德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)，雖然在其民法典中對(duì)于共同侵權(quán)行為的設(shè)計(jì)均以意思聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ)，但近年來(lái)都通過(guò)司法過(guò)程豐富了共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵、擴(kuò)大了共同侵權(quán)行為的外延，將B2情況納入到共同侵權(quán)行為制度中處理。德國(guó)民法第一草案第714條第2項(xiàng)明文規(guī)定：“多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害，雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，若各人對(duì)損害所生之部分，無(wú)法確定者，負(fù)連帶賠償責(zé)任。”據(jù)王澤鑒先生介紹，此乃當(dāng)今德國(guó)之通說(shuō)3（P58）。

15、日本在大正2年4月26日大審院判示：“意思聯(lián)絡(luò)或其他主觀的共同，并非共同侵權(quán)行為之要件?！?告灣地區(qū)也于1977 年6月1日召開判例變更會(huì)議，議決變更共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其文為：“民事上之共同侵權(quán)行為與刑事上之共同正犯，其構(gòu)成要件并不完全相同，共同侵權(quán)行為人之間不以意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂關(guān)連共同，亦足以成立共同侵權(quán)行為。”5（P309） 通過(guò)以上的剖析可以看出，連帶責(zé)任模式確實(shí)比分別責(zé)任模式具有更大的合理性，其對(duì)受害人的周全保護(hù)、對(duì)公平的達(dá)成均優(yōu)于分別責(zé)任模式。但是同時(shí)我們必須認(rèn)識(shí)到，為保護(hù)受害人的利益，連帶責(zé)任模

16、式是犧牲至少是部分犧牲了致害人的利益的。正因?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中必須慎重適用，只有在證據(jù)資料表明確實(shí)屬于B2的情況下才能要求各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任。 這里還有一個(gè)本文無(wú)法回避的問(wèn)題：即B2情形能否構(gòu)成共同侵權(quán)行為？從B2的表征及連帶責(zé)任的法律后果來(lái)說(shuō)似乎應(yīng)當(dāng)歸入共同侵權(quán)行為。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)之理解。如果把共同侵權(quán)行為理解成以意思聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ)，那么B2顯然不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。但是如果從客觀說(shuō)出發(fā)，那么B2則又能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其實(shí)從共同侵權(quán)行為的發(fā)展來(lái)看，其概念本身應(yīng)當(dāng)是開放的，各國(guó)的實(shí)踐都經(jīng)歷了一個(gè)從主觀說(shuō)到客觀說(shuō)的發(fā)展過(guò)程。此外，就無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分之損害來(lái)

17、說(shuō)，我們研究它主要目的在于探討讓各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任是否公平合理，是否符合法律的一般原則。與其說(shuō)我們提出B2是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為的問(wèn)題，還不如說(shuō)我們?cè)趩?wèn)：B2情形是否應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任。所以，共同侵權(quán)行為在這里只是一個(gè)橋梁的作用，我們希望通過(guò)它達(dá)到連帶責(zé)任的彼岸。換言之，共同侵權(quán)行為在這里就意味著連帶責(zé)任。正如上文闡述的一樣，作者認(rèn)為，在B2的情況下，使各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是合適的。正是在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分之損害是能夠構(gòu)成共同侵權(quán)行為的。 三、兩個(gè)侵權(quán)行為法草案的介評(píng) 最近由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)分別負(fù)責(zé)起草的中國(guó)民法典侵權(quán)行為法編草案（以下簡(jiǎn)

18、稱社科版草案和人大版草案）相繼出臺(tái)，這兩個(gè)草案對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為采取了完全不同的做法，體現(xiàn)了學(xué)者間對(duì)于共同侵權(quán)行為理解上的分歧。 社科版草案第10條第1款規(guī)定：二人或者二人以上共同實(shí)施加害行為造成他人損害的，由共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該草案并沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)能否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，但從其關(guān)于共同侵權(quán)行為的界定來(lái)看，是承認(rèn)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的。 人大版草案第16條規(guī)定：（1）二人或二人以上分別行為致同一損害的，應(yīng)與各自依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（2）不能確定責(zé)任比例的，推定責(zé)任范圍均等。該草案不承認(rèn)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，明確規(guī)定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)致害人承擔(dān)分別責(zé)任。之所以如此，與草案中對(duì)共同侵權(quán)行為的規(guī)定有關(guān)，草案第13條規(guī)定：二人或二人以上因共同過(guò)錯(cuò)致