絕對權(quán)與相對權(quán)區(qū)分的民法意義-精選資料

1、絕對權(quán)與相對權(quán)區(qū)分的民法意義權(quán)利是法律最基本要素，尤其對于崇尚私法自治的民法學(xué)來說， 民法的發(fā)展就是一部不斷誕生新興權(quán)利、為權(quán)利而斗爭的歷史。關(guān)于權(quán)利的研究與學(xué)說一直是理論的熱點(diǎn)。其中，絕對權(quán)與相對權(quán)的分類由來已久，這對概念從宏觀上建立起民法的框架結(jié)構(gòu)，影響深遠(yuǎn)。一、定義（一）德國法絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分起源于德國民法，一般認(rèn)為，至遲在康德的時代，就已經(jīng)認(rèn)識到了絕對權(quán)與相對權(quán)之間的區(qū)別。如康德認(rèn)為， 物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)是得以排除一切其他占有人對該物進(jìn)行私人使用的權(quán)利。薩維尼則從對人之訴與對物之訴出發(fā)建立絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分。他認(rèn)為這兩種訴之間的區(qū)別主要在于不特定的相對人或特定的相對人，也就是說，對物之

2、訴可以對抗一切第三人、一切占有人，而對人之訴則不能；由此，對物之訴所代表的對物權(quán)， 就以其對抗一切人的普遍效力，而區(qū)別于對人之訴所代表的債權(quán)。所以，一切權(quán)利都可以按照這一標(biāo)準(zhǔn)，分為兩大類：“對抗一切人的權(quán)利”與“對抗特定個體的權(quán)利”。 1 在此后的學(xué)術(shù)發(fā)展中，尤其是在潘德克頓法學(xué)中，絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分構(gòu)成了權(quán)利的一種主要分類方式之一。（二）中國法我國學(xué)者以及承襲德國民法學(xué)說體系的臺灣地區(qū)對于絕對 權(quán)與相對權(quán)的定義表述也很多，較為典型的有如下：1、“依據(jù)利人可以對抗的義務(wù)人的范圍，民事權(quán)利可以分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)是指義務(wù)人不確定、權(quán)利人無須通過義務(wù)人實(shí)施一定行為即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如所有權(quán)、

3、人身權(quán)。由于絕對權(quán)的權(quán)利人可以向一切人主張權(quán)利，可以對抗他以外的任何人，因此又稱為對世權(quán)。相對權(quán)是指義務(wù)人為特定人，權(quán)利人必須通過義務(wù)人實(shí)施一定行為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如債權(quán)。 由于相對權(quán)的權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人主張權(quán)利，他對抗的是特定的義務(wù)人，因此又稱為對人權(quán)?！?2、“權(quán)利以其效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)指對于一般人請求不作為的權(quán)利，如人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等。有此權(quán)利者，得請求一般人不得侵害其權(quán)利，故又稱對世權(quán)。相對權(quán)指對于特定人請求其為一定行為得權(quán)利，如債權(quán)。有此權(quán)利者，不僅得請求特定人不得侵害其權(quán)利，并得請求其為該權(quán)利內(nèi)容的行為，故又稱為對世權(quán)。”3（三）區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與

4、上述類似的觀點(diǎn)還有很多，基本上都認(rèn)為絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分是基于義務(wù)主體是否特定以及權(quán)利的性質(zhì)和特點(diǎn)做出的。然而， 近來有人提出此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也存在著一定的模糊性，認(rèn)為“在劃分的過程中， 沒有將這個標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底，而是發(fā)生了嬗變”， 在我們利用這個標(biāo)準(zhǔn)定義絕對權(quán)時說絕對權(quán)得對一切人主張， 主張的內(nèi)容是任何人均負(fù)有不得侵害絕對權(quán)和妨害絕對權(quán)行使的義務(wù)，權(quán)利人之外的一切人均為義務(wù)主體，義務(wù)主體的義務(wù)是消極義務(wù)，實(shí)際是從權(quán)利保護(hù)的角度來定義絕對權(quán)；在定義相對權(quán)時， 說相對權(quán)是指權(quán)利人只能夠請求特定的義務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，義務(wù)主體是特定的，義務(wù)主體的義務(wù)是積極義務(wù)，實(shí)際上是從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度來定

5、義相對權(quán)，也就是說，從積極效力的角度定義相對權(quán)，從消極角度定義絕對權(quán)，邏輯上是混亂的，再者，從認(rèn)識論的角度，我們界定一個事物應(yīng)當(dāng)從積極的和肯定的角度，尤其是下定義，我們只能說某事物是什么，而不能說某事物不是什么；只能說某事物怎么樣，而不能說某事物不怎么樣。4 我認(rèn)為，這種說法有一定的道理，論者從出發(fā)點(diǎn)上力求實(shí)現(xiàn)概念的統(tǒng)一和科學(xué)性，這無疑對于我們更明確地認(rèn)識和辨析事物有著重大幫助，但也不免過分吹毛求疵，從歷史發(fā)源和后來的繼承看，我們對于絕對權(quán)和相對權(quán)有了大致統(tǒng)一的定義，雖然表述有所不同，但對于大部分的權(quán)利，我們能夠比較直接迅速把其歸入絕對權(quán)或是相對權(quán)的范疇，并且絕對與相對是作為一對反義詞存在的，

6、在定義時做講一方是什么，相對應(yīng)的另一方自然就不是什么，這樣的表述更加清晰直接，比較總是能夠使我們更清楚地區(qū)分事物，過分的統(tǒng)一有時難以把握。（四）新的發(fā)展隨著社會生活和學(xué)說理論的發(fā)展，新的權(quán)利出現(xiàn)，很難把它們絕對歸之于絕對權(quán)或相對權(quán)，學(xué)說具有不周延性、滯后性的特點(diǎn)，不可能盡善盡美，不能以后人的眼光要求前人。學(xué)說也需要有開放性，絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分也應(yīng)當(dāng)是開放的。要準(zhǔn)確地認(rèn)識這些權(quán)利的本質(zhì)，才能進(jìn)一步對其劃分類別。首先對于債權(quán)物權(quán)化、 物權(quán)債權(quán)化的提法本身就很有爭議，雖然很多學(xué)者接受了這樣的觀點(diǎn)，但也有人主張，一個東西它是什么就是什么，不是就不是，不可能既是這個又是那個，物權(quán)就是物權(quán)，債權(quán)就是債權(quán)

7、，民法的基本體系不能改變。根據(jù)德國民法學(xué)界的通說，絕對權(quán)和相對權(quán)差異的根本意義沒有因此改變，大部分的情況下，一些表現(xiàn)出債券化的物權(quán)只是例外，由法律單獨(dú)做規(guī)定。這樣的區(qū)分是明晰的。同樣對于少部分的相對權(quán)效力的絕對化，由于牽涉到第三人的利益，也必須由法律做出明文規(guī)定。而對于第三人侵害債權(quán)也爭議較多，我國新近頒布的侵權(quán)責(zé)任法沒有采納第三人侵害債權(quán)的概念，不可否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中會出現(xiàn)這樣的情形，但要明確債權(quán)始終是相對權(quán)，從根本上說，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行，而不依賴于第三人不侵犯法。并且，在一些第三人侵害債權(quán)場合，債權(quán)人可以不追究第三人責(zé)任，而通過直接追究債務(wù)人責(zé)任獲得救濟(jì)，如我國合同法第121 條的規(guī)定

8、。違約責(zé)任的相對性是原則，第三人侵害債權(quán)是例外，法律應(yīng)對第三人侵害債權(quán)做出明確的限制規(guī)定，否則就是對公民自由的不正當(dāng)限制，因?yàn)榇藭r公民要承擔(dān)的注意義務(wù)太高。二、外延：絕對權(quán)、相對權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系在傳統(tǒng)的民法體系劃分下，物權(quán)是典型的絕對權(quán)，債權(quán)是典型的相對權(quán)。那么絕對權(quán)等于對物權(quán)，相對權(quán)等于對人權(quán)，這樣的提法或者直接等同是否科學(xué)呢。其實(shí)對于對物權(quán)與對人權(quán)，在提法上并不嚴(yán)謹(jǐn)，霍菲爾德在其經(jīng)典著作司法推理中應(yīng)用的基本法律概念中對之進(jìn)行了旗幟鮮明的深刻批評，指出“對物權(quán)并非針對某物的權(quán)利”， “一切對物權(quán)皆系對人。這可不是在幾個同樣有效的表達(dá)方式或定義中厚此薄彼，而是唯有如此才能保持邏輯上的同一”，

9、 因?yàn)閷ξ锏奶岱ê苋菀鬃屓俗匀欢坏刈鲎置媛?lián)想： “我們?nèi)粼谧置嫔侠斫鈱ξ镆徽Z， 并在頭腦將權(quán)利因之而存在的那個物當(dāng)成能夠承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)的某種法人，則我們只能永遠(yuǎn)糊涂下去”， 對物一詞表達(dá)的是權(quán)利的范圍而非對象，即該權(quán)利針對一般人，而非對某物的權(quán)利，許多對物權(quán)要么針對或者關(guān)于某人，要么根本無對象可言，對物權(quán)或者不特定權(quán)利中有直接與物體有關(guān)者，有直接與人身有關(guān)者，如不得被非法拘禁之權(quán)利，也有與有體物或人身無直接關(guān)系者，比如隱私權(quán)；此外， 霍菲爾德還進(jìn)一步提出“對物權(quán)只與一人的一項(xiàng)義務(wù)有關(guān)，而非與不特定的一大類人中所有成員的多項(xiàng)（或一項(xiàng)）義務(wù)有關(guān)”，簡單的說明方法就是在涉及訴訟時原告與被告總是特定

10、的人， “義務(wù)”一次恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了特定人對誰負(fù)擔(dān)債務(wù)以及誰負(fù)擔(dān)此項(xiàng)債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人必須皆輸確定，義務(wù)才能存在，他認(rèn)為“在義務(wù)的影響范圍有多少人，就有多少種多物權(quán)”。 5 龐德也認(rèn)為“所有權(quán)不只是包括一項(xiàng)權(quán)利而包括若干獨(dú)立又有區(qū)別的權(quán)利、權(quán)力和自由，且每一種權(quán)利都與一種義務(wù)相關(guān)聯(lián)”， 同時一般的人和特定的人之間很難做出清晰的劃分，對于一部分人的對物權(quán)相對應(yīng)的就可以看作是對剩下那部分的對人權(quán)。其實(shí)不管怎么樣，如同我們在上文所說， 爭論的最后我們依然要肯定“對物權(quán)”和“對人權(quán)”劃分的合理性，因?yàn)樗辽僮プ×藘烧叩暮诵膮^(qū)分，任何事物都不是絕對和完美的，總有一些例外的存在，龐德也贊同Holland 的

11、一句話“雖然這些詞語不能完全令人滿意， 但它們卻得以廣為流傳，這本身值得推薦。并且，它們也許并不比可能提出的任何替代詞差?！?三、區(qū)分的意義絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分不只是權(quán)利分類學(xué)說研究的一部分，更重要的意義在于：作為發(fā)源私法的一對概念，其對于民法體系的構(gòu)建具有十分重要的意義。我認(rèn)為， 可以采絕對權(quán)和相對權(quán)二分法的體例，這是抽取了物權(quán)和債權(quán)二元結(jié)構(gòu)本質(zhì)特征，同時也可以使得知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)納入其中，雖然這二者也難說到底是絕對權(quán)還是相對權(quán)，但大體上不影響劃分，我們需要抓住的是效力范圍的內(nèi)在。這樣我國的民法體系可以是：總則、人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、親屬、繼承。并且這樣的統(tǒng)一還可以帶來民事責(zé)任方式的統(tǒng)一， 比如對于絕對權(quán)的侵犯，其救濟(jì)方式可以物上請求權(quán)為參考，權(quán)利人可以直接基于客體的損害要求恢復(fù)原狀，而相對權(quán)以債權(quán)的違約責(zé)任為參考，采取較為統(tǒng)一的損害賠償金方式。同時，侵犯絕對權(quán)可以要求精神損害賠償，因?yàn)樗c人格利益相關(guān)，侵犯相對權(quán)則要嚴(yán)格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍。絕對權(quán)與相對權(quán)微觀上的區(qū)分主要表現(xiàn)在：第一， 法律賦予絕對權(quán)更完整的訴訟保護(hù)，可以直接基于物上請求權(quán)請求停止侵害、消除妨害、排除危險，而相對權(quán)只能依賴義務(wù)人特定的給付才能實(shí)現(xiàn)，并且絕對權(quán)較之相對權(quán)具有固有的優(yōu)先效力，如物權(quán)的優(yōu)先效力或者優(yōu)先受償權(quán)等；第二，如拉倫茨指出: “絕對的支配權(quán)和相對的債權(quán)的一個重要