學(xué)生邀約游泳 溺水事故教育案例

1、【精品文檔】如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系網(wǎng)站刪除，僅供學(xué)習(xí)與交流學(xué)生邀約游泳 溺水事故教育案例.精品文檔.未成年學(xué)生共同邀約游泳溺水身亡，學(xué)校及共同邀約人是否有責(zé)任？（案例一）下河游泳 同學(xué)溺亡 邀約者被判擔(dān)責(zé)202011年10月11日04:45四川新聞網(wǎng)-成都商報(bào) 2011年4月23日下午，小劉和小黃、小張等5名同學(xué)在郫縣唐元鎮(zhèn)街上玩，后小黃提議并邀約小劉等其他5名同學(xué)一同到唐元鎮(zhèn)境內(nèi)的柏條河游泳，小黃先下河，并說“每個(gè)人都要洗，誰不下來我就把他拖下來?！焙笮⒑推渌?名同學(xué)陸續(xù)下河，小劉在游泳過程中溺水。在小劉溺水過程中，小黃、小王、小代3名同學(xué)曾游向小劉試圖援救，但因力氣小和水流急未成功，小張?jiān)蛐?/p>

2、劉扔一泡沫援救，但小劉未抓住，另一同學(xué)到岸上附近一房屋找人求救，但該房屋沒有人。小劉死亡后，小黃等5名同學(xué)將小劉的衣服燒掉，手機(jī)、鑰匙等扔到河里，并在家長和學(xué)校老師追問小劉下落時(shí)，謊稱沒有和小劉在一起。5月1日，小劉的尸體浮出水面后被發(fā)現(xiàn)。8月5日，郫縣法院受理了此案。9月6日，法院公開開庭進(jìn)行了審理。審理此案的張法官認(rèn)為，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，除法律有特別規(guī)定的外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件是行為人存在過錯(cuò)，且與損害后果之間存在因果關(guān)系。小黃有沒有責(zé)任？張法官認(rèn)為，本案被告小黃事發(fā)時(shí)不滿16歲，是一個(gè)限制民事行為能力人，但應(yīng)當(dāng)知道未成年人在沒有監(jiān)護(hù)人或其他成年人陪同的情況下下河游泳的危險(xiǎn)性，卻提議

3、和邀約死者小劉和其他幾名未成年人下河游泳，并要求每人都要下河，小黃提議和邀約小劉等游泳的行為存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)是造成小劉溺水死亡的次要原因。死者小劉及其父母有沒有責(zé)任？張法官認(rèn)為，死者小劉作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道下河游泳的危險(xiǎn)性，在別人的邀約下忽視安全，下河游泳，溺水身亡，其自身存在過錯(cuò)，且其監(jiān)護(hù)人疏忽監(jiān)管責(zé)任，也存在過錯(cuò)，這也是造成小劉死亡的主要原因。因此，法院根據(jù)以上原因分析，并結(jié)合本案的實(shí)際，確認(rèn)小黃對(duì)小劉的溺水死亡承擔(dān)20%的責(zé)任，死者小劉和其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的責(zé)任。同游者無保護(hù)義務(wù)不擔(dān)責(zé) 小張等其他4名同學(xué)有沒有責(zé)任？審案的張法官認(rèn)為，小張等4名同學(xué)均是未成年人，在同小劉一同

4、游泳過程中，沒有保護(hù)小劉安全的法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，小黃等人實(shí)施了一定的救助行為，在那種緊急情況下，不能用成年人的標(biāo)準(zhǔn)去要求或評(píng)判未成人實(shí)施的救助行為是否恰當(dāng)。在救助這一方面，小黃等5人不承擔(dān)責(zé)任。小黃等人在小劉死后，燒掉劉福的衣物，隱瞞不報(bào)，有無責(zé)任？張法官認(rèn)為，這些是小劉死亡后發(fā)生的事實(shí)，與小劉的溺水死亡沒有因果關(guān)系故對(duì)這一行為不承擔(dān)責(zé)任。小劉所在的學(xué)校有沒有責(zé)任？張法官認(rèn)為，小劉該校的學(xué)生，但因事發(fā)當(dāng)天不是學(xué)校的上課期間，此時(shí)對(duì)小劉具有監(jiān)管責(zé)任的是其監(jiān)護(hù)人即父母，學(xué)校沒有監(jiān)管責(zé)任，學(xué)校對(duì)小劉的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于小劉父母提出的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償過高，法院最后認(rèn)定為1

5、36276元。近日，郫縣法院判決，由小黃承擔(dān)20%損失，即27255.20元，由小黃的監(jiān)護(hù)人即其父親代小黃承擔(dān)，其余損失由小劉父母自己承擔(dān)。駁回小劉父母對(duì)其他4名同學(xué)及學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。（案例二） 周末中午，烈日當(dāng)空，小向喊小波赴約去游泳，小波說：“你又不會(huì)游泳”，拒絕與之同往，和另外兩哥們?nèi)チ?。小向不甘心，繼續(xù)約友，途中又碰見張家兄弟。四人不會(huì)游泳，互相壯膽，到了番禺九比大橋附近離水閘較遠(yuǎn)處的天然河道里。沒有任何設(shè)施、沒有救生員、小向在河邊找了四塊約幾十厘米寬的平板泡沫塑料，就自己拿了兩塊，又分給其他人兩塊，充當(dāng)救生圈漂浮助泳，開始“野泳”。幾分鐘后，河水逐漸漲潮，原本近河灘較淺水處水位變深，涌流逐漸將小向四人帶離淺灘漂向深水區(qū)，四人趕忙呼救。此時(shí)，小波三人也到附近游泳，聞聲前來，奮力施救，三個(gè)人被撈起。剩下小張一人不知所蹤。直到傍晚時(shí)分，小張被找到，身亡時(shí)僅10歲。原審法院認(rèn)為，小波本不是結(jié)伴同行，事發(fā)后并奮力相救，小向不應(yīng)不知感恩，還要救人者分擔(dān)責(zé)任，這與社會(huì)公德相悖。小向事發(fā)時(shí)已年滿16歲，也開始打工上班，是法律意義上的成年人，本應(yīng)預(yù)見一般危險(xiǎn)狀況，卻擅自帶領(lǐng)幾個(gè)年僅十周歲左右的小朋友去野泳，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。最后法院判小向承擔(dān)30%責(zé)任，賠付5.8萬多元。而家長放任孩子多次野泳而未加管教，應(yīng)自負(fù)70%責(zé)任?；貓?zhí)欄永興鎮(zhèn)中心學(xué)校制發(fā)的關(guān)于未成年學(xué)生共同邀約游泳溺水身亡，