民事責(zé)任的歸責(zé)原則

1、民事責(zé)任的歸責(zé)原則    摘要 我國(guó)在中華人民共和國(guó)民法通則（1986年4月12日）（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第六章專門對(duì)“民事責(zé)任”作了規(guī)定，由此可見(jiàn)，“民事責(zé)任”在我國(guó)民事基本 法律 中的地位與作用。民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，同時(shí)民事責(zé)任又約束著民事主體履行民事義務(wù)，從而更好地保護(hù)了民事主體的民事權(quán)利。民事責(zé)任的歸責(zé)原則是民事責(zé)任制度的核心與精髓，因而要建立一個(gè)邏輯統(tǒng)一的民事責(zé)任制度， 研究 民事責(zé)任的歸責(zé)原則便顯得尤為重要。關(guān)鍵詞 民事責(zé)任 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 嚴(yán)格責(zé)任 公平原則民事責(zé)任即民事法律責(zé)任，是指民事主體因違反合同,不履行其他義務(wù)或者侵害民事

2、權(quán)利主體的民事權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，根據(jù)不履行民事義務(wù)的表現(xiàn)形式，可以把民事責(zé)任分為三類：第一類：違反合同的民事責(zé)任即違約責(zé)任 第二類：侵權(quán)的民事責(zé)任第三類：不履行其他民事義務(wù)的民事責(zé)任其中，第三類民事責(zé)任具體又包括拒不返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任、無(wú)因管理中受益人不償付必要費(fèi)用的民事責(zé)任、拾物人拒不返還拾得物的民事責(zé)任、失主不償還拾物人支出必要費(fèi)用的民事責(zé)任、拒不返還所有人不明物的民事責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任以及合同責(zé)任中除違約責(zé)任之外的其他責(zé)任等。（注：筆者贊成有的學(xué)者的觀點(diǎn)即合同責(zé)任不等同于違約責(zé)任，前者范圍大于后者。參見(jiàn)）由于民事責(zé)任紛繁復(fù)雜，因而對(duì)民事責(zé)任的

3、歸責(zé)原則多有爭(zhēng)議，尤其是當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)侵權(quán)行為的民事責(zé)任歸責(zé)原則分歧最多，當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)前面所劃分的第一類民事責(zé)任和第三類民事責(zé)任的歸責(zé)原則較為統(tǒng)一，即認(rèn)為第一類民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但也有少量適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則爭(zhēng)議頗多，因而本文重點(diǎn)介紹侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。 首先，介紹一下當(dāng)前侵權(quán)行為的歸責(zé)原則的基本觀點(diǎn)：1，單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則2，二元?dú)w責(zé)原則該觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其中以米?。▍⒁?jiàn)）和張新寶（參見(jiàn)）為代表。3 多元?dú)w責(zé)原則觀點(diǎn)該觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)原則應(yīng)該多元化，有人認(rèn)為民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括結(jié)果責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定原則和

4、不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（參見(jiàn)）；也有人認(rèn)為歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則（參見(jiàn)）；還有人認(rèn)為歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則（參見(jiàn)）。由上可見(jiàn)，對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原則的分歧與爭(zhēng)議也說(shuō)明了我國(guó)民法學(xué)界對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原則的重視。筆者主張二元?dú)w責(zé)原則即認(rèn)為我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，具體論述見(jiàn)后，下面首先介紹一下各個(gè)歸責(zé)原則的產(chǎn)生及其基本 內(nèi)容 。一 ，“民事責(zé)任的歸責(zé)原則”含義所謂原則是指從某類 問(wèn)題 中抽象出來(lái)并對(duì)解決該類問(wèn)題普遍適用的基本準(zhǔn)則。歸責(zé)（imputatio/imputation）即確認(rèn)和追究侵僅行為人的民事責(zé)任。歸責(zé)亦即責(zé)

5、任的歸結(jié)或歸屬。歸責(zé)原則（criterion of liability）是指以何種根據(jù)來(lái)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題（即歸責(zé)基礎(chǔ)）。它也是解決侵權(quán)的民事責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則。由此可見(jiàn)，普遍適用性是其基本特征。民事責(zé)任的歸責(zé)原則即指在民事責(zé)任的歸屬與承擔(dān)方面具有普遍適用性的基本準(zhǔn)則。二， 各歸責(zé)原則的概述1 ，加害責(zé)任原則<一>產(chǎn)生及其弊端在早期國(guó)家的法律體系中，由于古代習(xí)慣法遺留下來(lái)的懲罰主義和報(bào)復(fù)主義思想，便實(shí)行“有加害就有責(zé)任”的加害責(zé)任原則。在當(dāng)時(shí)的 社會(huì) 中，人們無(wú)法區(qū)分主觀上的有無(wú)過(guò)錯(cuò)，為了維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序，統(tǒng)治者們也只能依據(jù)行

6、為人的行為是否已造成客觀的損害后果來(lái)判斷該行為人是否應(yīng)受懲罰并承擔(dān)責(zé)任。但是由于古代刑民不分，再者不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這樣會(huì)造成責(zé)任承擔(dān)上的不公平，因而不利于人的自由 發(fā)展 與社會(huì)的進(jìn)步。在人類 歷史 的發(fā)展中，終將被過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則取代。<二>加害責(zé)任原則的含義:行為人只要造成了損害他人與社會(huì)的后果,依據(jù)這種客觀后果便令其承擔(dān)責(zé)任.由此可見(jiàn)，這種只要有損害的事實(shí)發(fā)生便令其承擔(dān)責(zé)任的原則,可以認(rèn)為是一種客觀歸責(zé)原則。也有人把這種加害責(zé)任原則稱之為結(jié)果責(zé)任原則（參見(jiàn)）。筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在英美法體系中有的人稱之為結(jié)果責(zé)任原則，而二者的實(shí)質(zhì)含義差異很大，為了予以區(qū)分，故在

7、此處不宜把加害責(zé)任原則稱為結(jié)果責(zé)任原則。2 ，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則<一>過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生及其發(fā)展由于加害責(zé)任原則僅僅依據(jù)損害后果來(lái)確定行為人的責(zé)任，而不管其行為是否在其意志支配下所為，這樣便會(huì)束縛人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界的主動(dòng)性、積極性，阻礙社會(huì)的正常發(fā)展。隨著資本主義 經(jīng)濟(jì) 的萌芽與發(fā)展，人類越來(lái)越要求解放自己，更自由地改造世界。在17、18世紀(jì)，古典法學(xué)派便提出了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)民法中廣為采用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被 自然 法學(xué)派推崇為民法學(xué)上的最大成就和羅馬法中最有價(jià)值的遺產(chǎn)。<二>過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念及其基本內(nèi)容過(guò)錯(cuò)責(zé)任

8、原則亦稱過(guò)失責(zé)任原則，是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件的一項(xiàng)歸責(zé)原則。簡(jiǎn)言之，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)大，責(zé)任大；過(guò)錯(cuò)小責(zé)任小。在民事責(zé)任的構(gòu)成要件中，相對(duì)于行為人的違法行為，損害事實(shí)以及違法行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件而言，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)由受害人負(fù)責(zé)舉證。只有行為人被確認(rèn)主觀有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)民事現(xiàn)任；反之，則不承擔(dān)民事責(zé)任。<三>過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)根據(jù)傳統(tǒng)的公平觀念，行為人的主觀由于有過(guò)錯(cuò)因而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，不僅從客觀上，而且從主觀上，行為人的行為都應(yīng)受譴責(zé)。由

9、此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)。正如19世紀(jì)德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林所說(shuō)的那樣“使人負(fù)賠償損害的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是火而是氧氣一樣的淺顯明白。”<四> 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的總綱及其適用范圍我國(guó)民法通則第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此款規(guī)定即是我國(guó)民事責(zé)任中關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的總綱。我國(guó)的侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為，其中一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不僅在侵權(quán)行為法中，而且在我國(guó)整個(gè)民事責(zé)任制度中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)民事責(zé)任最基本的歸責(zé)原

10、則，因而它的適用范圍也最廣泛。3， 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則<一>過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的產(chǎn)生及其發(fā)展隨著民事交往的復(fù)雜與 工業(yè) 的迅速發(fā)展使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)了新問(wèn)題。對(duì)于那些有污染，有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)領(lǐng)域，受害人在舉證加害人的主觀方面過(guò)錯(cuò)有困難。為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則便應(yīng)此而生。過(guò)錯(cuò)推定始見(jiàn)于法國(guó)17世紀(jì)法學(xué)家讓*多馬的過(guò)錯(cuò) 理論 ，關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的規(guī)定，最早見(jiàn)于1804年的法國(guó)民法典，后也為德國(guó)民法典所采納。<二>過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的概念及其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的關(guān)系過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是指侵害人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)就推定其主觀有

11、過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的比較：聯(lián)系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的共同之處是二者都是是考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并把過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。區(qū)別：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的特殊之處在于舉證責(zé)任倒置，即行為人的主觀過(guò)錯(cuò)不是由受害人舉證，而是由行為人自己予以舉證反駁，但是，應(yīng)該注意此處舉證責(zé)任倒置并不是全部舉證責(zé)任的倒置，而是行為人對(duì)自己主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。作為受害人，他仍負(fù)有部分舉證責(zé)任，如損害事實(shí)、行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，其實(shí)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式。<三>法律適用范圍在我國(guó)民法通則中只有一條是對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則

12、的規(guī)定即民法通則第126條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除處?！庇纱丝梢?jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的適用范圍是法律特別規(guī)定的，因而是個(gè)別的，既然過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式，那么也就不必要把過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。4 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則<一>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生及發(fā)展在19世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，西方資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，工業(yè)革命在給人類帶來(lái)物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也給人類帶來(lái)了無(wú)法避免的災(zāi)害，比如工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等。這樣僅僅固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)已出現(xiàn)的

13、新的民事責(zé)任問(wèn)題無(wú)法解決。 科學(xué) 技術(shù)的發(fā)展讓人類享受到了 科技 與 交通 運(yùn)輸?shù)冉o人類帶來(lái)的極大方便，但同時(shí)也讓人類不得不忍受工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染等給人類帶來(lái)的災(zāi)難。是避免災(zāi)難、舉步不前，還是容忍災(zāi)難、繼續(xù)向前？人類最終選擇了后者。與此同時(shí)，人們也開(kāi)始從法律的角度去尋找一個(gè)新的途徑去解決這一矛盾。在這種情況下便產(chǎn)生了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一原則首先由德、奧等國(guó)提出來(lái)，由于各國(guó)在采用的過(guò)程中，因翻譯與國(guó)情的差異，各國(guó)對(duì)其稱謂不統(tǒng)一。在大陸法系國(guó)家多稱為“原因責(zé)任”，在英美法系國(guó)家通稱為“嚴(yán)格責(zé)任”，在蘇聯(lián)稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，在南斯拉夫稱為“客觀責(zé)任”，而我國(guó)基本上一直稱其為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但也有學(xué)者稱

14、其為“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（參見(jiàn)）。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則首先 應(yīng)用 于工業(yè)事故方面，后來(lái)逐步擴(kuò)大到交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等領(lǐng)域。因此可以這樣說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是工業(yè)革命后民法學(xué)上的又一偉大成就。<二>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，同時(shí)加害人也不能以自己主觀過(guò)無(wú)錯(cuò)為免責(zé)事由主張抗辯，按照法律的特別規(guī)定而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。也有人把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱之為結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任（參見(jiàn)）。<三>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）為侵權(quán)行為法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)的一般責(zé)任

15、標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)11）。由此可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任是比過(guò)錯(cuò)責(zé)任要更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，它不考慮行為人是否盡到合理的注意，即使行為人盡到合理的注意，也不能以此作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。嚴(yán)格責(zé)任為英美侵權(quán)行為法中的一個(gè)概念。在我國(guó)，也有人使用這一概念，并認(rèn)為我國(guó)的違約責(zé)任主要適用于嚴(yán)格責(zé)任原則即指一方當(dāng)事人不發(fā)履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任（參見(jiàn)12）。由此可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)法律中的使用與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)異。但是也有學(xué)者認(rèn)為若拿嚴(yán)格責(zé)任原則與我國(guó)的歸責(zé)原則比較，在英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍大致等于大陸法系的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍加上

16、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式（過(guò)錯(cuò)推定）適用的范圍（參見(jiàn)13）。筆者認(rèn)為把我國(guó)歸責(zé)原則中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸屬于英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)有不妥之處。理由有二：其一，嚴(yán)格責(zé)任本為英美侵權(quán)行為法中廣泛使用的概念，它與 中國(guó) 劃分歸責(zé)原則的依據(jù)與思維角度不同，在英美侵權(quán)行為法中，不僅存在著過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，而且還存在著絕對(duì)責(zé)任。其中絕對(duì)責(zé)任（absolute liability）指“侵權(quán)行為和輕罪法中的損害賠償責(zé)任，它們由某些法律規(guī)定予以加強(qiáng)，無(wú)需求考慮注意程度或已采取的預(yù)防措施，也不需要提供有關(guān)過(guò)失或過(guò)錯(cuò)的證據(jù)?！保▍⒁?jiàn)14）。其二，英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，行為人也不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以抗辯。而我國(guó)侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并且是推定行為人主觀有過(guò)錯(cuò)，并由行為人對(duì)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以證明即舉證責(zé)任倒置。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則不同于嚴(yán)格責(zé)任原則，因而也不可能歸屬于嚴(yán)格責(zé)任。由于我國(guó)民法學(xué)界一直使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的考慮，我們沒(méi)必要再把嚴(yán)格責(zé)任原則引入到我國(guó)的民事責(zé)任原則中，這樣會(huì)造成我國(guó)歸責(zé)原則體系在邏輯上的不統(tǒng)一。 <四>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)前面所提到的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，它符合傳統(tǒng)的公平觀念。對(duì)于不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)而按照法律規(guī)定令其承擔(dān)民事責(zé)任，人們會(huì)難以理解。其實(shí)，法律之所以規(guī)