試論公司獨(dú)立董事與監(jiān)事的異同

1、課程論文（設(shè)計(jì)）論文題目：試論公司獨(dú)立董事與監(jiān)事的異同 學(xué)生姓名 專(zhuān) 業(yè) 層 次 批 次 學(xué) 號(hào) 2013年11月 摘 要本文主要介紹了獨(dú)立董事和監(jiān)事的異同，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種制度并行，是我國(guó)現(xiàn)行新公司法的選擇。然而，在法律實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，發(fā)揮兩種制度的優(yōu)勢(shì)，使公司內(nèi)部監(jiān)督制度更加合理化，卻是相當(dāng)困難的。監(jiān)事制度是我國(guó)公司法確定的公司監(jiān)督制度，在上市公司引進(jìn)加強(qiáng)獨(dú)立董事制度的同時(shí)并不應(yīng)該偏廢監(jiān)事制度。本文主要探討了它們各自的目的、產(chǎn)生發(fā)展、權(quán)利、職責(zé)、職能，并對(duì)兩種制度的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行了分析比較，如何讓兩種制度能夠協(xié)調(diào)發(fā)展。 關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 監(jiān)事  異同分析 協(xié)調(diào)發(fā)展目錄

2、1.引言12.獨(dú)立董事和監(jiān)事12.1獨(dú)立董事12.2監(jiān)事13.獨(dú)立董事和監(jiān)事目的24.獨(dú)立董事和監(jiān)事制度的產(chǎn)生發(fā)展2.1獨(dú)立董事制度的起源2.2獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的背景2.3監(jiān)事產(chǎn)生的背景35.獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)與不足分析36.現(xiàn)今中國(guó)公司治理模式下對(duì)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的選擇兼收并蓄47.獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的協(xié)調(diào)與發(fā)展78.結(jié)論8參考文獻(xiàn)91. 引言我國(guó)原有的監(jiān)事制度并未真正起到作用，于是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)借鑒歐美國(guó)家獨(dú)立董事制度的做法，要求上市公司建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度實(shí)施五年來(lái)，證監(jiān)會(huì)的美好愿望也未能根本實(shí)現(xiàn)。此起彼伏的“獨(dú)董事件”把這一新生事物又推到風(fēng)口

3、浪尖，“獨(dú)立董事不獨(dú)立”現(xiàn)象嚴(yán)重。兩種制度孰優(yōu)孰劣、我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中究竟應(yīng)采用何種形式的爭(zhēng)論不斷。盡管獨(dú)立董事和監(jiān)事制度都未能起到徹底有效監(jiān)督制約管理層的作用，但畢竟都不同程度地促進(jìn)了上市公司的健康發(fā)展。本文正是在上述背景下對(duì)獨(dú)立董事制度、監(jiān)事制度進(jìn)行比較研究。2. 獨(dú)立董事和監(jiān)事2.1 獨(dú)立董事獨(dú)立董事，顧名思義是具有獨(dú)立地位和獨(dú)立立場(chǎng)的董事，有的稱為"社會(huì)董事"，有的稱作"獨(dú)立非執(zhí)行董事".獨(dú)立性是獨(dú)立董事的靈魂，獨(dú)立董事也就是指與公司沒(méi)有重要關(guān)系的董事，包括沒(méi)有重要的個(gè)人關(guān)系和重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。沒(méi)有重要的個(gè)人關(guān)系是指在過(guò)去一定時(shí)期內(nèi)沒(méi)有擔(dān)任公司雇

4、員或高級(jí)管理人員的親屬等等;沒(méi)有重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指在一定時(shí)期內(nèi)不存在與公司有過(guò)一定數(shù)額的交易，或者其所在機(jī)構(gòu)系公司重要關(guān)聯(lián)方且發(fā)生過(guò)一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，或者與公司存在咨詢等服務(wù)職業(yè)關(guān)系等等的情況。因此在理論上講，他們既不是公司的雇員及親朋好友，也不是公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商、資金提供者，或向公司提供法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)、管理咨詢等服務(wù)的機(jī)構(gòu)職員或代表，與公司沒(méi)有任何影響其對(duì)公司決策和事務(wù)行使獨(dú)立判斷的關(guān)系，也不受其他董事的控制和影響。建立獨(dú)立董事的法律制度是完善現(xiàn)代公司制度的重要內(nèi)容，也是21世紀(jì)我國(guó)公司特別是上市公司發(fā)展的潮流。2.2 監(jiān)事監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生、對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，代表股東大會(huì)行使

5、監(jiān)督職權(quán)的公司法定監(jiān)督機(jī)關(guān)。大陸法系沿襲成文法的傳統(tǒng)，在立法上講求權(quán)力制約的平衡及法律規(guī)范的細(xì)致、機(jī)構(gòu)的對(duì)稱，在公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上安排了董事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)。2即所謂的雙軌制模式，在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在公司機(jī)關(guān)構(gòu)造實(shí)行單軌制的國(guó)家的公司中不設(shè)監(jiān)事會(huì)這種專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，監(jiān)事會(huì)是一些設(shè)監(jiān)事會(huì)國(guó)家所獨(dú)有的公司監(jiān)督機(jī)關(guān)。德國(guó)、日本、韓國(guó)等都在公司法中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，但各國(guó)的具體規(guī)定又有差別。英美國(guó)家公司中的獨(dú)立董事的職能上大陸法系公司機(jī)關(guān)構(gòu)造采取雙軌制的國(guó)家中公司董事會(huì)的職能相當(dāng)接近，監(jiān)督都是其主要職能。3. 獨(dú)立董事和監(jiān)事目

6、的盡管獨(dú)立董事與監(jiān)事是公司內(nèi)部監(jiān)督的兩個(gè)角色，但他們?cè)诰S護(hù)全體股東權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、監(jiān)督董事會(huì)和高管行為等方面，有共同的利益和目標(biāo)，都是為了監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的行為，保障投資者的利益不因經(jīng)營(yíng)者職權(quán)濫用而受到損害，從而降低公司治理成本。二者可以相互協(xié)調(diào)配合，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督力度。4. 獨(dú)立董事和監(jiān)事制度的產(chǎn)生發(fā)展.1 獨(dú)立董事制度的起源1940年美國(guó)頒布的投資公司法規(guī)定，投資公司的董事會(huì)成員中應(yīng)該有不少于40%的獨(dú)立人士。其制度設(shè)計(jì)目的也在于防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制，損害公司整體利益。顯而易見(jiàn)，獨(dú)立董事在英美法系公司相當(dāng)于大陸法系公司法中的監(jiān)事會(huì)?！斑@一制度的興起和普遍推行，與維

7、護(hù)利益相關(guān)者利益相伴而行，它既是公司內(nèi)部矛盾激化的結(jié)果，也是公司效益原則屈服于民法公平原則的體現(xiàn)”。在這種制度下，獨(dú)立董事多由在該行業(yè)具有資深經(jīng)驗(yàn)以及相當(dāng)商業(yè)閱歷的人擔(dān)當(dāng)，他們憑借自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)策略等發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，從而制約董事及經(jīng)理層謀取私利，保護(hù)中小股東的利益。.2 獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的背景目前我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多問(wèn)題。A.一股獨(dú)大下的內(nèi)部人控制。我國(guó)絕大部分上市公司由國(guó)企改制而成，1200多家上市公司中，80%90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)40%，有些甚至高達(dá)80%以上。股權(quán)過(guò)度集中造成上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重，導(dǎo)致我國(guó)上市公司的

8、短期行為以及上市公司與控股大股東之間的大量不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，甚至出現(xiàn)上市公司成為控股大股東“抽血工具”的很多案例。經(jīng)營(yíng)管理層缺乏必要的監(jiān)督和約束，易損害廣大中小股東的利益。B.董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，而且董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制缺失。由于股權(quán)高度集中，公眾股東過(guò)于分散且力量弱小，董事會(huì)由大股東操縱或由內(nèi)部人控制，董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層高度重合，董事（長(zhǎng)）兼任總經(jīng)理、經(jīng)理的現(xiàn)象十分普遍。而且現(xiàn)行的公司法沒(méi)有規(guī)定董事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督職能，董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制缺失，導(dǎo)致董事和經(jīng)理不受來(lái)自董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督。C.監(jiān)事會(huì)的職能沒(méi)有得到切實(shí)發(fā)揮。其主要原因有二：一是監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成不合理，缺乏履行職責(zé)的必要的知識(shí)和能力，導(dǎo)致監(jiān)事

9、會(huì)無(wú)力監(jiān)督；二是監(jiān)事會(huì)缺乏監(jiān)督手段，公司法雖有監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，但條文過(guò)粗，缺乏可操作性，常?！皩?xiě)在紙上，說(shuō)在嘴上，忘在行動(dòng)上”，流于形式。監(jiān)事會(huì)也就形同虛設(shè)，淪為管理層的“橡皮圖章”。.3 監(jiān)事產(chǎn)生的背景監(jiān)事制度主要體現(xiàn)在大陸法各國(guó)。早期的公司，包括當(dāng)今規(guī)模比較小的公司大多采取股東權(quán)主導(dǎo)型的公司治理模式，即“股東會(huì)中心主義”，股東持股呈現(xiàn)股權(quán)集中，穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性、投資性的特征，股東會(huì)幾乎掌握公司的一切大權(quán)。但隨著大規(guī)模的股份有限公司的涌現(xiàn)，特別是證券市場(chǎng)的興起，股東在人員數(shù)量上變得很大，使得大量股東熱衷于股票交易，期望通過(guò)炒作股票來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益，而不太期望公司的經(jīng)營(yíng)分紅，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策更是

10、無(wú)心關(guān)注。同時(shí)，股東會(huì)是一個(gè)非常設(shè)性的合議制機(jī)構(gòu)，只能通過(guò)召集股東會(huì)議來(lái)決定公司事務(wù)，但實(shí)際上不可能經(jīng)常開(kāi)會(huì)，所以“股東會(huì)中心主義”不能適應(yīng)公司所面臨的紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)環(huán)境，股東往往不是經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)家，又不熟悉公司業(yè)務(wù)的細(xì)節(jié)，股東會(huì)全權(quán)管理公司難免隔靴搔癢，不得要領(lǐng)，導(dǎo)致公司在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中陷入被動(dòng)，甚至遭到淘汰。而常設(shè)的專(zhuān)門(mén)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，既擁有大批懂管理的專(zhuān)業(yè)人才，又可以適時(shí)制定相應(yīng)對(duì)策應(yīng)付競(jìng)爭(zhēng)把握機(jī)會(huì)，正好彌補(bǔ)了股東會(huì)的不足，于是“董事會(huì)中心主義”漸漸在各國(guó)盛行起來(lái)。執(zhí)行公司治理結(jié)構(gòu)就由“股東會(huì)中心主義”過(guò)渡到“董事會(huì)中心主義”，但董事會(huì)及其成員的權(quán)力擴(kuò)大、地位提高后，很容易

11、形成內(nèi)部人控制的局面，董事會(huì)權(quán)力過(guò)大，缺少制衡的情況出現(xiàn)?？陀^上需要一個(gè)獨(dú)立于股東會(huì)與董事會(huì)，代表公司利益對(duì)董事會(huì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，于是監(jiān)事會(huì)就出現(xiàn)了。5. 獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)與不足分析英美獨(dú)立董事制度與大陸監(jiān)事會(huì)制度是公司內(nèi)部監(jiān)督的兩種模式。前者是董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督，后者是董事會(huì)外部專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。無(wú)論是哪種模式，其目的皆在于降低公司治理成本，解決公司治理問(wèn)題，以保證投資人和公司的利益并實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。但是在其具體職能運(yùn)行方面，卻是各有利弊的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：5.1 獨(dú)立董事制度的優(yōu)勢(shì)與不足獨(dú)立董事制度的優(yōu)勢(shì)主要有：（1）獨(dú)立董事最大的特點(diǎn)即為其獨(dú)立性，他們與

12、公司無(wú)利益聯(lián)系，可以客觀、公正、合理的提出意見(jiàn)，對(duì)決策作出評(píng)價(jià)。（2）獨(dú)立董事均在該行業(yè)具有豐富的財(cái)務(wù)、法律、管理等方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)、深厚的商業(yè)閱歷，能為公司的發(fā)展提出更為合理的意見(jiàn)。（3）獨(dú)立董事的特殊地位可以使其對(duì)公司的高層管理人員進(jìn)行監(jiān)督，更好保護(hù)中小股東利益。（4）獨(dú)立董事是董事會(huì)的組成部分，對(duì)于董事會(huì)決策能夠在決策過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督。（5）獨(dú)立董事制度有利于加強(qiáng)與完善董事會(huì)的職能，降低內(nèi)部人控制。獨(dú)立董事制度的缺陷主要有：（1）獨(dú)立董事在公司的時(shí)間太少，知情權(quán)受到很大限制。獨(dú)立董事在公司中一般屬于兼職性質(zhì)，無(wú)法投入太多的時(shí)間精力去了解公司運(yùn)作機(jī)制，獲取信息很可能不完全，容易受蒙蔽。（2）缺少

13、相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事在公司領(lǐng)的酬勞僅為“顧問(wèn)費(fèi)”，很容易導(dǎo)致獨(dú)立董事的工作不上心，不能更好行使職權(quán)。（3）支付報(bào)酬與獨(dú)立性存在著矛盾，“結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)”會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事不自覺(jué)的會(huì)偏向管理層。5.2 監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)與不足監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)主要有：（1）監(jiān)事會(huì)成員大多都隸屬于公司，其本身也是公司治理模式中的一個(gè)機(jī)關(guān)，使其更容易了解到公司的經(jīng)營(yíng)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)治理中的問(wèn)題，最快的得到第一手資料，更好行使監(jiān)督權(quán)。（2）公司的利益與監(jiān)事會(huì)成員的利益息息相關(guān)，故監(jiān)事會(huì)成員有更高的熱情為公司工作。監(jiān)事會(huì)制度的缺陷主要有：（1）對(duì)監(jiān)事的要求不嚴(yán)格，不十分強(qiáng)調(diào)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其成員的獨(dú)立性。（2）由于我國(guó)監(jiān)事任免機(jī)制的

14、設(shè)計(jì)存在的先天不足，監(jiān)事會(huì)可能像董事會(huì)一樣被大股東控制。（3）監(jiān)事行使監(jiān)督職權(quán)的保障手段不足。（4）缺乏評(píng)估監(jiān)事業(yè)績(jī)機(jī)制。6. 現(xiàn)今中國(guó)公司治理模式下對(duì)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的選擇兼收并蓄獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度是不同的公司治理結(jié)構(gòu)下的內(nèi)部監(jiān)督制度,在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中各有其優(yōu)缺點(diǎn),片面強(qiáng)調(diào)任何一種制度都不足取。事實(shí)上,隨著資本市場(chǎng)國(guó)際化趨勢(shì)的增強(qiáng),各國(guó)都在不斷吸取其他監(jiān)督模式的成功經(jīng)驗(yàn),這說(shuō)明兩種監(jiān)督制度之間有著共同的監(jiān)督目的和互補(bǔ)性,可以相互借鑒,吸收對(duì)方的優(yōu)點(diǎn),以改革我國(guó)公司內(nèi)部治理制度。 （1） 獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)并非完全替代關(guān)系有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)事會(huì)制度的失效是引入獨(dú)立董事的原因。從邏輯上說(shuō)，為了

15、推翻這一學(xué)說(shuō)，我們必須思考這樣一個(gè)問(wèn)題：兩種制度是否完全是重疊關(guān)系。本人認(rèn)為，其不可能完全重合，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1. 監(jiān)督的程序和過(guò)程。 按照我國(guó)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，但不用有表決權(quán)，在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)職能通過(guò)事后審查的方式，所以監(jiān)事會(huì)的主要職能在于檢查董事會(huì)和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)成果，糾正其不合理或損害中小股東利益的決策，而不是像股東大會(huì)、董事會(huì)提出有關(guān)經(jīng)營(yíng)的建議。相比之下，獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，可以通過(guò)表決權(quán)的行使直接對(duì)公司的決策過(guò)程形成有效的監(jiān)督。這種監(jiān)督貫穿于決策的始終，表現(xiàn)為事前監(jiān)督的事中監(jiān)督。獨(dú)立董事在對(duì)公司業(yè)務(wù)決策過(guò)程中的監(jiān)督作用是監(jiān)事會(huì)所不具備的，獨(dú)立董事和監(jiān)

16、事會(huì)在角色上是根本不同的。有學(xué)者指出，獨(dú)立董事對(duì)高層管理人員的監(jiān)督是通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)中的相互制衡關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而監(jiān)事會(huì)對(duì)高層管理人員的監(jiān)督則是通過(guò)檢查公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2. 監(jiān)督的性質(zhì)和范圍?，F(xiàn)行公司法僅要求監(jiān)事會(huì)“當(dāng)董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益的時(shí)候，要求董事和經(jīng)理予以糾正“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”。這充分表明了監(jiān)事會(huì)僅對(duì)公司高層行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。相比之下，獨(dú)立董事監(jiān)督的主要關(guān)注點(diǎn)在于公司整體和長(zhǎng)久的獲利能力，把公司的各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)減少到最低程度。其監(jiān)督既包括合法與否的監(jiān)督，更強(qiáng)調(diào)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策是否妥當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。例如指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定：“公司的重大關(guān)聯(lián)交

17、易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后提交董事會(huì)討論”，在此過(guò)程中，獨(dú)立董事對(duì)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可主要是以其妥當(dāng)性為重心的。3. 監(jiān)督的落實(shí)與可操作性。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)相比較，其監(jiān)督職能的行使更具有可操作性。獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，可以影響高級(jí)管理人員的選任，參與高級(jí)管理人員業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估并確定高級(jí)管理人員的薪金。對(duì)比監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事對(duì)公司管理層的制約力度大，監(jiān)督的范圍明確，在權(quán)力制衡的范圍、力度、成效等方面都具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)。與監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)相比，獨(dú)立董事的職權(quán)也更具有可操作性。（2） 獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)能夠并存的原因我國(guó)的上市公司一般都是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，存在著許多先天不足。針對(duì)這一現(xiàn)狀，兩種制度在我

18、國(guó)公司內(nèi)部治理模式中并行有以下必要原因：1.兩者存在一些共同的目標(biāo)。其共同目標(biāo)都是維護(hù)全體股東利益、實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層的管理行為。且引入獨(dú)立董事制度后，其與原有的監(jiān)事會(huì)并無(wú)利益沖突。2.兩者結(jié)合可以彌補(bǔ)相互存在的不足。這一點(diǎn)在上文中已經(jīng)談過(guò)，兩種制度互相有優(yōu)勢(shì)與不足，兩者可以相互配合，加大對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督力度。3.兩者的結(jié)合有利于監(jiān)事會(huì)于董事會(huì)的溝通。監(jiān)事會(huì)成員一般由工會(huì)主席、職工代表組成，其級(jí)別一般低于董事會(huì)成員，從而導(dǎo)致其知情權(quán)等受到一定影響，董事會(huì)處于較高的層級(jí)，監(jiān)事會(huì)往往受董事會(huì)支配，給兩個(gè)機(jī)構(gòu)的的交流和溝通帶來(lái)困難。兩者結(jié)合后，易于監(jiān)事會(huì)同內(nèi)部董事進(jìn)行溝通。

19、4.兩者的結(jié)合額以形成相互制約相互監(jiān)督的關(guān)系。兩種制度并存后，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)作為董事的獨(dú)立董事進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，獨(dú)立董事可以在年終對(duì)監(jiān)事會(huì)行權(quán)結(jié)果與效果出具評(píng)估報(bào)告，并據(jù)以作為股東會(huì)篩選監(jiān)事會(huì)成員的重要參考，以推動(dòng)監(jiān)事會(huì)公正、有效開(kāi)展監(jiān)督工作。（三）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度兼收并蓄后的優(yōu)勢(shì)分析我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督實(shí)效、誠(chéng)信缺失已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，監(jiān)事會(huì)工作已經(jīng)到了亟待改革的迫切時(shí)刻。在國(guó)家對(duì)公司董事會(huì)、獨(dú)立董事、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)做了一系列制度安排后，監(jiān)事會(huì)的制度建設(shè)和具體運(yùn)作的研究業(yè)已被學(xué)術(shù)界廣泛研究。從當(dāng)前的局勢(shì)看，這兩種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中并行是非常合理的。1.兼收并蓄兩種制度有助于我國(guó)

20、公司順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展。具體包括：（1）全球經(jīng)濟(jì)一體化步伐日漸加快。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)迅速朝著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的方向發(fā)展，這種不斷加快的經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)正在積極促進(jìn)各國(guó)不同公司的治理模式之間的融合。（2）現(xiàn)代公司正在從管理型公司向治理型公司演進(jìn)。傳統(tǒng)的管理型公司的董事會(huì)主要的作用是選任和監(jiān)督經(jīng)理人員，而一般不就公司戰(zhàn)略問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，公司的領(lǐng)導(dǎo)和決策由經(jīng)理負(fù)責(zé)，只有在他們失敗時(shí)，董事會(huì)才會(huì)出面解聘他們。而調(diào)整型公司關(guān)注公司決策的正確和高效，通過(guò)內(nèi)部權(quán)力制衡來(lái)對(duì)決策行為進(jìn)行過(guò)程監(jiān)控。這種模式的要義之一就是要建立健全公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。（3）現(xiàn)代公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的借鑒融合。全球經(jīng)濟(jì)一體化的浪

21、潮促進(jìn)了兩大法系公司治理結(jié)構(gòu)的相互借鑒、相互融合。比如大陸法系下的日本在2005年新公司法的頒布，該法規(guī)定不論公司規(guī)模大小，所有公司都可以成為設(shè)置委員會(huì)公司，即可以選擇在董事會(huì)之內(nèi)設(shè)置提名委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)、薪酬委員會(huì)，也可以選擇設(shè)置監(jiān)事會(huì)。統(tǒng)一歐洲公司法也允許歐洲公司在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種公司監(jiān)督體之間自由選擇。2.兼收并蓄兩大監(jiān)督體制有助于我國(guó)公司治理模式的完善。具體包括：（1）監(jiān)事會(huì)制度有助于更好的實(shí)現(xiàn)公司的民主管理。在現(xiàn)今我國(guó)民主體制下，要求公司，特別是國(guó)有公司實(shí)施民主管理，而職工參與是其實(shí)現(xiàn)民主的保障。而職工參與的最好途徑就是保證監(jiān)事會(huì)中一定比例的職工代表，和真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能

22、。中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)確立了職工參與的監(jiān)事會(huì)治理模式，現(xiàn)在還要解決的就是如何從制度上完善監(jiān)事會(huì)監(jiān)督機(jī)制，保證其有效運(yùn)轉(zhuǎn)。（2）獨(dú)立董事制度有助于防范“內(nèi)部人控制”。從實(shí)踐中看，出現(xiàn)問(wèn)題的上市公司中很少出現(xiàn)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)意見(jiàn)相左的情況，所以在“內(nèi)部人控制”的公司，監(jiān)事會(huì)同樣也會(huì)被控制。而獨(dú)立董事制度恰恰可以解決該現(xiàn)象，這也是當(dāng)初引進(jìn)獨(dú)立董事的初衷。7. 獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的協(xié)調(diào)與發(fā)展獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，目前立法尚無(wú)明文規(guī)定，證監(jiān)會(huì)等組織也無(wú)相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)。本人認(rèn)為，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，有賴于其各自的自身建設(shè)，更依賴于這兩種制度之間的良性互動(dòng)關(guān)系的形成。主要應(yīng)從以下幾方面著手：（1） 明

23、確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能定位。在功能定位上因強(qiáng)化各自的監(jiān)督領(lǐng)域，發(fā)揮各自的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，使二者能夠相輔相成，相得益彰。具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)在行使其監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)以合法性監(jiān)督為主，以妥當(dāng)性監(jiān)督為輔在監(jiān)督內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)監(jiān)督為主，以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔。具體職能包括：1.對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督。應(yīng)賦予其檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)材料的權(quán)利、中期和年度財(cái)務(wù)報(bào)告必須經(jīng)監(jiān)事會(huì)審查簽字后生效、監(jiān)事會(huì)有權(quán)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其履行職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督等權(quán)利。2.對(duì)公司高層管理人員職務(wù)行為的合法性的監(jiān)督。獨(dú)立董事在監(jiān)督性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)以妥當(dāng)型為主，以合法行為輔；在監(jiān)督內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)以業(yè)務(wù)監(jiān)督為主，以財(cái)務(wù)監(jiān)督為輔。具體職能包括：1.對(duì)控股股東及董事、高層管理人員

24、與公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督與審查。2.就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員聘用、高層管理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。3.向董事會(huì)提供專(zhuān)業(yè)化的支持，并通過(guò)參與董事會(huì)決策以提高其科學(xué)性。如此設(shè)計(jì)的原因有二：1.根據(jù)我國(guó)公司法設(shè)計(jì)，財(cái)務(wù)監(jiān)督為監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的主要內(nèi)容，而且目前我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)成員水平參差不齊，指望其對(duì)公司的業(yè)務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)。國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例也提出了監(jiān)事會(huì)應(yīng)以財(cái)務(wù)監(jiān)督為核心。2.獨(dú)立董事一般為業(yè)內(nèi)專(zhuān)業(yè)人才，其在對(duì)公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督和妥當(dāng)型監(jiān)督上比監(jiān)事會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。（2） 完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)成員的選任機(jī)制獨(dú)立性是監(jiān)督機(jī)制的靈魂，如果喪失獨(dú)立性，那么無(wú)論是獨(dú)立董事還是監(jiān)事

25、會(huì)都將淪為公司治理中的一個(gè)擺設(shè)。在現(xiàn)有情況下，如何盡可能保證獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)不受董事、經(jīng)理和大股東的控制，其核心在于改革獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的選任機(jī)制。1.對(duì)于獨(dú)立董事而言，關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司發(fā)行股票1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選定，上市公司所在地的中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)選董事的獨(dú)立性進(jìn)行認(rèn)定”。顯然該規(guī)定對(duì)主要股東及董事提出代表其利益的獨(dú)立董事候選人十分有利，而同樣有可能會(huì)損害中小股東的利益。所以建議采取“推薦回避”的方式，即由公司的股東推薦或由類(lèi)似中介機(jī)構(gòu)或證監(jiān)會(huì)向各上市公司推薦合格的獨(dú)立董事，由公司召開(kāi)股東會(huì)，在推薦人回避的情況下由中小股東投票，采取累積投票制，以最大限度的保證獨(dú)立董事選任機(jī)制上的獨(dú)立性。2.對(duì)于監(jiān)事會(huì)來(lái)說(shuō)。在職工監(jiān)事選舉方面，應(yīng)完善職工監(jiān)事的產(chǎn)生程序，可考慮職工代表大會(huì)介入職工監(jiān)事的選舉。在其他監(jiān)事選舉方面，應(yīng)采取累積投票制，確保中小股東的權(quán)益得到保護(hù)。（3） 確保獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的知情權(quán)，使之獨(dú)立的依據(jù)信息做出自己的判斷獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)充分行使職權(quán)的基礎(chǔ)是其知情權(quán)得到保