正當(dāng)程序在行政裁判中存在的問(wèn)題及解決

1、正當(dāng)程序在行政裁判中存在的問(wèn)題及解決1 法院對(duì)正當(dāng)程序的審查法院運(yùn)用正當(dāng)程序進(jìn)行裁判已經(jīng)十分普遍。但是對(duì)于程序正當(dāng)性的審查程度卻不盡相同。筆者選取了以下案例作為例證，分別體現(xiàn)出法院對(duì)于正當(dāng)程序的強(qiáng)審查與弱審查。（一）強(qiáng)審查一一正當(dāng)程序作為裁決案件的決定性原因湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘行終605號(hào)判決：縣防汛指揮部在實(shí)施拆除行為時(shí)未告知袁書(shū)兵享有陳述、申辯權(quán)，違反了行政正當(dāng)程序的要求，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其拆除行為違法。黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈行初字第36號(hào)判決：被告自2014年8月收到原告登記申請(qǐng)至今，既沒(méi)有依法進(jìn)行林權(quán)登記，也沒(méi)有作出不予登記的書(shū)面決定，超過(guò)合理期限，有違正當(dāng)程序

2、，構(gòu)成行政不作為。責(zé)令被告在三個(gè)月內(nèi)履行法定職責(zé)。河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2014）平行初字第7號(hào)判決：本院認(rèn)為，該限期拆除通知書(shū)作出前未告知當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，違反正程序，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。以上案件反映出法院對(duì)于正當(dāng)程序進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，對(duì)行政機(jī)關(guān)未按照法定程序做出的具體行政行為做出了確認(rèn)違法、責(zé)令重做或者撤銷(xiāo)的判決，在實(shí)踐中確立了把程序正當(dāng)作為裁決行政案件的重要審查內(nèi)容。弱審查程序瑕疵并不影響實(shí)體權(quán)利北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3788號(hào)判決：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審前未將合議組成員告知黃為東，存在程序瑕疵，但評(píng)審結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的該程序瑕疵予以指出，但不因

3、此撤銷(xiāo)被訴決定。貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院（2016）黔2625行初20號(hào)判決：本案中，被告告知原告作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)和依法享有的權(quán)利的同時(shí)向原告作出行政處罰決定書(shū)，沒(méi)有給予原告合理期限進(jìn)行陳述和申辯，該行為應(yīng)予糾正。但鑒于在被告調(diào)查詢問(wèn)中，原告已經(jīng)進(jìn)行陳述和申辯，被告對(duì)其申辯理由已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，被告以上程序瑕疵并不影響原告的實(shí)體權(quán)利。故，原告稱被告沒(méi)有告知其相關(guān)權(quán)利，程序違法的理由，本院不予采納。以上案件反映出法院對(duì)于正當(dāng)程序的審查比較寬松，并沒(méi)有因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在做出具體行政行為之前未按照法定要求履行告知、聽(tīng)取意見(jiàn)等義務(wù)而對(duì)行政行為予以撤銷(xiāo)，而是認(rèn)為其只是存在程序瑕疵，并不影響原告的實(shí)體

4、權(quán)利，程序正當(dāng)只是作為法院諸多審判理由之一，對(duì)案件的判決并不能不產(chǎn)生關(guān)鍵性、決定性的影響。2 法院對(duì)正當(dāng)程序?qū)彶榇嬖诘膯?wèn)題不可否認(rèn)，正當(dāng)程序正在越來(lái)越多的引起各方的關(guān)懷和注意，在我國(guó)法院裁判案件中亦得到普遍適用，但是法院在適用正當(dāng)程序規(guī)則時(shí)，存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：（一）對(duì)正當(dāng)程序?qū)彶槌潭炔灰环ㄔ涸谶m用正當(dāng)程序進(jìn)行案件裁判時(shí)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和適用程度，暴露出的是對(duì)其在整個(gè)裁判理由中的地位的不甚明確：是充分尊重程序而把其作為決定性理由來(lái)審理，還是關(guān)照到即可而把它作為輔助性的案件論點(diǎn)來(lái)敘述。這種對(duì)于正當(dāng)程序?qū)彶榈匚坏牟幻鞔_，不僅不利于案件結(jié)果的統(tǒng)一，甚至?xí)狗ü侔哑渥鳛檫M(jìn)行裁判的選擇性武器，隨個(gè)人

5、喜好而決定是否使用，導(dǎo)致司法的混亂。（二）適用正當(dāng)性程序的理論性論辯不足在適用正當(dāng)性程序作為審判依據(jù)時(shí)，很多法院只是寫(xiě)到“根據(jù)正當(dāng)程序要求”“不符合正當(dāng)程序的要求”，并沒(méi)有對(duì)正當(dāng)程序是什么，為什么案件違反了正當(dāng)程序，為什么違反正當(dāng)程序就要撤銷(xiāo)行政行為等原因做出明確的交代和系統(tǒng)的論辯。引用只是徒于形式的表面功夫，經(jīng)不起推敲和深度理解，缺乏理論的厚重感和支撐性。就好比一塊立在士兵手中的盾牌，盾牌后本應(yīng)有隨時(shí)做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備的矛，可這孤獨(dú)佇立的卻只有盾。少了支撐的盾，終會(huì)凄慘倒下，既護(hù)不了士兵的安全，又守不住后方廣闊的城池。（三）正當(dāng)性程序和法定程序的混淆法定程序，顧名思義即為在法律中做出明確規(guī)定而需要

6、遵守的程序，關(guān)注的是整體秩序的遵守。正當(dāng)程序在我過(guò)并沒(méi)有明確的條文規(guī)定，其釋義應(yīng)更為寬泛和原則化，表達(dá)出的是對(duì)個(gè)體的尊重和對(duì)自由的崇尚。正當(dāng)程序和法定程序雖同屬于程序規(guī)制，但是二者關(guān)注點(diǎn)卻并不完全相同。在法院裁判中，往往存在著將二者相混淆，致使本就不清晰的正當(dāng)程序又蒙上一層法定程序的薄紗。3 問(wèn)題的解決（一）強(qiáng)化對(duì)程序正當(dāng)?shù)淖非螅裱瓕?duì)程序正當(dāng)?shù)膹?qiáng)審查程序作為實(shí)體的附屬，是為實(shí)體保駕護(hù)航的守衛(wèi)；程序正當(dāng)作為實(shí)體正當(dāng)?shù)谋厝灰?，是保障?shí)體準(zhǔn)確的首道防線。貪欲實(shí)體而放松對(duì)程序的關(guān)懷是不符合表里之邏輯的。法院在裁判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)程序正當(dāng)?shù)淖非?，遵循?duì)程序正當(dāng)?shù)膹?qiáng)審查。具體來(lái)說(shuō)，即是要求法院在審理案

7、件時(shí)，把程序作為案件審理的決定性理由，違反正當(dāng)程序的行政行為當(dāng)然的要予以撤銷(xiāo)，如果程序這第一道門(mén)存在問(wèn)題，那么就沒(méi)有機(jī)會(huì)也不必要開(kāi)啟實(shí)體審理的第二道門(mén)。只有以滿腔的勇氣和毅然堅(jiān)決的姿態(tài)去對(duì)待程序問(wèn)題的審理，才能逐步強(qiáng)化各界對(duì)程序的重視，也就才能使得法院的審理標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到統(tǒng)一。（二）充實(shí)對(duì)正當(dāng)程序的理論性論辯理之服人也，在于其論之有據(jù)，述之有道。引用正當(dāng)程序進(jìn)行裁判，不能言至表面，止步不前。目前我國(guó)法院裁判之所以對(duì)正當(dāng)程序論述略顯干扁，法院是促進(jìn)司法進(jìn)步的重要一環(huán)，是推動(dòng)正當(dāng)程序理論前行的關(guān)鍵一站，屬性的特點(diǎn)、肩上的使命要求法院在運(yùn)用正當(dāng)程序進(jìn)行案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際，做到對(duì)正當(dāng)程序的充實(shí)論辯，使得正當(dāng)程序達(dá)到說(shuō)理有度和理論自信，進(jìn)而成功開(kāi)拓出正當(dāng)程序的中國(guó)路徑。（三）清晰正當(dāng)程序與法定程序的裁判法律追求的是明確，是預(yù)見(jiàn)。作為法院裁判的依據(jù)，更是應(yīng)當(dāng)做到依據(jù)的明確性與具體針對(duì)性。為此，法院應(yīng)當(dāng)樹(shù)立區(qū)分意識(shí)，不能把正當(dāng)程序與法定程序二者混為一談；另一方面，要加強(qiáng)審判人員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使得法官對(duì)于法定程序做到心中有數(shù)，充分審查；對(duì)于正當(dāng)程序的理論做到