從本案看夫妻侵權(quán)與其共同債務(wù)的關(guān)系

1、從本案看夫妻侵權(quán)與其共同債務(wù)的關(guān)系楊燦案情：鐘某(男)，搭乘王某(男)的貨車(chē)(王某是車(chē)主，且該車(chē)是用來(lái)營(yíng)運(yùn)的)，行駛中因王某操作不慎，致使貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，將鐘某甩出車(chē)外，并被該車(chē)碾壓致死，司機(jī)王某也當(dāng)場(chǎng)死亡，交警部門(mén)認(rèn)定司機(jī)王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鐘某無(wú)責(zé)任。鐘某的配偶作為賠償權(quán)利人以原告身份起訴司機(jī)、車(chē)主王某的配偶，要求承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。分歧：在案件的審理過(guò)程中，原、被告各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，王某與被告是夫妻關(guān)系，該貨車(chē)是王某用于營(yíng)運(yùn)來(lái)維持家庭生活的，且所得收益用于家庭生活和開(kāi)支，因該車(chē)發(fā)生的交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)該是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由雙方共同償還。被告認(rèn)為，自己雖與死者王某是夫妻關(guān)

2、系，但是王某發(fā)生交通事故致鐘某死亡產(chǎn)生了侵權(quán)之債應(yīng)該屬于王某個(gè)人的債務(wù)，自己不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。評(píng)析：筆者認(rèn)為，本案涉及到三個(gè)法律關(guān)系。第一，侵權(quán)損害賠償是否屬于債的范疇。第二，侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。第三，本案列王某的配偶為被告是否適格。一、侵權(quán)損害賠償是否屬于債的范疇根據(jù)我國(guó)民法通則第84條規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債具有其自身的要素包括：主體、客體和內(nèi)容。1、債的主體就是債的當(dāng)事人，即債權(quán)人和債務(wù)人，他們相互對(duì)立、相互依存。2、債的客體也就是債的標(biāo)的，是指?jìng)鶆?wù)人根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定應(yīng)為或者不應(yīng)為的特定行為，統(tǒng)稱(chēng)為給付。債

3、的標(biāo)的也就四給付應(yīng)該合法、確定和適格。也就是要不違反善良風(fēng)俗和公共秩序，要債務(wù)履行能夠確定，要使事物的性質(zhì)適合作為債的標(biāo)的，包括：交付財(cái)物、支付金錢(qián)、轉(zhuǎn)移權(quán)利、提供勞務(wù)或服務(wù)、交付工作成果以及不作為。3、債的內(nèi)容就是主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即債權(quán)、債務(wù)。債權(quán)就是享有請(qǐng)求別人為一定行為的權(quán)利，債務(wù)是指依照當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定應(yīng)該為特定行為的義務(wù)。侵權(quán)損害賠償有賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，也就是債的債權(quán)人和債務(wù)人。具有根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該為的行為即支付金錢(qián)。在賠償權(quán)利義務(wù)人之間還有一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人的損害賠償權(quán)利和侵害人的損害賠償義務(wù)。因此從概念和內(nèi)涵上侵權(quán)損害與債的概念和內(nèi)涵相符。從債的發(fā)生原

4、因來(lái)看傳統(tǒng)的債包括侵權(quán)行為，債的發(fā)生原因是指引起債的關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)。一是合同(法律行為)，稱(chēng)之為意定之債，一是法律規(guī)定(法律規(guī)定)稱(chēng)之為法定之債。主要包括：合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美推渌?比如締約過(guò)失等)。侵權(quán)行為之債，由非法行為引起，依法律規(guī)定產(chǎn)生，以損害賠償為主要內(nèi)容。所以侵權(quán)損害賠償屬于債的范疇。二、侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)夫妻共同債務(wù)是指為滿(mǎn)足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。主要是基于夫妻共同生活需要，以及對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。1980年婚姻法規(guī)定”“離婚時(shí)，原夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還”。按此規(guī)定，原夫妻共同債務(wù)僅限于因共

5、同生活所負(fù)的債務(wù)，因夫妻一方侵權(quán)所發(fā)生的侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)。為適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，最高人民法院擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍，明確規(guī)定夫妻共同債務(wù)包括：1、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù);2、購(gòu)置日常生活用品所負(fù)的債務(wù);3、夫妻一方或雙方或子女或老人治療疾病所負(fù)的債務(wù);4、夫妻雙方共同從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，對(duì)他人所負(fù)的債務(wù);5、婚前一方借款購(gòu)置的房屋等財(cái)物轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，為購(gòu)置財(cái)物借款所負(fù)的債務(wù);6、夫妻雙方或一方因繼承取得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因繼承所分得債務(wù)也屬共同債務(wù)。可見(jiàn)，該司法解釋雖然擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍，但仍不包括侵權(quán)行為所引起的債。2001婚姻法第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為

6、夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，仍將夫妻共同債務(wù)限制在“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”的范圍。侵權(quán)之債是夫妻一方侵權(quán)行為引起的，顯然不屬于為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。該案有一點(diǎn)需要說(shuō)明，原告主張中，貨車(chē)是王某為家庭而用于經(jīng)營(yíng)的工具，其收益也用于家庭共同生活，有為共同生活使用的情形，因此應(yīng)將此債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。筆者認(rèn)為，即使該車(chē)是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，也不能因此把王某駕駛貨車(chē)的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的侵權(quán)之債認(rèn)定為共同債務(wù)，只能將該車(chē)在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中正常產(chǎn)生的油費(fèi)、修理費(fèi)、其他規(guī)費(fèi)等列為共同債務(wù)。也就是說(shuō)，共同財(cái)產(chǎn)的使用過(guò)程中，只能將其日常的、合理的、合法的費(fèi)用列為共同債務(wù)，而不能將共同財(cái)產(chǎn)作違法犯罪使用或使用中因故

7、意或過(guò)失侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)。本案中，如果司機(jī)王某沒(méi)有死亡的話(huà)，他交通肇事致一人死亡且負(fù)事故的全部責(zé)任，那么王某肯定是觸犯了刑法中的交通肇事罪，需要判處刑罰。此時(shí)王某因?yàn)榻煌ㄕ厥碌馁r償就是因?yàn)榉缸镄袨榈母綆зr償了，因此讓妻子為丈夫的犯罪行為來(lái)賠償也是于法無(wú)據(jù)的。所以侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)。三、本案列王某的配偶為被告是否適格既然侵權(quán)之債不屬于原夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，受害人以婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定為依據(jù)，要求侵權(quán)行為人的配偶承擔(dān)替代責(zé)任，就失去了得到支持的基礎(chǔ)和前提。在這種情況下，受訴法院如果仍依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定和法理，判令侵權(quán)行為人的配偶即被告何某承擔(dān)連帶性的替代責(zé)任，是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵谶@種情況下，以何某為配偶身份來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任，其不能成為適格被告。筆者認(rèn)為，對(duì)于原告以王某之妻為被告，一般不要輕易采取裁定駁回起訴或者判決駁回訴訟請(qǐng)求的做法。應(yīng)將王某的其他第一順序繼承人即父母、子女列為共同被告，若其父母、子女均表示放棄繼承，本案便以王某的配偶為共同被告。按照生活經(jīng)驗(yàn)，作為已經(jīng)成年的且具有完全民事行為能力的侵權(quán)行為人，生前一般會(huì)有一些屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也會(huì)有與配偶共同生活期間所形成的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其所遺留的這些財(cái)產(chǎn)，一般是在配偶掌管之下?；谶@一事實(shí)，受訴法院可以認(rèn)為何某對(duì)侵權(quán)行為人張某遺留財(cái)產(chǎn)的掌管是一種權(quán)利，依據(jù)