買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

1、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴人四川榮星物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮星公司）因與被上訴人昆明 中 宇集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中宇公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（XX）昆民四初字第 56號(hào)民事判決，向本 院提 起上訴。本院于XX年1月23日受理后，依法組成合議庭，于 XX年3月5 日在本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝，被上訴人中宇公司的委托代 理人許文勇到庭參 加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)是：XX年4月30日，中宇公司與榮星公司 簽訂車(chē)輛購(gòu)置轉(zhuǎn)讓合同（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓合同），其中第一條約定：“甲方（即中宇公司）將屬本公司

2、產(chǎn)權(quán)的十輛沃爾沃 380 型牽引半 掛車(chē)作 價(jià)每輛 585000 元，共計(jì) 585 萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方（即榮星公司）。并 由乙方 繼續(xù)在甲方進(jìn)行卷煙運(yùn)輸經(jīng)營(yíng) ”。榮星公司共計(jì)支付款項(xiàng) 236 萬(wàn)元，中宇 公司已將全部車(chē)輛交與榮星公司。XX年12月23日，云南 中煙物資配套公司（以下簡(jiǎn)稱中煙物資公司）受中宇公司委托，與云南 玉溪宏程運(yùn)輸有限 公司（以下簡(jiǎn)稱宏程公司）、榮星公司形成會(huì)議紀(jì)要，其中第一條約定“中煙物資公司決定從 XX 年起停止卷煙省外公 路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，榮星 公司掛靠中宇公司的十輛沃爾沃拖車(chē)全部轉(zhuǎn)戶 到宏程公司，由宏程公司管 理” ；第二條約定 “由中煙物資公司與玉溪 紅塔集團(tuán)協(xié)商，將中

3、煙物資公 司原有的紅塔集團(tuán) 5%卷煙公路運(yùn)輸業(yè)務(wù) 轉(zhuǎn)給宏程公司承運(yùn) ”；第三條約定 “榮星公司欠中宇公司 345 萬(wàn)元由宏 程公司代償 315 萬(wàn)元，還款分兩次， 會(huì)議紀(jì)要簽字還200萬(wàn)元，其余115萬(wàn)元在XX年6月30日以前償還。余 款39萬(wàn)元由榮星公司在 XX年3月份以前歸還”。第四條約定“宏程公司 與榮星公司的掛靠、管理關(guān) 系，由宏程公司和榮星公司自行協(xié)商后簽訂協(xié) 議” 。第六條約定 “榮 星公司所有車(chē)輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲(chǔ) 運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn) 稱瀚宇公司）的車(chē)輛戶頭掛靠及業(yè)務(wù)掛靠關(guān)系，由榮 星公司辦理車(chē)輛轉(zhuǎn) 戶手續(xù)。榮星公司與中宇公司和瀚宇公司之間的所有掛 靠協(xié)議自XX年2月

4、1日起終止” 。XX年12月30日，宏程公司向中宇公 司支付 200 萬(wàn)元 ;XX 年 3 月 6 日，中宇公司出具收款發(fā)票，認(rèn)可收到宏程 公司的200萬(wàn)元是其代榮星公司支付的貨款。XX年12月23日，宏程公司 與 榮星公司簽訂汽車(chē)加盟掛靠合同（以下簡(jiǎn)稱掛靠合同）。 XX 年 3 月 25 日，為解決中宇公司、宏程公司和榮星公司的糾紛，各方當(dāng)事 人進(jìn) 行了協(xié)商，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。榮星公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛以后對(duì)集 裝箱箱子 進(jìn)行加裝，支付 435000 元。此外，本案訴爭(zhēng)的十輛沃爾沃車(chē) 購(gòu)于 XX 年 4 月，新車(chē)價(jià)格為 152500 元（車(chē)頭以及半掛車(chē)）一臺(tái)。榮星 公司原名稱為 四川綿陽(yáng)榮星汽車(chē)服

5、務(wù)有限公司。中宇公司后以榮星公司拒不支付尚欠貨款并拒絕履行會(huì)議紀(jì)要中 約定 的車(chē)輛轉(zhuǎn)戶義務(wù)已構(gòu)成違約為由訴請(qǐng)判令： 1、解除中宇公司與榮 星公司 于XX年4月30日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；解除 XX年12月23日 會(huì)議紀(jì) 要中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。 2、榮星公司返還中宇公司十輛沃爾沃牽引半掛車(chē)。 3、榮星公 司賠償中宇公司 車(chē)輛折舊費(fèi) 1755000 元。 4、本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi) （尚未明確具體數(shù) 額）由星宇公司承擔(dān)。榮星公司則以中宇公司違約為由反訴請(qǐng)求： 1、中宇公司退還多收購(gòu)車(chē) 款 79 萬(wàn)元;2 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車(chē)制作的集裝箱箱 子款 43.

6、 5 萬(wàn)元;3 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車(chē)制作的低平 板板子 款 63. 5 萬(wàn)元;4 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車(chē)制作更 換的輪胎 款 13. 76 萬(wàn)元;5 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車(chē)車(chē) 輛購(gòu)置稅 54270 元;6 、中宇公司因其違約賠償損失包括車(chē)輛養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi) 653760元，車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi) 17. 9 萬(wàn)元 ;7 、中宇公司承擔(dān)本案本訴 及反訴的所有訴訟 費(fèi)用和律師費(fèi)用（數(shù)額尚未確定）；8、中宇公司承擔(dān) 已收取的購(gòu)車(chē)款的利息 446280 元。原審法院審理認(rèn)為，一、關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓合同以及會(huì)議紀(jì)要部分條款的問(wèn)題。依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第

7、九十三條第一款之規(guī)定 “當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同 ” ，現(xiàn)雙 方當(dāng)事人 均表示同意解除合同，故對(duì)中宇公司解除轉(zhuǎn)讓合同以及會(huì)議紀(jì)要中第一、三、五、六條的約定的主張予以支持。二、 1 、 依據(jù)合同法 第九十七條之規(guī)定，中宇公司主張榮星公司返還十輛 沃爾沃牽引半掛車(chē)， 榮星公司對(duì)此亦予同意，故對(duì)該主張予以支持。 在返還車(chē)輛的同時(shí)中宇公 司亦應(yīng)將已經(jīng)所取得的 236 萬(wàn)元的貨款向榮 星公司返還。至于宏程公司代榮星公司支付的 200 萬(wàn)元，由于榮星公 司對(duì)該代為履行的行為不予認(rèn)可， 故此 200 萬(wàn)元在本案中不作處理， 由榮星公司與宏程公司確認(rèn)了該 200 萬(wàn) 元的性質(zhì)后，可另向中宇公司主張。 2、

8、由于合同解除，對(duì)于已經(jīng)交付的車(chē)輛，因雙方均同意按照 585 萬(wàn)元的價(jià)值進(jìn)行折舊，其折舊年限應(yīng)當(dāng)以榮 星公司占用車(chē)輛的實(shí)際 時(shí)間來(lái)計(jì)算。從XX年4月25日中宇公司將車(chē)輛移 交給榮星公司，至 原審法院判決榮星公司返還車(chē)輛，時(shí)間約為 3 年，故榮 星公司應(yīng)當(dāng)按 3 年的折舊率向中宇公司折價(jià)賠償 10 輛車(chē)折舊款 175.5 萬(wàn)元 3、由于 榮星公司已將其中的九輛車(chē)處置，無(wú)法返還原物，但榮星公司所 提交 的證據(jù)只有其公司自己開(kāi)具的收據(jù)，這些證據(jù)上也反映不出購(gòu)買(mǎi) 方，并不能證明榮星公司處置車(chē)輛獲款 36. 5 萬(wàn)，因此榮星公司主張返 還 中宇公司因處置車(chē)輛而獲得的 36. 5 萬(wàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。由于本案中榮

9、星 公司 明確表示車(chē)輛已經(jīng)處置，已無(wú)法返還原物，故應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。在折價(jià)賠償?shù)目铐?xiàng)中應(yīng)當(dāng)扣減榮星公司支付中宇公司使用 3 年的費(fèi)用 175. 5 萬(wàn)元，故 榮星公司還應(yīng)當(dāng)返還中宇公司九輛車(chē)（包括平板車(chē)以及 半掛車(chē)）的價(jià)款為 368. 55 萬(wàn)元，以及尚余的一輛車(chē)（包括平板車(chē)以及半 掛車(chē)，若尚余的一 輛車(chē)亦返還不能，則按 40. 95 萬(wàn)元折價(jià)賠償）。三、 關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同 的性質(zhì)的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，該合同是一個(gè)買(mǎi)賣(mài) 合同，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓十輛 沃爾沃牽引半掛車(chē)的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致。從雙 方的約定來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和 負(fù)責(zé)運(yùn)輸二者是并列關(guān)系不是互為前提， 也就是說(shuō)該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并不是附生 效條件的轉(zhuǎn)讓。雖然該合同中

10、有 “并 由乙方繼續(xù)在甲方進(jìn)行卷煙運(yùn)輸經(jīng)營(yíng) 的表述，但從該表述上僅能反 映雙方有進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)的意向，但雙方并未 就運(yùn)輸合同的具體條款達(dá) 成一致?，F(xiàn)中宇公司就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提起主張，榮星 公司以運(yùn)輸關(guān)系提出 抗辯，該抗辯理由不成立。四、關(guān)于會(huì)議紀(jì)要的 性質(zhì)問(wèn)題。原審 法院認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要同樣是涉及兩個(gè)并列的法律關(guān) 系及買(mǎi)賣(mài)合 同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸合同不是買(mǎi)賣(mài)合同生效的條件。 就買(mǎi)賣(mài) 合同部分，該會(huì)議紀(jì)要對(duì)原買(mǎi)賣(mài)合同中付款義務(wù)部分進(jìn)行了修 改, 即由宏程公司為榮星公司支付 335 萬(wàn)元。就運(yùn)輸合同部分，該會(huì)議 紀(jì)要明確了終止榮星公司與中宇公司的運(yùn)輸合同關(guān)系，榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關(guān)系，但

11、要以雙方簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。故榮星公司不能以未與宏程公司建立運(yùn)輸合同關(guān)系為由，拒絕向中宇公司履行 支付貨款的義 務(wù)。五、由于原審法院確定雙方建立的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系 , 雙方同意解除合同，因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款 236 萬(wàn) 元應(yīng)當(dāng)自合同解除之 日起返還，故已經(jīng)不存在榮星公司反訴請(qǐng)求的中 宇公司返還多收貨款 79 萬(wàn)元的事實(shí)。六、關(guān)于榮星公司所主張的因改 裝車(chē)輛而產(chǎn)生的損失 107 萬(wàn) 元。因本案已經(jīng)確定本案屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾 紛而非運(yùn)輸合同糾紛，導(dǎo)致合同 解除的原因是由于榮星公司不能按約 定支付購(gòu)車(chē)款，過(guò)錯(cuò)在榮星公司自身。 雖然本案確定榮星公司為改裝 箱子支付 43. 5 萬(wàn)元，但該支出與中宇

12、公司 無(wú)關(guān)，故這部分損失應(yīng)當(dāng)由 其自行承擔(dān)。而榮星公司針對(duì)改裝低平板板子 款 63. 5 萬(wàn)元所提交的證 據(jù)發(fā)票所載明的對(duì)象均為瀚宇公司，同時(shí)榮星公 司與瀚宇公司還存在 單獨(dú)的業(yè)務(wù)往來(lái)，而瀚宇公司與中宇公司是兩個(gè)獨(dú)立 的法人，因此這 些證據(jù)不能證實(shí)是針對(duì)本案爭(zhēng)議的十輛沃爾沃車(chē)而進(jìn)行的 改裝。榮星 公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。七、關(guān)于榮 星公司 主張更換輪胎的費(fèi)用 137600 元。因榮星公司不能證明過(guò)錯(cuò)在中宇 公司 , 相反是由于榮星公司不能按約定支付貨款導(dǎo)致中宇公司要求解除合 同 , 榮星公司主張中宇公司承擔(dān)這部分損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，且其提交的證據(jù) 亦不能證明該事實(shí)。榮星公司該項(xiàng)

13、反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予 支持 八、關(guān)于榮星公司主張的車(chē)輛購(gòu)置稅、養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、保險(xiǎn) 費(fèi)共計(jì) 887030 元。該費(fèi)用的發(fā)生是榮星公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛之后的行為，與 買(mǎi)賣(mài)合同無(wú) 因果關(guān)系。榮星公司所提交的證據(jù)亦不能證明該事實(shí)。榮 星公司該項(xiàng)反訴 請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。九、關(guān)于榮星公 司所主張的中宇公司 償還已收購(gòu)車(chē)款的利息 446280 元的請(qǐng)求，由于解 除合同的過(guò)錯(cuò)在榮星公 司，其向中宇公司主張損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì) 榮星公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不 予支持。十、關(guān)于雙方都主張的律師費(fèi)， 由于雙方在本訴、反訴部分都提 出要求對(duì)方承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng) 求，但雙方都未明確所主張的數(shù)額， 因該本

14、訴以及反訴請(qǐng)求不明確， 故對(duì)雙方分別提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不予 支持。據(jù)此判決：一、解除 中宇公司與榮星公司 XX 年 4 月 30 日簽訂的 轉(zhuǎn)讓合同；二、解除中 宇公司與榮星公司 XX 年 12 月 21 日簽訂的 會(huì)議紀(jì)要中第一條、第 三條、第六條的約定 ; 三、由中宇公司于本判 決生效之日起十日內(nèi)返還 榮星公司購(gòu)車(chē)貨款 236 萬(wàn)元；四、由榮星公司于 本判決生效之日起十日 內(nèi)支付中宇公司十輛沃爾沃 380 型牽引半掛車(chē)折舊 費(fèi) 175. 5 萬(wàn)元 ; 五、 由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中宇公司 九輛沃爾沃 380 型牽引半掛車(chē)的折價(jià)款共計(jì) 368. 55 萬(wàn)元，以及尚余的一輛沃

15、爾沃 380 型牽引半掛車(chē)（若尚余的一輛沃爾沃 380 型牽引半掛車(chē)亦不 能返還，則 按 40. 95 萬(wàn)元折價(jià)賠償）；六、駁回中宇公司的其他本訴訴 訟請(qǐng)求 ; 七、 駁回榮星的其他反訴訴訟請(qǐng)求。本訴部分案件受理費(fèi)18785元，由榮 星公司承擔(dān) ; 反訴部分案件受理費(fèi) 33447 元，由榮星公司承擔(dān)。 原審判決宣判后，榮星公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令：1、撤 銷(xiāo)原判第五項(xiàng)、第七項(xiàng) ;2 、榮星公司向中宇公司實(shí)物交付十輛沃爾沃 380 型 牽引半掛車(chē)（包括車(chē)頭和半掛車(chē)）； 3、中宇公司向榮星公司支付為 改良 十輛沃爾沃牽引半掛車(chē)而支付的費(fèi)用共計(jì)851870 元。其組成為： 榮星公司新購(gòu)買(mǎi)十

16、輛 “勞爾”牌半掛車(chē)低平板板子款 63. 5 萬(wàn)元及為其 制作的集 裝箱箱子款 43. 5 萬(wàn)元、購(gòu)買(mǎi)輪胎款 13. 76 萬(wàn)元、支出的車(chē)輛 購(gòu)置稅 54270 元，四項(xiàng)共計(jì) 121870 元 ; 扣減原十輛沃爾沃掛車(chē)出賣(mài)價(jià) 值 41 萬(wàn)元 （其中九輛出賣(mài)價(jià)值 36. 5 萬(wàn)元，未出賣(mài)的一輛按已出賣(mài)的最 高價(jià)格 4. 5 萬(wàn)元/輛計(jì)算）。 4、中宇公司向榮星公司支付其已經(jīng)收取的購(gòu)車(chē)款 236 萬(wàn)元的利息 446280元;5 、中宇公司向榮星公司支付律師代 理費(fèi) 10 萬(wàn)元;5 、 中宇公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要理由是 : 一、原判認(rèn)定事實(shí) 錯(cuò)誤。第一、原判對(duì)訴爭(zhēng)的十輛沃爾沃車(chē)現(xiàn)狀認(rèn)定

17、 錯(cuò)誤，現(xiàn)在十輛車(chē)的車(chē) 頭及一輛半掛車(chē)還在，被處理的也只是原來(lái)的 九個(gè)半掛車(chē)，且為了滿足經(jīng) 營(yíng)需要上訴人對(duì)原車(chē)輛進(jìn)行了重新配置， 榮星公司完全可以返還十輛沃爾 沃車(chē)實(shí)物。第二、十輛 “勞爾 ”牌半 掛車(chē)是上訴人為方便經(jīng)營(yíng)而與沃爾沃 牽引車(chē)配套的設(shè)備，其已與原沃 爾沃牽引車(chē)組合為一體，原判以新車(chē)與移 交清單內(nèi)容不符為由而排除 十輛 “勞爾 ”牌半掛車(chē)（包括低平板子、輪胎） 與本案的關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤 的。第三、原判認(rèn)定代征車(chē)輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù) 所記載的車(chē)輛購(gòu)置 稅與本案所涉車(chē)輛無(wú)關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。二、原判既認(rèn)定 雙方當(dāng)事人是 協(xié)商一致解除合同，但在適用合同解除后的處理原則時(shí)卻是 按照一方 當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而解

18、除合同的原則來(lái)判決，原判適用法律錯(cuò)誤。三、 即 使本案要考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么過(guò)錯(cuò)也應(yīng)該在中宇公司。原判在認(rèn)定過(guò) 錯(cuò)時(shí)，完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之 間合 同的內(nèi)在聯(lián)系，將它們認(rèn)為是完全獨(dú)立的兩個(gè)合同并不符合客觀 事實(shí)。事 實(shí)上，榮星公司掛靠宏程公司從事卷煙運(yùn)輸，就是以中宇公 司擁有的 5%的 紅塔集團(tuán)的卷煙公路運(yùn)輸貨源為自己運(yùn)輸作貨源保證。會(huì)議紀(jì)要、掛靠合同簽訂后，宏程公司不履行合同義務(wù)，其 責(zé)審法院任應(yīng)由中宇公司承擔(dān)。本案首先違約應(yīng)是中宇公司。綜上，請(qǐng)求二 查明事實(shí)予以改判。被上訴人中宇公司口頭答辯稱，第一、原判認(rèn)定事實(shí)正確。沃爾沃車(chē)移交給對(duì)方后，對(duì)方如何處理中宇公司

19、并不清楚。第二、對(duì)方所稱將半掛車(chē)改良成更好更大的，中宇公司認(rèn)為其不是改良而是新購(gòu)，其要求中宇公司向其支付差價(jià)的理由不能成立。第三、對(duì)方所主張的車(chē)輛購(gòu)置稅與中宇公司并無(wú)關(guān)系。第四、原判適用法律正確。本案雙方認(rèn)同解除與雙方協(xié)商解除不是一回事，對(duì)方的觀點(diǎn)不能成立。第五、違約問(wèn)題很清楚。中宇公司已將車(chē)輛移交給對(duì)方，而榮星公司至今尚欠款項(xiàng)這是事實(shí)，誰(shuí)違約這很清楚。第六、對(duì)方通過(guò)訴訟的方式使返還車(chē)輛的期限又延長(zhǎng)，對(duì)方又多使用了一年，中宇公司請(qǐng)求法庭考慮按 四年來(lái)折舊并增加折舊費(fèi)。綜上，原判正確， 請(qǐng)求維持。二審?fù)徶?，上訴人榮星公司除認(rèn)為原判遺漏了對(duì)十輛沃爾沃牽引車(chē) 現(xiàn)狀 及十輛新裝“勞爾”牌半掛車(chē)的費(fèi)用

20、的認(rèn)定外，對(duì)原判認(rèn)定的事 實(shí)無(wú)異議。 被上訴人中宇公司對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。另外，雙方 當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可，本案所涉十輛沃爾沃車(chē)（車(chē)頭及半掛車(chē)）新車(chē)價(jià)格其 二輛為70. 47萬(wàn)元。對(duì)原判認(rèn)定的雙方當(dāng)事人無(wú) 方新認(rèn)可的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。中八輛為70. 6萬(wàn)元, 異議的事實(shí)及二審中雙二審中，上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據(jù) 及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車(chē)、勞爾牌半掛:第一組、沃爾沃車(chē)輛 車(chē)行使證；該車(chē)駕駛員駕駛證;與車(chē)輛、駕駛員配套的煙草汽車(chē)運(yùn)輸專(zhuān)用證一組，欲證實(shí)：中宇公司轉(zhuǎn)讓給榮星公司的十輛沃爾沃牽引半掛車(chē)的現(xiàn)狀；現(xiàn)在已由原沃爾 沃牽引車(chē)和勞爾牌半掛車(chē)組合在一起從 事煙草公路運(yùn)輸。第二組

21、、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明一組，該組證據(jù)與其一審已提供的代 征車(chē) 輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù)欲共同證實(shí)：繳稅收據(jù)記載的金額是為了支 付完稅證 明記載的車(chē)輛繳納的購(gòu)置稅。中宇第三組、截至XX年6月30日支付車(chē)款應(yīng)計(jì)利息明細(xì)一份，欲證實(shí): 公司應(yīng)支付榮星公司購(gòu)車(chē)款利息為446280元。第四組、四川省成都市其它服務(wù)業(yè)發(fā)票一張，欲證實(shí)：中宇公司應(yīng)支付榮星律師代理費(fèi) 10 萬(wàn)元。第五組、四川省綿陽(yáng)市商業(yè)批發(fā)發(fā)票一張，欲證實(shí)：為新掛車(chē)添置輪胎 80只。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中宇公司認(rèn)為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)其真實(shí) 性不 予認(rèn)可，另外也不能證明車(chē)輛還在的事實(shí) ; 第二組證據(jù)證明的完稅 人是瀚 宇公司，且與中宇公司無(wú)關(guān)，對(duì)方請(qǐng)求中宇公司向其支付購(gòu)置 稅是沒(méi)有道 理的 ;第三組證據(jù)不是新證據(jù)，且對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，而本案起因是對(duì)方未付清購(gòu)車(chē)款，現(xiàn)在對(duì)方向中宇公司索要利息與法律不相符 ; 第四組證據(jù)對(duì)方要求中宇公司向其支付律師代理費(fèi)沒(méi)有依據(jù) ; 第五組證據(jù)不能因 信用社加蓋了一個(gè)公章就證明該發(fā)票原件在信用社 那里，該份證據(jù)是一份 無(wú)效的證據(jù)，而該份證據(jù)對(duì)對(duì)方所購(gòu)輪胎是否 已用于中宇公司出售給其的 車(chē)上并不能予以證實(shí)。本院認(rèn)為：被上訴人中宇公司雖對(duì)第一組和第二