【圖文】民法的基本原則

1、 羅某不服判決提出上訴，成都中院二審認(rèn)為， 羅方二人達(dá)成的協(xié)議書第三條明確指出，羅 給方出具的借條系羅對(duì)方的賠償青春損失費(fèi) 的承諾，這直接否定了雙方當(dāng)事人之間有借 款關(guān)系存在的事實(shí)。羅與方約定的所謂“青 春損失賠償費(fèi)”不但沒有法律依據(jù)，還違背 了社會(huì)主義的公序良俗的原則要求，應(yīng)屬無 效的民事行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此 判決駁回方某的訴訟請(qǐng)求，一二審的訴訟費(fèi) 用也由方某負(fù)擔(dān)。 思考： 法院的處理是否正確？ 案例：中國公序良俗第一案 四川省瀘州市某公司職工黃永彬和蔣倫芳 1963年結(jié)婚，但是妻子蔣一直沒有生育，后 來只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此原因給家庭籠罩 上了一層陰影。1994年，黃永彬認(rèn)識(shí)了

2、一個(gè) 名叫張學(xué)英的女子，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第二 年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)以后，進(jìn)行 勸告但是無效。1996年底，黃永彬和張學(xué)英 租房公開同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃 的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng) 營。 2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是 晚期肝癌。在黃即將離開人世的這段日子里， 張學(xué)英面對(duì)旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在 黃的病床邊。黃永彬在2001年4月18日立下遺 囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公 積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價(jià) 的一半（即4萬元），以及手機(jī)一部遺留給我 的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張 學(xué)英負(fù)責(zé)安葬?！?月20日黃的

3、這份遺囑在瀘 州市納溪區(qū)公證處得到公證。4月22日，黃去 世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，但遭 到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng) 求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按 遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。 處理結(jié)果：5月17日起，法院經(jīng)過4次開 庭之后（其間曾一度中止，2001年7月 13日，納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的 “遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷，依然維 持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部 分的公證。此后審理恢復(fù)），于10月11 日納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為：盡 管繼承法中有明確的法律條文，而且本 案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃永彬?qū)?遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為 違反了民法通則第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng) 尊重社會(huì)公