民法思維—請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系——讀書(shū)筆記

1、民法思維請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系讀書(shū)筆記摘要：學(xué)習(xí)民法，最重要的基礎(chǔ)就是學(xué)會(huì)分析雙方權(quán)利和義務(wù)以及之間的關(guān)系，這也正是王澤鑒教授所說(shuō)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法之基礎(chǔ)， “分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件及法律效果，系法律人的基本能力，涉及法律上的利益衡量及價(jià)值判斷，不能徒事記憶，需要理解，始能于具體案件加以適用” 王澤鑒：法律思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社 2011 年版，第 49 頁(yè)。 。其邏輯框架總體概括為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種規(guī)范，主張何種權(quán)利”。由此看來(lái)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的過(guò)程是一個(gè)培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密法律思維方法的過(guò)程，也是一個(gè)維護(hù)法律適用合理性、可預(yù)見(jiàn)性和安定性的方法。閱讀王澤鑒老師的法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求

2、權(quán)基礎(chǔ)理論體系，個(gè)人深感無(wú)論是在民法基礎(chǔ)知識(shí)方面抑或是思考方法方面，思路都有所擴(kuò)展，此文從讀書(shū)筆記的方式總結(jié)閱讀感想。關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；民法思維；權(quán)利義務(wù)一、請(qǐng)求權(quán)理論基礎(chǔ)問(wèn)題請(qǐng) 求 權(quán) 基 礎(chǔ) （ Anspruchsgrundlage ）， 也 可 以 被 稱 為 請(qǐng) 求 權(quán) 規(guī) 范 基 礎(chǔ)，是指一方當(dāng)事人據(jù)以向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求、主張權(quán)利的法律規(guī)范。也有學(xué)者認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅包括法律規(guī)范，也包括法律行為。陳衛(wèi)佐將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)定義為“使請(qǐng)求權(quán)得以發(fā)生或成立的法律規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)規(guī)范）以及法律行為”，其將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律行為 陳衛(wèi)佐：德國(guó)民法總論，法律出版社 2007

3、 年版，第 61 頁(yè)。 。前者是指使請(qǐng)求權(quán)得以發(fā)生或成立的法律規(guī)范，后者是指使請(qǐng)求權(quán)得以發(fā)生或成立的法律行為，例如，買賣合同中的一方當(dāng)事人出賣人可以基于該合同而擁有價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。廣義上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)“既可以是法律規(guī)范也可以如合同、遺囑等具有法律效力的其他法律依據(jù)。即：它主要是法律規(guī)范，但又不限于法律規(guī)范” 王利明：民法案例分析的基本方法探討，政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004 年 3 月。 。解決民法實(shí)例，實(shí)際上運(yùn)用的是請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)對(duì)抗的思維，請(qǐng)求權(quán)是這一思維的主導(dǎo)。訴訟中的請(qǐng)求權(quán)往往都是依據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。民法中分析雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系最重要的方法即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法。其邏輯框架可以概括

4、為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種規(guī)范，主張何種權(quán)利”。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的過(guò)程是一個(gè)培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密法律思維方法的過(guò)程，也是一個(gè)維護(hù)法律適用合理性、可預(yù)見(jiàn)性和安定性的方法。王澤鑒教授在其所著的法律思維與民法實(shí)例書(shū)中，對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法等進(jìn)行了詳盡的闡述。1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論 書(shū)中“誰(shuí)得向誰(shuí)”是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利。而談到“依據(jù)何種規(guī)范”就需要對(duì)于法條規(guī)定有準(zhǔn)確的掌握。王澤鑒教授對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，將法條分為完全性法條、不完全性法條、準(zhǔn)用或擬制性規(guī)定三種。完全法條既有構(gòu)成要件又有法律效果不完全法條定義性法條對(duì)概念進(jìn)行闡釋補(bǔ)充性法條將不明確的概念明確化擬制性法條

5、簡(jiǎn)化法條  完全性法條是指一個(gè)法條規(guī)定既有構(gòu)成要件又包含了法律效果。典型的比如不當(dāng)?shù)美骸皼](méi)有法律上的原因而受利益，致他人損害”為構(gòu)成要件，而“應(yīng)當(dāng)返還其利益”為法律效果。不完全性法條包括兩種：定義性法條，旨在對(duì)其他法條（尤其是完全性法條）構(gòu)成要件上所使用的概念進(jìn)行闡釋。比如“動(dòng)產(chǎn)，即不動(dòng)產(chǎn)以外之物”等等。補(bǔ)充性法條，旨在將一個(gè)不明確的法律概念予以明確化，比如對(duì)于完全性法條規(guī)定的“應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”這種法律效果進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，從而確定損害賠償?shù)姆椒ㄒ约百r償范圍。準(zhǔn)用性規(guī)定常常是“準(zhǔn)用之規(guī)定”“比照規(guī)定”，在于簡(jiǎn)化條文，避免重復(fù)。擬制性規(guī)定則常表述為“視為”，其功能也在于簡(jiǎn)化條文。同樣的

6、擬制性規(guī)定我們?cè)趯W(xué)習(xí)刑法時(shí)也有所體會(huì)。比如行為人實(shí)施刑訊逼供行為，并致人傷殘或者死亡的，依照故意傷害罪、故意傷害罪定罪并從重處罰。該規(guī)定便屬于法律擬制，即只要刑訊逼供致人傷害或者死亡，不管行為人對(duì)傷害或死亡具有何種心理狀態(tài)，均應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。這種擬制規(guī)定是一種立法技術(shù)。個(gè)人認(rèn)為，擬制的規(guī)定，相當(dāng)于免除其證明，其中的合理性還有待深入的探討。二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系 王澤鑒教授在解讀請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)“主張何種權(quán)利”是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索的過(guò)程，王澤鑒老師認(rèn)為檢索順序應(yīng)該是：契約上請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)，無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為損害

7、賠償請(qǐng)求權(quán)，其他請(qǐng)求權(quán)。 王澤鑒教授之所以主張按照這樣的順序檢索，是因?yàn)樵跈z討某項(xiàng)特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)以另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)作為前提或者基礎(chǔ)的問(wèn)題，這種情況下，作為前提條件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還需要再檢索一次。為了避免這種重復(fù)，才這樣安排。1、契約上的請(qǐng)求權(quán)基于債權(quán)契約而生的請(qǐng)求權(quán) 首先要認(rèn)定該契約的類型。王澤鑒老師將其分為履行請(qǐng)求權(quán)和次契約請(qǐng)求權(quán)。其細(xì)化分類如下圖： 其中契約上的請(qǐng)求權(quán)與第三人內(nèi)容對(duì)應(yīng)的就是我們民法中所說(shuō)的債的移轉(zhuǎn)。  契約請(qǐng)求權(quán)的行使要以契約成立且有效為前提。王澤鑒教授在此處細(xì)化分類了履行請(qǐng)求權(quán)的五大要件，提出了讓我們對(duì)于民法中“效力未定、得撤銷、無(wú)效”等進(jìn)行利益衡量上的分析

8、。比如對(duì)于受脅迫的意思表示，民法規(guī)定為“得撤銷”，王澤鑒老師提出是否適宜改成“無(wú)效或者效力未定”，并鼓勵(lì)我們?nèi)ミM(jìn)一步思考。 學(xué)習(xí)民法過(guò)程中，有老師曾以我國(guó)合同法54條為例講解，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！比绻麑⒋朔N情況由可撤銷改為絕對(duì)無(wú)效，會(huì)為那些惡意企圖使合同無(wú)效的欺詐企業(yè)提供可乘之機(jī)而損害相對(duì)方的利益。但是當(dāng)欺詐脅迫行為損害到國(guó)家利益時(shí)，此時(shí)還規(guī)定合同為可撤銷，就會(huì)出現(xiàn)比如國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人因故意與欺詐行為人串通，而不主張合同權(quán)利的情況，此種情況下必然會(huì)損害到國(guó)家的利益。因此，合同法52條規(guī)定

9、以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。從中我們可以看出，對(duì)于民法中契約的效力待定，可撤銷或是無(wú)效的考慮，需要的利益衡量和價(jià)值的判斷。2、類似契約請(qǐng)求權(quán) 前述契約請(qǐng)求權(quán)無(wú)論是主契約請(qǐng)求權(quán)還是次契約請(qǐng)求權(quán)皆以契約有效成立為前提，而類似契約請(qǐng)求權(quán)則是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生。但是又和契約有關(guān)，因此被稱為類似契約請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒教授將此類請(qǐng)求權(quán)分類為：表意人撤銷錯(cuò)誤意思表示行為的損害賠償責(zé)任、無(wú)權(quán)代理人責(zé)任、自始客觀給付不能的損害賠償責(zé)任。3、無(wú)因管理上之請(qǐng)求權(quán) 在這個(gè)部分，王澤鑒教授從構(gòu)成要件及具體分類上幫我們理清無(wú)因管理的含義，將這個(gè)介乎于道德與法律之間的事實(shí)行為劃分清楚。 對(duì)于不真正無(wú)因管理

10、，以此為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行請(qǐng)求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于通過(guò)侵權(quán)損害賠償和不當(dāng)?shù)美麑?shí)施請(qǐng)求權(quán)。舉一個(gè)例子，甲把一件古董（當(dāng)時(shí)價(jià)值10萬(wàn)元）放在乙處，乙擅自作為己有。并以15萬(wàn)元出售給丙。甲知道這件事后，2年后才決定向乙主張權(quán)利。此時(shí)該以何種請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)才能最大化地保護(hù)甲的利益呢？按照王澤鑒教授的觀點(diǎn)，可以得出，如果就不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，甲只能得到10萬(wàn)元的返還。如果就侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使權(quán)利，此時(shí)已過(guò)消滅時(shí)效，乙可以拒絕給付。而如果甲主張向乙請(qǐng)求交付管理物品所得的利益15萬(wàn)元，即以無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)。則可以得到利益最大化。通過(guò)此種分析，我們發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析不僅是一種邏輯思維方式，而且通過(guò)不同請(qǐng)求

11、權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)衡比較，可以使請(qǐng)求權(quán)人的利益達(dá)到最大化的保障，其中體系的精深巧妙之處還待我們深入感悟。4、物上請(qǐng)求權(quán) 王澤鑒教授在書(shū)中指出，物上請(qǐng)求權(quán)所以列在不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為之前，系因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)常為前提問(wèn)題?，F(xiàn)行民法上的物權(quán)，除所有權(quán)外，仍包含擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等。所有物返還請(qǐng)求權(quán)的分析主要以基于買賣契約的占有、共有人內(nèi)部之間的無(wú)權(quán)占有、共有物分割的問(wèn)題、時(shí)效取得地上權(quán)、在他人土地種植樹(shù)木等判例或案例解析所有物返還請(qǐng)求權(quán)。5、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)書(shū)中，王澤鑒教授以舉例的方式引入對(duì)不當(dāng)?shù)美慕馕?，案例具有典型性：某甲?歲之子與某乙7歲之子同在丙家游玩，乙之子不慎毀滅丙價(jià)值一萬(wàn)元的錄音機(jī)，甲誤以為是其子所

12、為，即對(duì)丙賠償同類型等值的錄音機(jī)，丙不知而受領(lǐng)之，并即將該錄音機(jī)以1.1萬(wàn)元讓售予丁。這種情況下如果并將該錄音機(jī)贈(zèng)與丁時(shí)如何？整體分析以此案例展開(kāi)，將不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件解析具體，筆者將分類整理如下圖： 在給付型不當(dāng)?shù)美愋椭?，在二人之間的給付不當(dāng)?shù)美容^好判斷。但是如果是三人之間呢？該對(duì)誰(shuí)為給付行為呢？這是一種利益的衡量和比較而非單單是一種概念的理解。下圖可以非常清晰地表現(xiàn)三人之間的利益關(guān)系該如何處理。 甲向乙購(gòu)車，轉(zhuǎn)售于丙。然后約定丙可以向乙直接請(qǐng)求給付。此時(shí)三者之間的關(guān)系如上圖。分別存在三種情況的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)： 補(bǔ)償關(guān)系不存在。此時(shí)乙為利益受損方，而雖然受益人是丙，但是乙向丙為給付是為了

13、清償甲對(duì)第三人的債務(wù)。我的理解是從是否存在法律根據(jù)上看，甲和乙補(bǔ)償關(guān)系不存在，即不存在法律上的原因，故乙該向甲主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。 對(duì)價(jià)關(guān)系不存在。同理分析，丙和甲之間的買賣契約不存在，欠缺給付目的，不具有法律上的合法根據(jù)。因此甲該向丙主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。 補(bǔ)償關(guān)系和對(duì)價(jià)關(guān)系均不存在。此時(shí)王澤鑒教授認(rèn)為構(gòu)成了雙重瑕疵。同理，應(yīng)該分別由乙向甲，甲向丙主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。通過(guò)上面例子，我們可以清楚地分析出三人之間的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)關(guān)系。其中最重要的一點(diǎn)就是要看哪一對(duì)當(dāng)事人之間喪失了法律上的合法根據(jù)。這可以幫助我們迅速地梳理和分析多人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。6、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán) 根據(jù)侵權(quán)行為法的體系

14、構(gòu)成，可以將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其進(jìn)一步劃分可以總結(jié)如下圖：（七）其他請(qǐng)求權(quán) 除上述請(qǐng)求權(quán)之外，還有遺失物拾得的費(fèi)用、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、鄰地所有人之償還損害賠償請(qǐng)求權(quán)、越界建筑而生的請(qǐng)求權(quán)、共有人的請(qǐng)求權(quán)、基于親屬關(guān)系而生的請(qǐng)求權(quán)等。三、讀書(shū)后感 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法有助于針對(duì)問(wèn)題集中探討各種可能成立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要件，亦可避免個(gè)人主觀價(jià)值判斷。比較符合司法實(shí)踐的需要。  閱讀王澤鑒教授的法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，個(gè)人自覺(jué)無(wú)論是在民法基礎(chǔ)知識(shí)方面抑或是思考方法方面，思路都有所擴(kuò)展：1.以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為代表的，體系化、類型化的學(xué)習(xí)方法、抗辯與抗辯權(quán)的辯證思維方式、還有以法律解釋為核心的法學(xué)方法論，都讓個(gè)人獲益匪淺。本文囿于篇幅之限，僅對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。2.法學(xué)本身乃實(shí)用之學(xué)，旨在處理實(shí)際中的問(wèn)題。王澤鑒老師在此書(shū)中，以案例為導(dǎo)引來(lái)探尋法律，同時(shí)又把法律規(guī)范具體化于一個(gè)個(gè)生動(dòng)形象的案例之中。深入淺出，易于理解。3.語(yǔ)言凝練而易懂，直切要義。個(gè)人印象非