論物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)

1、論物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)朱杰( 山西大學(xué)法學(xué)院, 山西太原030006)摘要: 文章從概念、內(nèi)容界定物權(quán)請求權(quán), 進一步區(qū)分物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán), 并以此展開討論物權(quán)的保護方式。關(guān)鍵詞: 物權(quán)請求權(quán); 侵權(quán)請求權(quán)中圖分類號: D923.2 文獻標(biāo)識碼: A 文章編號: 1000- 8136(2008)04- 0100- 031 物權(quán)請求權(quán)物權(quán)請求權(quán)指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時, 物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài), 可以請求妨害人為一定行為或不一定行為的權(quán)利。物權(quán)請求權(quán)是首先有德國民法典確立起來的。然而,“物權(quán)請求權(quán)”自身作為一般性概念被使用還要歸功于學(xué)者們對于民法典上各種具體的物權(quán)

2、請求權(quán)的歸納總結(jié), 因為德國民法典并未對物權(quán)請求權(quán)作出一般規(guī)定。對于物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì), 學(xué)界歷來有不同的看法, 主要有3種觀點: 第一, 物權(quán)的作用說。認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)作用的體現(xiàn), 認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)屬于物權(quán)的效力而非獨立的權(quán)利, 其依存于物權(quán)存在消滅; 其主張理由在于: 其一, 物權(quán)有被侵略性,而物權(quán)請求權(quán)的“被侵害性”不存在, 物權(quán)請求權(quán)是作為物權(quán)的救濟手段出現(xiàn)的; 其二, 權(quán)利總是與某種利益相聯(lián)系的, 且權(quán)利須權(quán)利的內(nèi)容作為內(nèi)核, 但物權(quán)請求權(quán)本身既無利益也無內(nèi)容; 其三,從各國的立法規(guī)定和司法判例來看, 得出物權(quán)請求權(quán)是一種獨立的權(quán)利的結(jié)論。如在德國民法典, 物權(quán)請求權(quán)是一種附屬權(quán)利;

3、 在日本民法判例物權(quán)請求權(quán)應(yīng)是物權(quán)作用或全能的體現(xiàn); 在臺灣民法典和司法判例物權(quán)請求權(quán)乃物權(quán)之作用。第二, 債權(quán)說。認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)系對特定人行使的獨立的權(quán)利屬于債權(quán)性質(zhì)的。第三, 準(zhǔn)債權(quán)說。認(rèn)為其類似于債權(quán)的一種獨立的請求權(quán),但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之共命運。筆者認(rèn)為, 上述3 種觀點都有值得商榷之處, 物權(quán)請求權(quán)應(yīng)是物權(quán)的保護方式是權(quán)利人保障物權(quán)始終處于圓滿狀態(tài)的一種救濟渠道。所以物權(quán)請求權(quán)應(yīng)該是物權(quán)的救濟權(quán)。物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容, 主要包括原物返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán), 妨害預(yù)防請求權(quán)。1.1 所有物返還請求權(quán)所謂所有物返還請求權(quán), 是指所有權(quán)人在其所有物被他人非法占有或侵奪時, 請求返還的權(quán)利

4、。所有物返還請求權(quán)的構(gòu)成要件有以下幾點:( 1) 有權(quán)行使所有物返還請求權(quán)的人, 一般是物的所有權(quán)人。共有人也是所有權(quán)人, 在共有的情況下, 每個共有人都可以行使該項請求權(quán)。但共有人必須為了共有人全體的利益要求不法占有人將共有物返還給全體共有人, 而不能要求返還給自己;共有人逾越其應(yīng)有部分而占有或使用共有物時, 其他共有人對該共有人有權(quán)要求返還其應(yīng)有的部分; 占有人的合法占有物又被第三人非法占有時, 所有權(quán)人可根據(jù)所有權(quán)請求不法占有人返還占有物, 占有人也可根據(jù)其合法占有權(quán), 請求不法占有人返還占有物。( 2) 所有物返還請求權(quán)的相對人只能是非法占有人。合法占有人不是該請求權(quán)的相對人, 可依據(jù)

5、合法占有權(quán), 拒絕所有權(quán)人的請求。對于相對人是誰, 各國的立法有些差異。德國民法典第985 條規(guī)定, 所有人得請求占有人返還其所有物。此處的占有人是指現(xiàn)在占有人, 包括直接占有人和間接占有人。如果不是現(xiàn)在占有人, 自無返還義務(wù)。( 3) 所有權(quán)人請求返還原物, 必須原物依然存在。如果原物已經(jīng)滅失, 返還原物客觀上已經(jīng)不可能, 所有權(quán)人就只能要求賠償損失, 而不能行使所有物返還請求權(quán)。1.2 妨害排除請求權(quán)妨害排除請求權(quán), 是指所有權(quán)人在其所有物遭受損害或其所有權(quán)的形式遭受妨害時, 可依法請求妨害人排除妨害, 或請求人民法院責(zé)令妨害人排除妨害。( 1) 行使妨害排除請求權(quán)不以妨害人主觀上有過錯為

6、條件,既妨害人是否具有故意或過失, 均不影響所有權(quán)人提出請求。( 2) 該妨害是指占有侵害以外的妨害, 不包括占有, 別人通過占有以外的其他方式妨害所有權(quán)的才能請求妨害排除請求權(quán)。構(gòu)成此處“妨害”的條件有: 須有妨害的狀態(tài); 妨害的狀態(tài)持續(xù)存在, 是繼續(xù)性的; 須是直接的妨害; 妨害須為不法行為。( 3) 妨害既可以是由侵害人的直接妨害行為造成的, 也可以是由侵害人的物件造成的。( 4) 行使妨害排除請求權(quán)和所有物返還請求權(quán)的條件是不同的, 兩者的主要區(qū)別在于: 在請求排除妨害的情況下, 所有權(quán)人一般沒有喪失對所有物的占有; 在請求返還所有物的情況下, 所有權(quán)人已喪失了對所有物的占有。1.3

7、妨害預(yù)防請求權(quán)妨害預(yù)防請求權(quán), 是指所有權(quán)人對于有妨害其所有權(quán)之虞者, 有權(quán)請求防止, 該請求權(quán)針對的妨害不以曾經(jīng)一度發(fā)生為必要, 而是以妨害之虞為必要; 它不考慮妨害人的主觀過錯, 也不管是否由自己或他人的行為或不可抗力。如何界定有妨害之虞, 應(yīng)就具體事實, 依社會觀念而定。一般說來, 現(xiàn)存的妨害對所有人的所有權(quán)有被妨害的可能性極大, 而防患與未然, 事先加以預(yù)防的必要性, 即可認(rèn)為有妨害之虞。2 侵權(quán)行為侵權(quán)行為起源于羅馬法中的私犯。但是, 羅馬法上的私犯并沒有采取統(tǒng)一的形式, 而是分別加以規(guī)定。從法國民法典第1382條、1383 條的規(guī)定可知, 法國民法的侵權(quán)行為系建立在一個概括、抽象的

8、一般原則之上, 宣示著過失責(zé)任主義, 反映了當(dāng)時的時代精神, 是法制史上一項空前偉大的成就。當(dāng)采取一般概括原則規(guī)范侵權(quán)行為時, 對于構(gòu)成要件的選擇就有著重要的意義, 而侵權(quán)行為理論的發(fā)展, 也基本上是圍繞構(gòu)成要件討論的。3 物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的區(qū)分( 1) 物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)所依附的基礎(chǔ)權(quán)利不同: 物權(quán)請求權(quán)所依附的基礎(chǔ)權(quán)利是物權(quán), 而侵權(quán)請求權(quán)所依附的基礎(chǔ)權(quán)利是債權(quán)賠償權(quán)。( 2) 產(chǎn)生和行使的時間不同: 侵權(quán)請求權(quán)是在債權(quán)產(chǎn)生同時產(chǎn)生的, 而物權(quán)請求權(quán)并非和物權(quán)同時產(chǎn)生, 它只是物權(quán)處在不圓滿狀態(tài)時才會產(chǎn)生。( 3) 功能不同: 物權(quán)請求權(quán)目的是使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài), 而不是恢復(fù)物的

9、物理狀態(tài), 是一種權(quán)利狀態(tài)。而侵權(quán)請求權(quán)有很多則是恢復(fù)物的原狀, 當(dāng)然是指恢復(fù)物的物理狀態(tài)。在現(xiàn)實運用中有的是物權(quán)請求權(quán)無法保護物權(quán)時, 無法恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)時, 才產(chǎn)生損害賠償之債的請求權(quán)。( 4) 行使要件不同: 物權(quán)請求權(quán)行使的前提只有一個, 那就是物權(quán)處于不圓滿的狀態(tài)就可行使。無論是物權(quán)占有被剝奪, 還是物權(quán)遭受到剝奪占有以外的妨害, 歸根結(jié)底都是物權(quán)的支配性受到了妨礙, 也就是物權(quán)的圓滿狀態(tài)不恢復(fù)。此時, 對于物權(quán)的恢復(fù)當(dāng)然就是指恢復(fù)其支配權(quán)。如果是占有被侵奪, 則把物取回來; 如果是其他原因的侵害, 則請求侵害人停止侵害或預(yù)防將要發(fā)生的侵害。物權(quán)請求權(quán)不是對相對人的懲罰, 不外乎

10、相對人有沒有過錯, 也不是彌補物已損失的價值, 只是恢復(fù)物權(quán)人對于物的支配狀態(tài)。由物權(quán)請求權(quán)的功能決定, 物權(quán)請求權(quán)的成立異常簡單, 只要物權(quán)人認(rèn)為自己的物權(quán)受到了妨害, 就可以主張物權(quán)請求權(quán)。而侵權(quán)請求權(quán)則有其自身的構(gòu)成要件。( 5) 訴訟時效不同: 侵權(quán)請求權(quán)是有訴訟時效限制的。民法通則規(guī)定, 人身傷害的訴訟時效是1 年; 產(chǎn)品法規(guī)定的訴訟時效是十年; 環(huán)保法規(guī)定的訴訟時效是3 年。而物權(quán)請求權(quán)是否有訴訟時效還存在爭議。物權(quán)中的所有權(quán)作為一種無期限物權(quán), 其自身不受時效的限制。( 6) 侵權(quán)之債的實現(xiàn)往往導(dǎo)致侵權(quán)之債的債權(quán)消滅, 而物權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn), 則是對物權(quán)的維護, 使物權(quán)恢復(fù)到應(yīng)有的

11、圓滿狀態(tài)。( 7) 侵權(quán)之債請求權(quán)的消滅導(dǎo)致侵權(quán)之債權(quán)成為一個不完全債權(quán), 而物權(quán)請求權(quán)的消滅意味著物權(quán)已經(jīng)處于圓滿狀態(tài)了。物權(quán)的民法保護方式4.1 侵權(quán)請求權(quán)方式侵權(quán)請求權(quán)保護方式, 是指用侵權(quán)請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán),物權(quán)保護與其他絕對民事權(quán)利一樣, 適用侵權(quán)請求權(quán)救濟。在我國, 這種方式不但得到了現(xiàn)行立法的確認(rèn), 而且學(xué)者中也不乏支持者。如有學(xué)者認(rèn)為, 我國未來的民法典不應(yīng)規(guī)定物上請求權(quán),而應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任形式對物權(quán)加以保護。因為民法通則已經(jīng)將返還原物、妨害排除和妨害防止作為民事責(zé)任形式規(guī)定, 而在民法典中繼續(xù)作為民事責(zé)任形式規(guī)定, 不僅可以使民法典體系達到和諧一致, 而且在實踐上也有優(yōu)越性。還

12、有學(xué)者認(rèn)為, 民法的物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)有統(tǒng)一的趨勢及合理性。應(yīng)當(dāng)在民法通則的基礎(chǔ)上將物上請求權(quán)納入侵權(quán)請求權(quán)體系, 并依次建立起科學(xué)統(tǒng)一的具有中國特色的物權(quán)的民法保護機制。事實上,物上請求權(quán)為侵權(quán)請求權(quán)所取代是普通法系于大陸法系的根本區(qū)別所在。自從普通法有了侵權(quán)行為法, 移物行為的侵權(quán)請求權(quán)就取代了所有者返還請求權(quán)。盡管法系背景不同, 但大陸法系似乎又將傳統(tǒng)屬于物上請求權(quán)保護的領(lǐng)地讓與侵權(quán)請求權(quán)的苗頭。我國立法秉承了大陸法系的傳統(tǒng), 將物上請求權(quán)歸入侵權(quán)請求權(quán)無疑是打破大陸法系物權(quán)與債權(quán)的二元財產(chǎn)法結(jié)構(gòu), 否定物權(quán)的優(yōu)先效力, 與大陸法系的民法體系格格不入。首先, 物上請求權(quán)的存在是區(qū)分物

13、權(quán)與債權(quán)的基礎(chǔ)與表現(xiàn)。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為, 物權(quán)效力優(yōu)先與債權(quán), 而物上請求權(quán)既是這種區(qū)分的基礎(chǔ), 也是這種區(qū)分的結(jié)果; 其次, 從物上請求權(quán)的行使條件來看, 物上請求權(quán)原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權(quán)人的物權(quán)受到妨害, 只需證明相對人已實施了妨害其物權(quán)的行為, 便可要求相對人排除妨害, 不必就相對人是否有故意或過失問題舉證。而侵權(quán)行為則以過錯責(zé)任為主體, 需要過錯作為其構(gòu)成要件。若將所有的請求權(quán)規(guī)定于侵權(quán)行為法的一般條款中,則可能出現(xiàn)兩種結(jié)果: 一是該請求權(quán)需要過錯為要件; 二是以過錯為中心的侵權(quán)行為法演變?yōu)闊o過錯責(zé)任法。顯然, 這兩種結(jié)果都是不能接受的。物上請求權(quán)納入侵權(quán)請求權(quán),

14、在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了問題。如停止侵害、排除妨害、妨害預(yù)防等物上請求權(quán)用于一般侵權(quán), 并不需要過失, 而一般侵權(quán)行為的構(gòu)成中, 過失為不可或缺的要件, 這樣會出現(xiàn)一般侵權(quán)行為法內(nèi)部的不和諧。再次, 物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)目的不同。侵權(quán)行為請求權(quán)主要是一種損害賠償請求權(quán), 損害賠償只是取得對賠償金的支配, 具有債的一般擔(dān)保作用。物上請求權(quán)行使的目的, 在于恢復(fù)對物的圓滿支配狀態(tài), 物上請求權(quán)中的停止侵害請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、物的返還請求權(quán)起不到一般擔(dān)保的作用。最后, 侵權(quán)請求權(quán)不利于對物權(quán)的保護。我國采納了廣義的債權(quán)概念, 將傳統(tǒng)物權(quán)法中的物上請求權(quán)包含于侵權(quán)請求權(quán)之中。這種立法體系雖然帶來了民事

15、責(zé)任體系的統(tǒng)一性, 但由于侵權(quán)請求權(quán)在主觀要件和客觀要件以及時效適用方面, 均比物上請求權(quán)嚴(yán)格得多, 因此, 這種做法對于物權(quán)人利益保護是極其不利的。4.2 物上請求權(quán)方式物上請求權(quán)方式是指對物上請求權(quán)及其附隨性請求權(quán)所涉及的問題, 物上請求權(quán)本身即可以全面調(diào)整, 無需侵權(quán)請求權(quán)介入其中。德國民法即屬于這種方式, 這種方式對于物權(quán)保護堪稱全面有力, 但并非完美無缺。比如物上請求權(quán)行使的費用分擔(dān)問題其實質(zhì)上只是物上請求權(quán)體系中眾多附隨性請求權(quán)的一種。費用之所以難以合理支配, 主要在于物上請求權(quán)是不區(qū)分過錯的。但在涉及費用、利益返還與損害賠償之時, 卻不能不依據(jù)相關(guān)的責(zé)任原則來確定, 否則會與法律的正義公平原則背道而馳,并使無過錯責(zé)任擴大化, 這不能不說是物上請求權(quán)封閉性帶來的弊端。德國民法典雖然在形式上建立了統(tǒng)一的物上請求權(quán)的物權(quán)保護體系, 但卻無法對物權(quán)進行全面的保護。4.3 物上請求權(quán)- 侵權(quán)請求權(quán)方式物上請求權(quán)- 侵權(quán)請求權(quán)方式認(rèn)為, 物權(quán)保護的兩種方式在責(zé)任基礎(chǔ)、損害形態(tài)、責(zé)任方式、歸責(zé)原則與價值功能等方面各不相同。因此, 物權(quán)應(yīng)采納物上請求權(quán)與侵權(quán)行為法共同保護。物上請