我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法構(gòu)想——以民事權(quán)利救濟(jì)制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨

1、    我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法構(gòu)想以民事權(quán)利救濟(jì)制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨                                        

2、;發(fā)表日期：2009年10月26日  作者：楊代雄                                             

3、 【摘要】權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任是相互獨(dú)立的概念，我國(guó)民法典應(yīng)同時(shí)規(guī)定權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任，確立二元結(jié)構(gòu)的權(quán)利救濟(jì)制度體系。權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)適用于各種民事權(quán)利，以內(nèi)容為準(zhǔn)可將其劃分為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在民法典總則編中予以規(guī)定。【關(guān)鍵詞】權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)；權(quán)利救濟(jì)；民事責(zé)任；請(qǐng)求權(quán)；民法典【寫作年份】2009年【正文】    “無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，民事權(quán)利救濟(jì)是民法中的重要問(wèn)題。在我國(guó)民法典的起草過(guò)程中，關(guān)于民事權(quán)利救濟(jì)的立法模式，學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任作為各種權(quán)利的統(tǒng)一的救濟(jì)方式

4、，可以將其稱為“權(quán)利救濟(jì)方式一元說(shuō)”（以下簡(jiǎn)稱為“一元說(shuō)”），魏振瀛教授倡導(dǎo)此說(shuō)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法典中的權(quán)利救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種，一是民事責(zé)任，二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，可以將其稱為“權(quán)利救濟(jì)方式二元說(shuō)”（以下簡(jiǎn)稱為“二元說(shuō)”），崔建遠(yuǎn)教授是此說(shuō)的代表。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為可取，應(yīng)當(dāng)把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等統(tǒng)稱為權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，以下將對(duì)這一概念進(jìn)行證成，并對(duì)其提出立法構(gòu)想。 一、權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)概念的證成 權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，是指民事權(quán)利因某人的行為、設(shè)施或物品的影響而喪失圓滿狀態(tài)時(shí)，權(quán)利人請(qǐng)求其為或不為一定行為，使權(quán)利回復(fù)圓滿狀態(tài)的權(quán)利。它

5、是一種救濟(jì)性的請(qǐng)求權(quán)。在民法上，救濟(jì)性的請(qǐng)求權(quán)除此之外，還有基于侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的請(qǐng)求權(quán)，從義務(wù)人的角度看，即侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任，我國(guó)學(xué)者將其統(tǒng)稱為民事責(zé)任。“一元說(shuō)”試圖把權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)納入民事責(zé)任范疇在論述的時(shí)候表現(xiàn)為把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任范疇作為民事責(zé)任的一種形式，從而否定了權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)概念在民事權(quán)利救濟(jì)制度中的獨(dú)立性。由此可見，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)概念在民事權(quán)利救濟(jì)制度中是否具有獨(dú)立性，取決于它與民事責(zé)任的關(guān)系，如果可以證明它與民事責(zé)任有所區(qū)別，不能為民事責(zé)任所涵蓋，那么其獨(dú)立性就得以證成。筆者認(rèn)為，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任需要考察的只是其中的侵權(quán)責(zé)任是互不相同的兩個(gè)概念，二者

6、源于不同的制度傳統(tǒng)（目前參與爭(zhēng)論的學(xué)者都忽略了這一點(diǎn)），而且在適用范圍、構(gòu)成要件等方面都存在差別。 首先，從制度傳統(tǒng)上看，侵權(quán)責(zé)任源于羅馬法中的私犯（delictum）之債，而權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)則源于羅馬法中的“要求返還所有物訴權(quán)（rei vindicatio）”與“排除妨害訴權(quán)（negatoria）”。私犯是一種犯罪，它與公犯相對(duì)應(yīng)。在古羅馬人看來(lái)，公犯侵害了國(guó)家利益或公共利益，如叛國(guó)、受賄；私犯侵害了私人利益，如盜竊、搶劫、殺人、侵辱、毀損他人財(cái)產(chǎn)等。無(wú)論是公犯還是私犯，都屬于非法行為，都要遭受制裁，科以刑罰：公犯科以公共刑罰，私犯科以私刑，其形式包括死刑、同態(tài)復(fù)仇、鞭笞、罰金、賠償

7、（由贖罪金演變而來(lái)）等。顯然，私犯責(zé)任具有很強(qiáng)的制裁性，它體現(xiàn)了法律對(duì)于行為人的非難、譴責(zé)?，F(xiàn)代大陸法系各國(guó)民法將羅馬法中的私犯改造為侵權(quán)責(zé)任，只保留了損害賠償這種責(zé)任形式，但“侵權(quán)責(zé)任”這個(gè)概念仍然包含著一定的非難因素，它仍然著眼于對(duì)不法行為的否定性評(píng)價(jià)。 “要求返還所有物訴權(quán)”與“排除妨害訴權(quán)”都屬于對(duì)物訴權(quán)，與對(duì)人訴權(quán)不同，后者只能針對(duì)與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系（既可能是契約之債也可能是私犯之債）的特定相對(duì)人，而前者針對(duì)任何與原告就某物發(fā)生爭(zhēng)議的人。行使這兩種對(duì)物訴權(quán)時(shí)，原告只要證明自己對(duì)于標(biāo)的物享有所有權(quán)以及標(biāo)的物被他人無(wú)權(quán)占有或妨害即可勝訴。其著眼點(diǎn)在于保護(hù)所有權(quán)而不是對(duì)他人行

8、為的非難，甚至可以說(shuō)這兩種訴權(quán)本身就是所有權(quán)的外在體現(xiàn)，因?yàn)楣帕_馬法是以訴權(quán)為中心的，包括所有權(quán)在內(nèi)的實(shí)體權(quán)利只有借助于相應(yīng)的訴權(quán)才能獲得實(shí)在性并發(fā)生法律效力。19世紀(jì)德國(guó)民法學(xué)家伯恩哈德·溫德夏（Windscheid）把羅馬法中的訴權(quán)改造為請(qǐng)求權(quán)。他說(shuō)：“按照現(xiàn)代法意識(shí)，先有權(quán)利，后有訴權(quán)（Klage），訴權(quán)是權(quán)利的產(chǎn)物。權(quán)利分配給每個(gè)人支配空間，在其中他的意志就是其他人的法律法律秩序就是權(quán)利的秩序羅馬人用訴權(quán)（Actio）取代權(quán)利他們的法律秩序不是權(quán)利的秩序，而是可以獲得法庭保護(hù)的訴求秩序某人享有一項(xiàng)訴權(quán)用我們的法律語(yǔ)言說(shuō)就是某人享有一項(xiàng)受法律承認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)（Anspruch）或者

9、干脆說(shuō)某人享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)?！痹谂说每送探炭茣校瑴氐孪陌颜?qǐng)求權(quán)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（dingliche Anspruch）與對(duì)人權(quán)請(qǐng)求權(quán)，前者包含于物權(quán)之中，后者包含于對(duì)人權(quán)之中。羅馬法中的“要求返還所有物訴權(quán)”與“排除妨害訴權(quán)”被他統(tǒng)稱為所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，他還特別指出，物的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不屬于所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗漠a(chǎn)生是以損害賠償?shù)囊话阍瓌t為依據(jù)而非以所有權(quán)為依據(jù)的。在這部傳世巨著中，所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是分別論述的。德國(guó)民法典承繼了這一傳統(tǒng)，日本民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法亦然。 很顯然，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任有截然不同的制度傳統(tǒng)，二者從不

10、同的視角前者以權(quán)利的效力為視角，后者以不法行為的非難為視角出發(fā)，因循不同的發(fā)展進(jìn)路，如同兩條平行的軌道，互不干擾，并行不悖。 其次，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的適用范圍有所不同。侵權(quán)責(zé)任適用于加害行為，而權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)除了適用于加害行為之外，還適用于造成權(quán)利妨害的某個(gè)設(shè)施或物品。比如，甲所有的一棵樹的樹根逐漸延伸到乙的土地中，擠破了乙埋設(shè)于地下的水管；再如，甲所有的房屋即將倒塌，危及鄰人乙的人身與財(cái)產(chǎn)安全。在這兩種情形中，樹根越界與危房的存在并不屬于加害行為，但卻導(dǎo)致權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。另一方面，就加害行為而言，侵權(quán)責(zé)任只適用于已經(jīng)發(fā)生的加害行為，而權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)還可以適用于即將發(fā)生

11、的加害行為，比如消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。 最后，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不同。侵權(quán)責(zé)任一般以行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，只有一些特殊侵權(quán)責(zé)任才實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。之所以如此，主要是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任著眼于對(duì)加害行為的非難，體現(xiàn)了法律對(duì)該行為的否定性評(píng)價(jià)，只有行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，他才是值得非難的，如果他對(duì)于侵害的發(fā)生既非故意，也無(wú)過(guò)失，那么該侵害就不是基于其自由意志，而是意外發(fā)生的，嚴(yán)格地說(shuō)不屬于他的行為（自由意志論意義上的行為），不能歸責(zé)于他。與此不同，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上是權(quán)利效力的體現(xiàn)或者說(shuō)外部化。按照請(qǐng)求權(quán)概念創(chuàng)造者溫德夏的見解，請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利的一個(gè)方向，權(quán)利人據(jù)此可以支配他

12、人的意志，排除他人干擾與無(wú)權(quán)占有的請(qǐng)求權(quán)是所有權(quán)的權(quán)能，是它的消極方面?，F(xiàn)代民法學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn)，在論述物權(quán)的權(quán)能時(shí)，一般都把排除他人干涉視為物權(quán)的消極權(quán)能。梅迪庫(kù)斯更是明確指出，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則不是物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。既然權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利效力的一個(gè)方面，那么，只要權(quán)利本身存在，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)就有發(fā)生的可能性，一旦權(quán)利因外來(lái)因素而喪失圓滿狀態(tài)，這種可能性就轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，如同彈簧具備彈力性，遇有外來(lái)壓力即可產(chǎn)生彈力。至于導(dǎo)致權(quán)利受阻的行為人主觀狀態(tài)如何，是否具有過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)。權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)也不要求相對(duì)人具備責(zé)任（過(guò)錯(cuò)）能力，這與侵權(quán)責(zé)任不同，無(wú)責(zé)任能力可以作為侵權(quán)責(zé)

13、任的抗辯事由。 為了消除兩種救濟(jì)方式一體化在構(gòu)成要件上的障礙，“一元說(shuō)”的倡導(dǎo)者魏振瀛教授主張把返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任范疇之后，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，11有學(xué)者認(rèn)為，這種意義上的侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，與崔建遠(yuǎn)教授所持觀點(diǎn)的分歧僅僅在于立法技術(shù)上，即究竟把這些請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于民法典物權(quán)編還是侵權(quán)責(zé)任編中12。這種見解不完全正確。即便對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則予以變通，擴(kuò)展無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)仍然無(wú)法被侵權(quán)責(zé)任完全涵蓋。因?yàn)?，如前所述，?quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的適用范圍大于侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，這是一道無(wú)法逾越的障礙。更何況，返還原物、排除妨礙等“侵權(quán)責(zé)任”適用

14、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而損害賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可能導(dǎo)致同一個(gè)侵權(quán)行為適用兩種歸責(zé)原則，造成侵權(quán)行為法內(nèi)部不和諧13。據(jù)此可以斷言，以侵權(quán)責(zé)任取代權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)是不可能的，如果非要強(qiáng)行取代，那也只能是給事物貼上一個(gè)名不副實(shí)的標(biāo)簽而已。 “一元說(shuō)”的論證理路主要是這樣的：民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的后果，物權(quán)法律關(guān)系中的義務(wù)是不作為，如果違反該義務(wù)，就產(chǎn)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。14這個(gè)論證在邏輯上有缺陷。民事責(zé)任固然是違反民事義務(wù)的后果，但并非所有“違反民事義務(wù)的后果”都屬于民事責(zé)任，比如，嚴(yán)重違反合同債務(wù)（根本違約）導(dǎo)致合同解除

15、，這個(gè)結(jié)果也是對(duì)債務(wù)人不利的法律后果，但卻不是民事責(zé)任，債權(quán)人若違反減損義務(wù)，就不得要求債務(wù)人賠償擴(kuò)大的損失，這種不利后果也不屬于民事責(zé)任。我們只能說(shuō)民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的后果之一，二者是種概念與屬概念的關(guān)系，后者除民事責(zé)任之外，還包括其他形式，排除妨礙、停止侵害、返還原物等在大多數(shù)情形中也可以納入其中，但卻不能理解為民事責(zé)任，而是權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。 以上分析表明，權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)有其獨(dú)特的品性，它與侵權(quán)責(zé)任乃至民事責(zé)任是相互獨(dú)立的概念，二者同為權(quán)利救濟(jì)方式。因此，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任，確立二元結(jié)構(gòu)的民事權(quán)利救濟(jì)制度體系。 二、我國(guó)民法典中權(quán)利

16、復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的類型構(gòu)造 權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的類型構(gòu)造涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是哪些類型的權(quán)利（原權(quán)）能夠產(chǎn)生復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，二是各種權(quán)利能夠產(chǎn)生哪些類型的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答就是以原權(quán)的性質(zhì)為準(zhǔn)構(gòu)造權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型，對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答就是以權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容為準(zhǔn)構(gòu)造其類型。 （一）以原權(quán)的性質(zhì)為準(zhǔn)構(gòu)造權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型 民法學(xué)界普遍認(rèn)為，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)皆可產(chǎn)生救濟(jì)性的請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。有疑問(wèn)的是繼承權(quán)、債權(quán)及其他民事權(quán)利是否也適用權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。 從比較法上看，大陸法系很多國(guó)家民法都規(guī)定繼

17、承權(quán)的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)（所用的術(shù)語(yǔ)不盡相同）。德國(guó)民法典第五編第二章第三節(jié)為“遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)”，其中第2018條規(guī)定：“繼承人可以要求任何基于實(shí)際上并不存在的繼承權(quán)而從遺產(chǎn)中有所得之人（遺產(chǎn)占有人）返還其所得?！睙o(wú)繼承權(quán)而占有遺產(chǎn)，對(duì)繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害，繼承人行使遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，目的是取回遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)是由繼承權(quán)派生出來(lái)的，在性質(zhì)上屬于權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。日本民法典第884條規(guī)定繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，繼承人在其繼承權(quán)受侵害時(shí)，可以行使該請(qǐng)求權(quán)。按照日本民法學(xué)者的理解，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)同質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。15我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1148條也規(guī)定繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，其學(xué)者也有同樣的解釋。16此外，瑞士民法

18、典第598條、意大利民法典第460條、533條、534條也有類似的規(guī)定。 繼承權(quán)的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)很容易與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)混淆。甲去世，乙為第一順序法定繼承人，丙為第二順序法定繼承人，甲生前立遺囑表示讓丙繼承某一套房屋，乙明知該遺囑但卻不通知丙來(lái)繼承，而是將該房屋據(jù)為己有，丙知悉后，對(duì)乙可以行使何種請(qǐng)求權(quán)？現(xiàn)代民法一般都規(guī)定，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)即歸繼承人所有或共有。我國(guó)物權(quán)法第29條也規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力?！卑蠢^承法第2條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。據(jù)此，在上述案例中，丙雖未辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，但已取得房屋所有權(quán)，可以對(duì)無(wú)權(quán)占有人乙主張所

19、有物返還請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），但這并不意味著繼承權(quán)的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)沒有獨(dú)立存在的必要。在繼承完成之前，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)是以繼承權(quán)為前提的，并非自足的、確定的所有權(quán)。一方面，如果繼承人由于某種原因喪失繼承權(quán)或放棄繼承權(quán)，他就會(huì)喪失遺產(chǎn)的所有權(quán)。另一方面，放棄繼承權(quán)與拋棄所有權(quán)又有所不同，后者導(dǎo)致所有權(quán)絕對(duì)消滅，拋棄物成為無(wú)主物，而前者并未導(dǎo)致遺產(chǎn)所有權(quán)絕對(duì)消滅，而是轉(zhuǎn)歸其他繼承人所有。由此可見，在繼承過(guò)程中，繼承權(quán)是有其獨(dú)立作用的，物權(quán)變動(dòng)規(guī)則不能代替它解決全部問(wèn)題。事實(shí)上，在羅馬法中，繼承完成之前的遺產(chǎn)既不歸被繼承人所有，也不歸繼承人所有，而是被擬制為一個(gè)人（財(cái)團(tuán)法人），以防被他人先占。17現(xiàn)

20、代民法雖將繼承完成前的遺產(chǎn)視為繼承人所有，但這只是一種技術(shù)性的處理方式而已，其主要目的也是防止遺產(chǎn)無(wú)所歸屬，處于權(quán)利真空狀態(tài)，只有在繼承權(quán)行使完畢（遺產(chǎn)分配處理完畢）之后，遺產(chǎn)所有權(quán)才真正移轉(zhuǎn)給繼承人。而在此過(guò)程中，繼承權(quán)需要保護(hù)，任何人都不得侵害或妨礙，否則繼承人可行使權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)對(duì)繼承人的保護(hù)比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有力，比如，按德國(guó)民法典第2019條的規(guī)定，遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的效力也及于無(wú)權(quán)占有人以遺產(chǎn)中的資金所購(gòu)置之物，而按照物權(quán)法原理，該物的所有權(quán)歸屬于該占有人而非繼承人，繼承人不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 從理論上說(shuō)，債權(quán)也能產(chǎn)生復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，這是很令人費(fèi)解的：債權(quán)本身就被理解為

21、請(qǐng)求權(quán)，即“作為原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)”，與“作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”相對(duì)應(yīng)，而請(qǐng)求權(quán)又怎么能派生出請(qǐng)求權(quán)呢？不過(guò)，在邏輯上確實(shí)存在債權(quán)的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有給付請(qǐng)求權(quán)，若債務(wù)人依債的本旨如期作出給付，債權(quán)就正常實(shí)現(xiàn)，否則債權(quán)就被阻礙，未能正常實(shí)現(xiàn)，這就是德國(guó)民法上所謂的給付障礙。此時(shí)，只要給付尚有可能，債權(quán)人就可以請(qǐng)求債務(wù)人消除障礙（即停止不給付的狀態(tài)），完成給付，此即為債權(quán)復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)合同法第107條將其表述為“繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任”，這也是民事責(zé)任對(duì)權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的“吞食”。當(dāng)然，在事實(shí)上，作為救濟(jì)權(quán)的債權(quán)復(fù)原請(qǐng)求權(quán)與作為原權(quán)的給付請(qǐng)求權(quán)是難以明確區(qū)分的，二者在法律效果上是

22、重合的：給付障礙發(fā)生后，只要給付尚有可能，給付請(qǐng)求權(quán)并不消滅，債權(quán)人仍可據(jù)之要求債務(wù)人完成給付18。因此，債權(quán)復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的實(shí)踐意義不太大，它所解決的問(wèn)題給付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)的本質(zhì)要素）本身也能解決。 其他權(quán)利，如股權(quán)、社員權(quán)以及一些目前尚不知名的權(quán)利也能夠產(chǎn)生復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，只要權(quán)利受到侵害或妨礙，權(quán)利就能夠派生出此種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行自我救濟(jì)。據(jù)此，以原權(quán)的性質(zhì)為準(zhǔn)構(gòu)造的權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)復(fù)原請(qǐng)求權(quán)及其他權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。有不少學(xué)者稱之為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)19或支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)20，但這樣的術(shù)語(yǔ)失之狹隘，把權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的適用范圍限定于物權(quán)、人格

23、權(quán)等絕對(duì)權(quán)或支配權(quán)，不能用于保護(hù)其他權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)生活日新月異，而立法者的理性能力是有限的，因此，現(xiàn)代民法應(yīng)當(dāng)追求開放性，盡量避免使用封閉性的條款，否則將會(huì)妨礙民法的自由發(fā)展，使之與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，象“權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)”這樣的抽象概念顯然更有利于保持民法的開放性。 （二）以內(nèi)容為準(zhǔn)構(gòu)造權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型 各種原權(quán)利受害的方式有所不同，因此，其復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容也有所差別。就物權(quán)而言，返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是公認(rèn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型，至于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則存在爭(zhēng)議。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，學(xué)者一般認(rèn)為停止侵害（有的稱為排除妨害）、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是

24、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，21有疑問(wèn)的是消除侵權(quán)或預(yù)備侵權(quán)的手段是否屬于知識(shí)請(qǐng)求權(quán)類型。就人格權(quán)與身份權(quán)而言，停止侵害、預(yù)防妨害（消除危險(xiǎn)）請(qǐng)求權(quán)顯然是權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，有疑問(wèn)的是民法通則規(guī)定的恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉是否屬于權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。22以下分別對(duì)這些有爭(zhēng)議的救濟(jì)方式予以定性。 恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理由如下：其一，如果把恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)定性為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而把損害賠償請(qǐng)求權(quán)定性為侵權(quán)責(zé)任，前者不以過(guò)錯(cuò)為要件，后者以過(guò)錯(cuò)為要件，這個(gè)結(jié)論無(wú)法正當(dāng)化。無(wú)論是恢復(fù)原狀還是損害賠償，都是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果的彌補(bǔ)，如果實(shí)行不同的構(gòu)成要件，那么在加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，本來(lái)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任

25、，但受害人卻可以要求其恢復(fù)原狀或自己恢復(fù)原狀而讓加害人支付費(fèi)用，從而達(dá)到與損害賠償同樣的效果，于此，顯然存在“評(píng)價(jià)上的矛盾”，在法學(xué)方法論上難圓其說(shuō)。其二，把恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)定性為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法解釋如下現(xiàn)象：受害人把受毀損的物轉(zhuǎn)讓給第三人，除非有特約，否則第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求加害人恢復(fù)原狀該請(qǐng)求權(quán)與受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)相抵觸。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)屬性是“對(duì)物性”，這并不是說(shuō)其義務(wù)主體是物而不是人，而是說(shuō)該請(qǐng)求權(quán)及與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是因物而生、隨物移轉(zhuǎn)或消滅的，如同所謂的“對(duì)物訴權(quán)”。與此不同，債權(quán)的本質(zhì)屬性是“對(duì)人性”，因?yàn)闄?quán)利是屬于特定人的，義務(wù)也屬于特定人。譬如，甲與乙簽約，從乙那里買一輛車，交車前

26、，乙把車轉(zhuǎn)賣給丙，與甲的債權(quán)相對(duì)應(yīng)的交車義務(wù)并未隨車移轉(zhuǎn)給丙。反之，如果甲是車的所有權(quán)人，乙無(wú)權(quán)占有該車后，將車移轉(zhuǎn)給丙占有，甲的返還原物請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人即由乙變?yōu)楸艏装衍囖D(zhuǎn)讓給丁，則返還原物請(qǐng)求權(quán)自動(dòng)移轉(zhuǎn)給丁。排除妨礙請(qǐng)求權(quán)也是如此，因?yàn)樗鼈兪恰皩?duì)物”的，權(quán)隨物走，義務(wù)也隨物走?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)則不具備此種屬性。其三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)效力的體現(xiàn)，它是物權(quán)動(dòng)態(tài)的一面，是正在受阻礙或壓制的物權(quán)自身產(chǎn)生的反作用力（彈力），物遭侵害時(shí)，物權(quán)人本來(lái)有權(quán)請(qǐng)求停止侵害，但未行使，導(dǎo)致?lián)p害的完成，無(wú)法再行使該請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，如同彈簧已被剪掉一段而非正在被壓迫，其自身并不產(chǎn)生反彈力，只能由其主人請(qǐng)求加害人予以修

27、復(fù)或賠償，此即為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。顯然，恢復(fù)原狀與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，都是法律基于對(duì)過(guò)去加害行為的評(píng)價(jià)而賦予受害人的，屬于民事責(zé)任而非權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，二者可以統(tǒng)稱為損害彌補(bǔ)責(zé)任。從比較法上看，德、日、臺(tái)等國(guó)或地區(qū)民法也未把恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)定性為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不是權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，?quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)可以向相對(duì)人主張，而確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能向法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)主張。事實(shí)上，它只是一般性的司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)現(xiàn)代法上的訴權(quán)。嚴(yán)格地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把它稱為確認(rèn)訴權(quán)，無(wú)論當(dāng)事人是否真正享有物權(quán)，只要他聲稱享有物權(quán)且與他人發(fā)生爭(zhēng)議，就可以行使該訴權(quán)。同樣，請(qǐng)求確認(rèn)身份權(quán)、繼承

28、權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利也非權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。 恢復(fù)名譽(yù)、消除影響適用于人格權(quán)侵害，屬于權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但二者可以納入停止侵害與排除妨礙請(qǐng)求權(quán)范疇。加害人發(fā)表不真實(shí)言論有損于他人的名譽(yù)，盡管其發(fā)表言論之行為可能已經(jīng)結(jié)束，但其言論在公眾精神世界中的繼續(xù)存在或傳播狀態(tài)仍然對(duì)他人的名譽(yù)構(gòu)成侵害或妨礙，這種狀態(tài)是否延續(xù)下去取決于加害人，只要他保持不作為狀態(tài)，公眾對(duì)受害人的負(fù)面評(píng)價(jià)就會(huì)延續(xù)。正所謂解鈴還須系鈴人，只有加害人停止不作為狀態(tài)，積極地以公開方式對(duì)不實(shí)言論予以澄清或更正，才能終止名譽(yù)的侵害或妨礙狀態(tài)。所以，受害人此時(shí)可以行使停止侵害或排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，要求加害人澄清事實(shí)或更正言論。如果加害

29、人擅自使用他人姓名、名稱、肖像或泄漏他人隱私，給權(quán)利人造成不良影響，權(quán)利人可以請(qǐng)求收回或銷毀有關(guān)的資料、物品或設(shè)施，必要時(shí)也可請(qǐng)求加害人發(fā)布聲明，這些措施實(shí)際上也屬于停止侵害或排除妨礙。賠禮道歉不屬于權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，它是在已經(jīng)造成人格權(quán)或其他權(quán)利損害結(jié)果的情況下，對(duì)受害人予以精神上的慰藉，其適用的前提是加害人存在過(guò)錯(cuò)，反映了國(guó)家、社會(huì)對(duì)其不法行為的譴責(zé)，23顯然屬于民事責(zé)任的形式。 消除侵害或預(yù)備侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之手段，比如，銷毀、封存、禁止制造為生產(chǎn)專利產(chǎn)品的專門工具、模具等，24實(shí)際上也屬于消除危險(xiǎn)，因?yàn)檫@些工具、模具的存在已經(jīng)對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成威脅，權(quán)利人行使消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)就可以

30、回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，無(wú)須另行構(gòu)造獨(dú)立的權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型。 綜上，以內(nèi)容為準(zhǔn)的權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)類型包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物請(qǐng)求權(quán)。其中前三種請(qǐng)求權(quán)適用于各種民事權(quán)利，第四種請(qǐng)求權(quán)一般適用于物權(quán)。 三、我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法體例選擇 我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。那么，應(yīng)采取何種立法體例？對(duì)此，存在三種選擇：一是在民法典總則編對(duì)權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)予以統(tǒng)一規(guī)定；二是在民法典分則各編對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等分別予以規(guī)定；三是同時(shí)在總則編與分則各編對(duì)權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)予以規(guī)定。相比之下，第一種選擇更為可取。 現(xiàn)代民法典的潘得克吞式體

31、系是以權(quán)利作為邏輯主線構(gòu)建起來(lái)的，關(guān)于各種權(quán)利的一般問(wèn)題被規(guī)定于民法典的總則編中，關(guān)于各種權(quán)利的具體問(wèn)題被分別規(guī)定于民法典分則各編中?？倓t實(shí)際上就是民事權(quán)利（私權(quán)）的一般規(guī)范體系，即私權(quán)通則，它涵蓋了各種權(quán)利的共同因素，如權(quán)利主體、權(quán)利變動(dòng)原因（法律行為）等。25權(quán)利救濟(jì)制度的很多內(nèi)容都屬于各種權(quán)利的共同因素，尤其是權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。如前所述，各種民事權(quán)利無(wú)論是已知的還是未知的，有名的還是無(wú)名的都能夠派生出權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，如果只是在民法典的物權(quán)編、人格權(quán)編、親屬法編以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中分別規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致其他民事權(quán)利無(wú)法享受權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。

32、因此，在民法典總則編中對(duì)權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行一般性的抽象規(guī)定是很有必要的?！俺橄笠?guī)則固然不討人喜歡，但卻具有持久的生命力。”26權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定能夠確保其具有普適性，可廣泛適用于各種現(xiàn)有的或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的權(quán)利類型，避免使民法典過(guò)早地滯后于瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代社會(huì)生活。一旦選擇在總則編中規(guī)定權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，分則各編就沒必要再進(jìn)行規(guī)定。因?yàn)?，各種原權(quán)利派生出來(lái)的復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容基本相同，都包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，只有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)比較特殊，包含了返還原物請(qǐng)求權(quán)，各種權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件也是相同的，如果在分則各編予以分別規(guī)定，條款的內(nèi)容就會(huì)不斷地重復(fù)，顯然不符合立法技術(shù)的基本要求。

33、0;筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)專設(shè)“民事權(quán)利救濟(jì)”一章，下分兩節(jié)，第一節(jié)規(guī)定民事權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，第二節(jié)規(guī)定自力救濟(jì)。在第一節(jié)中，先規(guī)定權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)，包括三個(gè)條文。第一條第一款規(guī)定：“因他人的行為、設(shè)施、物品的侵害、妨礙或者即將發(fā)生此類事實(shí)，導(dǎo)致民事權(quán)利喪失圓滿狀態(tài)，權(quán)利人可以請(qǐng)求其停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物或采取其他措施以回復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)?！钡诙钜?guī)定：“前款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人既可以直接向相對(duì)人行使，也可以通過(guò)向人民法院起訴的方式行使?！钡诙⑷龡l分別對(duì)權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由以及是否適用訴訟時(shí)效予以規(guī)定。在此之后，可以用一兩個(gè)條文對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行一般性的規(guī)定。 

34、【作者簡(jiǎn)介】楊代雄，男，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)教授。 【注釋】本文是筆者主持的“私權(quán)一般理論與民法體系構(gòu)造模式的關(guān)系研究（2007年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目，07CFX039）”的階段性成果。 持“一元說(shuō)”的魏振瀛教授在發(fā)表于中外法學(xué)2003年第4期的論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系一文中雖然承認(rèn)存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但卻將其定性為“基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，使這種請(qǐng)求權(quán)成為侵權(quán)責(zé)任的從屬概念，事實(shí)上否定了其獨(dú)立性。在發(fā)表于現(xiàn)代法學(xué)2006年第3期的<民法通則>規(guī)定的民事責(zé)任從物權(quán)法到民法典的規(guī)定一文中，魏教授更是明確地主張把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，規(guī)定在民法典的侵權(quán)責(zé)任編中。 意朱塞佩·格羅索：羅馬法史，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第129133頁(yè)。 古羅馬優(yōu)士丁尼：法學(xué)階梯（第二版），徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第455頁(yè)。 Bernhard Windscheid， Die Actio des römischen Ci