案外人異議之訴的功能和價值

1、案外人異議之訴的功能和價值作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張衛(wèi)平 發(fā)布時間：2009-03-26 08:03:42編者按：我國新民事訴訟法規(guī)定了案外人異議之訴制度，但規(guī)定比較簡單；合同法規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)制度，但在程序法中欠缺與之配套的制度。本期刊發(fā)的兩篇文章，從理論上分析了相關(guān)問題，并建議通過司法解釋改進相關(guān)規(guī)則。2008年4月1日正式生效的新民事訴訟法首次明確規(guī)定以訴的方式賦予案外人對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行錯誤予以救濟，這一點為人們所特別關(guān)注。民事強制執(zhí)行是實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的一種方法，其作用在于，當(dāng)債務(wù)人或義務(wù)人拒不履行其債務(wù)或義務(wù)時，債權(quán)人或權(quán)利人可以通過國家公權(quán)力，由執(zhí)行機關(guān)強制相對人履行

2、執(zhí)行根據(jù)，以實現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)并達到維護司法裁判的權(quán)威和社會法律秩序的目的。為了保證強制執(zhí)行的有效性以及在實體上和程序上的正當(dāng)性，須有一整套法律規(guī)定加以規(guī)范，尤其因強制執(zhí)行是一種國家公權(quán)力的行使，具有強制性，如果沒有相應(yīng)的約束和救濟，則容易導(dǎo)致債務(wù)人（義務(wù)人）或案外人（第三人）的正當(dāng)權(quán)利或權(quán)益受到損害。因此，作為一種體系和結(jié)構(gòu)完整的具有程序正當(dāng)性的執(zhí)行制度，就必須設(shè)置相應(yīng)的救濟措施，以避免或減少因違法或不當(dāng)執(zhí)行所發(fā)生的損害以及有效吸收不滿。案外人異議之訴就是執(zhí)行救濟中的一種方法和手段，關(guān)于這種方法的規(guī)范構(gòu)成了案外人異議之訴制度。根據(jù)新民事訴訟法，在我國的執(zhí)行救濟體系中，執(zhí)行救濟有三類方法或三種制度

3、：其一是異議聲明制度；其二是異議之訴制度；其三是執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。異議聲明是執(zhí)行當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行存在程序上的違法，對執(zhí)行機關(guān)聲明不服請求予以撤銷、更正的制度。其基本特點是基于程序上的事由，而予以主張。與此相應(yīng)，異議之訴不同于異議聲明，是以訴的方式實現(xiàn)其執(zhí)行救濟。異議之訴是原告基于實體上的權(quán)利，尋求排除執(zhí)行機關(guān)的強制執(zhí)行。正是因為涉及實體權(quán)利或事項的問題，必須通過訴訟程序加以確定，因此其救濟途徑也就必須通過訴的方式，由法院對實體權(quán)利是否存在加以確認(rèn)，并作出是否排除強制執(zhí)行的裁決，否則就有違設(shè)定民事訴訟的基本要求和訴的基本性質(zhì)。正是由于異議之訴與異議聲明的不同也決定了在程序上的諸多不同。執(zhí)行回轉(zhuǎn)與前兩種

4、執(zhí)行救濟最大的不同是，執(zhí)行回轉(zhuǎn)是在執(zhí)行程序已經(jīng)結(jié)束后，對錯誤執(zhí)行的救濟。從新民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定看，該條實際上包含了三種救濟路徑或渠道：第一種是異議聲明，即該條前段規(guī)定的“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行，理由不成立的，裁定駁回”。這種異議聲明由于是由特定的主體案外人就特定的對象執(zhí)行的標(biāo)的提起的，因此這種異議聲明屬于異議聲明類型中的案外人異議制度。其依據(jù)是該執(zhí)行涉及的是程序上的事項。第二種是審判監(jiān)督程序，即再審程序。也就是該條中段所規(guī)定的“案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審

5、判監(jiān)督程序辦理”。第三種是案外人異議之訴，即該條后段所規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。在這里，案外人異議之訴的前提是案外人的異議與原判決、裁定無關(guān)，如果與原判決、裁定有關(guān)，則應(yīng)當(dāng)適用第二種途徑即審判監(jiān)督程序加以解決。在民事訴訟法的修改過程中，人們對是否需要規(guī)定案外人異議之訴制度以及在民事訴訟法修改后民事訴訟法第二百零四條后段的規(guī)定是否可以理解為就是案外人異議之訴，一直存在相當(dāng)大的爭議。也正是由于前一爭議的存在，才導(dǎo)致了后一爭議的延續(xù)。一種觀點認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行提出的異議如果不涉及原判決、裁定的，可以通過一般的民事訴訟加以解

6、決，例如向執(zhí)行債權(quán)人或債務(wù)人直接提起確認(rèn)訴訟，一旦法院確認(rèn)案外人對該執(zhí)行標(biāo)的擁有權(quán)利，則該案外人可以以該判決對抗執(zhí)行，要求撤銷對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。案外人異議之訴是案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告（原則上）向法院提起的要求法院作出不得強制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序判決的訴訟，其目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。就此而言，案外人異議與通常的案外人向債權(quán)人或債務(wù)人提起的涉及執(zhí)行標(biāo)的的確認(rèn)之訴和給付之訴是有所不同的。確認(rèn)之訴的目的在于確認(rèn)某種權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的存在與否。原告的請求成立，法院將作出確認(rèn)其權(quán)利義務(wù)存在與否的判決（積極確認(rèn)之訴的場合，法院作出權(quán)利義務(wù)存在的判決；消極確認(rèn)之訴的場合，法院則作出權(quán)利義

7、務(wù)不存在的判決）。給付之訴，針對執(zhí)行標(biāo)的的情形，是要求義務(wù)人給付執(zhí)行標(biāo)的物，其給付請求的依據(jù)是原告所享有的某種實體權(quán)利，例如，基于所有權(quán)的返還請求權(quán)，無論確認(rèn)之訴還是給付之訴，都并不能直接使執(zhí)行機關(guān)立即停止和阻止對執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，如果案外人持確認(rèn)判決和給付判決對抗執(zhí)行時，則程序上應(yīng)當(dāng)首先申請停止執(zhí)行，其根據(jù)是民事訴訟法第二百三十二條第二項規(guī)定的“案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的”，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。但即使法院停止執(zhí)行，也不等于法院要撤銷執(zhí)行程序。要撤銷執(zhí)行程序依然必須通過一定程序，這一程序在域外的相關(guān)法律制度中就是提起案外人異議之訴。與此不同，法院對案外人異議之訴進行審理后，

8、認(rèn)為案外人主張的事由成立的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷執(zhí)行程序的判決，并停止執(zhí)行該判決。當(dāng)然，在修改民事訴訟法中，作為制度的設(shè)立和修正，人們雖然可以直接規(guī)定案外人有權(quán)獲得確認(rèn)判決或給付判決，并以此為根據(jù)要求法院撤銷執(zhí)行程序。但與其這樣規(guī)定，間接實現(xiàn)救濟，還不如直接規(guī)定案外人異議之訴，直接實現(xiàn)執(zhí)行救濟更好。另外，還因為案外人異議之訴只能由執(zhí)行法院才能審理和裁判，這就使得案外人之訴的判決能夠很好地得以執(zhí)行。確認(rèn)之訴和給付之訴的管轄法院則未必一定是執(zhí)行法院，其管轄法院的確定需要根據(jù)各訴的情況，按照相關(guān)的管轄規(guī)定而定。案外人異議之訴的被告，原則上是執(zhí)行債權(quán)人或其權(quán)利承繼人，通常是執(zhí)行債權(quán)人，只有在執(zhí)行債務(wù)人對案外人

9、對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利也予以否認(rèn)時，才作為共同被告。因為擁有執(zhí)行權(quán)利的人只能是執(zhí)行債權(quán)人或其權(quán)利承繼人，要實現(xiàn)對執(zhí)行的排除，當(dāng)然就只能以執(zhí)行權(quán)利人或執(zhí)行權(quán)利的承繼人為被告。而確認(rèn)之訴和給付之訴的被告只能是執(zhí)行債務(wù)人，作為案外人提起的涉及執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)之訴的被告不可能是執(zhí)行債權(quán)人。因為執(zhí)行標(biāo)的物的所有人只能是執(zhí)行債務(wù)人，而不可能是執(zhí)行債權(quán)人。同樣，給付之訴的提起也是如此。案外人提起異議之訴的理由，也稱為“異議原因”，是指可以排除強制執(zhí)行的實體上的理由，其具體內(nèi)容是異議當(dāng)事人所享有的某種足以排除對執(zhí)行標(biāo)的實施強制執(zhí)行的實體權(quán)利。如果不是實體上權(quán)利，則不能通過訴的形式予以救濟。這些能夠?qū)箯娭?/p>

10、執(zhí)行的實體權(quán)利的范圍和種類是以實體法規(guī)定為根據(jù)的。與案外人異議之訴的事由不同，債務(wù)人異議之訴（我國民事訴訟法尚未確定）的事由可以是執(zhí)行的債權(quán)不成立、執(zhí)行債權(quán)消滅或者存在其他妨礙債權(quán)請求權(quán)發(fā)生的事由（這里所指事由均是執(zhí)行根據(jù)成立以后所發(fā)生的事由，因而不受原執(zhí)行根據(jù)的約束，如作為執(zhí)行根據(jù)的既判力的約束。例如，執(zhí)行債權(quán)因執(zhí)行債務(wù)人在執(zhí)行根據(jù)成立之后，執(zhí)行開始前已經(jīng)履行債務(wù)而消滅）。而案外人異議之訴的事由并不直接對抗或否定執(zhí)行債權(quán)本身。是否需要以訴的形式實現(xiàn)案外人合法權(quán)益的救濟也是一個有爭論的問題，至少一些人對此存有疑問。需要以訴的方式實現(xiàn)救濟，而不是簡單地以非訟的執(zhí)行異議加以救濟，關(guān)鍵之點在于是否涉

11、及實體事項或權(quán)利義務(wù)的問題。如果涉及實體事項，則按照民事訴訟的基本原理應(yīng)當(dāng)通過訴訟（判決）程序來加以解決，不能由法院通過非訟的方式解決。過去，我們在考慮執(zhí)行救濟時，并沒有考慮爭端事項是否涉及實體事項的問題，而是不分實體、程序事項籠統(tǒng)地通過執(zhí)行異議程序加以解決。雖然有學(xué)者在若干年前就已經(jīng)指出，我國應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序上執(zhí)行救濟和實體上的執(zhí)行救濟方法，并希望能夠建立實體上的救濟方法，但由于民事訴訟法修改的滯后，始終沒有得到反映。究其深層原因，還在于我們沒有樹立程序正當(dāng)化的觀念，對程序正當(dāng)性缺乏充分認(rèn)識，往往基于權(quán)利實現(xiàn)的效率性要求而忽視救濟程序的正當(dāng)性。正是由于人們對救濟手段和方法與實體和程序的內(nèi)在聯(lián)系存在模糊認(rèn)識，才導(dǎo)致了新民事訴訟法執(zhí)行救濟中依然缺失債務(wù)人異議之訴制度，有些人大概認(rèn)為只要有民事訴訟法第二百零二條規(guī)定的當(dāng)事人