工作心得：涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭糾紛類型及成因

1、工作心得：涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭糾紛類型及成因隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在擴(kuò)展業(yè)務(wù)、提升市場關(guān)注度、吸 引投資和客戶的過程中引發(fā)越來越多的矛盾沖突。由于此類糾紛往往是新類型知 識產(chǎn)權(quán)案件，無法歸入著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)等典型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案由中， 當(dāng)事人多以不正當(dāng)競爭案由起訴。海淀法院總結(jié)近年來受理的涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正 當(dāng)競爭案件主要類型如下：一是因搜索引擎競價排名引發(fā)的糾紛。 互聯(lián)網(wǎng)作為普遍使用的宣傳推廣平臺 離不開搜索引擎，搜索引擎對搜索結(jié)果的展示除了按關(guān)鍵詞要素進(jìn)行匹配顯示自 然排名外，重要的展示規(guī)則是競價排名，即企業(yè)通過出價購買關(guān)鍵詞提升自己網(wǎng) 站的排名。在此過程中，一些企業(yè)為

2、了提高網(wǎng)站曝光率，購買競爭對手的商標(biāo)、 字號等標(biāo)識作為關(guān)鍵詞，使用戶輸入該關(guān)鍵詞時，排在搜索結(jié)果前列的卻是其自 身的網(wǎng)站鏈接?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的口水戰(zhàn)引發(fā)的虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛 產(chǎn)品和服務(wù)往往與互聯(lián)網(wǎng)緊密相聯(lián)，一些風(fēng)吹草動都能引發(fā)短時間內(nèi)廣泛傳播的 效應(yīng)，由此引發(fā)糾紛。此外，競爭對手企業(yè)對一些未經(jīng)核實的信息所發(fā)表的言論 也易引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛。三是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類產(chǎn)品兼容性問題引發(fā)糾紛。目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處于充分競爭狀態(tài)，為了爭奪客戶資源，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在宣傳包裝自己產(chǎn)品的同時，往往會 設(shè)置一些對同類競爭對手產(chǎn)品不兼容的方案，由此引發(fā)糾紛。如奇虎公司與金山 公司就因殺毒產(chǎn)品互不兼容而引發(fā)訴

3、訟。四是使用技術(shù)手段影響他人商業(yè)模式而引發(fā)糾紛。部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式存在令公眾不滿意之處，公眾需求成為其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)技術(shù)與之對抗的原 因，當(dāng)這種對抗超出了提供該商業(yè)模式企業(yè)的容忍度時易引發(fā)糾紛。如金山公司 開發(fā)瀏覽器過濾廣告功能過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告、UC瀏覽器提供優(yōu)酷網(wǎng)在線視頻下 載服務(wù)的訴訟等。分析上述新類型糾紛，其成因如下:是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展， 新技術(shù)、新模式層出不窮，法律法規(guī)滯后，明確穩(wěn)定的行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例亦未形成，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多直接通過行為進(jìn)行探索嘗 試，以明晰業(yè)內(nèi)可容忍的行為邊界。二是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展瞬息萬變， 提高知名度、搶占客戶資源已經(jīng)成為大部分 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)謀求生存和發(fā)展

4、的必然選擇。由于我國民事訴訟程序相對復(fù)雜且過程 較長，侵權(quán)責(zé)任一般遵循非懲罰性原則，對一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，違法成本較之 迫切尋求發(fā)展的機(jī)會成本而言較低，為此不惜有意采用違法手段，尋求短時間內(nèi) 的快速發(fā)展。三是互聯(lián)網(wǎng)市場快速的分化融合，使企業(yè)的發(fā)展觸角不斷向主營業(yè)務(wù)以外領(lǐng) 域拓展，競爭日益激烈，使競爭格局從傳統(tǒng)意義上的同業(yè)競爭逐漸演變成關(guān)聯(lián)行 業(yè)間的競爭。如某視頻網(wǎng)站在接受其他視頻網(wǎng)站競爭壓力的同時，還要承受來自 瀏覽器開發(fā)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)安全工具企業(yè)等對其業(yè)務(wù)發(fā)展的壓力。開放平臺適用“避風(fēng)港原則”的限制與例外隨著搜狐、新浪、騰訊、淘寶等紛紛推出了各自的開放平臺，開放平臺已經(jīng) 成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象

5、，但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ζ湎嚓P(guān)責(zé)任的討論仍然方興未 艾，尤其是對其是否可以適用“避風(fēng)港原則”以及適用規(guī)則的討論更是如此。一避風(fēng)港原則一般適用規(guī)則避風(fēng)港原則，簡單地說，就是“通知 +刪除”的規(guī)則。具體而言，是指網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)提供者在接收到權(quán)利人有效的證明侵權(quán)的通知后，采取刪除、屏蔽、斷開鏈 接等必要措施又及時消除侵權(quán)后果的，不承擔(dān)法律責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者根據(jù)其是否直接提供內(nèi)容可以分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）二類。根據(jù)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定， 后者直接提供作品、表演、錄音錄像制品等信息，前者提供的服務(wù)包括網(wǎng)絡(luò)接入 或傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)、信息存儲空間服務(wù)和搜索、鏈接服務(wù)

6、四類。在避風(fēng)港原則適用的一般規(guī)則上，除了我們所熟知的權(quán)利人提供有效的通知 和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時刪除外，還應(yīng)當(dāng)注意兩點：一是避風(fēng)港原則首先針對的對象是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者；二是避風(fēng)港原則要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的注意義務(wù)。二網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ISP）不能適用避風(fēng)港原則一般認(rèn)為，開放平臺是指平臺運營商通過開放接口，使得第三方開發(fā)者得以 通過運用和組裝該接口以及其他第三方服務(wù)接口產(chǎn)生新的應(yīng)用，并且使得新應(yīng)用 可以在這一平臺上運行的服務(wù)。根據(jù)這一理解，開放平臺提供的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)， 而非直接提供內(nèi)容。故在法律上，開放平臺一般可定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 （ISP）, 而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP

7、）。但這一定性并非絕對的。在司法實踐中，證據(jù)為王。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告僅需提供初步證據(jù)證明被告提供了內(nèi)容，就完成了舉證責(zé)任。被告如果 不認(rèn)可，認(rèn)為其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。中國大百科全書 有限公司訴蘋果公司AppStore侵犯著作權(quán)案就屬于這種情況。蘋果公司未提交 相關(guān)協(xié)議以及開發(fā)商信息，法院根據(jù)舉證規(guī)則認(rèn)定涉案的應(yīng)用程序“中國百科 全書”系蘋果公司自行開發(fā)。蘋果公司未經(jīng)權(quán)利人許可，自行開發(fā)并在“AppStore ”上提供涉案應(yīng)用程序的付費下載服務(wù)，侵害了大百科全書公司的信 息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。該案中，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為開放平 臺運營商并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提

8、供者（ISP），故不能適用避風(fēng)港原則。三網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）負(fù)有較高注意義務(wù)時不能適用避風(fēng)港原則權(quán)利與義務(wù)是對等的。由于開放平臺工具性比較強(qiáng)，一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所 負(fù)的注意義務(wù)比較低，可以適用避風(fēng)港原則，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵 害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定，如果其從第三方提 供內(nèi)容信息的行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)，如針對特定 內(nèi)容投放廣告并獲取收益或者獲取了其他特定的經(jīng)濟(jì)利益。開放平臺根據(jù)經(jīng)營模式的不同，可以分為營利性和非營利性兩種。在營利性 的經(jīng)營模式之下，平臺服務(wù)商可以直接獲得經(jīng)濟(jì)收益，同時也需要第三方開發(fā)者 提供真實身份，在這種情況下，

9、開放平臺運營商也必要也有能力盡較高的注意義 務(wù)。只有承擔(dān)與其權(quán)利對等的義務(wù)，開放平臺運營商才可以適用避風(fēng)港原則。在麥家起訴蘋果公司 AppStore 一案中，麥家認(rèn)為蘋果公司未經(jīng)其許可，通 過自行上傳或與開發(fā)者分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的涉案作品上傳到蘋果應(yīng)用商店(AppStore )中，并通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益。麥家認(rèn)為蘋果公司的上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院認(rèn)為,蘋果公司作為網(wǎng)絡(luò)開放平臺應(yīng)用程序商店 Appstore的運營者，對該平臺具有很 強(qiáng)的控制力和管理能力，其通過該平臺對第三方開發(fā)商上傳的應(yīng)用程序加以商業(yè) 上的篩選和分銷，并通過收費下載業(yè)務(wù)獲取了直接經(jīng)濟(jì)利益，故對于該平臺提供 下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。而蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用 程序為應(yīng)用程序開發(fā)商未經(jīng)權(quán)利人許可而提供，仍未采取合理措施，故蘋果公司 并未盡到上述注意義務(wù)，因此蘋果公司對于開發(fā)商上傳涉案侵權(quán)應(yīng)用程序構(gòu)成應(yīng) 知，具有主觀過錯，侵犯了原告麥家對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)