司法會計鑒定與正當(dāng)程序

1、司法會計鑒定與正當(dāng)程序(1)    摘要在當(dāng)前司法會計鑒定的委托、結(jié)論的形成、結(jié)論的裁判過程中存在諸多問題，解決這些問題的利器只能是“正當(dāng)程序”。本文論述了正當(dāng)程序的起源、正當(dāng)程序被違背的根源以及實現(xiàn)正當(dāng)程序的具體途徑,試圖為司法會計理論奠定訴訟法理基礎(chǔ)。“法律正當(dāng)程序”（due process of law）原則肇源于市民權(quán)利與國家權(quán)力的斗爭，它集中表達(dá)了對司法恣意的否定和鞭笞,反映了理性主義的勝利，最終成為近現(xiàn)代訴訟文明的精髓，甚至進(jìn)入了美國憲法。法律正當(dāng)程序包括實體上的法律正當(dāng)程序(substantive due process)和程序上的法律正當(dāng)

2、程序(procedural due process). 實體上的法律正當(dāng)程序用來對立法權(quán)力特別是行政立法權(quán)力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)叵拗?以防止強大的國家機器肆意侵犯公民的生命、自由和財產(chǎn)。 程序上的法律正當(dāng)程序（即本文題目特指的正當(dāng)程序）則被用來駕馭法的實現(xiàn)過程，其要求法律在向前推進(jìn)的時候，在每一個步驟、每一個細(xì)節(jié)都必須周到地保護(hù)當(dāng)事人的利益，以防止強大的國家機器單獨或和其他力量（如專業(yè)溝壑）相結(jié)合肆意侵犯公民的生命、自由和財產(chǎn)?？梢赃@么說，判斷一個國家法治的程度如何，主要就是看在法的創(chuàng)設(shè)和實現(xiàn)過程中在何等的寬廣度和深細(xì)度上實現(xiàn)了正當(dāng)程序。正當(dāng)程序貫穿于整個訴訟進(jìn)程的各個環(huán)節(jié)和各個方面，系規(guī)制訴訟行為之總

3、綱.刑事訴訟中的正當(dāng)程序大而言之，包括逮捕的正當(dāng)程序，收集、運用和確認(rèn)證據(jù)的正當(dāng)程序，公正審判的正當(dāng)程序。我國刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中的專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！彼痉〞嬭b定的正當(dāng)程序顯然要歸屬于收集證據(jù)的正當(dāng)程序類別中去。司法會計鑒定理論肇源于司法實踐，并隨著司法理念的衍更不斷改變著自身的性格。我國的刑訴法理論經(jīng)歷了由感性司法到理性司法，藐視人權(quán)到保障人權(quán)的過程，在這個過程中司法會計鑒定的理念相應(yīng)地也發(fā)生了巨大進(jìn)步。目前的司法會計理論認(rèn)為，司法會計鑒定結(jié)論本質(zhì)上是一種專家證言，但這種證言不同于普通的證人證言，普通證言所證實的內(nèi)

4、容是由證人感官所直接感受到的，證人只需如實表達(dá)即可。而司法會計鑒定結(jié)論則是司法會計專家在觀察、查閱財務(wù)會計資料的基礎(chǔ)上，運用會計專業(yè)邏輯判斷的結(jié)果，鑒定人意志上是否獨立，工作機制（邏輯推理）是否嚴(yán)謹(jǐn)，身份定位是否專業(yè)將影響到這種專家證言的客觀性或科學(xué)性。那么就提出了如何在法律上保證實現(xiàn)這種獨立性、嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性的問題，解決這一問題的方案即是司法會計鑒定中的正當(dāng)程序?；蛟S有人會提出異議，認(rèn)為用于保證結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)性的工作機制（邏輯推理）是屬于技術(shù)性的問題，不應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范。事實上，正當(dāng)程序的一些理念如無罪推定，疑罪從無也是為了克服司法者有限的理性，保證司法判斷的嚴(yán)謹(jǐn)性創(chuàng)立的。再者，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳈C制得出

5、的鑒定結(jié)論怎么能作為剝奪人之自由、生命的證據(jù)呢？對判決往往起決定作用的司法會計鑒定的工作機制只有是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟拍茉诜缮媳徽J(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。工作機制的嚴(yán)謹(jǐn)性科學(xué)理性與正當(dāng)程序司法理性在這里是一致的，并軌的。因此說，司法會計鑒定中的正當(dāng)程序即是與保證司法會計鑒定實現(xiàn)獨立性、嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性相關(guān)的鑒定環(huán)境、鑒定機制、鑒定理念。下文，將圍繞這三個問題展開。（1）保證獨立性得以實現(xiàn)的鑒定環(huán)境。在我國，由于長期以來受非理性司法思維-權(quán)力思維的左右，公檢法機關(guān)內(nèi)部均可設(shè)立鑒定部門，自訴自鑒、自審自鑒已成定局。偵查機關(guān)和審判機關(guān)設(shè)立鑒定部門，不僅會損害人們對形式正義的法感情令人質(zhì)疑鑒定結(jié)論的中立性，也會損害人們對實質(zhì)

6、正義的法感情鑒定人常會迫于本部門中長官意志而違心作出鑒定結(jié)論。迫于社會各界的強烈呼吁，新出臺的司法鑒定管理條例較之以前有了很大的進(jìn)步，但由于客觀條件的制約，相當(dāng)一部分鑒定權(quán)仍掌握在偵查機關(guān)手中，勢必在長時間內(nèi)繼續(xù)起負(fù)面作用。比如，為了提高辦案效率，鑒定人員常會被要求提前介入偵查活動，這在基層檢察檢察機關(guān)表現(xiàn)得尤其普遍?；诮巧珱Q定利益，當(dāng)這些鑒定人員為親手查明的犯罪事實制作鑒定結(jié)論時，不可避免地對鑒定的對象懷有難舍的感情，在分析、論證和作出結(jié)論時，往往伴有偏激、片面、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那榫w。刑事訴訟法第119條的意旨十分明顯，就是使鑒定人員獨立于偵查活動，以便形成博弈效應(yīng)。即使鑒定人員在鑒定過程中沒有喪

7、失中立性，但由于做法的本身違背了形式正義的要求，會引起利害相關(guān)人的合理懷疑，同樣違背了訴訟法的精神。    為了實現(xiàn)司法會計鑒定人意志上的獨立性，必須將司法會計鑒定人從長官的意志和人情的干擾中解放出來，建立專業(yè)的司法會計鑒定人制度，使司鑒定人只服膺于司法會計鑒定的規(guī)律，愿意對鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。司法會計鑒定的獨立性不僅受以上制度缺陷的摧殘，而且還常常遭到語言的圍剿，也就是說，語言本身時時在否定著其應(yīng)有的屬性。由于專業(yè)溝壑的存在，送檢人員和鑒定人員之間必然要經(jīng)歷一個專業(yè)語言的轉(zhuǎn)換過程。尤其在刑事司法實踐中，送檢人員通常是偵查人員，他們在確定鑒定要求時，必然以與偵

8、查結(jié)論或者與收集的其他證據(jù)相互印證、相互加強為目的，以他們熟悉的法律語言進(jìn)行表達(dá)，這種表達(dá)就是在強硬地誘導(dǎo)鑒定人員的意志，把鑒定當(dāng)成一種必不可少但認(rèn)為并不重要的儀式。比如“對犯罪嫌疑人甲在1999年至2005年期間的貪污行為及數(shù)額進(jìn)行鑒定?！庇龅竭@種情況，鑒定人員和送檢人員之間必須要進(jìn)行協(xié)商，對鑒定要求進(jìn)行口徑的調(diào)整或者語言的轉(zhuǎn)換，以凸現(xiàn)出中立性。如上述要求可以轉(zhuǎn)換成：“確認(rèn)在1999年至2005年期間脫離會計控制的會計事項。”如果不進(jìn)行這種專業(yè)語言的轉(zhuǎn)換，鑒定人員的工作范圍也將極為模糊，正當(dāng)程序原則所要求的理性就會遭到損傷。為了徹底地解決這個問題，非常需要一個能夠適應(yīng)各種情形委托語言的表達(dá)標(biāo)

9、準(zhǔn)，在偵查人員和鑒定人員之間進(jìn)行對接。（二） 保證嚴(yán)謹(jǐn)性得以實現(xiàn)的鑒定機制司法會計鑒定過程本質(zhì)上是一個在查閱財務(wù)會計資料的基礎(chǔ)上運用專業(yè)技能進(jìn)行邏輯推理的過程，要使這種邏輯推理的結(jié)論具備科學(xué)性，需要解決許多問題。這些問題包括：1鑒定結(jié)論的得出需要建立怎樣的財務(wù)會計資料平臺之上？2鑒定結(jié)論所推理的事實怎樣才能具備排他性？3鑒定結(jié)論所能夠反映的事實應(yīng)限定在多大的范圍？4在鑒定過程中，對所運用的鑒定手段應(yīng)如何規(guī)范才能具備可比性和可評價性？為解決這些問題，司法會計鑒定理論應(yīng)運而生。對應(yīng)問題1，提出了司法會計假定理論，“司法會計假定，是指在司法會計理論研究和司法實踐中，已經(jīng)或必須確認(rèn)的一些基本前提?！彼?/p>

10、法會計假定理論的出現(xiàn)，為反對和防止“感覺鑒定”（在財務(wù)會計資料不充足的情況下，憑感覺甚至憑口供和證言出鑒定結(jié)論，或者在無法取得財務(wù)會計資料檢驗結(jié)果的情況下，直接以會計資料為依據(jù)對財務(wù)問題作出結(jié)論，結(jié)果制造了很多錯案）作出的提供了有力的支持。對應(yīng)問題2，提出了財務(wù)會計錯誤理論，對財務(wù)會計錯誤出現(xiàn)的過程進(jìn)行剖，來向大家說明，財務(wù)會計的錯誤不一定就是嫌疑人（被告人）的行為造成的。對應(yīng)問題3，提出了財務(wù)事實和會計事實的區(qū)分理論。該理論明確了這樣一個觀念：財務(wù)事實只能由財務(wù)資料直接證明，會計事實只能由會計資料證明，二者之間只能間接證明。對應(yīng)問題4，提出了司法會計的標(biāo)準(zhǔn)問題，以規(guī)范鑒定行為，在同一事項進(jìn)行

11、鑒定而的出不同的結(jié)論時能有一個衡量標(biāo)準(zhǔn)（其實，前三項理論本質(zhì)上也是屬于鑒定標(biāo)準(zhǔn)）。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理并投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。上述幾套理論，事實上都是從不同的角度上為實現(xiàn)鑒定結(jié)論的生命嚴(yán)謹(jǐn)性而服務(wù)的。（三） 保證專業(yè)性得以實現(xiàn)的鑒定理念。在司法會計鑒定過程中，與鑒定人有關(guān)的案件事實有四種：客觀事實，財務(wù)事實，會計事實，法律事實?？陀^事實是已經(jīng)發(fā)生的事實，因人類無法超越時間的障礙，故這種事實是不可再現(xiàn)的，司法者只能是運用其留下的痕跡（證據(jù)）進(jìn)行模擬（其

12、間還夾雜著人為的判斷成分），得出另一種事實法律事實。而我們常說的財務(wù)事實和會計事實嚴(yán)格來講，應(yīng)當(dāng)叫財務(wù)鑒定事實，會計鑒定事實。不但財務(wù)事實和會計事實之間要區(qū)分，財務(wù)事實與財務(wù)客觀事實，會計事實與會計客觀事實，財務(wù)事實與法律事實，會計事實與法律事實之間更要區(qū)分，惟其如此，我們才能始終保持專業(yè)理性。因為有了這幾種事實之間的分野，鑒定人在下結(jié)論時，便不能越廚代庖，以自己掌握的有限的財務(wù)、會計鑒定事實對法律事實和客觀事實發(fā)表看法。比如，鑒定人只能對“損益”發(fā)表意見，不能對“損失”發(fā)表意見，因為“損益”是個會計事實，而“損失”則是個法律事實。    更為嚴(yán)重的問題是，由于專業(yè)溝壑的存在，辯護(hù)人常常無法對鑒定結(jié)論發(fā)起挑戰(zhàn)，法官往往亦無能力對鑒定結(jié)論作出評價，所以事實是，常常是鑒定結(jié)論甚至是錯誤的鑒定結(jié)論在操縱判決。實踐中，如果法官具備司法會計的相當(dāng)知識，往往會阻止錯誤的鑒定，防