侵權(quán)法上損害證明的確定性（下）(一)

1、侵權(quán)法上損害證明的確定性（下）(一)    內(nèi)容提要: “損害證明的確定性”,是侵權(quán)法損害賠償領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。1這里的“確定”一詞有“無疑的”、“可依賴的”、“確切的”、“不含糊的”等含義。2這一術(shù)語在侵權(quán)損害賠償?shù)谋尘跋?特指證明的充分性和可信性。侵權(quán)法中損害證明的確定性的主要問題首先是“不同的證明對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)”,繼而是不同種類的“在證明上缺乏確定性但可以獲賠的損害”；在此基礎(chǔ)上,提出在我國(guó)構(gòu)建相關(guān)制度的建議。 關(guān)鍵詞: 侵權(quán)法/損害的證明/確定性/證明標(biāo)準(zhǔn) （三）未來的收入損失在人身傷害案件中,關(guān)于未來收入損失的訴訟請(qǐng)求每時(shí)每刻都會(huì)發(fā)生。有英國(guó)學(xué)

2、者指出,有兩個(gè)重要因素降低了估算此類損失的確切性:第一,原告的能力喪失可持續(xù)的確切時(shí)間的不確定性；第二,如果沒有被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的傷害,原告在未來所能賺取的金錢數(shù)額的不確定性。3以U. Magnus教授主編侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害賠償一書中的第8個(gè)調(diào)查范例4為研究對(duì)象,我們（京師論文輔導(dǎo)中心）可以清楚地看到此種情況。這個(gè)假定的供討論的范例的情節(jié)是:乙的過失行為使得一位20歲的化學(xué)系學(xué)生甲大腦嚴(yán)重受傷。其結(jié)果是,甲在未來只能從事臨時(shí)性的劣等工作。由此提出的問題是: （1）計(jì)算甲蒙受的損害的依據(jù)是什么？ （2）如果甲是一個(gè)低收入家庭的6歲小孩,且至今只展現(xiàn)出一般的天賦,那么計(jì)算損失的依據(jù)又是哪些？

3、（3）如果乙的過失使甲成為植物人,甲能得到的損害賠償又是什么？根據(jù)該書編寫者的設(shè)計(jì),在討論這些問題時(shí),沒有將由社會(huì)保障系統(tǒng)負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用考慮在內(nèi)。以下是各國(guó)學(xué)者依據(jù)其本國(guó)的法律或法學(xué)理論針對(duì)上述問題做出的評(píng)論:英國(guó)學(xué)者W. V. Horton Rogers依據(jù)英國(guó)法對(duì)此案情作出的評(píng)論是:這類案件處于“收入損失”（ lossof earnings）和“收入能力喪失”（ loss of earning capacity）這兩個(gè)領(lǐng)域之間。關(guān)于第一個(gè)問題,該案中的受害人如果是一個(gè)學(xué)生,因?yàn)橛写祟惍厴I(yè)生一般收入水平的證據(jù),損失的計(jì)算不會(huì)有什么困難。有些這樣的案件就是依據(jù)受害人從事的事業(yè)前景解決的。關(guān)于第

4、二個(gè)問題,在英國(guó)上訴法院1992年審理的Cassel v. Rierside HA案5中,原告剛一出生就受到了傷害?？紤]到其優(yōu)越的家庭境況,該法院以國(guó)民的平均工資乘以2. 5倍作為其未來收入損失的依據(jù)。因此在英國(guó),對(duì)劣等工作的收入情況當(dāng)然是在考慮范圍之內(nèi)的。關(guān)于第三個(gè)問題,當(dāng)原告成為植物人時(shí),假定原告的壽命不會(huì)減少,對(duì)其收入損失的賠償額也不會(huì)減少。然而,這樣的原告還有權(quán)就“非金錢損失”（ non - pecuniary）獲得實(shí)質(zhì)性賠償金。目前,對(duì)大腦嚴(yán)重受損導(dǎo)致的癱瘓,已經(jīng)形成了賠償額大致相同的價(jià)目表。6美國(guó)學(xué)者Gary Schwartz在分析“大腦受損案”時(shí)做出的評(píng)論是:在這類案件中,對(duì)甲蒙

5、受損害的評(píng)估是由陪審團(tuán)完成的。其任務(wù)是對(duì)甲未來的收入作最準(zhǔn)確的估計(jì)（ best estimate） 。如果甲的年齡是20歲, 他可能已經(jīng)具有關(guān)于其教育背景和能力等方面的可供參考的記錄。陪審團(tuán)在評(píng)估其損害的程度時(shí)可予以考慮。然而,在評(píng)估甲的訴訟請(qǐng)求的合理性時(shí), 很大程度上取決于法院是選擇“合理確定”原則（ reasonable certainty）還是“可能大于不可能”原則（more - likely - than - not）作為相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。7如果甲只有6歲,法院很可能會(huì)采用“合理確定”原則,因而基于普通美國(guó)人一生的平均收入來進(jìn)行估算,而不可能采用“可能大于不可能”原則,即依據(jù)特定家庭的收

6、入來估算。因?yàn)楹笠环N作法可能會(huì)導(dǎo)致過分的階級(jí)或種族歧視風(fēng)險(xiǎn)。8第二次侵權(quán)法重述第912條評(píng)注d （關(guān)于“收入（ earnings）或利潤(rùn)（p rofits）損失”）闡述道:對(duì)收入的喪失或賺錢能力的損害要求獲得賠償時(shí),受害人必須提供證據(jù),使事實(shí)的裁判者確信: 其相當(dāng)數(shù)額的收入已經(jīng)喪失,或者,他的賺取收入的能力已經(jīng)在極大的程度上被損害了。在進(jìn)行舉證時(shí),他必須提供證據(jù)證明,在損害之前,他獲得收入的數(shù)量,或者,他有能力賺錢的數(shù)量；至少,他提供的證據(jù)能夠具有這樣的導(dǎo)向性,在其主張的收入損失發(fā)生的期間,他本來是可以賺取一些收入的。在法國(guó),對(duì)于此種情況導(dǎo)致的收入損失,應(yīng)根據(jù)受害者的年齡而有所不同。如果甲是一

7、個(gè)20歲的化學(xué)系學(xué)生,他可以主張,他實(shí)質(zhì)上被剝奪了擁有一份回報(bào)豐厚的工作的機(jī)會(huì)。如果他提供的證據(jù)令人信服,他可獲得的賠償為:他今后可能得到的薪水與未受傷時(shí)原本可獲得的薪水之差額的一定百分比。如果甲是一個(gè)6歲兒童,他就得不到任何賠償。這種苛刻的解決方式的正當(dāng)性,來自這樣一個(gè)事實(shí):即受害者年齡幼小,無法估計(jì)其職業(yè)前景。9在德國(guó),對(duì)這類案件中的收入損失的計(jì)算是很困難的。法庭必須估計(jì)受害者獲得收入的前景,因此必須考慮個(gè)案中所有的相關(guān)情況。對(duì)于上述范例,法院必須評(píng)價(jià)甲能否成功完成學(xué)業(yè)并找到一份化學(xué)家從事的工作的前景,進(jìn)而估算出甲可能獲得的收入。甲作為化學(xué)家可能獲得的收入和甲受傷后實(shí)際可能獲得的收入之間的

8、差額, 就是甲有權(quán)主張的損失。因此,甲可以主張?jiān)摬铑~的分期支付的損害賠償金。但是,該損害賠償金只能從甲可能完成學(xué)業(yè)之日起計(jì)算。對(duì)年幼兒童的未來收入損失更加難以估算。德國(guó)法院在此類案件中假設(shè),該兒童可能獲得與其父母相同水平的收入,而以其父母（特別是父親）的職業(yè)和收入作為參照。但是, 法院只能對(duì)兒童可能的在學(xué)業(yè)結(jié)束之后的收入損失判決分期支付的損害賠償金。10在奧地利,對(duì)于這個(gè)案件,侵權(quán)行為人須賠償甲的收入損失。該損失的計(jì)算建立在甲原本可能成為化學(xué)家而獲得的收入的基礎(chǔ)上。其中的原則是,應(yīng)根據(jù)一般事件的發(fā)展過程進(jìn)行估算。在此必須考慮的一種因素是,甲只能在他有可能獲得收入之后再提起訴訟,例如,在其本來可

9、以完成其學(xué)業(yè)之后。上述賠償只能建立在概率判斷的基礎(chǔ)上。在此過程中,最高法院將考慮其父母的職業(yè)和收入。11從上文的介紹和分析可以看出,未來的收入損失是一種在證明上難以實(shí)現(xiàn)其確定性的損失。從各國(guó)學(xué)者對(duì)“大腦受損案”的分析可以看出:首先,各國(guó)法律普遍認(rèn)為,對(duì)受害人未來的收入損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。其次,對(duì)此種預(yù)期的實(shí)際收入和預(yù)期的應(yīng)得收入都應(yīng)盡可能準(zhǔn)確的估算, 但容許存在推測(cè)的因素。再次,在原則上,賠償?shù)臄?shù)額為其受傷后實(shí)際可能獲得的收入與如果不受傷其本應(yīng)獲得的可能收入之間的差額。第四,當(dāng)受害人是一個(gè)兒童時(shí),各國(guó)法的分歧較大。法國(guó)法認(rèn)為,在此情況下,對(duì)其未來?yè)p失的計(jì)算是缺乏依據(jù)的,故不應(yīng)支持原告在此方面的請(qǐng)

10、求。根據(jù)英國(guó)、德國(guó)和奧地利的法律,可以考慮受傷兒童的家庭背景情況。而美國(guó)法認(rèn)為,為了避免過分的階級(jí)或種族歧視,不應(yīng)考慮受傷兒童的不同家庭狀況。12（四）未來的機(jī)會(huì)損失假如某人可以證明,如果不是另一人的侵權(quán)行為,他本來可以通過一次交易獲得利益,他應(yīng)當(dāng)有權(quán)就其遭受的損失獲得全部的賠償。然而,在很多案件中,受害人并不可能以具有確定性的證據(jù)去證明此種事實(shí)。這樣的情形在生活中比比皆是。例如,律師因過失未在法定期間內(nèi)代理當(dāng)事人起訴,致使當(dāng)事人喪失了勝訴的機(jī)會(huì),但是,當(dāng)事人很難證明,如果律師在法定期間起訴,他一定可以勝訴。然而,這種舉證上的困難并不能當(dāng)然地剝奪受害人獲得法律救濟(jì)的權(quán)利。正如英國(guó)法官Vaugh

11、anWilliams在前述英國(guó)Chap lin v. Hick案13中所說:我承認(rèn),關(guān)于受害人能否贏得獎(jiǎng)牌,其所依賴的事實(shí)表現(xiàn)出了不確定性；這使損害賠償金的計(jì)算不僅變得困難,而且不能以具有確定性的、準(zhǔn)確的方式做出,但是,我惟一要強(qiáng)調(diào)的是,應(yīng)該摒棄這樣的觀念:因?yàn)檫_(dá)不到精確性,陪審團(tuán)就不能在損害賠償金的估算上發(fā)揮作用。這一判例雖然是一個(gè)合同法上的案例,但它的規(guī)則同樣適用于侵權(quán)法。14對(duì)于機(jī)會(huì)損失,英國(guó)法上的原則是:法律可以限制性地對(duì)此類損失提供救濟(jì)。在1913 年的TheEmp ress of B ritain案15中,原告是一艘船的承租人,他與出租人簽訂了一份有效期為7年的租船合同,而出租人在

12、任何一年都可以根據(jù)自己的意愿取消合同。在合同生效后的第二年,由于被告的侵權(quán)行為,這艘船沉沒在海上。原告就其在剩余的租期內(nèi)的利潤(rùn)損失要求被告給予賠償。法院判決,在估算有關(guān)該利潤(rùn)損失的賠償金時(shí),合同的7年有效期和其中所有的偶然性都應(yīng)被考慮在內(nèi)。關(guān)于決定機(jī)會(huì)損失是否具有確定性的標(biāo)準(zhǔn),英國(guó)法院在關(guān)于Mallett v. McMonagle案16和其他案件的判決中作了進(jìn)一步的闡述。Dip lock法官在Mallett v. McMonagle案中說:在基于將來會(huì)發(fā)生什么或本來會(huì)發(fā)生什么的看法而估算損害賠償金時(shí),法院的作用與其在決定過去發(fā)生過什么的民事訴訟中的一般性作用是相反的。在決定過去發(fā)生過什么時(shí),法

13、院依據(jù)的是“蓋然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,如果某事發(fā)生的可能性比其未發(fā)生的可能性大,它即被當(dāng)作是確定的。但是,在基于將來會(huì)發(fā)生什么或本來會(huì)發(fā)生什么（如果某事件沒有發(fā)生）的看法而估算損害賠償金時(shí),法院必須估計(jì)該特定事件將發(fā)生或本來會(huì)發(fā)生的機(jī)會(huì),從而折射在損害賠償金的數(shù)量上,不管它們是多于還是少于50%。關(guān)于機(jī)會(huì)損失證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。在AlliedMap les v. Simmons & Simmons案17中, Stuart - Smith法官在其判決意見中將機(jī)會(huì)損失與須基于蓋然性權(quán)衡證明的損失區(qū)分開來。他將案件情況分為三種類型: （1）被告的過失由積極的行為或不當(dāng)行為構(gòu)成,問題起因于某

14、一歷史事實(shí)。此時(shí),基于蓋然性權(quán)衡的舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被采用。（2）被告的過失由不作為構(gòu)成,問題起因不是基于某一歷史事實(shí),而是基于對(duì)這樣一種假定問題的回答:如果沒有被告的過失,原告本來會(huì)如何做？ 此時(shí),原告本來會(huì)如何反應(yīng),仍決定于在蓋然性權(quán)衡基礎(chǔ)上獲得的證據(jù)。（3）原告的損失依賴于某一第三人的假設(shè)行為,不管該行為是附屬于原告的行為的還是獨(dú)立于它的。此時(shí),原告只須證明,他本來有實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)讓該第三人以某種方式行事從而使原告受益。18Stuart - Smith法官的論述將機(jī)會(huì)損失的適用限定在這樣一個(gè)范圍之內(nèi):原告是否受到損害取決于第三方可能采取的行為或做出的決定。在1995年的Sp ring v. Gu

15、ardian Assurance案19中,被告因?yàn)檫^失而在原告向第三方遞交的工作申請(qǐng)書中寫錯(cuò)了聯(lián)系人。法院說,我們（京師論文輔導(dǎo)中心）無法確定如果第三方獲得了準(zhǔn)確的聯(lián)系人信息,他是否就會(huì)雇用原告。但是,“一旦一項(xiàng)責(zé)任成立并且被告的過失被證明了,原告只需證明由于該過失他喪失了一個(gè)被雇用的合理的可能性（這個(gè)機(jī)會(huì)必須經(jīng)過評(píng)估） 他不必證明若非是聯(lián)系人信息的錯(cuò)誤,第三方一定會(huì)雇用他?！备鶕?jù)澳大利亞法院的判決,在侵權(quán)導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)喪失的案件中,允許受害人通過證明盈利的幾率而獲得相應(yīng)比例的賠償金。比如在1994年的Sellars v. Adelaide Petroleum案20中,原告（甲公司）本打算與第三

16、人簽訂出售公司股份的合同,但由于被告的代理人提供了虛假的信息,表示愿意以更優(yōu)越條件購(gòu)買該股份,甲公司決定不再與第三人繼續(xù)洽談該事宜。在原告與被告的交易失敗后,第三人撤回了先前的要約,僅愿意以較低的價(jià)格成交。原告以被告作了不真實(shí)表示致使其喪失了與他人以更優(yōu)惠的條件締約的商業(yè)機(jī)會(huì)為由向法院起訴。法院認(rèn)為,原告與第三人締約并獲得經(jīng)濟(jì)利益的可能性為40% ,因而判決被告對(duì)該機(jī)會(huì)的喪失承擔(dān)賠償責(zé)任。南非的情況是,由于未來?yè)p失發(fā)生的不確定性,以及由此導(dǎo)致的對(duì)未來?yè)p失的臆測(cè)性,法律并不要求原告必須證明他在將來一定會(huì)蒙受損失。需要原告證明的是,他必須以超過50% 的確定性證明某一特定量的損失將以某一特定幾率的

17、可能性發(fā)生（例如40% ） 。在符合這些要求的情況下,此種比例的賠償金能夠得到法院的支持。21關(guān)于美國(guó)的情況,第二次侵權(quán)法重述第912條的注釋e22涉及到“未來?yè)p害的賠償金”（ damagesfor future harm） 。其中說:“當(dāng)某一受害人試圖就將來可能發(fā)生的損害獲得補(bǔ)償時(shí),他有權(quán)基于這樣的理由獲得賠償:某一種或另一種損害很可能會(huì)發(fā)生,與此同時(shí),該損害一旦發(fā)生很有可能是嚴(yán)重的”。舉例來說,如果原告是一些人中的一員,假如沒有被告的不當(dāng)行為,其中的一個(gè)人本來可以獲取利益,但是沒有證據(jù)表明哪個(gè)人將成為最終的獲益者,那么,為了獲得賠償金,原告就有責(zé)任證明該利益將由其中的哪一個(gè)人獲得。假如原告

18、能夠證明,如果沒有被告的不當(dāng)行為,他本來具有實(shí)質(zhì)性的和可計(jì)量的機(jī)會(huì)（ substantialand measurable chance） 來獲得利潤(rùn),而不會(huì)有損失利潤(rùn)的機(jī)會(huì),損害的確定性要求便被滿足了。損害賠償金應(yīng)當(dāng)建立在受害人本來可能產(chǎn)生的利益的數(shù)量和可以獲得該利益的機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)之上,這種情況區(qū)別于虧損與盈利都具有實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)的情況。然而,當(dāng)一種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利被侵犯,且情況表明,即使原告行使了該權(quán)利,也不會(huì)產(chǎn)生利益時(shí),原告便無權(quán)獲得實(shí)質(zhì)性損害賠償金。23由于機(jī)會(huì)損失具有的不確定的特征,對(duì)它的適用范圍是頗具爭(zhēng)議的。以商業(yè)機(jī)會(huì)損失為例,第二次侵權(quán)法重述912條評(píng)注e中的“范例8”包含了這樣的例子:原告

19、是一個(gè)拳擊運(yùn)動(dòng)的經(jīng)紀(jì)人。原告主張,由于被告的侵權(quán)行為,他失去了組織一場(chǎng)拳擊比賽的機(jī)會(huì)。在此情況下,甲只有證明他本來可以安排這場(chǎng)比賽,且該比賽會(huì)盈利的可能性大于不可能性,同時(shí),可以給這一利潤(rùn)數(shù)額的估算提供一個(gè)合理的基礎(chǔ),才可請(qǐng)求被告支付補(bǔ)償性的損害賠償金。這表明,在商業(yè)機(jī)會(huì)損失的案件中,美國(guó)法原則上并不承認(rèn)受害人能通過證明盈利的幾率而獲得相應(yīng)比例的賠償金。24根據(jù)第二次侵權(quán)法重述的注釋d, 25在無形權(quán)利被侵犯的案件中,例如商業(yè)干擾的案例,受害人至少應(yīng)該證明該權(quán)利是有價(jià)值的。因此,如果某人的侵權(quán)使得另一人不能開始或繼續(xù)進(jìn)行一種商業(yè)活動(dòng),或開始某一特定的交易,而此種商業(yè)活動(dòng)或交易可能獲得利益也可能

20、虧損,此時(shí),受害人若想獲得補(bǔ)償性的賠償金,就應(yīng)該證明該活動(dòng)或交易是可以或可能贏利的,而他贏利的機(jī)會(huì)被破壞了。然而,盡管受害人有責(zé)任以具有公平程度確定性的證據(jù)證明,其商業(yè)活動(dòng)或交易原來是盈利的,或本來是有利可圖的,但是,他能否確切地證明他本來可以獲得的利潤(rùn)的數(shù)量或被告引起的損害的數(shù)量,對(duì)于他獲得實(shí)質(zhì)性的賠償金并不是至關(guān)重要的。惟一重要的是,他能夠出具在當(dāng)時(shí)情況下可能被合理期望的可用證據(jù)。26在前述第二次侵權(quán)法重述第912條的“范例14”27中,甲所從事的制造業(yè)每年可獲得的凈利潤(rùn)約為50 000美元。由于乙的不公平競(jìng)爭(zhēng),對(duì)甲的產(chǎn)品的需求量開始下降。造成這一變化的部分原因是,新的競(jìng)爭(zhēng)者加入到了競(jìng)爭(zhēng)行

21、列之中。因此,對(duì)乙的行為所造成的損失額,在計(jì)算上無法達(dá)到精確的程度。盡管如此,美國(guó)法院依然判決,甲有權(quán)根據(jù)可合理利用的事實(shí)數(shù)據(jù)獲得補(bǔ)償性的賠償金。28對(duì)于一項(xiàng)新的商業(yè)活動(dòng),人們更容易懷疑它盈利的可能性。對(duì)于此種商業(yè)活動(dòng),美國(guó)法院一般并不愿意就其利潤(rùn)損失判決賠償金。否認(rèn)原告請(qǐng)求的傳統(tǒng)理由是:新商業(yè)活動(dòng)缺乏以往的可獲盈利的證據(jù),或者,原告主張的損害賠償在因果關(guān)系上過于遙遠(yuǎn),或者,原告主張的損失過于模糊和具有偶然性。但是,近來美國(guó)各州的判例情況表明,這種習(xí)慣性做法正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。在德克薩斯州的Helena Chemical Co. v. W ilkins案29中,最高法院維持了初審法院就新商業(yè)活動(dòng)的利

22、潤(rùn)損失給予賠償金的判決,并且指出:過去的利潤(rùn)記錄加上其它的事實(shí)與條件,當(dāng)然可以滿足有關(guān)損害后果確定性的要求。但是,僅僅缺乏獲取利潤(rùn)的歷史這一事實(shí),并不能排除一個(gè)新商業(yè)活動(dòng)在將來獲取利潤(rùn)的可能性。其它的客觀性事實(shí),比如,將來的訂單,也可以被用來證明利潤(rùn)的喪失；事實(shí)上,對(duì)于受害人來說,重要的不是精確地計(jì)算預(yù)期利潤(rùn),而是能夠出具客觀的數(shù)據(jù),證明其損失后果。在佛羅里達(dá)州的Air Caledonie Int. Inc. v. AAR Parts Trading Inc. 案30中,法院認(rèn)為,根據(jù)佛羅里達(dá)州的法律,不管原告是否有盈利的歷史記錄,企業(yè)只要能夠證明以下事實(shí),就可以獲得喪失利潤(rùn)的的損害賠償金:A

23、、被告的行為造成了原告的損害； B、有一些標(biāo)準(zhǔn)可以確定原告的損害量。在法國(guó), Suzanne Galand - Carval指出,在未來?yè)p失的證明方面,法國(guó)法比英國(guó)法還要寬松,比如對(duì)未來收入損失的賠償,不會(huì)因“偶發(fā)事件發(fā)生之可能性”而相應(yīng)地降低。31德國(guó)學(xué)者U. Magnus說,涉及到未來?yè)p失,德國(guó)法律存在一個(gè)例外:德國(guó)民法典第252條32的規(guī)定減輕了受害人的舉證責(zé)任,即,受害人如果證明了蓋然性,即使未達(dá)到確定性,就滿足了可能產(chǎn)生利潤(rùn)的舉證責(zé)任。33這樣的規(guī)則顯然也適用于機(jī)會(huì)損失。在比利時(shí),若要使未來?yè)p失獲得賠償,受害人須證明,該損失是一種實(shí)際存在的（確定的）情形通常的后果,或者是該情形的發(fā)展

24、,或者是該情形的結(jié)果,或者是該情形的完結(jié)或重現(xiàn)。進(jìn)一步說,在計(jì)算有關(guān)未來?yè)p失的賠償額時(shí),所遵循的是“衡平與善”（ ex aequo et bono）34的原則, 35即,法官在決定有關(guān)未來?yè)p失的賠償額時(shí),可以視案件的具體情況,為實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果而做出靈活的裁量。此外,僅僅是對(duì)未來可能有損失存在擔(dān)心尚不能構(gòu)成賠償?shù)幕A(chǔ),這種憂慮還必須伴有實(shí)際的（可獲賠的）不利情況,特別是,如果未來?yè)p失的威脅足夠嚴(yán)重。36在希臘,民法典第298條第2款規(guī)定,只要原告能夠證明,在特定情況下,特別是考慮了已經(jīng)采取的準(zhǔn)備措施,根據(jù)事物的通常發(fā)展過程,其本可獲得的利潤(rùn)減少了,就可以對(duì)此種利潤(rùn)損失要求給予支持。37如上文所述, 38在荷蘭,一般的原則是,法院需要獲得損失發(fā)生或程度的證據(jù)以便計(jì)