締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用

1、締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用        內(nèi)容提要: 對(duì)締約上的過(guò)失追究責(zé)任, 已為很多國(guó)家的民商法所確立。但當(dāng)事人基于違反什么樣的義務(wù)而要承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任； 對(duì)方當(dāng)事人究竟遭受了什么樣的損害； 法官又是依據(jù)什么作出裁判的, 等等, 學(xué)術(shù)上頗有爭(zhēng)議。本文從分析“締約過(guò)失”這一概念入手, 從立法、學(xué)說(shuō)和判例的角度, 闡述了締約過(guò)失責(zé)任的要義以及誠(chéng)實(shí)信用原則的適用, 并對(duì)我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀作了反思,提出了自己的觀點(diǎn)。 關(guān)鍵詞: 締約過(guò)失責(zé)任誠(chéng)實(shí)信用法律適用 一、“締約過(guò)失”: 初步的法概念分析（一

2、） 耶林的學(xué)說(shuō)及其影響 “締約過(guò)失”這一概念, 是由德國(guó)法學(xué)家耶林（ Iher ing） 于1861 年在其主編的耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)第四卷上發(fā)表的契約締結(jié)之際的過(guò)失一文中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為, 締約過(guò)失是指當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者, 對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人, 應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害1。 耶林關(guān)于締約過(guò)失的論述被認(rèn)為是具有“開(kāi)拓性的”2, 他將德國(guó)普通法源的羅馬法作擴(kuò)張解釋, 沖破了羅馬法以來(lái)的契約理論框架, 使締約階段不因缺乏合意而脫離司法干預(yù)?！熬喖s過(guò)失”學(xué)說(shuō)揭示了契約法領(lǐng)域中的社會(huì)本位理念, 它的價(jià)值在于, 將契約自由的原則受制于交易當(dāng)事人利益的平衡,

3、從而擴(kuò)大了契約責(zé)任適用的范圍； 強(qiáng)調(diào)契約并非僅僅是當(dāng)事人主觀意志的合意, 應(yīng)將社會(huì)利益的衡量納入契約的法律價(jià)值判斷之中。這一學(xué)說(shuō), 對(duì)后世尤其是德國(guó)民法典所產(chǎn)生的影響至為深遠(yuǎn)。 締約過(guò)失成為法律上的概念, 正是由德國(guó)民法典開(kāi)始創(chuàng)立的。該法典雖然沒(méi)有全盤(pán)接受耶林的主張, 但已經(jīng)明確承認(rèn)了契約無(wú)效和不成立時(shí)的各種信賴?yán)娴馁r償, 從而在立法上確認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任制度3。 學(xué)者劉得寬依德國(guó)法的原理, 對(duì)締約過(guò)失作了一個(gè)很精辟的解釋, 認(rèn)為當(dāng)事人間, 在契約締結(jié)交涉開(kāi)始以后, 雖然猶未締結(jié)完成, 但在此交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人之一方在此期間有故意過(guò)失

4、違背信賴關(guān)系之行為時(shí), 亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。這種違反信賴關(guān)系行為之故意過(guò)失,可稱之為契約締結(jié)之際的過(guò)失4。近年來(lái), 我國(guó)國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者對(duì)締約過(guò)失發(fā)表了自己的見(jiàn)解, 如王利明先生認(rèn)為, “締約上的過(guò)失責(zé)任, 是指在合同訂立過(guò)程中, 一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù), 而致另一方的信賴?yán)娴膿p失, 并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?筆者對(duì)此解釋深表贊同。 （二） 英美法學(xué)說(shuō)與判解的回答 英美普通法上雖沒(méi)有締約上過(guò)失的概念, 但對(duì)于交易磋商過(guò)程中產(chǎn)生的過(guò)失責(zé)任也并非視而不見(jiàn)。針對(duì)普通法上所遵循的合同原則之局限, 英美契約法的理論為此提出, 有時(shí)因并不考慮交易方式或

5、者商業(yè)習(xí)慣而顯示出不公平及欠缺彈性, 因此在衡平法上創(chuàng)設(shè)了“允諾禁反言之規(guī)則”（Promissory Estoppel Rule）。該項(xiàng)規(guī)則是由英國(guó)著名的法官丹寧在1948 年審理高樹(shù)一案（High Tress, Ca se） 時(shí)確立的6。最初, 允諾禁反言規(guī)則的適用相當(dāng)狹隘, 必須有既存法律關(guān)系的存在為前提, 即在原有當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)約定中,一方對(duì)另一方有所明示免除或更改契約履行條款時(shí), 如另一方因信賴而已經(jīng)作為或不作為, 則法院將不準(zhǔn)允諾人自食其言, 否則對(duì)相對(duì)人造成的損害應(yīng)予賠償。然到今天,該項(xiàng)原則已被法院廣泛地援引, 其中對(duì)于締約上的過(guò)失亦同樣適用。如關(guān)于信賴要約的情形、關(guān)于合同不成

6、立的情形以及締約過(guò)程中的允諾等等7。學(xué)說(shuō)和判例均認(rèn)為, “允諾禁反言”規(guī)則僅是作為對(duì)價(jià)之替代而被援用的, 目的是使一項(xiàng)讓受允諾人單方受益的允諾產(chǎn)生相當(dāng)于合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力8。當(dāng)受諾人對(duì)允諾產(chǎn)生信賴并實(shí)施了某種行為時(shí), 允諾就應(yīng)當(dāng)被履行, 這時(shí)就強(qiáng)制執(zhí)行力而言, 允諾是無(wú)須對(duì)價(jià)的, 而替代對(duì)價(jià)的即是“不得自食其言”。 概括地說(shuō), 英美法中的允諾禁反言規(guī)則, 特別是包含于其中的信賴觀念, 是以探討對(duì)價(jià)為核心內(nèi)容的英美契約理論發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物。由于締約過(guò)程中的允許在一定條件下被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力, 因此, 當(dāng)法院授引該項(xiàng)規(guī)則對(duì)信賴允諾而作為或不作為的當(dāng)事人予以司法救濟(jì)時(shí), 與大陸法國(guó)家引用締

7、約過(guò)失責(zé)任制度作出判決并無(wú)二致。美國(guó)學(xué)者Kessler 和F ine 對(duì)此就認(rèn)為, 允諾禁反言法理發(fā)揮了與德國(guó)的締約過(guò)失法理相同的功能9。 二、責(zé)任要義: 前契約義務(wù)之違反與信賴?yán)嬷Ｗo(hù) （一） “前契約義務(wù)”之違反 按通說(shuō), 民事責(zé)任不能等同于民事義務(wù), 而是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果10。也就是說(shuō), 民事責(zé)任的發(fā)生是與民事義務(wù)的違反相對(duì)應(yīng)的。而法律上創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任制度的目的, 不過(guò)是為了使權(quán)利人藉以獲得“法律上之力”11, 從而對(duì)違反義務(wù)的相對(duì)人主張權(quán)利時(shí)有充分的司法保障。因此, 確立締約過(guò)失責(zé)任的基本前提, 首先是要指明有關(guān)當(dāng)事人究竟違反了一種什

8、么樣的義務(wù)。 作為締約過(guò)失理論發(fā)源地的德國(guó), 締約過(guò)失責(zé)任的判例始于著名的亞麻地氈案12。本案的原告在商店挑選自己所要購(gòu)買(mǎi)的地氈時(shí), 因發(fā)生了意外事故而受到傷害。這時(shí)買(mǎi)賣尚未發(fā)生。德國(guó)最高法院賦予了原告基于“預(yù)約契約”的請(qǐng)求權(quán), 認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人處于締約過(guò)程中時(shí), 同樣可以適用契約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。并分析道, 原告已經(jīng)處于商店的保護(hù)之下, 由于對(duì)地氈管理不當(dāng)而造成原告?zhèn)Φ墓蛦T, 則違反了如若契約成立即會(huì)產(chǎn)生的注意義務(wù)；既然原告因購(gòu)買(mǎi)商品而來(lái)到商店, 并將自己的安全保障寄托于商店, 契約上的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于締約提議。就這樣, 原告基于締約過(guò)失得到了損害賠償。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為, 這種情況屬于一種預(yù)

9、先發(fā)生的契約效力13。 事實(shí)上, 將締約過(guò)程中的“義務(wù)”納入契約的內(nèi)容, 并以此擴(kuò)大契約責(zé)任的適用范圍, 除非修正契約理論及契約法, 否則是說(shuō)不通的。英美法判例和學(xué)說(shuō)亦不贊成將締約過(guò)失責(zé)任歸類于合同責(zé)任, Kessler 和F ine 教授在誠(chéng)實(shí)信用與契約自由（1964 年） 的中, 援引了很多實(shí)例, 證實(shí)法院對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)加了一種可稱之為“前契約義務(wù)”的東西, 該義務(wù)要求締約者以誠(chéng)實(shí)信用為交易前提, 并指出, 前契約義務(wù)在英美法中的真實(shí)存在, 已經(jīng)被否認(rèn)、懷疑或完全忽視了14。 締約過(guò)失, 既然強(qiáng)調(diào)了是契約締結(jié)之際的過(guò)失, 因此, 當(dāng)事人在締約過(guò)程中所承擔(dān)的義務(wù)顯然不是契約義

10、務(wù)。從這個(gè)意義上講, 將此義務(wù)定義為“前契約義務(wù)”是比較恰當(dāng)?shù)?。究其?shí)質(zhì), “被實(shí)行的義務(wù)是社會(huì)所施加的義務(wù), 而不是像古典合同主義所主張的那樣, 是完全基于當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)?！?5 正如前所述, 締約過(guò)失責(zé)任制度是在對(duì)傳統(tǒng)契約理論的批判中確立的, 強(qiáng)調(diào)司法干預(yù), 注重個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益的平衡, 實(shí)現(xiàn)“矯正正義”和“分配正義”成為法律追求的目標(biāo)。為此, 在契約的締結(jié)中加入一定的義務(wù), 并非當(dāng)事人合意的結(jié)果, 而是公平正義觀念以及習(xí)慣、道德和社會(huì)意志侵入于契約關(guān)系的產(chǎn)物。可見(jiàn), 違反此種義務(wù)而承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任, 屬于締結(jié)合同過(guò)程中特殊的民事責(zé)任, 它不同于合同責(zé)任。這種民事責(zé)任

11、只能存在于締約階段, 與合同責(zé)任的根本區(qū)別在于: 第一, 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于合同未成立、無(wú)效或者變更、被撤銷的場(chǎng)合； 合同責(zé)任則發(fā)生于合同已發(fā)生履行效力的場(chǎng)合； 第二, 追究締約過(guò)失責(zé)任的結(jié)果, 是回復(fù)到契約締結(jié)時(shí)的狀態(tài)； 而追究合同責(zé)任的結(jié)果, 是回復(fù)到契約履行時(shí)的狀態(tài)。 （二） 信賴?yán)嬷Ｗo(hù) 違反前契約義務(wù)而使相對(duì)人遭受損害的利益, 在學(xué)理上被通稱為“信賴?yán)妗保≧eliance In terest）。它與因違約而導(dǎo)致的利益損失是不同的。凡承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任的國(guó)家,也就承認(rèn)了對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。有學(xué)者斷定: “信賴原則已性地成為損害賠償之訴中非正式契約強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)?！庇?/p>

12、其是歷來(lái)注重保護(hù)信賴?yán)娴挠⒚婪▏?guó)家, 無(wú)論學(xué)說(shuō)還是判例, 都對(duì)因締約過(guò)失而引起的信賴?yán)嬷畵p害給予充分的關(guān)注。與大陸法國(guó)家相比,英美法國(guó)家已形成了比較完整的信賴?yán)碚摗?#160;信賴, 本作為對(duì)價(jià)的內(nèi)容而成為關(guān)注的焦點(diǎn), 因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的英美法理論, 對(duì)價(jià)被認(rèn)為是“一方得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處, 或者是另一方作出某種克制、忍受某種損害與損失, 或者承擔(dān)責(zé)任。”16 在任何案件中, 有無(wú)對(duì)價(jià)是判斷雙方當(dāng)事人之間有無(wú)法律上的權(quán)利與義務(wù)的主要依據(jù)。因此, 對(duì)價(jià)被作為區(qū)別有訴權(quán)的合同（actionable contracts） 與無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的約定（ unforceable pacts） 或社交

13、性的協(xié)議（ soc ia lagreemen t） 的一個(gè)根本標(biāo)志17。弗里德曼（Fr idman） 和弗里德（Fr ied） 等人就堅(jiān)持這一觀點(diǎn), 他們強(qiáng)調(diào)契約的外在性, 認(rèn)為契約必須具備一定形式要件、按一定的締結(jié)方式才能產(chǎn)生法律上的效力, 不具備形式要件（即對(duì)價(jià)） , 就沒(méi)有契約的存在, 也談不到責(zé)任, 契約法的目的在于執(zhí)行當(dāng)事人的協(xié)議或者許諾18。但以波斯納（Posner） 為代表的法學(xué)派認(rèn)為, 法律尤其是私法, 是為盡可能地增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)富而設(shè)計(jì)的； 法律強(qiáng)制（科以責(zé)任） 的主旨或標(biāo)準(zhǔn)在于為促使將來(lái)價(jià)值最大化的行為創(chuàng)造動(dòng)因； 契約法的一個(gè)更為具體、更為復(fù)雜的目的在于促使源于承諾活動(dòng)中

14、的純有益信賴的最大化19。實(shí)際上, 在波斯納之前, 富勒（Fuller） 教授就已經(jīng)提出了對(duì)信賴?yán)嬷畵p害應(yīng)予賠償?shù)挠^點(diǎn)。他在被公認(rèn)為具有里程碑意義的論文合同損害賠償中的信賴?yán)嬷兄赋?0, 理論上一直被忽視的信賴?yán)娴馁r償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行。事實(shí)上, 法院一直在保護(hù)其所稱之“信賴?yán)妗? 且保護(hù)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的設(shè)想。為此, 他深刻地反省了契約法上的責(zé)任規(guī)則, 將確定損害賠償范圍的契約利益擴(kuò)及到對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù), 并認(rèn)為, 當(dāng)交易相對(duì)人信賴允諾人的允諾而使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更時(shí), 便產(chǎn)生了信賴?yán)? 而法律對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)意味著將當(dāng)事人復(fù)原到契約締結(jié)前的狀態(tài)。對(duì)有富勒參與起草的統(tǒng)一

15、商法典來(lái)說(shuō), 深受該觀點(diǎn)的影響。結(jié)果, 統(tǒng)一商法典放棄了對(duì)價(jià)中心主義, 對(duì)合同概念采取寬泛的態(tài)度, 并在合同締結(jié)過(guò)程中引入商業(yè)慣例, 從而使基于信賴關(guān)系的當(dāng)事人得到了法律的保護(hù)。 法律是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作的基準(zhǔn), 成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突21。契約法在鼓勵(lì)交易的同時(shí), 也注重伸張社會(huì)正義和公平, 以求得當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡。利益的平衡, 體現(xiàn)了契約法最終的目的。因此筆者認(rèn)為, 契約法的根本目的在于保護(hù)并促進(jìn)由當(dāng)事人合理創(chuàng)設(shè)的期待, 一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合理信賴其言行的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。如果一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為將使他方產(chǎn)生合

16、理的期待, 則該當(dāng)事人有責(zé)任實(shí)現(xiàn)這些期待, 而不是使其落空。締約階段的信賴?yán)嬷詰?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù), 是因?yàn)椤胺杀Ｗo(hù)信賴?yán)嬷灰螽?dāng)事人形成合理的信賴, 而不考慮當(dāng)事人之間的交易是否存在著足夠的對(duì)價(jià)”22, 而且事實(shí)上,過(guò)失一方已剝奪了信賴方基于合同而期待獲得的利益, 或者本可以打算選擇他人訂立合同的機(jī)會(huì)。盡管對(duì)此種依賴?yán)娴谋Ｗo(hù)在一定程度上限制了訂立合同的自由, 但它卻強(qiáng)調(diào)了行使自由的責(zé)任以及對(duì)自主創(chuàng)設(shè)的期待和信賴所負(fù)的責(zé)任?？埔载?zé)任, 總要比在任何情況下都不負(fù)責(zé)任而采取的行為更有理性, 也更能達(dá)到伸張法律公平、正義的目的。三、誠(chéng)信原則的適用: 學(xué)說(shuō)、法源性、裁量權(quán) （一）

17、對(duì)幾種學(xué)說(shuō)的檢討 因締約過(guò)失而導(dǎo)致相對(duì)人的損害, 如果法律任憑其發(fā)生而置之不理, 則必然招致人們對(duì)法律公平正義精神的懷疑。但從何確立締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ), 實(shí)則又向傳統(tǒng)契約法原理提出了重大挑戰(zhàn)。有學(xué)者引用日本判例1137 號(hào)的判旨: “以違反契約準(zhǔn)備階段的誠(chéng)信原則上注意義務(wù)為理由的損害賠償”, 認(rèn)為該判例已設(shè)定了規(guī)范, 即在意思表示合致的契約成立前, 肯定已經(jīng)受契約關(guān)系的約束。并認(rèn)為, 這將在判定契約責(zé)任始期時(shí), 反省形式上意思表示相一致的時(shí)間所具有的意義, 進(jìn)而對(duì)契約責(zé)任的根據(jù)提出疑問(wèn)23。確實(shí), 現(xiàn)時(shí)的法律并沒(méi)有給我們提供有關(guān)這一問(wèn)題的現(xiàn)存答案。正如德國(guó)民法典第一草案的立法理由

18、書(shū)所明白指出的那樣, 在締約之際因過(guò)失不法侵害他人權(quán)益, 應(yīng)屬于侵權(quán)行為還是對(duì)契約義務(wù)的違反, 是一個(gè)法律解釋的問(wèn)題, 應(yīng)由判例學(xué)說(shuō)加以決定24。目前, 學(xué)說(shuō)和判例上的主張歸納起來(lái)大抵有三種, 分述如下: 1. 法律行為說(shuō)。該觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者耶林認(rèn)為, 締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為, 盡管當(dāng)事人意欲訂立的契約后來(lái)并未成立, 但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 這種法律關(guān)系具有類似契約的性質(zhì), 而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)是違反此法律關(guān)系的后果, 因此, 締約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約

19、義務(wù)”的違約行為25。德國(guó)最高法院在亞麻地氈案中支持了這種觀點(diǎn), 認(rèn)為顧客進(jìn)了商店購(gòu)買(mǎi)東西時(shí),即與商店形成了類似契約性質(zhì)的關(guān)系, 稱之為“默示的締約責(zé)任契約”, 商店違反該契約,自應(yīng)承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。 這一觀點(diǎn)的理論核心是對(duì)前契約關(guān)系的分析, 盡管對(duì)于這一關(guān)系的性質(zhì)該派學(xué)者有不同的解釋, 但他們對(duì)于締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)達(dá)成了共識(shí)。認(rèn)為, “論其性質(zhì)及強(qiáng)度, 超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù), 而與契約關(guān)系較為相近, 適用契約法的原則, 自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)”26。法律行為說(shuō)雖然注重于司法實(shí)務(wù), 但在理論上并不能自圓其說(shuō)。自提出以后, “即倍遭批評(píng), 論者多謂其在理論及實(shí)務(wù)上皆

20、有重大缺點(diǎn)”27, 而所謂的“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 純屬擬制當(dāng)事人的意思, 其理論基礎(chǔ)尚不能令人信服。 2. 侵權(quán)行為說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為實(shí)際上是一般侵權(quán)行為, 它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù), 并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件, 行為人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任, 故“因締約上過(guò)失致生損害, 系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”28。此說(shuō)在德國(guó)民法典制定后的十年內(nèi), 曾占主導(dǎo)地位。法國(guó)有不少學(xué)者援引法國(guó)民法典第1382 條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定, 支持這一說(shuō)法。Summers 和Fr ied 等美國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為, 法院援引合同法重述第90 條判決要求承擔(dān)賠償責(zé)任的行為, 因?yàn)椴?/p>

21、不存在足以形成契約的允諾, 而且受諾人獲得的也僅僅是信賴費(fèi)用的補(bǔ)償, 因此其性質(zhì)為侵權(quán)行為29。 雖然有學(xué)者認(rèn)為,“以侵權(quán)行為來(lái)解釋締約行為上過(guò)失行為更符合實(shí)際情況, 也更符合民法規(guī)則體系化的要求”30。但該說(shuō)仍然遭到更多人的指責(zé)。美國(guó)學(xué)者貝勒斯就提出了批評(píng), 他認(rèn)為這些論點(diǎn)都是基于將契約法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行許諾之法的狹義概念之上的31。日本也有學(xué)者持否定態(tài)度, 指出, 信賴責(zé)任的法理, 不但在契約當(dāng)事人間, 而且在契約締結(jié)的過(guò)程中也是妥當(dāng)?shù)? 但這種責(zé)任在當(dāng)事人之間存在一定的“關(guān)系”場(chǎng)合下才被肯定,因?yàn)樗粫?huì)在無(wú)此“關(guān)系”的當(dāng)事人間發(fā)生, 性質(zhì)應(yīng)與侵權(quán)行為相區(qū)別32。我國(guó)民法學(xué)者王利明也

22、指出, 一方面, 締約過(guò)失所侵害的對(duì)象是信賴?yán)? 此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益, 值得研究； 另一方面, 在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間通常并不存在任何法律關(guān)系； 而在締約過(guò)失行為發(fā)生時(shí), 加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系,基于此種關(guān)系, 雙方具有合理的信賴?yán)?3。應(yīng)當(dāng)說(shuō), 用侵權(quán)行為來(lái)闡釋締約過(guò)失行為,確有一定的法理基礎(chǔ), 但筆者認(rèn)為, 侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失, 并非為受害人所追求的利益； 而締約過(guò)失行為所導(dǎo)致的損失, 則是受害人試圖獲得的利益。因此, 從行為的后果上看, 兩者還是有質(zhì)的區(qū)別的。 3. 法律規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為, 而締約上

23、過(guò)失責(zé)任則屬違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類型。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任行為的法律控制首先應(yīng)采取“類推適用方法”（類推適用侵權(quán)法與合同法） , 然后才能在侵權(quán)法與合同法原有規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)適用于締約上過(guò)失行為的一種法律規(guī)則或基本法理。德國(guó)最高法院最初以“法律行為說(shuō)”確定締約過(guò)失責(zé)任, 但后來(lái)認(rèn)為理論根據(jù)不足, 就采取類推的辦法, 認(rèn)為德國(guó)民法典中的有關(guān)規(guī)定也包括了一項(xiàng)基本法則, 即因締約上過(guò)失致人損害, 應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任, 承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律上的規(guī)定。此說(shuō)仍有人提出異議。如德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為, 法律規(guī)定說(shuō)的主張貌似公允, 但并不現(xiàn)實(shí), 民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)定過(guò)于分散, 其適用范圍又受

24、限制, 借總體類推方法, 試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則, 實(shí)難謂妥34。 應(yīng)當(dāng)指出, 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約階段, 當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系, 因而不能以有效的合同作為確定責(zé)任的根據(jù)。如依法律行為說(shuō), 締約過(guò)失行為應(yīng)視為違約行為,締約過(guò)失責(zé)任則不過(guò)是合同責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。顯然, 這是混淆了締約與履約、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系, 因此令人難以接受。事實(shí)上, 締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)為“前契約義務(wù)”, 該義務(wù)屬一種與契約義務(wù)相伴的附隨義務(wù), 如通知、照顧、協(xié)力、忠實(shí)與誠(chéng)實(shí)以及保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)等。這些義務(wù)都是由法律強(qiáng)加給締約階段雙方當(dāng)事人的, 即使未經(jīng)當(dāng)事人約定, 也同樣不得

25、違反, 因而性質(zhì)上屬法定義務(wù), 不同于由約定而生的合同義務(wù)。但同時(shí), 該義務(wù)又不同于侵權(quán)行為法上的一般法定義務(wù)。侵權(quán)行為法所要求的注意, 是社會(huì)一般人所能做到的注意, 其程度在總體上不是太高； 而對(duì)于前契約義務(wù)來(lái)說(shuō), 當(dāng)事人為締約而進(jìn)行協(xié)商之際, 已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的“特殊結(jié)合關(guān)系”（即信賴關(guān)系） , 由于這種信賴關(guān)系比一般關(guān)系更為密切, 也更具直接的利益, 因而任何一方的不注意都會(huì)給對(duì)方造成相應(yīng)的損害, 法律就對(duì)其規(guī)定較高的注意義務(wù), “當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不足夠, 只有負(fù)作為義務(wù)才算達(dá)到要求”35。因此, 筆者認(rèn)為, 對(duì)締約過(guò)失行為的規(guī)范已越出了契約法則或侵權(quán)行為法則的范

26、疇, 或者確切地說(shuō), 臨界于這兩大法則的邊緣, 須由統(tǒng)領(lǐng)契約和侵權(quán)行為的法律原則誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整。當(dāng)然, 作為一種獨(dú)立的違法行為, 對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的法律控制也并非如“法律規(guī)定說(shuō)”所主張的類推適用, 而是源于法律的直接規(guī)定（一般條款） , 并賦予法官的自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。 （二） 誠(chéng)信原則的法源性之考察 1. 民法上最高的基本原則 誠(chéng)信原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。在經(jīng)歷近代民法典的編纂運(yùn)動(dòng)以及民法法系的形成過(guò)程中, 誠(chéng)信原則終被立法者上升為民法上的一個(gè)法律條文, 從而使它脫離了單純的道德規(guī)則, 發(fā)展成為各國(guó)民法上的一項(xiàng)重要原則。無(wú)論大陸法國(guó)家還是英美

27、法國(guó)家, 都十分強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則所具有的獨(dú)特作用, 在立法上予以確認(rèn)。而且, 誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍正逐步擴(kuò)大, 不僅以債法為自己的適用范圍, 已擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行, 適用于“全部民法”36。究其本質(zhì), 誠(chéng)信原則是將道德法律技術(shù)化的法律規(guī)范, 其效力貫穿于全部民法的始終, 成為克服法律局限性的工具, 以及進(jìn)行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為, 將極賦倫理道德性質(zhì)的原則加入法律的運(yùn)作中,充分體現(xiàn)了法律規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)法律秩序某種價(jià)值為目標(biāo)的理念, 標(biāo)志著立法上從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上, 民法已賦予了誠(chéng)信原則不可動(dòng)搖的裁判依據(jù)上的法

28、源性地位。 2. 誠(chéng)信原則的一般條款功能 作為法律的一項(xiàng)基本原則, 誠(chéng)信原則的基本功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面: 一、它是法律上其他規(guī)則或?qū)W者的基礎(chǔ)和來(lái)源； 二、它是確定的行為規(guī)則或法律判決的依據(jù)37。在締約過(guò)失責(zé)任的法律適用中, 之所以誠(chéng)實(shí)信用原則能夠成為裁判上的依據(jù), 就是因?yàn)樗旧碛质侵苯拥男袨橐?guī)則。學(xué)者指出, 誠(chéng)信原則是外延不十分確定, 但具有強(qiáng)制效力的一般條款38。它向人們提供了作為或不作為的法律模式, 以及遵循這些行為模式與否的法律效果, 已經(jīng)起到具體法律規(guī)范所能起到的作用, 并能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治, 而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則具有其他法律規(guī)

29、范所不具備的法律漏洞補(bǔ)充的功能, 所以被稱為“帝王條款”39。 根據(jù)契約自由原則, 在締約過(guò)程中, 當(dāng)事人有訂立合同或不訂立合同以及選擇不同交易相對(duì)人的權(quán)利； 但當(dāng)事人在行使自由權(quán)利的時(shí)候, 不能以犧牲交易的安全為代價(jià)（如果對(duì)交易安全不尊重或破壞, 將危害社會(huì)交易賴以存在的根基）。換言之, 契約的自由要以交易的安全為前提。當(dāng)契約自由與交易安全發(fā)生沖突的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)舍棄契約自由而保障交易安全。而誠(chéng)信原則恰好負(fù)載了社會(huì)交易中注重安全保障的根本價(jià)值, 因此, 將誠(chéng)實(shí)信用原則引入契約締結(jié)階段, 并強(qiáng)加給締約當(dāng)事人一定的義務(wù), 不僅是十分必要的,而且也是規(guī)制契約自由的最好準(zhǔn)則。1  

30、       （三） 法官裁量權(quán)的合理配置 一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是, 誠(chéng)信原則作為一般條款能夠直接適用于締約過(guò)失責(zé)任, 但作為原則, 它又不是專為某種法律關(guān)系而設(shè)立的。有學(xué)者認(rèn)為, “誠(chéng)實(shí)信用”這樣的語(yǔ)詞從規(guī)范意義上看極為模糊, 在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延, 其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性40。這樣, 誠(chéng)信原則所包容的法律涵量是非常大的。按照法律涵量決定著法官裁量的一般法理, 法律涵量越大, 法官裁量就越大。因此, 誠(chéng)信原則賦予法官的自由裁量權(quán), 如若使用不當(dāng), 則必導(dǎo)致司法

31、專橫, 從而成為破壞法制整體價(jià)值之禍源, 所以, 應(yīng)盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。 毋庸置疑, 誠(chéng)信原則是一把“雙刃劍”, 利用它可以對(duì)具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以制裁； 利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁, 向“一般條款逃避”。筆者認(rèn)為, 在援引誠(chéng)實(shí)信用原則適用于締約過(guò)失責(zé)任行為時(shí), 應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機(jī)制上對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以合理配置。就法律規(guī)則體系而言, 為防止法官任意解釋法律, 或者任意解釋當(dāng)事人的意思, 應(yīng)當(dāng)明確締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍。原則上, 締約過(guò)失責(zé)任的效力涉及合同不成立、無(wú)效、變更或被撤銷以及合同締結(jié)前的情報(bào)提供和保密義務(wù)等, 應(yīng)由法律作具體規(guī)定或

32、概括規(guī)定, 從總體上為法官給定一個(gè)適用的范圍。而對(duì)當(dāng)事人如何構(gòu)成了誠(chéng)信義務(wù)的具體違反, 則交由法官充分行使自由裁量權(quán), 否則, 一味強(qiáng)調(diào)限制法官的“造法”權(quán)力, 就會(huì)束縛法官的司法能動(dòng)性, 白白地浪費(fèi)那紙“空白委任狀”； 就審判機(jī)制而言, 對(duì)適用該一般條款的案件, 應(yīng)準(zhǔn)許判例成為法律的淵源, 從而使法官受自己裁判的約束, 以有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹； 同時(shí)讓法官擔(dān)當(dāng)起一種責(zé)任和義務(wù)確保同樣的案情將得到同樣的裁判, 以保障國(guó)家法律在時(shí)間、地域、對(duì)象上的同一性, 即法律的統(tǒng)一性。關(guān)于誠(chéng)信原則的適用, 史尚寬先生認(rèn)為, 當(dāng)事人可能基于自私而利用法律或合同上的漏洞, 犧牲他人利益以實(shí)現(xiàn)自己

33、的利益, 在這種情況下, 決斷案情不應(yīng)是形式的或機(jī)械的, 而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā), 站在立法者的角度決定當(dāng)事人間的法律關(guān)系, 這就是誠(chéng)信原則的要求41。總之, 誠(chéng)信原則尤如掌握在法官手中的衡平法, 而法官作出公正裁判的決定因素在于“裁判自律”。 四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀之檢討 （一） 民法通則的規(guī)定 大多數(shù)學(xué)者依據(jù)民法通則第61 條第1 款的規(guī)定, 認(rèn)為我國(guó)民事立法上已經(jīng)確立了締約過(guò)失責(zé)任制度42。事實(shí)上, 該條款只包含了締約過(guò)失責(zé)任的部分內(nèi)容, 僅與民法理論中締約上過(guò)失的問(wèn)題相似, 但并不完全等同。如前所述, 締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成

34、立、無(wú)效、變更或被撤銷以及合同成立前違反情報(bào)提供、保密等附隨義務(wù)諸情形, 而民法通則第61 條所稱損害賠償請(qǐng)求權(quán)限于民事行為無(wú)效或者被撤銷兩種情形, 對(duì)于合同未成立、變更以及締約協(xié)商過(guò)程中違反附隨義務(wù)所發(fā)生的損害能否適用, 則頗有疑問(wèn)。尤其值得注意的是, 民法通則第61 條所指的“民事行為”系一般意義上的民事行為, 并不局限于契約締結(jié)行為； 而締約過(guò)失責(zé)任所概括的民事行為, 僅僅是契約締結(jié)階段（從一方當(dāng)事人發(fā)出要約起, 到對(duì)方當(dāng)事人作出承諾為止） 雙方當(dāng)事人為設(shè)立合同法律關(guān)系而進(jìn)行的磋商行為, 即締約行為。由此可見(jiàn),民法通則第61 條第1 款所規(guī)定的并不是完備的締約過(guò)失責(zé)任制度, 既有締約過(guò)失

35、責(zé)任制度所不能包括的內(nèi)容, 又有未被概括進(jìn)去的締約過(guò)失責(zé)任制度的內(nèi)容。但應(yīng)當(dāng)肯定, 民法通則第61 條之規(guī)定對(duì)于追究締約過(guò)失責(zé)任有不可忽視的價(jià)值, 因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬媳Ｗo(hù)了有關(guān)當(dāng)事人基于信賴而形成的利益, 不至于因第58 條和第59 條的規(guī)定無(wú)效民事行為和被撤銷的民事行為從行為成立時(shí)起就沒(méi)有約束力而蒙受損失。第61 條之所以作此規(guī)定, 系源于民法通則第4 條所確定的民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。依照這一原則, 當(dāng)事人在契約締結(jié)階段, 應(yīng)負(fù)必要的注意義務(wù), 違反此項(xiàng)義務(wù)即構(gòu)成締約上的過(guò)失。在這里, 一方面, 法律保護(hù)了無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的利益不因合同無(wú)效或者被撤銷而遭受損害； 另一方面,法律強(qiáng)制有過(guò)錯(cuò)

36、的當(dāng)事人對(duì)其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。通過(guò)這樣的示范作用, 使合同當(dāng)事人懂得, 他們必須對(duì)其行為負(fù)責(zé), 法律不會(huì)鼓勵(lì)一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人隨意訂立合同而不受約束43。 （二） 合同法的規(guī)定 九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的合同法已正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。按照合同法第42 條、第43 條的規(guī)定, 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一, 給對(duì)方造成損失的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任: 假借訂立合同, 惡意進(jìn)行磋商的； 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況； 泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷诤贤喠⑦^(guò)程中知悉的商業(yè)秘密； 有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。應(yīng)當(dāng)指出, 合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任行為采取列舉兼概括規(guī)定的立法技術(shù), 是值得稱道的。一方面賦予了法官適度的自由裁量權(quán)；另一方面又有避免因單純列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。在這里, 我們充分注意到了合同法中“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一概括性規(guī)定, 它十分明確地揭示了締約過(guò)失責(zé)任行為的本質(zhì), 不是其他行為而正是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。這一點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)民法通則或者原有合同法的重大突破。同時(shí), 它也解決了