自由　觀念、法律和制度審閱

1、自由觀念、法律和制度審閱新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)之一是自由，這是由“國(guó)情”和啟蒙運(yùn)動(dòng)的本性所決定的?！皢⒚删褪侨藦乃约涸斐傻奈闯赡?duì)顟B(tài)中走出。未成年?duì)顟B(tài)就是沒有他人的指導(dǎo)就不能使用自己的知性。”“為了這種啟蒙，除了自由之外，不需要任何別的東西。而且，所需要的自由是一切能夠被稱作自由的東西中最無害的自由，即在一切事物中公然地使用自己理性的自由?！笨档碌倪@些論斷，一針見血揭示了啟蒙與自由的關(guān)系。自由既是啟蒙的必要條件，又是它的基本訴求之一。自由是舶來品。1835年，西方傳教士在廣州創(chuàng)辦的中國(guó)第一份中文雜志上寫下這么一段有啟蒙意義的“新聞”：“英吉祥國(guó)之公會(huì)，甚推自主之理倘國(guó)要旺相，必有自主之理。不然

2、，民人無力，百工廢，而士農(nóng)商工，未知盡力竭力矣?！边@里說的“國(guó)之公會(huì)”是國(guó)會(huì)最早的譯名，而“自主”就是自由的意思。1838年，該刊又發(fā)表自主之理的文章，假托在英8年的華人的書信，進(jìn)一步闡明有關(guān)的道理：“英民說道：我國(guó)基為自主之理。愚問其義。云：自主之理者，按例任意而行也自帝君至于庶人，各品必奠國(guó)之律例設(shè)使國(guó)主任情偏執(zhí)，藉勢(shì)舞權(quán)，百姓恃其律例 ，可以即防范。倘律例不定人之罪，國(guó)主也弗能定案判決矣。至于自主之理，與縱情自用迥分別矣但各國(guó)操自主之理，百姓勤務(wù)本來，百計(jì)經(jīng)營(yíng)，上不畏，下不仇欲守此自主之理，大開言路，任意無礙，各語其意，各著其志。至于國(guó)政之法式，可以議論慷慨。若官員錯(cuò)了，抑官行苛政，酷于

3、猛虎，明然諫責(zé)，致申訓(xùn)誡敬，如此露皮漏肉，破衣露體，不可逞志妄行焉。”自由神一進(jìn)進(jìn)中國(guó)，就顯露了她操縱現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行機(jī)樞的法相。與法治連體，不是胡作非為的別名。言論自由是其不可或缺的功能，以此監(jiān)視政府、殲滅*、發(fā)抒*。她的處境決定著國(guó)家的命運(yùn)。她無所不在，既可防止政府不公道的侵犯和限制，又推動(dòng)“百姓勤務(wù)本業(yè) ，百計(jì)經(jīng)營(yíng)”，從而為富強(qiáng)奠立基礎(chǔ)。她遭厄，則“民人無力，百工廢?！闭暌院螅@個(gè)呼喚自由的啟蒙之聲才出之于中國(guó)人之口。1895年，面對(duì)長(zhǎng)驅(qū)直進(jìn)的倭寇，深察古老中國(guó)的沉疴，體認(rèn)西方特別是英國(guó)富強(qiáng)的奧秘，嚴(yán)復(fù)打破多年的沉默大聲疾呼：“夫士生本日，不睹西洋富強(qiáng)之效者，無目者也。謂不講富強(qiáng)，而

4、中國(guó)可以自安；謂不用西洋之術(shù)，而富強(qiáng)自可致皆非狂易失心之人不為此。”那么，什么是是西洋富強(qiáng)之術(shù)的真諦?清帝國(guó)為什么“借法自強(qiáng)”30年而落得一敗涂地?他的答案是：“顧被行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳!”關(guān)于近代中國(guó)，人們的記述和評(píng)論有如恒河沙數(shù)。嚴(yán)復(fù)寫下的“身貴自由，國(guó)貴自主”，關(guān)鍵則在“自由不自由異耳”這十五個(gè)大字，可謂石破天驚、歷久彌新的箴言。中國(guó)要獨(dú)立自主，要富強(qiáng)，要現(xiàn)代化，離開“自由”這個(gè)關(guān)鍵，終極都只能化為南柯一夢(mèng)。19世紀(jì)的中國(guó)人爭(zhēng)自由是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的。官辦、壟斷、苛捐雜稅和貪污使國(guó)有企業(yè)成了無法填補(bǔ)的虧損黑洞，國(guó)困民窮，而這些現(xiàn)象的另一面是公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由被剝

5、奪了 。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，在內(nèi)外交困中，當(dāng)時(shí)的政府不能不把經(jīng)濟(jì)自由還給公民。固然政府及其官員跡近勒索的黑手仍不斷伸來，但辦工商企業(yè)總算由批準(zhǔn)制改為登記制，私人的自由活動(dòng)空間擴(kuò)大了。不過，沒有其他領(lǐng)域的自由，政府和私人的活動(dòng)不可能納進(jìn)法治軌道，經(jīng)濟(jì)自由也失往切實(shí)的保證。于是，就有了戊戌前后和1901-1911十年新政期間強(qiáng)大的觀念啟蒙，爭(zhēng)取言論自由和相應(yīng)的立法及爭(zhēng)取政治體制改革的活動(dòng)。新文化運(yùn)動(dòng)是爭(zhēng)自由的一個(gè)新階段。面對(duì)歷史的成就與挫折，新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們從觀念和法律與制度等層面對(duì)自由進(jìn)行了全面的審閱，留下一筆極為寶貴的思想財(cái)富。在觀念層面，他們回答和闡釋了三個(gè)根本題目：第一，國(guó)家、社會(huì)、文化要發(fā)展，

6、就必須果斷維護(hù)個(gè)人的各種自由和權(quán)利，特別要反對(duì)同好惡異，保護(hù)少數(shù)人的思想和言論自由。沒有這一條，公民的聰明、才能和創(chuàng)造性無法充分發(fā)揮， 國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展必然受阻乃至停滯不前。這是反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的非常重要的內(nèi)容。 第二，離開個(gè)人自由，就無所謂自由；自由的唯一邊界是不得侵犯他人的自由。以國(guó)家或其他集體和尊長(zhǎng)的名義壓制和吞噬個(gè)人的自由，是中國(guó)極大的弊端，中世紀(jì)的西方同罹此病。這是古今之爭(zhēng)，而非中西或東西之爭(zhēng)。他們說得如此尖銳，不但出于對(duì)中國(guó)中世紀(jì)的綱常名數(shù)摧殘人性和國(guó)家生機(jī)的憤懣，也是對(duì)從袁世凱到孫文都以國(guó)家名義剝奪個(gè)人自由的批判。第三，不能把社會(huì)秩序和個(gè)人自由對(duì)立起來。正常的現(xiàn)代社會(huì)秩序就是以個(gè)人自

7、由為基礎(chǔ)和果斷維護(hù)個(gè)人自由的秩序。至于言論、出版自由，“愈放任則愈和平，愈限制則愈激烈你不壓迫他不妨害他，他斷不會(huì)激烈的反抗你；你容許他自由討論，他有自由推理的機(jī)會(huì)，就自然會(huì)向理性的方面走往?！迸c一些學(xué)者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)借思想文化以解決題目，不重視制度變革的指摘相反，他們把推進(jìn)法律和制度的變革以擴(kuò)大自由空間擺在十分突出的位置。法律是社會(huì)制度運(yùn)作的規(guī)范。盡管當(dāng)時(shí)的言論自由空間之大在20世紀(jì)中國(guó)事罕見的，他們?nèi)园阉鳛殛P(guān)注的焦點(diǎn)。這一方面是由于經(jīng)過清末民初的立法，保障公民經(jīng)濟(jì)自由的框架已經(jīng)確立；另一方面在于言論自由不但是個(gè)人自由的最重要內(nèi)容，而且是其他個(gè)人自由賴于存在的條件。沒有言論自由，所謂學(xué)術(shù)自由

8、、思想自由、信仰自由、集會(huì)結(jié)社自由、通訊自由只是一句空話或隨時(shí)可能受到侵犯。于是，對(duì)現(xiàn)行妨礙個(gè)人自由的各項(xiàng)法令的審閱和抨擊就成了新文化運(yùn)動(dòng)的基本內(nèi)容之一。為什么*建立以來，侵犯言論自由的事件屢見不鮮?他們從法制史的角度深刻地指出：?jiǎn)渭兓鼐淘绖P、段祺瑞之流是不公平的，臨時(shí)約法已埋下禍根。由于它既在第六條第四項(xiàng)中規(guī)定“人民有言論、著作、刊行及集會(huì)、結(jié)社之自由”，又在第十五條中規(guī)定：“本章所載人民之權(quán)利，有以為增進(jìn)公益，維持治安，或非常緊急必要時(shí)，得以法律限制之。”這即是把摧殘言論自由的自由權(quán)給了政府。“由于增進(jìn)公益，維持治安，非常緊急，必要，這些名詞，都沒有一定的界說；遇著惡劣的政府，就可以任意

9、伸縮所謂得依法律限制之的法律，也是隨便可以制定的?！迸R時(shí)約法所以會(huì)出現(xiàn)如此重大的失誤，原因是從清末新政移植現(xiàn)代法律以來，我國(guó)事以日本為中介，承襲了大陸法系，對(duì)自由的不恰當(dāng)限制正是其弊端之一。而在普通法系的法理和法律中都果斷否定對(duì)言論自由的限制。因 此，他們以為：只有觸犯刑法及其他有關(guān)法律的言論可依法追究，根本不需要出版法 、報(bào)律之類的限制言論自由的特別法律。憲法也應(yīng)按普通法系的先例，明確寫上“人民言論出版之自由，不得制定何種法律以侵減之?！?。實(shí)在，臨時(shí)約法一公布，章士釗等有識(shí)之士已經(jīng)察覺這一重大失誤。為了落實(shí)“依法限制之”的要求，南京臨時(shí)政府頒布*暫行報(bào)律，規(guī)定“流言煽惑，關(guān)于共和國(guó)體有破壞弊

10、害者，除停止其出版外，其發(fā)行人、編輯人并坐以應(yīng)得之罪?！薄拔蹥€(gè)人名譽(yù)”而不更正者，也要“酌量科罰。”這個(gè)規(guī)定一公布，立即受到各報(bào)刊和有關(guān)人士的果斷反對(duì)。他們以為在一個(gè)*國(guó)家，任何人都不能“污毀”他人名譽(yù)，如何處理，這是民法或刑法的內(nèi)容，毋庸另定報(bào)律。而所謂“關(guān)于共和國(guó)體有破壞弊害者”，既沒有界定的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，又沒有區(qū)分是言論還是行為。 如此罔顧現(xiàn)代法理的所謂法律，當(dāng)局可據(jù)以抓人封報(bào)，顯然是堵塞言論自由的惡法。他們依據(jù)的就是普通法系的主張。用章士釗的話來說是：“人欲出版，則出版而已，無他手續(xù)也。至出版后如或違法，須受法庭審判，則亦與他種違法事件等耳，非于出版獨(dú)異也?！庇陕蚀藨?yīng)該得出教訓(xùn)，“以后

11、并灌輸真正之自由理想于國(guó)民之腦中，使報(bào)律兩字，永不發(fā)于國(guó)會(huì)議員之口。”（11）在強(qiáng)大的輿 論壓力下，孫文下令取消這個(gè)法令。新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)各種限制言論自由的法律、條例和猛烈抨擊，正是*元年很有深度的法理批判的繼續(xù)。 這一爭(zhēng)自由的斗爭(zhēng)成效明顯，最重要的原因是當(dāng)時(shí)的新聞出版業(yè)是獨(dú)立的。他們的編輯取向各異，但都有維護(hù)新聞自由和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的強(qiáng)烈意識(shí)，并為維護(hù)共同利益組成了全國(guó)性的團(tuán)體。職是之故，即使在官員進(jìn)駐某一報(bào)社實(shí)行新聞檢查的特殊處境下，有關(guān)報(bào)刊仍能據(jù)理力爭(zhēng)，刊出不少有價(jià)值的新聞和文章。1921年6月，中華全國(guó)報(bào)界聯(lián)合會(huì)第三屆大會(huì)也敢于理直氣壯地致函國(guó)務(wù)院和通告全國(guó)同業(yè)，公布1914年袁世凱執(zhí)政時(shí)期和

12、1919年頒行的兩項(xiàng)法律和兩個(gè)條例無效。他們說：“窺維言論、出版自由、集會(huì)自由載在約法，*三年所頒行之出版法、治安*法、預(yù)戒條例及*八年所頒行之治理印刷業(yè)條例等，對(duì)于言論、出版、集會(huì)種種自由加以限制，顯與約法沖突。征之法理，命令與法律相抵觸，則命令無效；法律與憲法相抵觸，則法律無效。然自此等諸法頒行以后，言論，出版，集會(huì)種種方面居然受其制裁，且因此而罹禍災(zāi)者不知其凡幾。此真吾國(guó)特有之例，無疆之羞，本會(huì)認(rèn)此為親身之害 。僉謂在約法范圍內(nèi)，該出版法等，當(dāng)然無效，公同議決以后，關(guān)于言論、出版、集會(huì)等等盡不受其束縛?！保?2）這是20世紀(jì)中國(guó)罕有的說理透辟、擲地有聲的爭(zhēng)自由的重要文獻(xiàn)。政治是各種氣力的博奕，在當(dāng)時(shí)的條件下，言論和集會(huì)自由都不可能完全如愿。但這一聲*不但標(biāo)志著他們的心靈是自由的；而且一個(gè)遍布全國(guó)的獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)的大小報(bào)刊和通訊社，已經(jīng)成為維護(hù)言論自由和公民的其他自由的重要?dú)饬?。在保障自由的制度建設(shè)層面，他們還提出司法獨(dú)立和教育獨(dú)立的題