國有商業(yè)銀行資金配置權(quán)行使者尋租行為的分析

1、國有商業(yè)銀行資金配置權(quán)行使者尋租行為的分析    摘 要 中國經(jīng)濟體制改革初始稟賦決定了金融體制改革進程，處于國家控制金融收益目的，國有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后，由此導(dǎo)致大量無法界定責任的金融風險。本文結(jié)合商業(yè)銀行的行業(yè)特征，分析在多層次的委托-代理鏈條下，國有銀行各層次資金配置職權(quán)行使者，注重任期內(nèi)的租金收入，激勵不同任期者尋租。本文認為要充分發(fā)揮聲譽機制的激勵作用，讓不同層次的資金配置職權(quán)行使者注重跨任期收益，而不是任期內(nèi)的租金收益，要制定對不同層次資金配置職權(quán)行使者可置信的懲罰策略，制定適合國情的風險轉(zhuǎn)移機制，改變風險向上轉(zhuǎn)移給國家

2、的制度安排。 關(guān)鍵詞 尋租激勵 不可置信懲罰 風險轉(zhuǎn)移機制 如果說中國市場化取向改革的一個重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國有產(chǎn)權(quán)收縮，這個特征只在非金融的國有企業(yè)身上表現(xiàn)明顯，對國有銀行來說，盡管形成了多元化的金融機構(gòu)，但是由于國家壟斷金融收益，增量改革即非國有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒有達到像非金融國有產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國有產(chǎn)權(quán)開始調(diào)整、重組乃至相對收縮時，而國有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴展過程（張杰，1998）。正是因為相同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國有商業(yè)銀行改革一直滯

3、后中國整個經(jīng)濟體制改革的進程。  國有商業(yè)銀行改革滯后于非金融國有經(jīng)濟的改革過程也是金融風險積累的過程。這種風險積累確切地說既有國家主導(dǎo)制度變遷過程中制度性風險，也存在商業(yè)銀行自身經(jīng)營失誤的技術(shù)性風險，可是由于制度、技術(shù)缺陷，政府難以明確區(qū)分金融風險究竟哪些是商業(yè)銀行自身操作失誤形成的技術(shù)性風險，哪些是因為政府行為施加在商業(yè)銀行身上造成的；或者即使區(qū)分，成本太高也不得不放棄，。巨大的金融風險成為改革的伴生物。 現(xiàn)有的理論共識是社會主義計劃經(jīng)濟體制下預(yù)算軟約束制度是金融風險產(chǎn)生的根源，而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟階段經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌成本也是制度金融風險產(chǎn)生的主要原因。本文結(jié)合商業(yè)銀行自身的特征，認為在多層次的委

4、托-代理鏈條下，國有銀行各層次資金配置職權(quán)行使者尋租激勵導(dǎo)致了大量不良資產(chǎn)，出現(xiàn)巨額金融風險。 股東和國有銀行多層次資本配置職權(quán)行使者之間是一種委托代理的博弈關(guān)系。在委托代理關(guān)系中，只要存在信息不對稱，就存在代理成本。一般來說，委托-代理等級、層次越多，代理成本就越高。因為只要度量代理人特點、業(yè)績及完成契約的成本很高，代理人就可能會進行投機活動。盡管委托人通過設(shè)計雙方利益相重疊的契約來降低代理人的成本，但是在均衡契約中仍然存在著代理人的投機行為，即委托人利用一切有利機會限制欺詐之后，仍會存在投機行為。 對我國國資金融和國有商業(yè)銀行之間的委托-代理關(guān)系，不僅僅只存在一般意義上的代理成本，即代理成

5、本等于限制欺詐的投資加上剩余欺詐行為引起的成本。因為商業(yè)銀行的行業(yè)特征和我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的經(jīng)濟性質(zhì)，政府股東和代理人（多層次資本配置職權(quán)行使者）之間博弈發(fā)生變異，導(dǎo)致代理成本畸高，形成大量無法界定責任的金融風險，使金融風險都歸結(jié)為銀行改革成本。準確地說，銀行在支持經(jīng)濟發(fā)展和整體經(jīng)濟改革而承擔的損失才能確定為改革成本；除此之外，其他損失都是銀行的經(jīng)營損失，銀行的經(jīng)營損失很多由是尋租行為導(dǎo)致借款人收買了資金配置權(quán)行使人從而造成的金融風險。 盡管隨著金融體制各項改革推進，經(jīng)濟中長期存在的的信貸追求存款的局面得到根本改變，銀行存貸差額日益增大，但是信貸市場對待沒有選擇的客戶的態(tài)度并不是一致的，必須完善各項

6、制度讓掌握信貸資源配置權(quán)利者消除信貸尋租。資金配置權(quán)行使者尋租是和商業(yè)銀行的行業(yè)特征緊密相連。 1 商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性 在成熟的市場經(jīng)濟國家里，關(guān)于委托-代理人之間的分析，主要是針對指由信息不對稱導(dǎo)致的代理人利用信息優(yōu)勢侵犯委托人利益行為的有效治理機制。按照公司治理理論，對于一般非金融企業(yè)要用公司的內(nèi)部治理機制、外部治理機制和合理的法律法規(guī)三個個不同層次的治理機制規(guī)避。即在內(nèi)部給予代理人一定的激勵約束機制，使其經(jīng)營行為和股東行為一致。在外部借助產(chǎn)品市場份額的競爭、發(fā)達的資本市場、經(jīng)理人市場和敵意接管因素來約束代理人對委托人利益的侵犯，同時通過包括政府和市場監(jiān)管部門保護投資者

7、利益的法律法規(guī)等。 但是對銀行公司的治理不能簡單等同非金融企業(yè)的公司治理，因為作為在金融體系發(fā)揮著流動性創(chuàng)造功能的銀行有其特殊的行業(yè)特點。銀行基于自身信譽發(fā)行一種對自身具有索取權(quán)的金融證券，通過聚集小額存款，向資金需求者發(fā)放大額貸款的方式來發(fā)揮信用中介的作用，履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的職能（Gurlev and Shaw ，1960）。銀行職能決定了銀行的行業(yè)特點是：資本的特殊性即高負債的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、分散化的債務(wù)結(jié)構(gòu)和不匹配的資產(chǎn)負債期限結(jié)構(gòu)；資產(chǎn)交易的非透明性，即非市場化、非標準化的的一對一的合同交易方式和存在嚴格行業(yè)監(jiān)管。這三個典型的行業(yè)特征使銀行企業(yè)委托-代理關(guān)系更加復(fù)雜

8、，這些特點不同程度地弱化公司治理內(nèi)外部治理機制，并對銀行公司治理機制提出了新的要求。 對外部治理機制弱化的表現(xiàn)：首先由于存在嚴格監(jiān)管，嚴格的行業(yè)準入標準、復(fù)雜的核準程序提高并構(gòu)成本，使敵意收購不可能；其次，資產(chǎn)交易的非透明性弱化了產(chǎn)品市場和資本市場上的控制權(quán)競爭機制對經(jīng)營者的壓力。對內(nèi)部治理機制弱化的表現(xiàn)：首先，資產(chǎn)交易的不透明性使股東、債權(quán)人對經(jīng)營層的監(jiān)督更困難；行業(yè)監(jiān)管對股權(quán)的限制弱化了大股東作為監(jiān)督者的動力，這些都不同程度地損害公司內(nèi)部治理機制的有效性。銀行行業(yè)特征決定對經(jīng)營者監(jiān)督成本要高于一般非金融企業(yè)，高監(jiān)督成本導(dǎo)致委托代理關(guān)系中高昂代理成本。 2 畸高的代理成本分析 股東

9、和國有商業(yè)銀行多層次資本配置權(quán)行使者之間是委托代理的博弈關(guān)系。國家股東和商業(yè)銀行的委托-代理關(guān)系不同于成熟市場經(jīng)濟公司治理結(jié)構(gòu)下的委托代理關(guān)系。首先，國有銀行中存在多層次的委托-代理關(guān)系。從理論上，國資金融屬于全民所有，實踐中實行國家所有制，國家作為全民代表行使所有權(quán)。從這一制度安排看，國有銀行在實踐中最少存在四個層次的委托-代理關(guān)系。以國有獨資的控股公司-匯金公司作為國資金融的代表為例，第一層次是國家和主管國有銀行資產(chǎn)的中央?yún)R金公司；第二層次是中央?yún)R金公司與國有商業(yè)銀行董事會；第三層次是國有商業(yè)銀行董事會和各商業(yè)銀行總行的行長經(jīng)營層，第四層次是國有商業(yè)銀行總行和各分支行。在這種多層次的委托-

10、代理關(guān)系之間，較高層次的代理人往往又是下一個層次委托-代理關(guān)系中的委托人。主管國有商業(yè)銀行資產(chǎn)的中央?yún)R金公司既是國家的代理人又是國有商業(yè)銀行董事會的委托人；國有商業(yè)銀行的董事會既是匯金公司的代理人又是國有商業(yè)銀行的總行委托人。國有商業(yè)銀行的總行既是董事會的代理人又是國有商業(yè)銀行分支行的委托人。其次，多層次的委托-代理關(guān)系，在每一個層面上都會出現(xiàn)股東目標和代理人目標的沖突，累加多層次的代理成本畸高。只要存在委托代理關(guān)系就會存在代理成本，但是本文畸高的代理成本主要是指國有商業(yè)銀行各層次資金配置行使權(quán)者（代理人）行使資金配置權(quán)因為尋租所致的金融風險。 按照尋租經(jīng)濟學相關(guān)理論，權(quán)利分配總是和租金產(chǎn)生聯(lián)

11、系在一起。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體制，國有商業(yè)銀行面對國有企業(yè)對資本使用權(quán)利爭奪，就類似政府某些部門許可證發(fā)放。資金需求競爭導(dǎo)致信貸配給。為了能得到信貸資本的使用權(quán)，資本需求方竟相出價。在約束機制不健全時，在租金誘惑足夠大時，在預(yù)期不可能東窗事發(fā)，把資金配置給租金出價高的企業(yè)，對有權(quán)行使各層次行行資金配置權(quán)者（簡稱為代理人）都是一種理性選擇。因為銀行經(jīng)營者同貸款人簽定的信貸契約是不透明的，而且信貸契約即不標準化又不是市場化的，一對一的交易方式給于資金配置權(quán)行使者為外人不易覺察的尋租權(quán)利。在資產(chǎn)交易不透明的情況下，銀行經(jīng)營業(yè)績的衡量將非常困難，且容易受短期行為的影響，經(jīng)理層能夠在短期內(nèi)通過對風險較高的借款人

12、發(fā)放高利貸來增加信息收入。 對于不同層次的銀行經(jīng)營者而言，租金收入是因擁有配置資金權(quán)利所產(chǎn)生的任職期收入。任職期的租金收入的大小和資金配置行使權(quán)者可控資源數(shù)量大小、可控資源的價格高低及借款人付出租金的高低有關(guān)。假定存在借款人出價租金潛規(guī)則，則代理人租金收入大小就取決于可控的資源數(shù)量大小、可控資源的價格高低?？煽氐馁Y源數(shù)量大小和銀行的存款量有關(guān)，銀行的存款量越大，資金配置行使權(quán)者所能控制的資金越多，經(jīng)營者就具有越高的顯性和隱性尋租機會?？煽刭Y源價格越高，資金配置行使權(quán)者所獲租金越多。企業(yè)借貸支付給銀行職權(quán)行使者的租金是企業(yè)進入信貸市場門檻成本。 租金收入不是契約收入，但是卻成了不同任職者在同一職

13、位的收入。一旦門檻租金的支付完成，則租金的持續(xù)支付就成為企業(yè)和國有銀行之間信貸契約關(guān)系維持的紐帶。隨著國有銀行經(jīng)營層人事的變動，借款人支付租金的行為卻仍然繼續(xù)。國有銀行經(jīng)營者繼任者沒有激勵遵守他前任簽訂的契約，除非他個人也得到租金支付。所以借款人為了維持契約的交易，就會不斷地支付租金，從而演變成為信貸交易中的潛規(guī)則。 當借貸關(guān)系中滲透了租金交易，借款人就有違約激勵。由于租金存在，企業(yè)使用貸款數(shù)量和企業(yè)生產(chǎn)需要支付利息使用資金的成本是兩個不同的量，前者小于后者，從而提高企業(yè)借貸成本，當企業(yè)生產(chǎn)預(yù)期利潤率一定，企業(yè)支付租金，加大還款難度，增加企業(yè)逃債的概率。一旦租金支付者中斷租金支付，借貸關(guān)系終止

14、，貸款就轉(zhuǎn)化為呆賬、壞賬。借貸交易關(guān)系的結(jié)果是資金配置行使權(quán)個人獲得任期內(nèi)的租金收入而國有商業(yè)銀行則因為租金交易違約形成大量不良貸款。 資金配置行使權(quán)者尋租行為是國家法律和銀行管理部門禁止的，也是銀行內(nèi)控制度不斷加大力度查處的問題。相關(guān)法律規(guī)章制度明確規(guī)定一旦行使資金配置權(quán)者因為尋租行為配置資金、導(dǎo)致不良貸款將給予經(jīng)濟和非經(jīng)濟的懲處。但是銀行相關(guān)管理部門承諾懲處的威脅對行使資金配置權(quán)者來說是不可信的。 為什么敢于尋租，原因在于一方面不易察覺？另一方面懲處威脅不可信？首先正如上文所說，銀行業(yè)的資產(chǎn)特點給予了資金配置權(quán)行使者尋租的激勵。因為銀行經(jīng)營者在同貸款人簽定的信貸契約是不透明的，而且信貸契約

15、即不標準化又非市場化，一對一的非標準交易方式給給資金配置權(quán)行使者尋租提供了可能，即交易內(nèi)幕不為外人知曉。其次是否懲處行使資金配置權(quán)者尋租取決于懲處成本和收益的比較。懲處成本一方面取決于銀行相關(guān)管理部門的努力，一方面取決行使資金配置權(quán)者掩蓋行為努力。銀行相關(guān)管理部門努力取決于具體查處者的努力，而具體的查處者是個人效用最大化，如果存在行使資金配置權(quán)者對具體查處者的賄賂行為，加上行使資金配置權(quán)人總是可以以企業(yè)承擔社會責任或者政府干預(yù)的原因形成不良資產(chǎn)，則查處者努力發(fā)現(xiàn)激勵不足，尋租者又有合適的借口，故發(fā)現(xiàn)尋租導(dǎo)致不良資產(chǎn)的懲處諾言就是不可信的。我們以博弈數(shù)的形式進行具體分析不可信的懲處威脅。 假定擁

16、有國有銀行資金配置權(quán)的代理人預(yù)期到如果尋租被發(fā)現(xiàn)就會被懲處的話，則其收益不但沒有增加還會受到懲罰為-2，則處于其收益的考慮會理性選擇在博弈第一階段就結(jié)束博弈即出現(xiàn)不尋租的均衡（0，4），即資金配置行使權(quán)者不會獲得額外的租金收入，而股東利益不會因為不良資產(chǎn)受損。可當預(yù)期到即使尋租也不會受到懲處，或者以合理的方式尋租不會受到懲處、或者賄賂管理查處者、或者預(yù)期股東覺察尋租成本太高關(guān)于懲處的諾言是不可信時，尋租就是博弈均衡即尋租者獲得租金收入4，而股東受損收益為0。對非金融企業(yè)的公司治理，存在資本市場、產(chǎn)品市場和經(jīng)理人市場的監(jiān)督機制。而銀行由于其特點外部治理機制十分薄弱。對我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟來說，不良貸款存

17、在轉(zhuǎn)移機制，資金配置行使權(quán)人總是可以找到不良資產(chǎn)形成的合理合法的理由，總是被歸結(jié)為過去的行政干預(yù)，而貸款相關(guān)者卻可以據(jù)此開脫責任。所以對銀行代理人尋阻的懲罰就是不可信的。正是因為懲處規(guī)定是不可信的，導(dǎo)致租金交易在借貸關(guān)系盛行，成為企業(yè)跨進借貸市場的門檻。銀行明知道企業(yè)會逃債還是要貸款給借款人的另一個原因，即只有建立了借貸交易關(guān)系，尋租才有了可能。 尋租導(dǎo)致不良貸款，既不是由銀行承擔，也不是由作為股東的國家承擔的，而是由大量分散的債權(quán)人承擔，風險自下向上轉(zhuǎn)移到國家，而國家卻把風險轉(zhuǎn)嫁給每一個債權(quán)人、每一個公民，股東存在侵占債權(quán)人收益的激勵，這也是金融風險產(chǎn)生的一個重要原因。 消除信貸市場中信貸尋

18、租行為是消除金融風險產(chǎn)生的一個原因，所以，必須完善各項制度讓掌握信貸資源配置權(quán)利者消除信貸尋租。 要制定完備的內(nèi)部制度，從根源上斷絕尋租的激勵。要讓資金配置權(quán)行使者（代理人）向?qū)Υ约旱馁Y產(chǎn)一樣去對待國有股東、法人股東和外資股東的資產(chǎn)。要從法律上和內(nèi)部制度上形成激勵約束兼容機制，使各層次的銀行經(jīng)營者的目標函數(shù)同股東的利益一致起來。盡管斯密早在1776年就指出：“無論如何，由于這些公司的董事們是他人錢財而非自己錢財?shù)墓芾碚撸虼撕茈y想象他們會向私人合伙者照看自己錢財一樣警覺，所以在這類公司事務(wù)的管理中，疏忽和浪費總是存在的”。似乎因為不是自己的錢財就會出現(xiàn)浪費和疏忽是很自然的本性反應(yīng)。但是人的行為不僅僅停留在本性反映階段，而是要受到單位制度、社會規(guī)則的制約，所以除了用符合人性的激勵機制，而且用強懲罰機制，而不是起不到威懾作用的弱懲罰機制來約束銀行家向?qū)Υ约旱馁Y產(chǎn)一樣對待國家的資產(chǎn)。要通過強懲罰機制讓尋租者知道威懾是可信的，不能以身試法，否則就會永遠失去在銀行圈內(nèi)工作的權(quán)利。要充分發(fā)揮聲譽的激勵機制作用?；裟匪固啬罚℉ol