商品房買賣合同糾紛代理詞范文

1、商品房買賣合同糾紛代理詞范本相對(duì)于其他訴訟文書，代理詞的寫法比較靈活，并沒有統(tǒng)一的格式，大體上仍然是由首部、正文和尾部三部分組成。首部、尾部的寫法與辯護(hù)詞大體相同。那么商品房買賣合同糾紛代理詞具體是怎樣的呢?以下是筆者整理的商品房買賣合同糾紛代理詞，歡迎參考閱讀。商品房買賣合同糾紛代理詞范文一審判長(zhǎng)、審判員：作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個(gè)庭審，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，對(duì)本案有了一個(gè)全面的了解。針對(duì)本案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下代理意見，請(qǐng)合議時(shí)予以采信。一、被告要求法院撤銷該爭(zhēng)議的2個(gè)條款，自認(rèn)為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒有法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。按合同法第54條的

2、規(guī)定，顯失公平：是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院民法通則意見第72條規(guī)定：雙方簽訂合同時(shí)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的可以認(rèn)定為顯失公平，也就是說該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價(jià)有償原則，才可以認(rèn)定為顯失公平。其主要構(gòu)成要件：該合同必須是雙務(wù)合同，并且必須是等價(jià)有償?shù)?，沒有等價(jià)有償就不存在顯示公平。本案中被告是無償代為收取安裝費(fèi)用的，并沒有獲利一分，故不存在什么顯失公平。按合同法解釋(二)第9條規(guī)定：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第一款提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或

3、者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。那么，原被告雙方在簽訂合同時(shí)，是原告一次性同時(shí)所簽。而補(bǔ)充協(xié)議又是作為附件同時(shí)所簽，均充分說明被告也作到了獨(dú)立提示和說明義務(wù)，并充分證明了原告絕對(duì)知道、絕對(duì)注意道該補(bǔ)充協(xié)后才簽訂該協(xié)議的。而該爭(zhēng)議的二個(gè)條款，其文字也并不復(fù)雜，而是通俗語言，又好理解，原告簽訂合同之前和同時(shí)被告對(duì)合同的每個(gè)條款，包括補(bǔ)充協(xié)議都向每個(gè)購房者進(jìn)行了解答和說明。如果說原告沒有注意到該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，請(qǐng)問為什么要簽字?如果說被欺詐、被脅迫，其被欺詐的證據(jù)又是哪些?如果說原告被欺詐、被欺騙，為什么沒有將安裝費(fèi)簽字時(shí)交清?作為一個(gè)普通一般善良人，買房是人生中

4、的一件大事，因涉及大量資金，在購房時(shí)會(huì)一定多處看房進(jìn)行比較和鑒別的，特別是在簽訂購房合同時(shí)，肯定是比較慎重的。對(duì)自己所購房的位置、層數(shù)、各種設(shè)施、總價(jià)款、合同的每個(gè)條款都會(huì)了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購房合同的。所以說，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭(zhēng)的2個(gè)條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷該二個(gè)條款是沒有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習(xí)慣，沒有法律依據(jù)也沒有事實(shí)上的理由。二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴O(shè)施，屬于雙方約定的基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施范圍，其建設(shè)費(fèi)用已計(jì)入房屋開發(fā)成本，屬于商品房售價(jià)范圍是非常錯(cuò)誤的。原被告雙方所簽合同第14條的約定，

5、只是被告關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)正常運(yùn)行的承諾，承諾有關(guān)公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達(dá)到使用條件。并沒有說明和約定天燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴⒂芯€電視這些安裝費(fèi)的費(fèi)用有誰來承擔(dān)的問題，更沒有說明和約定其安裝費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入開發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達(dá)訴訟目的，無中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請(qǐng)法庭明查。三、被告沒有違反省及國(guó)家有關(guān)部門關(guān)于與有關(guān)房?jī)r(jià)收費(fèi)項(xiàng)目的通知、規(guī)則、細(xì)則和辦法。被告沒有違反國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知(20_)585號(hào)，20_年4月16日。該通知是針對(duì)各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門的亂收費(fèi)問題進(jìn)行整頓，并

6、取消了部分收費(fèi)項(xiàng)目，共47項(xiàng)，其中沒有包括什么初裝費(fèi)什么基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，有關(guān)政府部門無論是否執(zhí)行，都和本案沒有任何關(guān)系，如果原告對(duì)該通知及有關(guān)政府部門有意見，請(qǐng)依法向有關(guān)政府部門反映。被告沒有違反河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則。原被告雙方簽訂合同后，沒有增加新的收費(fèi)項(xiàng)目和商品房總額外歸自己所有，沒有加收任何費(fèi)用歸自己所有，沒有違反代收代付費(fèi)用的規(guī)定，沒有牟取非法利益。如果原告認(rèn)為被告違反了該規(guī)則，請(qǐng)按該規(guī)則第17條規(guī)定向政府價(jià)格主管部門提供證據(jù)進(jìn)行舉報(bào)，可對(duì)被告進(jìn)行行政處罰，和本案訴爭(zhēng)的2個(gè)協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷無關(guān)。被告更沒有違反河南省商品房買賣明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則，被告已作到銷售明碼標(biāo)價(jià)

7、并一房一價(jià)。原被告雙方簽訂合同時(shí)為20_年12月17日，而該細(xì)則實(shí)施日期為20_年5月1日，且對(duì)本案沒有溯及力。四、被告沒有違反開封市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套征收管理辦法。1.被告購房時(shí)所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費(fèi)、暖氣初裝費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、地?zé)崴跹b費(fèi)，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)或其基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施的初裝費(fèi)或城市配套費(fèi)，顯然，原告在辯論所講的是非常錯(cuò)誤的，沒有任何事實(shí)依據(jù)。2.按開封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費(fèi)的用途是專項(xiàng)用于城市道路、橋涵、公用消防設(shè)施等城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。也就是說，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎(chǔ)設(shè)施，包括但

8、不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設(shè)施。也就是說城市基礎(chǔ)設(shè)施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說從20_年7月1日開始，建設(shè)單位必須有規(guī)劃部門出具的建筑面積確認(rèn)通知單，到財(cái)政局核準(zhǔn)城市配套費(fèi)的多少，并交費(fèi)后，憑財(cái)政局出具的審核意見到開封市建委辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。4.被告并沒有違反開封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時(shí)與附件是同時(shí)所簽，沒有在合同簽訂后另行所簽任何補(bǔ)充協(xié)議，沒有另行加收任何費(fèi)用，作為合同整體的不可分割一部分附件四補(bǔ)充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地?zé)崴芯€電視初裝費(fèi)是房?jī)r(jià)的組成部分，這些初裝費(fèi)是在合同中又進(jìn)一步的細(xì)化明細(xì)而已

9、，是一種促銷手段和策略，而且，也并不違反有關(guān)的法律規(guī)定和我市的管理辦法。5.該管理辦法第8條又進(jìn)一步明確了，不交城市配套費(fèi)不得發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃許可證。需要特別說明的是，被告是在20_年12月17日，已經(jīng)依法辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證是在該管理辦法20_年7月1日實(shí)施之前辦理的。所以說，該管理辦法沒有溯及力。退一萬步講，如果說按原告所講的，在房?jī)r(jià)款之外，被告又收取原告的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視安裝費(fèi)的話，被告也不違法。也不違反開封市的這個(gè)管理規(guī)定。其理由有二點(diǎn)：其一按該規(guī)定，將說的是商品房項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入房屋銷售價(jià)格開發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外向購房者另行加收任何費(fèi)用。而被告所收取的這些安裝費(fèi)。是代燃?xì)獾扔嘘P(guān)

10、公司收取的初裝費(fèi)。也就是說，這些安裝費(fèi)是有關(guān)公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費(fèi)用用于交到有關(guān)公司，被告并沒有扣留歸自己所有，并沒有從中獲取任何利益。需要明確說明的是：城市基礎(chǔ)設(shè)施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施也包括小區(qū)外的基礎(chǔ)設(shè)施，城市基礎(chǔ)設(shè)施并不等于所購房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施安裝費(fèi)，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費(fèi)并不等于該商品房?jī)?nèi)配套費(fèi)安裝。城市配套費(fèi)是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設(shè)施建設(shè)，而該商品房?jī)?nèi)配套安裝費(fèi)，是用于進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用配套設(shè)施安裝，配套費(fèi)并不等于安裝費(fèi)。也就是說，城市配套設(shè)施的建設(shè)安裝只進(jìn)入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用設(shè)施安裝費(fèi)用自己肯定要出錢

11、的。在我們河南省地域內(nèi)，在整個(gè)開封建筑安裝領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)公司行業(yè)，在整個(gè)燃?xì)?、暖氣、地?zé)岬裙补眯袠I(yè)在進(jìn)入私人房屋內(nèi)安裝其有關(guān)設(shè)施費(fèi)有哪家是免費(fèi)的?而作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的被告，為了整個(gè)小區(qū)、整個(gè)樓的業(yè)主利益，為了整個(gè)工期的按時(shí)完成，為了與各個(gè)業(yè)主所簽的購房合同，按約定的時(shí)間交房，有開發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴⒌劝惭b費(fèi)，交于有關(guān)公司后，進(jìn)行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習(xí)慣，而且該交易習(xí)慣并不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按合同法第61條規(guī)定，按最高法院合同法解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習(xí)慣是受法律保護(hù)的，依法應(yīng)受法律保護(hù)。其二，建設(shè)工程規(guī)劃許可證(20_

12、年12月17日取得)不等于商品房預(yù)售許可證(20_年8月12日取得)。特別說明開封市的管理辦法規(guī)定，實(shí)施的日期為20_年7月1日，開發(fā)公司實(shí)施的時(shí)間階段為建設(shè)工程規(guī)劃許可證辦理時(shí)為準(zhǔn)，而不是原告所講的商品房預(yù)售許可證辦理時(shí)，對(duì)此，該規(guī)定第6條、第8條已明確規(guī)定。也就是說，被告是在開封市的管理辦法實(shí)施前已辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證收取這些初裝費(fèi)，是應(yīng)該的，合理的，更何況是為了各業(yè)主的便利，而進(jìn)行代收的。而這些代收費(fèi)用行為商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定第11條第一款和河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則第12條、第17條第三款明確規(guī)定是準(zhǔn)許的。請(qǐng)問原告，被告的違法、違規(guī)、違章不合法及無良行為在哪里呢?原告所認(rèn)為所

13、訴爭(zhēng)的二個(gè)補(bǔ)充協(xié)議條款要求法院認(rèn)定無效、要求撤銷及被欺詐、顯示公平的法律、法規(guī)、規(guī)章、地方性文件的依據(jù)是什么?是哪些條款?五、原被告所簽合同附件四合同補(bǔ)充協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭(zhēng)的二個(gè)條款具有不可撤銷性，且該案已依法報(bào)房地產(chǎn)管理部門登記備案。原被告簽訂的商品房買賣合同及合同附件符合有效合同的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實(shí)。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認(rèn)真審閱了合同條款含義、明確其全部?jī)?nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽約的。且已按規(guī)定報(bào)房地產(chǎn)管理部門登記備案。

14、原告與被告就天然氣、暖氣、地?zé)崴⒂芯€電視的安裝費(fèi)，代收事宜達(dá)成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實(shí)，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應(yīng)按當(dāng)事人之間意思自治原則履行，且雙方對(duì)合同效力均無異議，原告未訴請(qǐng)撤銷整個(gè)合同及其附件，只訴請(qǐng)撤銷對(duì)附件中的兩個(gè)條款，則應(yīng)按有效合同履行，故被告收取上述費(fèi)用合法有據(jù)，未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來看，都無法證明原被告雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是在欺詐、脅迫的情況下所簽。六、本案是不屬于可撤銷可變更合同，該商品房買賣合同及合同補(bǔ)充協(xié)議絕對(duì)不是什么格式合同、格式條款。原告認(rèn)為本案的購房合同及補(bǔ)充協(xié)議是采用格式條款，是

15、在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復(fù)收費(fèi)行為，請(qǐng)求撤銷其中的二個(gè)條款，沒有法律依據(jù)。本案的合同及補(bǔ)充協(xié)議不是合同法所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫)，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制的，對(duì)行政管理的相對(duì)方都是平等的，其解釋權(quán)赤屬該兩部門，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復(fù)使用的合同。作為合同附件的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果。本案原告在簽訂合同時(shí)，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在合同補(bǔ)充協(xié)議中，被告并沒有免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方的約定是合法有效的。綜上所述，被告代理人認(rèn)為：原

16、被告所簽購房合同及附件是真實(shí)、合法、有效的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)其有關(guān)代收安裝費(fèi)的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復(fù)收費(fèi)及可撤銷的法定條件。同時(shí)認(rèn)為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應(yīng)適用合同法和其司法解釋為依據(jù)來審理本案。以上代理意見請(qǐng)予采信。代理人：郭永軍20_年12月8日商品房買賣合同糾紛代理詞范文二尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：江西三人行律師事務(wù)所依法接受原告周委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過

17、今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：一、原告與被告簽定的商品房買賣合同合法有效，原告基于該合同享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(二)第一條之規(guī)定當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，以及合同法第四十四條之規(guī)定依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原、被告所簽的編號(hào)為GF-20_-0171的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效;即使該合同沒有合同編號(hào)，沒有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認(rèn)該份合同的法律效力;故

18、原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的權(quán)利。二、被告熊簽訂商品房買賣合同、承諾辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)、收取原告購房款等行為系景德鎮(zhèn)市_房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱_公司)的行為在原、被告所簽的編號(hào)為GF-20_-0171的商品房買賣合同中出賣人的委托代理人一欄清清楚楚寫上了被告熊名字，且在合同的尾部也有_公司蓋的公章，在出賣人一欄同樣有熊簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊就是_公司對(duì)外的處理事務(wù)的代理人;正如合同法第四十九條之規(guī)定的：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。其意義在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)

19、善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。本案中即使凱達(dá)公司未授權(quán)熊方明對(duì)外處理公司事務(wù)，原告基于合同也完全有理由相信凱達(dá)公司與熊方明之間構(gòu)成表見代理關(guān)系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購房款、向原告出具承諾產(chǎn)權(quán)過戶等行為均應(yīng)視為是_公司的行為。三、_公司股東支系本案適格被告，且應(yīng)當(dāng)與被告熊承擔(dān)連帶責(zé)任為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)1、原告在起訴時(shí)，到工商部門查詢了凱達(dá)公司的工商基本信息，該基本信息上載明_公司于20_年8月16日已經(jīng)被吊銷，其公司股東為周和支;據(jù)原告了解，周已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，屬于強(qiáng)制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括公司登記管理?xiàng)l例等)中的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予解散。公司解散又必須經(jīng)過清算以及注銷兩個(gè)程序。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持;有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院