論法官判案“以事實為依據(jù)”――兼論民事案件的證明標準

1、論法官判案“以事實為依據(jù)”兼論民事案件的證明標準    目錄 內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞.（1） 一、問題的提出.（1） 二、對問題的初步分析.                目錄內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞.（1）一、問題的提出.（1）二、對問題的初步分析.（2）三、對問題的歷史考察.（3）四、對問題的本體考察.（4）五、對問題的哲學(xué)考察.（9）六、法律真實下的證明標準淺析.（10）七、結(jié)語.（11）注釋與參考文獻.（12）內(nèi)容提要：“以事實為依據(jù)，以法律

2、為準繩”是我國民事訴訟法規(guī)定的一項基本原則，然而隨著我國民事審判方式的改革，人們對“事實”的理解產(chǎn)生懷疑：我們用以審判的“事實”究竟是絕對的事實（客觀真實），還是相對的事實（法律真實）？本文針對這一問題做了初步的探討與分析，旨在說明我們兩者不能把兩者對立看待，應(yīng)在聯(lián)系的觀點下全面看待這兩種真實。關(guān)鍵詞： 客觀真實 法律真實 證明要求 證明標準 高度蓋然性 一、問題的提出自我國民事訴訟法出臺以來，“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”就成為法官判案法定的基本原則(。雖然這項基本原則為人們所認可，但是隨著近年來民事審判方式的改革，人們對這項基本原

3、則中的“事實”的理解產(chǎn)生了較大分歧，形成針鋒相對的兩派：一派主張該“事實”應(yīng)該為“客觀真實”；另一派則主張該“事實”只能為“法律真實”，“客觀真實”只是一種理想罷了。前者為我國傳統(tǒng)理論的建議。所謂“客觀真實”，就是“司法機關(guān)所確定的這些事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合，確實無疑?！?該派學(xué)者認為，把民事證明要求確定為客觀真實，既是完全可能的，也是十分必要的?！暗谝唬R克思主義的認識論認為，存在是第一性的，意識是第二性的，存在決定意識；人類具有認識客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認識案件的客觀真實。查明案件客觀真實具有科學(xué)的理論依據(jù)。第二，客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實，必然在外界留下這樣或那

4、樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件客觀真實提供了事實依據(jù)。第三，我國司法機關(guān)有黨的堅強、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實于法律、忠實于事實真相，具有比較豐富的經(jīng)驗，掌握一定科學(xué)技術(shù)的司法干部隊伍，這是查明案件客觀真實的有力組織保證。”(“第四，訴訟法的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀真實提供了法律依據(jù)。”(部分學(xué)者不以為然，指出“客觀真實”只是一種理想，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為“法律真實”，即只能達到法律所認可的真實程度。他所要求的案件事實是證據(jù)所證明的事實，或者說從證據(jù)角度分析是真實的事實。其理由眾多，主要有：（1）對過去事實的認定只

5、有通過證據(jù)，而證據(jù)的收集、提供、審查、判斷，都是法律規(guī)定的，因此，作為裁判依據(jù)的事實不可能是客觀真實。（2）在民事案件事實證明過程中，裁判人員的主觀判斷具有決定性的作用。受這種主觀性的影響，裁判的事實也只能是一種法律真實。（3）“依照程序公正要求，訴訟中所再現(xiàn)的沖突事實必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評價。在此基礎(chǔ)上所認定的法律上 真實 的事實，才是程序公正所仰賴的沖突事實。”(（4）當事人的證明責(zé)任的履行程度和證明能力的強弱，直接關(guān)涉到所再現(xiàn)的案件事實與訴前的事實原貌是否相符合的程度，顯然這是因人而異的。此外，兩派還針對對方的觀點從哲學(xué)、司法制度、社會狀況等角度相互進行了批判，在此不

6、再陳述?？傊?，在他們看來，“客觀真實”和“法律真實”只可取其一，不能模棱兩可。我們對他們之間的爭論應(yīng)該怎么看待？這兩派的觀點到底誰對呢？是可取其一，還是都不可??？二、對問題的初步分析關(guān)于“客觀真實”、“法律真實”，學(xué)者們已談了不少，而且無論持哪種觀點的學(xué)者都能自圓其說，似乎誰也說服不了誰。這一方面反映出其中包含的廣闊理論空間和學(xué)者們的開闊視野，但另一方面恐怕也表明學(xué)者們并未真正把握問題的要害或者尚未找到研究該問題的正確途徑。我注意到，在研究該問題時，學(xué)者們大多只顧建立自己的體系或是批判他人之觀點，潛意識中均把“客觀真實”和“法律真實”對立看待，這本身就犯了方法論的錯誤：夸大了“客觀真實”與“法

7、律真實”的對立性，而忽視了兩者之間的統(tǒng)一性。馬克思主義告訴我們，任何矛盾雙方總是既對立又統(tǒng)一的，離開統(tǒng)一談對立只能得到片面的認識。我想學(xué)者們對此應(yīng)反省一下。我認為，要想使討論深入下去，我們就必須找到兩者的契合點，以此為基點來看待他們之間的對立會更有意義，會使我們的視野更加開闊，也會減少許多無謂的爭辯。那么，我們所研究的“客觀真實”、“法律真實”的聯(lián)系之處到底在哪兒呢？我看起碼有三：其一，作為證明要求，兩種真實統(tǒng)一于人類的證明活動中。民事訴訟證明作為人類證明活動的一種，有其自身的特點和規(guī)律。換句話說，撇開其他因素，證明要求決定于訴訟證明活動自身，有一定的客觀性，絕非人類可以隨意指定的。其二，作為

8、司法過程中的一項選擇，他們統(tǒng)一在人們對價值的認識與取舍中。不同的社會為了實現(xiàn)其民事訴訟的任務(wù)與目標會在價值上對兩者做出不同的選擇。其三，兩者還是哲學(xué)上的范疇，統(tǒng)一于人們的認識過程中。而且，這些聯(lián)系之間也具有聯(lián)系，他們是彼此滲透、不可分割的。訴訟是法律下的訴訟，必然有價值上的判斷和取舍；訴訟也是對案情認識的過程，不同的哲學(xué)方法論之下也會有不同的選擇。因此，我們在研究這個問題時，應(yīng)該把這些聯(lián)系及其學(xué)者們業(yè)已認識到的兩種真實的對立綜合起來考慮，從聯(lián)系中看對立，從對立中找聯(lián)系，這樣才會有一個更清楚的認識。在以下的論述中我將考慮到此因素。三、對問題的歷史考察證明活動是人類一項自古就有的活動，在人類認識客

9、觀世界的過程中，證明起著巨大的作用。對民事訴訟的證明要求，從歷史上看，是有變化的，通過對歷史的回顧，我們或許可以為今天我們的證明要求找到答案。（一）訴訟證明的歷史變遷從歷史發(fā)展來看，人們對訴訟證明的認識大致經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實等不同階段。神示證據(jù)制度，是盛行于古代奴隸制國家和歐洲中世紀前期封建國家的訴訟證明制度。司法決斗被認為是神示證據(jù)制度下的主要證明方法之一。與之相應(yīng)的訴訟模式被稱為彈劾式訴訟。在神示證據(jù)制度下證明對象的真實與否，不是依靠人類理性的認知和探求，而是通過對訴訟當事人肉體和精神的考驗，以考驗結(jié)果昭示的神意作為案件事實真實

10、與否的判斷標準。敗訴一方也就是未能通過考驗的一方，是司法決斗的失敗者。隨著人類理性的覺醒，君主專制制度下的糾問式訴訟程序得以確立，神示證據(jù)制度逐漸被法定證據(jù)制度取代。法定證據(jù)制度，又稱形式證據(jù)制度，是指法律依據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對其證明力的大小以及如何運用，事先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此做出判決，而不得自由評判和取舍的一種證據(jù)制度。其進步意義在于人類不再將案件事實真實性的判斷標準交給神意的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗。他表明人類在訴訟實踐中已逐步認識到了證據(jù)的客觀性，并在經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上通過法定證據(jù)制度將這種客觀性予以客觀化。但其也存在弊端，主要表現(xiàn)為忽視了法官的主觀能動性，導(dǎo)致思維的

11、形而上學(xué)。為克服這中弊端，自由心證證據(jù)制度應(yīng)運而生。自由心證證據(jù)制度，是指對一切證據(jù)的證明力大小及其取舍運用，法律不做預(yù)先規(guī)定，而是由法官依據(jù)自己的良知、理性自由判斷，并依據(jù)由此形成的內(nèi)心確信認定案件事實的一種證據(jù)制度。其基本指導(dǎo)思想就是認為法定證據(jù)制度下人們對案件事實的認識，只是一種“形式真實”，而訴訟證明的目標，應(yīng)當是符合法官內(nèi)心確信的案件真實情況的“實質(zhì)真實”。（二）對歷史變遷的分析回顧歷史，我們發(fā)現(xiàn)有以下特點：（1）無論是哪一種證明，都是主觀反映客觀的過程。（2）無論是哪一種證明，其目的都在于發(fā)現(xiàn)真實，只不過由于不同的歷史階段人們對價值的認識不同而對真實標準的設(shè)置不同。（3）人類在訴訟

12、中對證明要求的設(shè)置是不斷進步的，后一種總是可以克服前一種的缺點。這使得人類對案件事實真實的證明程度在不斷提高。因此，我們所要確立的民事訴訟證明要求一定要比自由心證所證實的真實程度高才符合歷史發(fā)展的趨勢。從這一點上說我們過去所確立的“客觀真實”的證明要求從理論上看確是一種進步，因為自由心證畢竟還是“主觀真實”。但這是否可以實現(xiàn)？四、對問題的本體考察要想知道“客觀真實”的要求是否可以實現(xiàn)，我們有必要對現(xiàn)有的民事訴訟證明活動做本體的考察。（一）民事訴訟證明的特點證明作為現(xiàn)代人類社會的普遍性活動，涉及多個領(lǐng)域，民事訴訟證明僅為其中的一小部分。以證明對象為劃分標準，人類的證明活動起碼可以分為兩類：以自然

13、界為對象的自然證明和以社會為對象的社會證明。民事訴訟證明可以劃歸到社會證明活動中。他與一般的社會證明及自然證明相比，既有共性又有個性，共性如均為主觀認識客觀的過程等，受篇幅影響，這里不再論述。個性主要表現(xiàn)在：其一，從性質(zhì)上看，民事訴訟證明是一種回溯性證明，或曰“歷史證明”(。訴訟證明的對象是已經(jīng)發(fā)生過的具體事件，而非事物的規(guī)律性(。其最大特點為不可反復(fù)性，不像自然證明可以通過對條件的控制反復(fù)再現(xiàn)，因此證明手段也只能依靠對其所遺留的某些客觀遺跡（即證據(jù)）來推定，推理的方式在證明中起了很大的作用。其二，從證明目的看，民事訴訟證明與自然證明和其他社會證明也存在很大差異。自然科學(xué)證明和一般社會證明的目

14、的是為了解釋、揭示或概括自然領(lǐng)域、社會領(lǐng)域中客觀存在著的各種現(xiàn)象和規(guī)律，而民事訴訟證明的目的則在于通過證明，定紛止爭，維護當事人的合法權(quán)利和正當利益，平和社會秩序。因此只要達到此目的，往往不一定要把所有的事實弄清楚。而自然科學(xué)證明和一般社會證明要想達到其目的必須要有完全掌握了的事實作為其事實依據(jù)。其三，從證明的過程來看，民事訴訟證明中滲透著價值的因素。這也區(qū)別于自然證明與其他的社會證明。訴訟證明除了必須遵循認識論原理，符合邏輯和經(jīng)驗的法則外，還涉及到一系列法律價值的選擇和權(quán)衡，必須體現(xiàn)公正與效率的司法價值理念。由于這一因素的制約，許多事實被排除在裁判之外。例如，非法獲取的證據(jù)就不能用來作為定案

15、的依據(jù)。概而言之，民事訴訟證明活動與其他證明活動既有相同特點也有不同之處。至于由此給民事訴訟證明要求帶來的影響，將在下文具體闡述。（二）民事訴訟證明的實際運作我們再從實際運作的層面來審視當前民事訴訟證明活動。整個民事訴訟大概由以下要素支撐：訴訟活動的主體。這包括訴訟參加人（原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人和訴訟代理人）、裁判者（在我國為人民法院）、監(jiān)督者（我國規(guī)定人民檢察院行使監(jiān)督職能）、訴訟參與人（證人、鑒定人、翻譯人員等）。訴訟標的，即存在于當事人之間，發(fā)生爭議并要求法院以裁判的形式予以解決的法律關(guān)系。訴訟依據(jù)，即當事人提起訴訟和進行訴訟的事實上和法律上的依據(jù)。事實上的依據(jù)即指證

16、據(jù)；法律上的依據(jù)指國家現(xiàn)有的與爭議相關(guān)的法律和制度支持，既包括實體法，也包括程序法，既涉及規(guī)定層面，也涉及制度層面。其他物質(zhì)要素。這包括為訴訟所投入的資金、耗費的物質(zhì)資源、花費的時間等，這些物質(zhì)要素為民事訴訟正常進行的保證，離開這些要素，民事訴訟無法現(xiàn)實的開展。在以上要素的共同配合下，一個完整的民事訴訟活動才得以實現(xiàn)，離開了任何一個要素，都不會有民事訴訟的發(fā)生。在以上的前提下，一個完整的民事訴訟活動一般是這樣的：首先由原告向法院就與被告之間的糾紛提起訴訟，要求得到法律的保護，并提供相應(yīng)的訴訟依據(jù)。法院受理后，通知被告。被告依據(jù)自己的情形做出相應(yīng)的反應(yīng)，但只要不是與原告和解，訴訟活動就繼續(xù)進行，

17、進入到審理階段。審理過程集中了訴訟活動的主要部分，因為這一階段是辨明案件事實從而為法官的裁判提供依據(jù)的階段。審理活動實際上就是對證據(jù)的分析與取舍的過程。而這個過程的運作并不簡單，法官首先得判斷誰負有舉證責(zé)任，而后雙方舉證的同時還要進行質(zhì)證，法官在綜合了各種因素后，才能確定對證據(jù)的取舍。而后，法官做出裁判，訴訟活動結(jié)束。這只是一般的運作過程，實際訴訟活動中，往往會有許多阻礙的因素，使得民事訴訟活動更加復(fù)雜，例如，被告提出反訴，訴訟中一方當事人死亡，訴訟中新的參加人的加入，訴訟完成后，被告上訴等等。從以上的簡單分析中，我們不難看出民事訴訟活動的實際過程是復(fù)雜而多變的，不只簡簡單單是訴訟證明的問題，

18、只有進入到民事訴訟活動審理階段，才可能談到對案件事實的證明問題。民事訴訟證明過程僅是民事訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，盡管是最重要的環(huán)節(jié)，離開了其他要素或環(huán)節(jié)的有力支持，對案件事實的證明的結(jié)果都有可能會截然不同。而且，訴訟證明僅是證據(jù)層面上的證明，而非其他方式的證明。此外，對證據(jù)的判斷本身就是一個復(fù)雜的過程，對這一點，中國政法大學(xué)法律系副教授肖建華在他的訴訟證明過程分析從司法個案透視證據(jù)判斷的主觀性(一文中有精彩的闡述，這里不再舉例。（三）影響民事訴訟證明的因素分析以上我們簡單分析了民事訴訟證明的運作過程，下面我們再具體分析這個過程中各要素是如何影響證明的。1、 訴訟活動主體對訴訟證明的影響訴

19、訟活動主體在訴訟證明過程中是證明的主體（監(jiān)督者除外），但不同的訴訟主體在證明中的角色不同。其中，訴訟參加人是證明的主要責(zé)任者，他們負有為自己主張舉證的責(zé)任，假如不能舉出證據(jù)以支持自己的主張，將承擔敗訴的不利后果；裁判者是證明最終的定論者，其主要任務(wù)就是對訴訟參加人的舉證進行分析、判斷，最終挑選出可以作為定案依據(jù)的證據(jù)；訴訟參與人是證明的輔助者，證人通過自己的證言、鑒定人通過技術(shù)手段、翻譯人員通過語言上的溝通幫助訴訟參加人證明其主張。由于他們的角色不同，他們對訴訟證明的影響既有共同點也有不同點。其共同點在于他們的主觀能力都會對訴訟證明產(chǎn)生影響，他們的主觀能力如感受能力、記憶能力、理解能力、表述能

20、力等都會對證明活動的履行和效果產(chǎn)生一定的影響。不同點在于他們對訴訟證明影響的原因和角度不同。訴訟參加人對證明的影響來自于對其自身利益的考慮。為了使自己的權(quán)利得到保護，訴訟參加人有可能只陳述對自己有利或?qū)Ψ讲焕陌讣聦?，而對那些對自己不利的案件事實或?qū)Ψ接欣陌讣聦崉t不予陳述甚至加以隱瞞。這就使得裁判者所聞的事實可能并非案件的全部，有時甚至相反。裁判者則由于自身的經(jīng)驗及對法律的依賴，往往只注重證據(jù)的形式合法，而不去深究其本來面貌。而且不同的裁判者，其主觀狀況各不相同。訴訟參與人在行使自己的職責(zé)時往往由于方法不當，會造成與案件事實的偏差。如鑒定人在鑒定時的失誤或采取的是高度蓋然性的鑒定方法

21、，如指紋鑒定或是技術(shù)不夠時，就可能會對整個證明結(jié)果起相反的作用。2、訴訟標的對訴訟證明的影響訴訟標的本身是客觀的存在的一種事實，其本身不具有爭議性，但由于訴訟活動主體對其的不當認識，可能會使起訴時所表述的標的與實際存在的標的產(chǎn)生一定的距離，從而使原本可以證明的主張變得缺乏證據(jù)的支持。不過，這種對訴訟證明的影響本質(zhì)上還是訴訟活動主體對訴訟證明的影響，是主觀能力局限性的體現(xiàn)。3、訴訟依據(jù)對訴訟證明的影響訴訟依據(jù)對訴訟證明的影響可以從兩方面分析。一是事實依據(jù)證據(jù)對訴訟證明的影響。一是法律依據(jù)對訴訟證明的影響。證據(jù)對訴訟證明的影響主要在于其對案件事實的證明程度在不同的裁判者、不同的理念下看來會有所不同

22、。同一個案子，在只有完全證明所有事實的證據(jù)才能作為定案依據(jù)的理念與只要能達到法律認可就可以定案的理念下，會得出不同的證明結(jié)果。此外，證據(jù)提供者的主觀因素的不確定性也會影響到證明的結(jié)果，由于與人的活動相聯(lián)系，證據(jù)本身帶有了偶然性、可變因素、主觀因素。法律依據(jù)對訴訟證明的影響主要有：一、影響證據(jù)的收集方式，限制認知案情的途徑；二、排除某些雖是事實但不合法律價值取向的證據(jù)，客觀上造成證據(jù)反映案件的不全面性；三、制度上的限制對訴訟參加人的影響。由于法律制度的滯后、不完善，不可能完全保障訴訟參加人完全行使自己的訴訟權(quán)利，從而影響到證明結(jié)果?？傊?，由于訴訟依據(jù)的影響，訴訟證明的結(jié)果具有法律重塑性，與客觀真

23、實尚有一段距離。4、物質(zhì)要素對訴訟證明的影響物質(zhì)要素對訴訟證明的影響很大，現(xiàn)分論之：首先，為訴訟投入的資金有限，訴訟是講究成本的，其原因就在于為訴訟投入的資金不可能無限多，這自然為證明做了限制，即從事證明活動時，不能隨心所欲，只能在有限的資金范圍內(nèi)進行。同理物質(zhì)資源也只能是有限的，證明時也只能在現(xiàn)有的物質(zhì)資源內(nèi)進行。其次，為訴訟花費的時間有限，除了成本上的要求外，限制時間還有價值上的意義：遲來的正義是非正義。因此證明時不允許裁判者對證據(jù)進行無限期的反復(fù)認識。正是因為這些物質(zhì)要素有限，導(dǎo)致最終證明結(jié)果也會與案件的本來面目存在著不同程度的差異。5、分析小結(jié)從以上分析不難看出，對案件事實的證明過程中

24、存在諸多影響的因素，這些因素使得對案件本來面目的完全揭示成為一項極為困難甚至是不可能的事。（四）對民事訴訟證明得到的真實的分析在以上分析之后，我們再來看看我們所得到的結(jié)果到底呈現(xiàn)出什么樣的狀態(tài)，他到底是“客觀真實”還是“法律真實”。首先，從民事訴訟證明的特點來看，他不會是“客觀真實”，原因有三：（1）民事訴訟證明是證明不可反復(fù)的已經(jīng)發(fā)生的事實的，我們在證明時，只能通過證據(jù)去認定。然而證據(jù)由于受到了法律價值的篩選，不可能是完整的，即使是完整的證據(jù)，我們也不可能得到對過去案件的全部正確認識。因為證據(jù)始終是事實的片段。（2）民事訴訟證明的目的表明我們沒有必要一味追求，證明只要與證明目的相一致即可。例

25、如，在調(diào)解成功的情形下，法官沒必要再去追究“客觀真實”，這無異于畫蛇添足。（3）民事訴訟證明的過程是一個價值選擇的過程，摻入了人們的極強的主觀色彩，此種情形下，哪里還有“客觀真實”？其次，從民事訴訟證明的運作及影響其的諸多因素來看，“法律真實”是正確的證明要求。受訴訟活動主體主觀因素、法律的價值取向的影響，在訴訟證明過程中，存在至少三種形式的“事實”：一是主觀真實，即主體所認識到的真實，這種真實具有多樣性，原告有原告的真實，被告有被告的真實，法官有法官的真實；一是客觀真實，即案件的本來面目，他是一種客觀存在的事實，為主觀真實不同程度的反映著；一是法律真實，即用法律的標準挑選出來的事實，這些事實

26、即不是主觀真實，也不同于客觀真實，而是經(jīng)過法律加工了的事實。他是最終裁判的依據(jù)。既然裁判時不是依據(jù)客觀真實，我們在證明過程中就不能要求過高，只要達到法律認可的底線即可。由此可見，通過現(xiàn)有的訴訟證明，“法律真實”符合現(xiàn)有的訴訟活動的要求，反映了其中的規(guī)律，應(yīng)該為當前司法改革所確認。而一味追求“客觀真實”的結(jié)果事實上只能得到“法律真實”，其真實程度與“客觀真實”必定有差異。把“客觀真實”作為證明要求實乃強人所難，他很難讓人信服。五、對問題的哲學(xué)考察以上的分析似乎使我們對這個問題已經(jīng)有了答案，即應(yīng)該同意“法律真實”派的學(xué)者們的觀點。然而這并不算真正解決，我們尚須回答一個問題，即確立“法律真實”的證明

27、要求，是否意味著徹底否定客觀真實？為此，我們有必要對兩種事實的爭論再進行更深入的哲學(xué)考察。（一）兩種真實哲學(xué)基礎(chǔ)的比較從哲學(xué)上看，兩種真實共同的前提是人類的主觀可以正確的反映客觀事實?！翱陀^真實”派往往只注意到這一點，就認為在訴訟證明中我們也應(yīng)把此作為證明的要求。而“法律真實”派的哲學(xué)起點則更為堅實，他全面分析了辯證唯物主義的認識論?！胺烧鎸崱迸烧J識到辯證唯物主義認識論由三個理論要素組成。一是反映論，即認為物質(zhì)（或存在）第一性，意識（或精神）第二性，物質(zhì)決定精神，意識是存在的反映。二是可知論，即認為思維與存在之間具有同一性，人的認識可以提供關(guān)于客觀世界的正確圖景。三是認識論的辯證法，首先，從

28、主觀與客觀、認識與實踐的對立統(tǒng)一運動中考察人對客觀世界的認識，把認識看作是在實踐基礎(chǔ)上能動的把感性材料加工為理性知識，能動地從個別性的認識上升到規(guī)律性的理解，又能動地用理論去指導(dǎo)實踐的過程；其次，把認識看作一個無限發(fā)展的過程，認為人對事物的終極認識有無限接近客觀真理的可能性。不難發(fā)現(xiàn)，“客觀真實”對辯證唯物主義認識論理解不足，片面強調(diào)了認識論的唯物論，即反映論和可知論，卻忽略了認識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的辯證關(guān)系。從哲學(xué)上講，“客觀真實”的觀點是不可靠的，他并沒有弄清客觀真實與法律真實之間的關(guān)系。（二）兩種真實的哲學(xué)關(guān)系從哲學(xué)上看，“客觀真實”和“法律真實”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。如前

29、所述，人類思維對客觀事物的認識，是一個辯證的歷史過程。在特定歷史階段和特定歷史條件下所能達到的正確認識，是絕對真理與相對真理的辯證統(tǒng)一，其中包含了絕對真理的因素，但對于終極意義上的客觀真實來說，這種真理性的認識所揭示的客觀真實又只是相對性的。因此，法律真實本身并不是對客觀真實的否定，法律真實也不是客觀真實的對立面。正確的理解應(yīng)當是，法律真實與客觀真實是辯證統(tǒng)一的，法律真實就是相對真理意義上的客觀真實。在證明過程中，有可能出現(xiàn)三種情況：其一是由于證據(jù)確實充分，案件事實真?zhèn)蔚靡宰C明；其二是當事人雙方均沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，但一方的證據(jù)的證明力明顯大于另一方；其三，當事人雙方同樣沒有足夠的證據(jù)

30、，但彼此的證明力相當。這三種情況第一種最接近客觀真實，但不等于客觀真實（依前文所述），后兩種情況法官要想做出判決顯然也不可能是客觀真實，只能是借助法律的價值取舍相對化了的真實。但是從無數(shù)案件的整體來看，審判中所確認的事實總體上還是朝客觀真實無限接近的。我們的審判過程從發(fā)展角度來看，就是一個不斷接近案件客觀真實的過程?？梢?，兩種真實在哲學(xué)上是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。（三）結(jié)論現(xiàn)在我們可以回答剛才的問題了，追求“法律真實”不能徹底否定“客觀真實”，因為兩者是辯證統(tǒng)一的。雖然作為訴訟證明要求的“真實”只能是法律真實，但法律真實具有客觀真實的屬性，在認識論意義上并不背離客觀真實。我們應(yīng)當以“法律真實”為證明要

31、求，而以“客觀真實”為訴訟證明活動的終極目標。這才是正確對待兩種真實的正確態(tài)度，不能簡單地取誰舍誰。六、法律真實下的證明標準淺析在確立了“法律真實”的證明要求后，我們還應(yīng)該明確相應(yīng)的證明標準。對此，我同意多數(shù)學(xué)者的意見，應(yīng)該建立高度蓋然性或優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。（一）高度蓋然性的概念所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即依據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。將這種認識手段運用于司法領(lǐng)域的民事審判中，就成為民事訴訟的證明標準。（二）采用“高度蓋然性”標準的原因?qū)W者們支持高度蓋然性的證明標準，理由概言之有四：

32、其一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對案件客觀真實的盲目追求，尊重了當事人的選擇。其二，有助于民事關(guān)系的及時穩(wěn)定。假如將民事案件事實證明的標準定得過高，會導(dǎo)致其真?zhèn)尾幻靼讣脑龆?，使許多民事糾紛長期得不到解決，使相關(guān)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其三，有助于實現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標準可以充分調(diào)動當事人在民事訴訟中的積極能動性，同時亦能保障當事人在訴訟中享有平等的機會。其四，有利于法官掌握和實際操作(。（三）運用“高度蓋然性”標準的注意事項在司法實踐中，我們運用高度蓋然性證明標準要注意以下幾點：（1）要在全面理解的基礎(chǔ)上運用。理解時應(yīng)把握：其一，“高度蓋然性”仍然是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的，因

33、此仍要反對法官的主觀臆斷。其二，運用“高度蓋然性”標準定案的依據(jù)仍然是法官確定的事實，而不是似是而非的事實。其三，允許依據(jù)高度蓋然性原理認定案件，絕不意味著允許法官僅依據(jù)微弱的證據(jù)優(yōu)勢認定案件事實。其四，“高度蓋然性”原理仍然要求最終認定的證據(jù)具有相互印證性，證明方向形成一致性，證據(jù)鎖鏈達到閉合性，證明結(jié)論具有唯一性。（2）運用時不能違背現(xiàn)有的民事訴訟的其他原則、制度。如不能違背法定證據(jù)規(guī)則，不能違背當事人處分權(quán)利的原則等。（3）防止兩種錯誤傾向。既要反對不負責(zé)任地弱化案情的絕對真實，又要反對不切實際地強調(diào)案情的絕對真實。（4）完善相應(yīng)的機制，減少高度蓋然性的。雖然“高度蓋然性”有利于法官認定

34、案情，但他畢竟不是必然性認識，存在著錯誤的可能。為此，我們應(yīng)當完善上訴制度、監(jiān)督體制等，以及時補救因高度蓋然性帶來的負面效應(yīng)。（四）“高度蓋然性”理論中的問題“高度蓋然性”理論中最突出的問題就是高度蓋然性的“高度”到底應(yīng)如何把握。對這個問題，學(xué)者們有不同的建議，德國學(xué)者有所謂“刻度盤”說，把證明程度用刻度盤表示。刻度盤兩端為0%和100%，認為假如達到或超過75%，則應(yīng)認為待證事實的存在已獲證明(。日本學(xué)者中島弘道則把法官的心證強度分為微弱、蓋然、蓋然的確實、必然的確實四個級別，并認為達到蓋然程度即可做出民事判決(。我國學(xué)者也提出了自己的建議(。但我認為，對“高度”的把握不宜走數(shù)字化的標準，因

35、為在證明過程中很難把證明的對象及其真實性轉(zhuǎn)化為準確的數(shù)字形式的比例，很難說什么情況就是75%，什么情況就是76%。而且，法官個人因為自身不同的經(jīng)驗可能會做出不同的判斷，在某法官看來是75%的程度，在他法官可能認為是76%。相反，采用相對的范圍性質(zhì)的標準在實踐過程中更容易把握。這個問題應(yīng)當慎重，不能隨意化，否則會有主觀擅斷的危險。總之，不管是什么“高度”，我認為其在效果上都應(yīng)達到使人合理相信的程度，以此考察“高度”才具有合理性、可靠性。七、結(jié)語通過對“法律真實”、“客觀真實”的分析，我們進一步認清了他們的關(guān)系，看到了學(xué)者們討論問題的局限性。我們在民事訴訟中應(yīng)該把“法律真實”作為證明的要求，把“客觀真實”作為訴訟的終極目標，而不應(yīng)把兩者對立看待，與此同時，我們應(yīng)采用“高度蓋然性”的證明標準，只有采用了“高度蓋然性”的證明標準，我們才能真正達到“法律真實”的要求，才不會抱住“客觀真實”不放。同時，我們更應(yīng)當看到，民事審判方式的改革是一項系統(tǒng)化工程，既然確立“法律真實”與“高度蓋然性”，過去審判方式中與此不相適應(yīng)的制度、規(guī)則等都要廢除。要想徹底堅持“法律真實”與“高度蓋然性”，我們就必須從傳統(tǒng)思