法律解釋（學(xué)）的基本問題

1、法律解釋（學(xué)）的基本問題         內(nèi)容提要法律解釋是法學(xué)研究的永恒問題，但過去的研究?jī)H揭示了法律解釋的矛盾或片面地強(qiáng)調(diào)了問題的一個(gè)方面。本文作者認(rèn)為事物本身原本就是以矛盾的形式存在的，反復(fù)進(jìn)行克服矛盾的努力并不能促成矛盾的解決，矛盾依然存在。作者認(rèn)為法律解釋學(xué)者應(yīng)當(dāng)正視諸如規(guī)范與事實(shí)、一解與多解、獨(dú)斷與探究、主觀與客觀、解析與建構(gòu)之間的矛盾，應(yīng)該在不同的語境中擺正姿態(tài)。在一定程度上，解釋者的姿態(tài)決定法律的命運(yùn)。關(guān)鍵詞法律解釋的對(duì)象/法律解釋的特征/法律解釋的權(quán)限/法律解釋的方法世界萬物，相伴而生，對(duì)立統(tǒng)一，

2、幾乎是矛盾無處不在，無處不有。但是許多理論研究者為了追求深刻，不得不走合理形而上學(xué)之路。面對(duì)各種各樣的理論，難免使人們陷入認(rèn)識(shí)上困難并在實(shí)踐中難以選擇。像其他任何事物一樣，法律解釋也是充滿著對(duì)立與統(tǒng)一的矛盾活動(dòng)。在研究法律解釋的過程中，如果研究者看不到有些矛盾，或者不在這些互相矛盾的諸多方面中做出選擇，則很可能會(huì)感到一些困惑。但我們?cè)谶@里所強(qiáng)調(diào)的選擇不是一種非此即彼的姿態(tài)性選擇，而是站在堅(jiān)持認(rèn)識(shí)問題多元視角的立場(chǎng)上，承認(rèn)相對(duì)主義的合理性，拮取各種學(xué)說的合理成份，較為“全面”地揭示法律解釋的過程。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫經(jīng)常嚴(yán)厲地批評(píng)一些學(xué)者，認(rèn)為他們要么堅(jiān)持絕對(duì)的實(shí)證主義立場(chǎng)，要么絕對(duì)地堅(jiān)持自然法

3、立場(chǎng)，總是不能順應(yīng)時(shí)宜，而這種“絕不退讓的一貫性立場(chǎng) 總是走向令人痛苦的結(jié)局”，“近百年來在德國(guó)法學(xué)和司法上所陷入的這種不幸”，頑 固地堅(jiān)持這種立場(chǎng)是其主要原因。（注：見德考夫曼：古斯塔夫？拉德布魯赫傳，舒國(guó)瑩譯，法律出版社2004年版，第2627頁。）法律解釋的許多矛盾表現(xiàn)在法律解釋活動(dòng)的許多方面，本文主要揭示了其十個(gè)方面。正是這些矛盾促使我們的認(rèn)識(shí)不斷進(jìn)步，促使我們不斷思索新的問題。對(duì)這些矛盾及其選擇進(jìn)行揭示，以加深人們對(duì)法律解釋些活動(dòng)的理解。當(dāng)然我們也應(yīng)注意到，選擇就意味著舍棄，選擇其一就意味著排除其他。但本文作者的選擇更多的是一種綜合性或整體性的選擇。一、法律解釋的對(duì)象：規(guī)范與事實(shí)這個(gè)

4、問題實(shí)際上涉及的是：法律解釋到底解釋什么？從直觀的角度看，法律解釋就是解釋法律，無法律便無法律解釋。這樣，法律尤其是其中的法律條文就成了法律解釋（學(xué)）的對(duì)象。依此推論所謂法律解釋就是把文本中的模糊的部分說清楚，即在法律規(guī)范的射程之內(nèi)，或者在法律的涵蓋關(guān)系中固定流動(dòng)著的法律意義。但是，德國(guó)法學(xué)家拉倫茲說：“假使認(rèn)為，只有在法律文字特別模糊、不明確或相互矛盾時(shí)，才需要解釋，那就是一種誤解，全部的法律文字原則上都可以，并且也需要解釋本身并不是一種最后就借助盡可能精確的措詞來排除缺陷，只要法律、法院的判決或契約不能全然以象征性的符號(hào)語言來表達(dá)，解釋就始終必要?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛娥譯，商

5、務(wù)印書館2003年版，第8586頁。）在司法過程中，所有的裁判都始于解釋也終于解釋，法規(guī)范的大部分是法院在裁判中找到的。通過對(duì)法律解釋的研究分析，我們看到法律條文是用文字來表述的，立法者盡可能地都是在使用樸實(shí)的、精確的、邏輯清晰的方式敘說著法律。法律的模糊多發(fā)生在條文與事實(shí)的遭遇之際。如果沒有法條與事實(shí)鏈接，條文原本是清晰的。正是在許多待處理的案件中，法律條文才呈現(xiàn)出解釋需要。法律者的重要任務(wù)就是要描繪清楚一般的法律與事實(shí)間的邏輯關(guān)系。從解釋 的場(chǎng)景來看，不是法律文本需要解釋，而是法律與欲調(diào)整的案件事實(shí)遭遇才凸現(xiàn)出解釋 的必要性。法律解釋的目的不僅在于說清法律條文（文本）的意義，重要的是要解釋

6、清楚 待處理案件中法律意義是什么?！笆聦?shí)與規(guī)范處在不同的層面，它們是判斷形成過程中 的原材料，未經(jīng)加工，它們根本不可能相互歸類，規(guī)范屬于抽象性、普遍上定義之應(yīng)然 ，事實(shí)則屬于雜亂無章的無定型之實(shí)然，只有在用經(jīng)驗(yàn)來豐富規(guī)范，豐富案件之后其方 式為它們相互適應(yīng)，并應(yīng)對(duì)這種適應(yīng)通過論證加以說明，歸類方為可能。”（注：鄭永 流：法學(xué)方法論，載法律思想的律動(dòng)，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心編，法律出 版社2003年版，第44頁。）從認(rèn)識(shí)論的角度看，法律應(yīng)用的過程是把事實(shí)一般化，同時(shí)也將規(guī)范具體化。所以從總體上看，所謂法律解釋就是要根據(jù)法律與事實(shí)及互動(dòng)關(guān)系說清楚法律文本的含義及其事實(shí)的法律意義。拉倫茲說：“法律

7、家在解釋規(guī)范時(shí)，同時(shí)也必須考慮及與此法規(guī)范有關(guān)的社會(huì)事實(shí)。這已是自明之理?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛娥譯， 商務(wù)印書館2003年版，第13頁。）如果法律解釋僅僅在于說明法律文本中的字里行間的 意義，那么，法律解釋就成了純文字性工作。而實(shí)際情況是：法律解釋者（如法官）雖然 得對(duì)文本中的字義進(jìn)行解釋，但更重要的則是為待處理案件找出合法的解決方案。所以，法律解釋的對(duì)象既有文本，也有事實(shí)，當(dāng)然更主要的還在于說清二者之間的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系有學(xué)者認(rèn)為是涵蓋關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為是類型之間的推論關(guān)系等。不管是 那種關(guān)系，解釋者是建構(gòu)其關(guān)系的橋梁或中介，法律與事實(shí)不可能自動(dòng)結(jié)合。法律解釋 就要在法律與

8、事實(shí)之間的目光往返中建構(gòu)裁判規(guī)范。這里的裁判規(guī)范是指那種建立在一 般法律規(guī)范基礎(chǔ)上，由法官在其與事實(shí)的互動(dòng)關(guān)系中找出的針對(duì)個(gè)案的判決標(biāo)準(zhǔn)或理由 .在法律解釋對(duì)象的選取上，我們不能忽略法律解釋最主要的場(chǎng)景是司法過程，而這一 過程涉及規(guī)范、事實(shí)和解釋者之間的諸多關(guān)系。二、法律解釋的立場(chǎng)：立法與司法在搞清楚法律解釋的對(duì)象以后，解釋者站在什么立場(chǎng)上進(jìn)行解釋就成了重要問題。本來，法律解釋活動(dòng)主要發(fā)生在司法過程中，因而，解釋者應(yīng)該站在司法立場(chǎng)上進(jìn)行解釋，但問題似乎并不是這么簡(jiǎn)單。按照傳統(tǒng)法治的基本理論，行為者應(yīng)依法辦事，司法活動(dòng)中應(yīng)依法裁判。這其中的依法隱含著立場(chǎng)要求，也就是行為人要作出其合法行為，法 官

9、作出判斷要依據(jù)已公布的法律，司法者不僅得搞清楚法律條文的意圖，還得搞清楚立 法者的意思。而要搞清楚這二者，按照狄爾泰的說法，解釋者就得進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，把自 己也得置身于立法者的角色進(jìn)行以立法為中心的想象性重構(gòu)。這就會(huì)使解釋者處于困惑 的境地。本來，法律解釋最重要的主體是法官等法律人，以法官為代表的法律人其主要 工作是司法，即把法律貫徹到司法活動(dòng)中，他既要根據(jù)法律處理案件，又得根據(jù)現(xiàn)實(shí)情 況理解法律。兩手都要抓，兩手都得硬，舍棄任何一個(gè)方面都可能使其工作難以展開。 不根據(jù)法律處理案件，就得背上破壞法治的罪名，不根據(jù)案件的實(shí)際情況處理案件，就 可能是無的放矢地解釋法律。法官究竟該怎么辦？法官如果非要

10、站在立法者的立場(chǎng)上替 立法者著想，但實(shí)際上他又不是立法者，他很難完成立法者的工作。況且立法者與司法 者有不同的分工，面臨著不同的任務(wù)。立法者的任務(wù)就是向社會(huì)輸入體系性的法律，而 司法者的任務(wù)是把法律貫徹到司法實(shí)踐中去，為個(gè)案找出解決方案。鄭永流教授說：“ 無論立法者認(rèn)為在邏輯上多么自洽和在內(nèi)容上多么正確（他所創(chuàng)設(shè)的）只是一個(gè) 法律總譜，一個(gè)先行描述劃出的法律藍(lán)圖?？傋V仰仗演奏，藍(lán)圖尚待施工。一方面 ，因?yàn)榻鉀Q了法律所謂的理論不等于回答了如何應(yīng)用法律，理論不能直接作用于事實(shí)， 不能僅憑理論直接演繹地推出對(duì)事實(shí)的判斷，何況從理論到事實(shí)有一個(gè)依時(shí)空而變的具 體化適用過程。要完成這一過程離不開方法的規(guī)

11、則性指導(dǎo)。另一方面，也是更要緊的， 由規(guī)范到事實(shí)的具體化不是按圖索驥，法律的具         體此在形式，法律者將如何言說， 總是存在于應(yīng)用之中。實(shí)質(zhì)上，法律應(yīng)用還在于造就新的法律，指向所謂正確的法律， 正是這一點(diǎn)，體現(xiàn)出法學(xué)的實(shí)踐品格，導(dǎo)致了從預(yù)設(shè)法律觀向應(yīng)用法律觀的轉(zhuǎn)變?！保?注：鄭永流：法學(xué)方法論，載法律思想的律動(dòng)，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心編 ，法律出版社2003年版，第46頁。）德國(guó)法學(xué)家埃塞爾認(rèn)為：“每一次法律適用就已經(jīng) 是一種法解釋，一種法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)，而絕對(duì)不僅是單純的涵攝，解釋經(jīng)常已經(jīng) 是一種法的續(xù)

12、造。每次解釋都是一種成文法律及未成文法的結(jié)合，借此才能創(chuàng)造出真正 實(shí)證的規(guī)范：在作用中的法?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù) 印書館2003年版，第20頁。）對(duì)此，拉倫茲提出了疑問，他認(rèn)為埃塞爾過份低估了法律 文本的意義，因而也過分輕視了立法者對(duì)于在作用中的法之影響。埃塞爾片面地強(qiáng)調(diào)了 “決定什么是真正的法者乃是司法裁判?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛 娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第20頁。）我們認(rèn)為，法官就是法官，他是司法者，應(yīng)該 站在司法者立場(chǎng)上考慮問題。雖然法官判案必須考慮立法者和法律文本里行間的意圖， 但其主要任務(wù)是把一般的法律個(gè)別化，把抽象的正義變?yōu)榫唧w的正義。我們

13、應(yīng)該承認(rèn)， 一般的法律可能會(huì)涵蓋許多案件，但并不能涵蓋所有的案件，即使能涵蓋所有的案件， 也不能涵蓋個(gè)案的所有方面。強(qiáng)行推行一般的正義也可能導(dǎo)致個(gè)別案件中的不正義。法 官應(yīng)像受命于外的將軍，不能機(jī)械地執(zhí)行一般的命令，而應(yīng)以更好地完成當(dāng)前的任務(wù)為 己任。法官是一個(gè)司法者，應(yīng)有臨事處斷的權(quán)力。在遇到立法者考慮問題不周延，甚至 出現(xiàn)法律漏洞的時(shí)候，法官不能抱怨立法者的無能，只能自己在個(gè)案中設(shè)法預(yù)以彌補(bǔ)， 針對(duì)個(gè)案的實(shí)際情況找出解決的方案。從理論上看，在個(gè)案中法官能比立法者更好地理 解法律。因?yàn)檎驹诓煌牧?chǎng)上考慮問題有不同的解決方案。這當(dāng)然不是說，法官可以 不考慮法律文本的要求去任意裁判，而僅僅是說

14、立法者所努力的方向是法律的普適性， 而法官則要考慮一般法律的個(gè)別化（或具體化）。三、法律解釋的目標(biāo)：解析與建構(gòu)法律解釋目標(biāo)指的是通過法律解釋要達(dá)到一個(gè)什么結(jié)果。傳統(tǒng)的法治理論認(rèn)為，法官 在個(gè)案中應(yīng)用法律，要達(dá)到依法裁判的結(jié)果，因而在司法活動(dòng)中就要對(duì)法律條款進(jìn)行解 析，使立法者所創(chuàng)立的法律融入到判決中。所以，許多人認(rèn)為法律解釋就是對(duì)法律條款 的注解，是在個(gè)案中釋放法律文本的原意或立法者的原意。并據(jù)此提出了在法律解釋目標(biāo)問題上的主觀說，即根據(jù)法律文本或立法者意圖進(jìn)行解釋，依法推理并進(jìn)而依法裁判。根據(jù)法律進(jìn)行解釋并不錯(cuò)，符合法治原則，但問題在于許多學(xué)者在這里對(duì)法律的理解 較為偏狹，把這里的法律等同于

15、制定法。制定法雖然是體系性的，它為一些典型案件準(zhǔn) 備好了部分標(biāo)準(zhǔn)，但從各種規(guī)范體系的實(shí)際情況看，沒有那一種體系可以演繹式地支配 全部待處理的問題。制定法只是暫時(shí)性地對(duì)以往事實(shí)的概括和總結(jié)，它必須保持其體系 的開放性，不可能是終結(jié)的體系，因此也不可能為所有問題準(zhǔn)備好現(xiàn)成的標(biāo)準(zhǔn)答案。當(dāng) 代法律解釋學(xué)已經(jīng)揭示，立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)的法律文本并不能直接作用于案件，它只是法 官建構(gòu)裁判規(guī)范（或判決理由）的素材，法律文本對(duì)法官來說僅僅意味著是法官發(fā)現(xiàn)法律 的最主要場(chǎng)所，屬于最具權(quán)威性的法律資料。法律文本向判決的轉(zhuǎn)換離不開法官等法律 解釋者的思維活動(dòng)。因而依法裁判僅僅是對(duì)司法活動(dòng)的原則性要求，這一原則并不能真 實(shí)

16、地反映司法過程。法官判案的直接依據(jù)并不是現(xiàn)成的法律文本，通過直觀地對(duì)法律條款進(jìn)行的注解也不能直接運(yùn)用于裁判案件。法官判案的直接依據(jù)是判決理由（或稱為裁 判規(guī)范），而判決理由的建構(gòu)是各種法律方法（也包括法律解釋）運(yùn)用的結(jié)果。法律解釋 的目標(biāo)不在于找到立法者的原意，而在于為案件找到合法、合理又適合于個(gè)案的判決理 由。判決理由的得出不是對(duì)法律直接解釋的結(jié)果，而是法官在其他法律人以及當(dāng)事人等 的參與下共同構(gòu)建的結(jié)果。在作為判決理由（即裁判規(guī)范）的構(gòu)成要素中，法律文本、法 律價(jià)值、法律方法、事物的本質(zhì)，事實(shí)等都是作為因素而存在的。判決是一種包含有諸 多法律前見在內(nèi)的視域融合。把恢復(fù)立法者的原意或解析法律

17、條款字里行間的原意作為法律解釋的目標(biāo)，可能會(huì)遇 到各種難題。就立法者原意來說，立法者是誰的問題就難以確定。在當(dāng)代的國(guó)家機(jī)關(guān)中，確實(shí)存在著一個(gè)被稱為立法機(jī)構(gòu)的單位，但是單位并沒有意志，所謂意志都是作為個(gè)體的人的意志。對(duì)立法活動(dòng)來說，雖然經(jīng)過議員（或人大代表）通過某種方式表達(dá)意志， 但這種經(jīng)集體表決的意志是難以確定的。人們能夠看清的僅僅是這些議員或代表同意了 某種文本，而對(duì)這些文本究竟表達(dá)的是什么意思，就實(shí)際情況來看，大部分人并不清楚 .現(xiàn)代法律都是那些被稱為法（學(xué)）律家的人編纂的，在一定程度上，法律的意思在很大 程度上是被法律家壟斷著。在一般情況下，法律家不會(huì)揣摸立法者的意圖去解釋法律。 但在特

18、殊情況下，有些解釋者為了增大自己解釋的說服力，也會(huì)拿出立法機(jī)關(guān)來敘說自 己的意思。（注：但這并不意味著自己言說自己所創(chuàng)立法律文本的意圖，在特定情況下 ，立法者也會(huì)開口闡明法律的意圖。但這只能在重要問題上表態(tài)，而不是在多數(shù)案件中 發(fā)言。）對(duì)原意說而言，法律文本字里行間的原意可能有較大的說服力。被稱為法律的 大部分形式都是用文字來表述的，文字本身帶有很大程度的概括性，這種概括由于其界 定了一類事務(wù)，從而使其具有內(nèi)容的相對(duì)確定性，而這些確定性又促成了人類思維的規(guī) 范性。正是人們看到了語言文字對(duì)思維的規(guī)范性作用，人們才使用文字來表述法律。但是，我們應(yīng)清楚地看到，由文字含義的概括性所帶來的確定性只是相對(duì)

19、地確定。這種確 定性并不能排除概念邊緣的不確定性，也不能排除類范圍內(nèi)的不確定性。所以，我們承 認(rèn)，在法律的字里行間存在著原意，其中主要的是文字本身的含義，但這種原意只是概 括性的原意。原意只能作為法律人思考問題的出發(fā)點(diǎn)，即思維的前見，它并不能代替法 律人在個(gè)案中的思考。所以，解析規(guī)范性的法律文本的原意并不是法律解釋所要達(dá)到的 目標(biāo)，它最多只是達(dá)到目標(biāo)的一種原則，體現(xiàn)了法律對(duì)解釋者的規(guī)范作用。法律解釋的 目標(biāo)是要根據(jù)法律（但并不把法律當(dāng)成僵化的教條）和事實(shí)，在法律方法和價(jià)值原則的指 導(dǎo)下，針對(duì)個(gè)案構(gòu)建裁判規(guī)范。至于裁判規(guī)范如何構(gòu)建，這正是法律解釋學(xué)（或法律方 法論）所研究的最重要問題。四、法律解

20、釋的特征：獨(dú)斷與探究在我國(guó)的法學(xué)語境中，法律解釋（學(xué)）是一個(gè)被嚴(yán)重誤解的概念。因?yàn)?，從我們的法理學(xué)教科書的描述和有關(guān)法律的規(guī)定看，關(guān)于法律解釋的權(quán)力一般被認(rèn)為是由立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)、有權(quán)制定行政法規(guī)的機(jī)關(guān)所掌握。法官只被視為法律的適用者，沒有法律解釋權(quán)。但實(shí)際上，法官適用法律（更確切地說是應(yīng)用法律）就必須解釋法律。大量的 針對(duì)個(gè)案的法律解釋都是由法官做出的。立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)等對(duì)法律的解釋在法 律解釋學(xué)中一般被稱為統(tǒng)一解釋，解釋權(quán)一般都掌握在最高司法機(jī)關(guān)來。從數(shù)量上看， 統(tǒng)一解釋只是法律解釋中的少數(shù)；從性質(zhì)土看，統(tǒng)一解釋是立法的重要補(bǔ)充，反映了法制統(tǒng)一原則的要求。對(duì)統(tǒng)一解釋，法律解釋學(xué)

21、應(yīng)該進(jìn)行研究，但對(duì)其研究不能成為法律 解釋學(xué)的主流。所以描繪法律解釋的特征，應(yīng)當(dāng)概括法官等法律人解釋法律的活動(dòng)。法 官這一術(shù)語，在漢語中有不同的表述，有時(shí)稱其為裁判官，有時(shí)也稱為推事，有時(shí)也稱 其為審判員         等，但不管其稱謂是什么，法官就是法律的應(yīng)用者，法官最基本的職業(yè)道德 是表達(dá)對(duì)法律的忠誠，其解釋法律不應(yīng)是任意的，而應(yīng)該根據(jù)法律進(jìn)行解釋，否則法官 就可能成為司法問題上的獨(dú)裁者。因而，以法官為主體的法律解釋，其最根本的特征就 是解釋的獨(dú)斷性。法律解釋的這種獨(dú)斷性至少有兩層意思：（1）根據(jù)法律教義學(xué)原

22、理， 法官在個(gè)案中所釋放出來的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，即個(gè) 案中法官所表達(dá)的法律意義不是個(gè)人的意思，而應(yīng)是法律中的意義?！胺山忉尅币辉~ 中的法律已經(jīng)限制了解釋的走向，同時(shí)法官也只有明示其解釋結(jié)果的法律屬性，才能增 大解釋結(jié)果的權(quán)威性以及解釋結(jié)果的可信賴性，從而強(qiáng)化其說服力。（2）在法律解釋過 程中，只能由一個(gè)獨(dú)斷的主體來確定法律的意義。對(duì)這一主體不管你給它什么稱謂（如 法官、裁判官、推事、審判員等），有效力的法律解釋只能由一個(gè)主體做出，否則就會(huì) 出現(xiàn)關(guān)于法律的多解。而實(shí)際上，針對(duì)一個(gè)案件，有效力的能執(zhí)行的也只能有一解，法 無二解講的就是這個(gè)道理。法律解釋的獨(dú)斷性是法律

23、解釋的形式化特征。這一形式化的特征源自法官應(yīng)遵守法律規(guī)則，接受法律規(guī)則的約束。而要做到這一點(diǎn)，需要多種因素的配合，德國(guó)法學(xué)家諾伊曼說，“必須為法官提供法律以外的其他具體法律規(guī)則。法律教義學(xué)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。”（注：德諾伊曼：法律教義學(xué)在德國(guó)法文化的中意義，鄭永流譯，載法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)（五）中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第15頁。）法律教義學(xué)的任務(wù)不是對(duì)預(yù)設(shè)的法進(jìn)行創(chuàng)造性地具體化，而是去認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的法。（注：德諾伊曼： 法律教義學(xué)在德國(guó)法文化的中意義，鄭永流譯，載法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)（五）中國(guó) 政法大學(xué)出版社2002年版，第17頁。）法律解釋的基本含義是在現(xiàn)有法律的范圍內(nèi)把不 清楚的法律講清

24、楚，解釋的視野被嚴(yán)格限定在法律上，對(duì)解釋結(jié)果的合理性、合法性不 允許任意發(fā)揮。結(jié)果的正義性、合目的性充其量可以在模棱兩可的情況下起作用。但在 這種情況下“經(jīng)由法律解釋所獲得的規(guī)則不是認(rèn)識(shí)，而是法的塑造”。（注：德諾伊 曼：法律教義學(xué)在德國(guó)法文化的中意義，鄭永流譯，載法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)（五） 中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第18頁。）從司法過程的形式性來看，針對(duì)案件的法律 解釋只能是獨(dú)斷型解釋。這是法律解釋區(qū)分于文學(xué)解釋的顯著特征。但是，獨(dú)斷型解釋 并不意味著法律解釋是專斷或任意的。獨(dú)斷的解釋形式并不排斥解釋過程的探究性。法 官獨(dú)斷地解釋法律是建立在審判過程中不斷探究的基礎(chǔ)上的。法官獨(dú)斷的意見是

25、對(duì)訴訟 參與人的各種意整合的結(jié)果。法官應(yīng)是一位熟悉法律、掌握正義與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的智者，是 一位博采眾長(zhǎng)的人。法官審案應(yīng)認(rèn)真聽取參與訴訟的各方意見，應(yīng)把審判過程視為一個(gè) 對(duì)裁判規(guī)范建構(gòu)的探究過程。法官對(duì)參與訴訟參加人都應(yīng)平等對(duì)待，應(yīng)保障其充分地參 與，并以此作為建構(gòu)裁判規(guī)范的條件。總之，法律解釋采取的是獨(dú)斷的形式、探究的過 程。法律解釋的獨(dú)斷性源自法治理念，在一般情況下不能脫離法律的規(guī)范作用，這是法治理念的基本要求，也是法律文本的權(quán)威性要求，人們解釋經(jīng)典，雖不能報(bào)有顫顫兢兢的心態(tài)，但卻不能任意向權(quán)威文本挑戰(zhàn)，這是法治社會(huì)中的常態(tài)，正如本文開頭所述，事物總是相互矛盾地存在，過分的獨(dú)斷性很可能會(huì)扼殺人們

26、的創(chuàng)新精神，也會(huì)扼制知識(shí)的創(chuàng)新。墨守成規(guī)很難體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的要求，也可能會(huì)犧牲太多的正義。所以我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法律解釋的獨(dú)斷性的同時(shí)，還得鼓勵(lì)人們大膽地探究，在通過法律而又超越法律的思維 模式下，綜合實(shí)現(xiàn)一般正義與個(gè)別正義的融合。這是符合事物發(fā)展的辯證法的，是獨(dú)斷 與探究相結(jié)合的哲學(xué)基礎(chǔ)。另外，法律解釋的獨(dú)斷性必須與探究性相結(jié)合才會(huì)有解釋學(xué) 基礎(chǔ)。伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解、解釋和應(yīng)用是三位一體的，所有理解都是作為個(gè)體的人在 理解，理解是一種視域融合，所有的理解都是創(chuàng)造性地在理解。拉倫茲也認(rèn)為：“解釋 者帶著先前理解來面對(duì)各該文字，亦惟有借助先前理解才能獲得前述的意義期 待。先前理解涉及文字?jǐn)M處理的事物以及用

27、文字言說事物時(shí)所應(yīng)用的語言。假使欠缺這 兩方面的先前理解就很難，或者根本無法構(gòu)成一種意義期待。但是，若要進(jìn)入理解 程序中，解釋者需要這種意義期待?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛娥譯 ，商務(wù)印書館2003年版，第88頁。）這就是說，對(duì)法律理解或解釋的過程是一種包含法 律知識(shí)、原理、原則、規(guī)范和方法等在內(nèi)的“前見”因素與待處理案件的探究過程。無 論多么簡(jiǎn)單的法律解釋，其中都包含有探究的因素。沒有創(chuàng)造性地探究，就不可能有解 釋或理解。在這里我們需要明確的是，法律解釋的探究性因素在很多時(shí)候被作為前見的 法律因素所掩沒，因而使得很多人僅僅關(guān)注解釋的獨(dú)斷性，而忽略探究性?！笆聦?shí)上， 不僅法律，特別是法

28、院的裁判及教義學(xué)上的認(rèn)識(shí)（或誤解）所置身的傳統(tǒng)脈絡(luò)，乃是任何 法律的背景，無論它是歷史的、體系的或目的論的解釋，均同?！保ㄗⅲ旱吕瓊?茲：法學(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第89頁。）德國(guó)法學(xué)家埃塞爾 也認(rèn)為，法官的先前理解不僅可以使以決定為終局目標(biāo)的理解程序開始，透過“方法的選擇，還可以操縱整個(gè)過程向法官基于正當(dāng)性確信所預(yù)設(shè)的結(jié)論發(fā)展 .（注：德拉倫茲：法學(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第90頁。）對(duì) 于許多案件的解釋，假如我們使用正確的方法來探究的話，完全可以尋找出一種在 最基本的裁判正義意義下可以接受的答案。通過上述可以看到，法律解釋的獨(dú)斷性 也許是當(dāng)然的，而其探

29、究性也是不能缺少的。正是在獨(dú)斷與探究的矛盾中，法律解釋貫 通了規(guī)范與事實(shí)、一般與個(gè)別的關(guān)系。沒有探究的獨(dú)斷很可能專斷，沒有獨(dú)斷的探究也 可能走向任意。五、法律解釋的重心：本體與方法我們所談的法律解釋是一種方法論，抑或是一種本體論？這在傳統(tǒng)法學(xué)中似乎是不成問 題，甚至在古希臘解釋學(xué)指的就是解釋術(shù)。在西歐文化傳統(tǒng)中，解釋學(xué)是作為解釋原文 的技法或技法論形成的。（注：日丸山高司：伽達(dá)默爾：視野融合，劉文柱等譯 ，河北教育出版社2002年版，第26頁。）法律解釋學(xué)作為一種方法論已經(jīng)流傳千年有余 ，它與解經(jīng)學(xué)（以圣經(jīng)為文本）一起構(gòu)成了一般解釋學(xué)的前奏。但在上一個(gè)世紀(jì)，由 海德格爾所創(chuàng)立的本體論解釋學(xué)卻對(duì)

30、此命題提出了挑戰(zhàn)，尤其其后的伽達(dá)默爾創(chuàng)立了哲 學(xué)解釋學(xué)以后，法律解釋的方法論意義受到了質(zhì)疑。這兩位哲學(xué)家把理解與解釋上升到哲學(xué)層面進(jìn)行研究，揭示了理解與解釋的普遍意義，他們認(rèn)為，理解是人生在世的一種 基本存在方式，所有的存在都是一種理解的存在。由此推論，關(guān)于法律的理解與解釋亦 應(yīng)是法律的一種生存方式，如果沒有人創(chuàng)造法律，法律便不會(huì)存在，同樣如果沒有人理 解、解釋法律，法律也便失去了生命的載體。因而，人們對(duì)法律的理解與解釋是法律存 在的最基本方式。伽達(dá)默爾還揭示，方法并不能保證人們的正確認(rèn)識(shí)，甚至有些情況下 還可能遮蔽發(fā)現(xiàn)真理的途徑，因而真理反對(duì)方法。我們應(yīng)該承認(rèn)，海德格爾和伽達(dá)默爾 所講的都是

31、有道理的，其中的有些道理亦可在法律解釋學(xué)中應(yīng)用。但問題在于，我們必 須正視法律解釋的特殊性，我們應(yīng)注意到，真理反對(duì)方法是從歷史發(fā)展的角度來講的。 在歷史發(fā)展中，如果我們固守幾種方法，那么我們只能發(fā)現(xiàn)與已有方法相適應(yīng)的真理， 很難發(fā)現(xiàn)方法外新的真理。但是法律解釋與一般意義的解釋并不完全相同，         它就是要在 經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)解決問題，要以維護(hù)法治為宗旨，因而如果我們能為法律解釋探尋出一般的 方法，并用方法指導(dǎo)司法實(shí)踐，恰恰符合經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)解決問題的法治原則。哲學(xué)解釋學(xué) 可以輕易地道出“只要有理解，理解便會(huì)有不同”

32、的觀點(diǎn)，但法律解釋學(xué)則只能有限地承認(rèn)這一結(jié)論。因?yàn)檫@一結(jié)論意味著放棄了理解的標(biāo)準(zhǔn)，因而也就等于放棄了法律整齊 劃一的規(guī)范功能。這是法治論者斷難接受的東西。傳統(tǒng)解釋學(xué)是以原文為解釋對(duì)象的技法學(xué)，但伽達(dá)默爾的解釋學(xué)則把解釋進(jìn)行了位移 ，強(qiáng)調(diào)了解釋中的應(yīng)用因素。把此推論到法學(xué)中我們看到，本體論視角的法律解釋注意 到規(guī)范情境的轉(zhuǎn)變，針對(duì)不同的情況做出了有區(qū)別的解釋，或者更確切地說解決了一般 法律個(gè)別化的問題，在一般法律與案件事實(shí)之間填補(bǔ)了縫隙，為有創(chuàng)意地補(bǔ)充法律做出 了貢獻(xiàn)。然而，拉倫茲注意到：“伽達(dá)默爾忽略了規(guī)范本身的規(guī)則作用。法律家會(huì)探究 應(yīng)被理解之意義的規(guī)范性拘束力，因而（正確地）視規(guī)范為一種準(zhǔn)

33、則，憑些可以衡量 案件。問題在于，假使準(zhǔn)則本身的內(nèi)容到適用程序始能終局確定，其如何能發(fā)生 衡量的作用?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版 ，第93頁。）我們承認(rèn)世界上沒有完全相同的兩個(gè)案件，這就給相同案件相同處理的法 治原則發(fā)生了沖突。同樣也使得同樣情況同樣對(duì)待的原則成了空話。但是我們也應(yīng)清楚 ，世界上雖然沒有完全相同的案件，但卻存在大量類似的案件，法治實(shí)際上追求的是類似情況同樣處理。作為方法論的法律解釋并沒有在本體論解釋學(xué)產(chǎn)生之后而推動(dòng)作 用。理解問題確實(shí)滲透人生各個(gè)層面的本體問題，理解也沒有一個(gè)統(tǒng)一的方法，但把理 解放到整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)范圍進(jìn)行思索的話，伽達(dá)默爾

34、所說的理解其實(shí)也是一種方法。 在法律規(guī)范體系中加入理解并不會(huì)使作為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)完全失去其固有意義，共識(shí)還會(huì)在 職業(yè)群體乃至更大的人群中存在。作為方法論的法律解釋學(xué)雖然不能為每一個(gè)具體案件 指明方案，但能在大體上指出法律思維的走向，而這一點(diǎn)正好是法律職業(yè)者所不可缺少 的。我們認(rèn)為，法律解釋學(xué)是一種偏重方法論的學(xué)科，根據(jù)法律進(jìn)行解釋是其基本的思 維方式。在這個(gè)總原則下，文義解釋是最基本的解釋方法，目的解釋、社會(huì)解釋、價(jià)值 衡量及法律論證是其輔助方法。雖然我們也相信，方法并不能保障結(jié)論的正確，但我們 也相信方法在排除任意、專斷方面的功能，更相信方法論的應(yīng)用能從幾率上增大判決的 正當(dāng)性與合法性。從某種程

35、度看，法律解釋學(xué)是一種依時(shí)空而變的實(shí)踐智慧，一種實(shí)踐 性法律觀?！爸挥蟹ɡ砗头椒ㄕ撍季S才能使表面的判斷精確化和條理化”，“前理解只 是解決問題的初步意見，只有借助法律方法才能做出理由充分的判決?！保ㄗⅲ喝鹗?馬斯托拉蒂：法律思維，高家偉譯，載鄭永流主編法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（六） ，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，。）六、法律解釋的權(quán)限：服從與創(chuàng)造法律解釋權(quán)包括兩部分：一部分是指統(tǒng)一解釋權(quán)，這部分權(quán)力在許多國(guó)家都由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一掌握，在我國(guó)分別由立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)（簡(jiǎn)稱“兩高”）等掌握。另一部分是法官針對(duì)個(gè)案應(yīng)用法律、解釋法律的權(quán)力，它屬于法官審判權(quán)的組成部分，該權(quán) 力的核心要義在于由法官

36、針對(duì)個(gè)案宣布法律的意義。我們?cè)诒疚闹兴f的法律解釋主要是指法官在應(yīng)用法律中解釋法律。我們注意到，法官在個(gè)案中宣布法律的意義也面臨著艱難的選擇：一方面，根據(jù)法治的要求，法官應(yīng)忠誠于法律，要表現(xiàn)出對(duì)法律（尤其是 制定法）的絕對(duì)服從，既不能誤解法律，更不能曲解法律。另一方面，法官思維所要依 據(jù)的又是反映事物共性的法律，但其要處理的卻是充滿個(gè)性的案件。這樣，共性法律與 個(gè)性案件之間就存在著一個(gè)縫隙需要來彌合。對(duì)這一彌合過程，有學(xué)者認(rèn)為法官是在有 限地造法，即創(chuàng)造性地應(yīng)用法律，也有學(xué)者認(rèn)為是無限制地創(chuàng)造法律，即無法司法。這 樣就出現(xiàn)了法律解釋權(quán)之內(nèi)服從與創(chuàng)造之間的張力。法官服從法律是指在什么程度上的 服

37、從？而法官的創(chuàng)造又能在什么范圍內(nèi)創(chuàng)造？這著實(shí)讓審案法官很難拿捏。稍有不慎，法 官就可能被指責(zé)為死板或叛逆。我們認(rèn)為，法官在個(gè)案中對(duì)法律的解釋權(quán)主要包括職權(quán) 和責(zé)任兩部分：一部分是法官對(duì)法律的服從職責(zé)，另一部分是自由裁量權(quán)。法官服從法 律是其職業(yè)要求，而自由裁量與服從法律之間有兩個(gè)方面的不吻合：一是法律空缺的情 況下，自由裁量很可能帶有創(chuàng)造性，有侵蝕立法權(quán)之嫌，這與服從相矛盾；二是在個(gè)案 的解決中，雖然有相關(guān)法律，但是相關(guān)的法律與待處理案件之間并不是十分吻合，法官 應(yīng)自由取舍，或者出現(xiàn)可供選擇的多種法律，法官應(yīng)自由地選擇這時(shí)出現(xiàn)的情況就是法 官不知道怎么服從法律。這兩種情況都使得服從法律的原則成

38、為泡影。面對(duì)服從與創(chuàng)造 的矛盾我們?cè)撛趺崔k？拉倫茲說：“（在針對(duì)法律事件的裁判下）解釋法時(shí)必須留意：于 此，法律并非隨意的陳述，而是應(yīng)該被遵守的規(guī)定、被定出來的裁判準(zhǔn)則，簡(jiǎn)言之：規(guī) 范。想要借規(guī)范來規(guī)整特定生活領(lǐng)域的立法者，他通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性 考量的指引，它們最終又以評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)要理解法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的 評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍。規(guī)范適用要求應(yīng)以規(guī)范來評(píng)價(jià)待判斷的事件，換言之，在判斷事件時(shí)，應(yīng)將規(guī)范所包含的評(píng)價(jià)依其意義付諸實(shí)現(xiàn)?！保ㄗⅲ旱吕瓊惼潱悍▽W(xué)方 法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第94頁。）這就是說，自由裁量決不是背離 法律，而是對(duì)服從作更為寬泛的理解。服從

39、法律不能僅拘泥于法律條文，還應(yīng)該包括隱 藏在法律背后的各種價(jià)值。在司法過程中，法律價(jià)值具有思維的導(dǎo)向作用。自由裁量決不是任意裁量，創(chuàng)造也僅僅是相對(duì)于文義而言的一種合理、合法的在特定情景下的創(chuàng)造 .法治視野內(nèi)的自由裁量?jī)H僅是解釋學(xué)意義上的創(chuàng)造性工作。法官審案要尊重法律文本 ，其發(fā)現(xiàn)法律的首位法源就是制定法。在一般情況下，法官應(yīng)在法律的涵蓋關(guān)系內(nèi)（或 射程內(nèi)）解釋法律，在解釋時(shí)還須附以其他法律方法的應(yīng)用，法律價(jià)值、法律理念、法 律目的等都應(yīng)考慮其中。在特殊情況下（比如說出現(xiàn)法律漏洞、出現(xiàn)矛盾的法律，多解 的法律，或者出現(xiàn)一般法律與法律的基本價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重背離等諸多情況），法官可行使 自由裁量權(quán)，進(jìn)行

40、法律內(nèi)的續(xù)造或價(jià)值衡量。在法治的理念下我們應(yīng)正確處理服從與創(chuàng) 造之間的關(guān)系。首先，法官對(duì)法律的服從是原則，而法官的創(chuàng)造（或者續(xù)造）是有條件的 ，這些條件主要有（1）不能直接進(jìn)行推論的各種特殊情況；（2）必須經(jīng)過法律論證、衡量 等方法的應(yīng)用。法官判案首先得說服自己，重要的還在于說服別人。其次，在法律解釋 中存在服從與創(chuàng)造的矛盾也是正?，F(xiàn)象。德國(guó)哲學(xué)家對(duì)解釋的理解對(duì)我們是有啟發(fā)意義 的。他認(rèn)為，解釋位于未知和已知之間，如果一切都被理解了，解釋就是不需要的。反 過來，什么都不能理解，解釋又是不可能的。所謂解釋就是從事先被理解的事出發(fā)向未 知的領(lǐng)域前進(jìn)。已知的需要服從，而未知的需要?jiǎng)?chuàng)造性探索。（注：日

41、丸山高司： 伽達(dá)默爾：視野融合，劉文柱等譯，河北教育出版社2002年版，第36頁。）法官能比 立法者更好地理解法律是法律解釋的最高目標(biāo)。七、法律解釋的方法：文義與目的法律解釋方法多種多樣，比如文義解釋方法、體系解釋方法、歷史解釋方法、價(jià)值衡 量方法、社會(huì)學(xué)解釋方法、目的解釋方法、擴(kuò)張解釋方法、限縮解釋方法等，但在各種 方法中經(jīng)常發(fā)生沖突的如文義解釋中的限縮與擴(kuò)張，字面與體系價(jià)值衡量中的正義與公 平、         自由與秩序、效率與公平等都可能發(fā)生沖突。但涉及面較大的當(dāng)屬文義解釋方法與 目的解釋方法的沖突。按傳統(tǒng)

42、的法律解釋理論，文義解釋方法是維護(hù)法治的最基本的方 法?！胺謾?quán)和合法性原則要求法院和行政機(jī)關(guān)的決定應(yīng)當(dāng)是認(rèn)真遵守現(xiàn)行法律規(guī)定，因 此，法律者應(yīng)當(dāng)首先接受法律條文字面含義的約束?！保ㄗⅲ喝鹗狂R斯托拉蒂：法 律思維，高家偉譯，載鄭永流主編法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（六），中國(guó)政法大學(xué)出 版社2003年版，第7頁。）文義方法因其能體現(xiàn)法律解釋的客觀性、確保法律意義的安定 性而倍受睛睞?！霸诜ㄖ螄?guó)家，任何法律解釋都必須落實(shí)立法機(jī)關(guān)決定的內(nèi)容，這使語 法和歷史解釋的方法具有優(yōu)先意義?！保ㄗⅲ喝鹗狂R斯托拉蒂：法律思維，高家 偉譯，載鄭永流主編法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（六），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版， 第11頁

43、。）拉倫茲也說：“語義解釋具有優(yōu)越性，不得基于其他解釋目的的考量來修正 清晰的字義。就此而論，除被認(rèn)可之法的續(xù)造外，科赫和呂斯曼認(rèn)為法官應(yīng)受字義的約 束。假使文字具有多義性，在第二個(gè)步驟上應(yīng)取決于立法者的目的觀。只有當(dāng)立法者就 此并未作出決定時(shí)，才能以合理的目的為準(zhǔn)，來補(bǔ)充法律的語義解釋?！保ㄗⅲ旱?拉倫茲：法學(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第37頁。）但是由于法律 本身帶有人的目的，屬于有計(jì)劃調(diào)整人類行為的范疇，因而，如果人們過分拘泥于文義 ，就可能使其與法律的目的相背離。同時(shí)也是由于法律文義具有多樣性的，因而在司法實(shí)踐中需要用目的來幫助法官確定法律的文義。但這里的問題在于，目的

44、即使是法律目 的也是具有多樣性的，在法律文獻(xiàn)中我們可以經(jīng)常見到諸如立法者的目的、法律的目的 、司法者的目的、法條的目的、法律的形式目的、實(shí)質(zhì)目的等等。這就使得法官在解釋 法律時(shí)會(huì)遇到各種相互競(jìng)爭(zhēng)的目的。但法官等法律人要審時(shí)度勢(shì)，協(xié)調(diào)各種目的，探究 法律的精神，確定規(guī)范的具體含義。拉倫茲說：“法秩序是一種體系，除最高目的外， 每一個(gè)目的均可由另一個(gè)目的推論出現(xiàn)；換言之，當(dāng)這個(gè)金字塔式秩序的每到個(gè)部分均 系其從屬部分的目的，并且（除最高頂點(diǎn)外）均系其所屬部分的手段?！保ㄗⅲ旱吕瓊?茲：法學(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第48頁。）如果說文義解釋固 有固定法律意義的優(yōu)點(diǎn)的話，那么目的解釋

45、則可能使法律呈現(xiàn)出較大的靈活性。目的解 釋對(duì)克服法律機(jī)械、僵化起著十分重要的作用。穩(wěn)定的法律能不斷地適應(yīng)變化的社會(huì)， 與法官在法律解釋中引進(jìn)目的有很大關(guān)系。另外法官對(duì)各種目的的選擇也不能是任意的 ，他必須與法律論證、社會(huì)學(xué)解釋及價(jià)值衡量等結(jié)合起來運(yùn)用。目的解釋是法律解釋的輔助方法，也即它是文義解釋的補(bǔ)充，我們不贊成那種撇開文義解釋，徑直進(jìn)行目的解 釋的做法。這主要是因?yàn)?，法律解釋是一種獨(dú)斷性解釋，對(duì)法律的服從與忠誠是法官的 基本職業(yè)道德，也是法治實(shí)現(xiàn)的基本途徑。目的解釋只是對(duì)法律僵化的一種修正，目的 雖然帶有某種程度的實(shí)質(zhì)意義，但是文義本身也負(fù)載著法律的目的，因而法官確認(rèn)之目 的不能輕易愈越形

46、式法律的界限。法官所確定之目的應(yīng)是包括文本目的在內(nèi)的各種目的 競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。法官對(duì)目的的確定，不能超越法律的基本精神，如果目的成了法官的唯一 ，社會(huì)就可能失去法律秩序。八、法律解釋的原則：合法與客觀法律解釋的原則也很多，如維護(hù)法治、維護(hù)正義、憲法至上、合法性、合理性、客觀 性等。但從理論上看，合法性與客觀性原則有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，因而在這里我們重點(diǎn)討論 這兩個(gè)原則。合法性的概念涉及其與合法律性的細(xì)微區(qū)別。合法性包括兩方面的意思： 一是實(shí)質(zhì)意義上的合法性，即法律在社會(huì)上的或事實(shí)上的有效性，即得到公眾的普遍接 受，從這種意義上理解合法性是一種態(tài)度，這與公眾對(duì)法律的認(rèn)可的數(shù)量有關(guān)；二是形 式意義的合法性即

47、規(guī)范的有效性。實(shí)質(zhì)意義上的合法性關(guān)注的是接受者的動(dòng)機(jī)與態(tài)度， 是在動(dòng)態(tài)社會(huì)中觀察法律的有效性，而形式合法性則是不問法律承受者的態(tài)度和動(dòng)機(jī)的 .法律的社會(huì)有效性和實(shí)事是否被遵守，“是隨著法律共同體成員對(duì)合法性的信念而發(fā) 生變化的，而這種信念又是以對(duì)合法性，也就是該規(guī)范的可辯護(hù)性預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的一種法 律秩序的合法性程度越低，或至少被認(rèn)為合法性程度越低，諸如威脅、環(huán)境力量、習(xí)俗 和純粹的習(xí)慣等因素，就必須作為補(bǔ)充因素對(duì)這種法律秩序起穩(wěn)定作用?！保ㄗⅲ旱?哈貝馬斯：在事實(shí)與規(guī)范之間，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年，第36頁。）本文中法 律解釋的合法性在這里主要是指形式意義上的合法性，即解釋權(quán)的主體合法、行

48、為符合 程序、解釋結(jié)果與已頒的法律有涵蓋關(guān)系，起碼不違背法律的明確規(guī)定。解釋的合法性 非常重要，它在一定程度上影響著解釋的效力，決定著解釋結(jié)果說服力的強(qiáng)弱。合法性 要求體現(xiàn)了規(guī)范法學(xué)的要求，突出了規(guī)范對(duì)思維和行為的約束作用。合法性原則不在于 要求解釋過程和結(jié)果都要按照法律規(guī)定去做，而在于解釋者無論選擇什么樣的解釋結(jié)果 都應(yīng)有一個(gè)合法性的追問。在解釋原則上，我們與其用合法性捆住解釋者的手腳，不如 把合法性當(dāng)成一種反思手段，一種真正的反照解釋結(jié)果的準(zhǔn)則。解釋的合法性原則強(qiáng)調(diào) 了法律文本的力量，強(qiáng)調(diào)了法律規(guī)范的評(píng)判作用以及對(duì)人行為的約束作用。法律解釋的 合法性集中表現(xiàn)為判決的合法性。而判決的合法性主

49、要奠基于四個(gè)方面：（1）法律規(guī)則 、原則為法官判決的合法性提供了法律資源；（2）法官的社會(huì)角色義務(wù)為法官判決的合 法性提供了責(zé)任心方面的內(nèi)在保障；（3）法律推理技術(shù)為法官判決提供了技術(shù)保障；（4） 體系性的法律制度為法官判決提供了規(guī)約方面的外在保障。（注：參見唐素林、馬新梅 ：法官判決的合法性基礎(chǔ)，載法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（五），中國(guó)政法大學(xué)出版 社2003年版，第222229頁。）法律解釋的客觀性原則有兩層意思，一是法官解釋法律應(yīng)探尋法律字里行間的原意，對(duì)法律的意思進(jìn)行客觀地而不是任意地解釋；二是假如法官不能在法律文本中發(fā)現(xiàn)法律，也不能隨意曲解法律，應(yīng)在法律文本外發(fā)現(xiàn)法律。法律解釋客觀性的這兩

50、個(gè)方面都體現(xiàn)了對(duì)解釋主體行為的約束，但在本文中，解釋的客觀性主要是指第二層意思。德國(guó)法學(xué)家科殷說：“在進(jìn)行法學(xué)解釋時(shí)，解釋的前提也是客觀的態(tài)度客觀的態(tài)度在法學(xué)里尤其特別重要，但是，倘若歪曲條文，按照主觀的派別目的進(jìn)行解釋，恰恰是眾 所周知地被視為嚴(yán)重違反法學(xué)家職業(yè)倫理之一種，被視為表明卑賤的、惡劣的、可以賄 賂的法律痞子的工作方式。”（注：德科殷：法哲學(xué)，林容遠(yuǎn)譯，華夏出版 社2002年版，第210頁。）我們注意法律解釋的客觀性原則實(shí)際上是把解釋的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到 了法外，把法源當(dāng)成了法律。解釋法律應(yīng)尊重法律字里行間的意義，在這一點(diǎn)上客觀性 與合法性有一致的地方。賓丁說：“最好是別去描述立法者的意思

51、，而是表述法的意思 ，法的意思表現(xiàn)在作為整個(gè)法的體系的一個(gè)環(huán)節(jié)的某一條法律原則里，根據(jù)內(nèi)容、權(quán)威 和企圖達(dá)到的作用，把法的意思稱之為解釋這條原則的目標(biāo)?！薄斑@就是說，客觀的解 釋追溯到法律的理智，即追溯到法律的實(shí)際相互關(guān)系，法律內(nèi)在的、客觀的目的?！保?注：德科殷：法哲學(xué)，林容遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第214頁。）法律文本外 的因素主要是指法律的非正式淵源，如公平、正義觀念，善良風(fēng)俗、法理學(xué)說、事物的 本質(zhì)等。這些非正式法源在立法者看來不是法律，但它對(duì)阻扼法官的任意裁判有重要意 義，因而被視為解釋法律的客觀因素。這些客觀的     

52、60;   因素雖然脫離了法律文本，但是卻充 分考慮了解釋者所處時(shí)代的要求。法律解釋的客觀性原則雖然在一定意義上沖破了嚴(yán)格 法治的界限，與合法性原則會(huì)發(fā)生一定沖突，但它與限權(quán)意義上的法治精神是一致的， 因而倍受法治論者重視。法律解釋的客觀性是捍衛(wèi)法治的最后一道防線，瓦解客觀性就 會(huì)使法治理論大廈失去根基。按法治要求，法律解釋最佳境界是合法性原則，但由于法 律文本本身存在著局限性，所以只能尋求解釋的客觀性作為輔助原則。對(duì)這兩個(gè)原則， 如果我們不堅(jiān)持嚴(yán)格法治的觀點(diǎn)，其實(shí)并不會(huì)發(fā)生矛盾。實(shí)質(zhì)意義的合法性和法律解釋 的客觀性是大體一致的。但是，如果我偏執(zhí)于解釋的客觀或合法性就可能使

53、二者發(fā)生矛 盾。哈貝馬斯說：“規(guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)的危險(xiǎn)，而客觀主義的思路則淡忘 了所有規(guī)范的方面。這兩方面之間的緊張關(guān)系，可被理解為對(duì)我們的一種提醒：不要固 執(zhí)于一個(gè)學(xué)科的眼光，而要持開放的態(tài)度，不同的方法論立場(chǎng)參與者和觀察者，不同的 理論目標(biāo)（意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗(yàn)說明），不同的角色視域（法官、政治家、 立法者、當(dāng)事人和公民），以及不同的語用研究態(tài)度（詮釋學(xué)的、批判的、分析的、等等 ），對(duì)這些都要持開放態(tài)度?！保ㄗⅲ旱鹿愸R斯：在事實(shí)與規(guī)范之間，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年，第89頁。）法律解釋的合法性與客觀性用至于有些學(xué)者所講的合 理性構(gòu)成了法律解釋的基本原則。在解釋某一

54、法律時(shí)，如果與這幾個(gè)原則都吻合，則能 說明解釋結(jié)論經(jīng)的有效性，但如果發(fā)生沖突，則要求我們認(rèn)真衡量，綜合評(píng)價(jià)，而不能 偏執(zhí)一方。但總一來說，合法性是法律解釋的最基本原則，客觀性與合理性都是為合法 性進(jìn)行論證的原則。廣義上的合法性能涵蓋這兩個(gè)原則。當(dāng)然這里的合法性之法不應(yīng)包 括那種“不法”之法，而是包括了法律規(guī)范、法律精神、法律價(jià)值和正當(dāng)程序之法。九、法律解釋的結(jié)果：一解與多解由于法律解釋實(shí)際上是在特定的語境中釋放法律的意義，是把法律視為一個(gè)開放的結(jié)構(gòu)，因而，只要解釋法律就可能會(huì)產(chǎn)生多解的結(jié)果，會(huì)呈現(xiàn)出多種可能的意義。法律解釋結(jié)果的多樣性，一方面是由文本本身的開放性多義性造成的；另一方面也可能是由

55、事實(shí)對(duì)文本的影響所致。特別是現(xiàn)代法學(xué)中的開放法律觀，使得法律解釋結(jié)果更呈現(xiàn)出多樣性。鄭永流教授說：“法律方法的內(nèi)容得到極大拓展，自由裁量、合目的性（結(jié)果考量、客觀解釋），論題解釋、論證、前理解、詮釋循環(huán)、填補(bǔ)法律漏洞，法律者的是非感、合理解釋、法律對(duì)制定法的正當(dāng)違背等方法或判斷中要考慮的因素，被相繼提出?！保ㄗⅲ亨嵱懒鳎悍▽W(xué)方法論，載法律思想的律動(dòng)，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中 心編，法律出版社2003年版，第43頁。）在法律解釋中增加這么多因素，增大了多種解 釋的可能性。雖然從事實(shí)中我們不能推論中當(dāng)為的規(guī)范，但是，“當(dāng)為與實(shí)存，規(guī)范與 規(guī)范事實(shí)所指涉的事實(shí)，并非處于嚴(yán)格對(duì)立的關(guān)系。”（注：德拉倫茲

56、：法學(xué)方法 論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第13頁。）作為文本的規(guī)范在案件中個(gè)別化， 這一過程乃是一個(gè)創(chuàng)造性的過程，規(guī)范僅僅是建構(gòu)針對(duì)個(gè)案的判決的出發(fā)點(diǎn)。所以在一 般法律個(gè)別化為判決標(biāo)準(zhǔn)的過程中，出現(xiàn)多種解釋結(jié)果是很正常的事情。這一點(diǎn)也正是 很多法學(xué)家指出法律文本具有不確性的理由。由于法律解釋中確實(shí)存在著多種解釋結(jié)果 ，因而很難使人相信法律的確定性。這已是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但現(xiàn)在的問題是：面對(duì)法律 的不確定性或多種解釋結(jié)果，法官該怎么辦：是在多解中徘徊，還是隨意確定其中的意 義？從司法活動(dòng)的角度看，法官必須拿出一個(gè)判決標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)法治原則，又不能任意 拿出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這就凸現(xiàn)出了法律論證的必

57、要性。也就是說法官應(yīng)經(jīng)過綜合論證（包括 合法性、合理性、合事物本質(zhì)的論證等（注：在這里，合事物的本質(zhì)指的內(nèi)存于社會(huì)生 活關(guān)系之本質(zhì)、價(jià)值或意義。）來確定一種可接受的解釋結(jié)果。這種可接受的結(jié)果，不 能是多解，而必須是一解，否則法官無法闡明判決的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這種可接受的結(jié)果也 很可能是多種解釋結(jié)果的綜合，但一旦綜合，我們不能稱之為多解，而只能是一解。但 這里的一解不是傳統(tǒng)法解釋學(xué)所說的唯一正確答案，“而是每到一種只是導(dǎo)致或多或少 滿意的合理的法律答案?！保ㄗⅲ旱露骷悍烧呷绾嗡季S，鄭永流譯，載 法哲學(xué)與法律社會(huì)學(xué)論叢（五）中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第12頁。）我們注意到 ，當(dāng)用一個(gè)清楚和

58、可以理解的方式被釋清時(shí)，同時(shí)也提出了這樣的問題，哪些要素和關(guān) 鍵點(diǎn)在解釋法律規(guī)范時(shí)能夠和應(yīng)該予以考慮？我們注意到“法律秩序的統(tǒng)一”、最低的 倫理底線、事物的本質(zhì)等都是應(yīng)被解釋者考慮的因素。但這些因素的增多，反而又使得法官無所事從，增大了選擇的難度。法官究竟該怎么辦？德國(guó)法學(xué)家科殷說：“統(tǒng)一的觀點(diǎn)也是法學(xué)解釋的基本規(guī)則之一，對(duì)契約的解釋也好，對(duì)法律的解釋也好，無不如此。羅馬法學(xué)家切爾蘇斯就說過：”對(duì)法律的理解既不能 專斷，又不能缺乏全面同時(shí)都是司法的某種前提?！埃ㄗⅲ旱驴埔螅悍ㄕ軐W(xué)， 林容遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第211頁。）法律科學(xué)總是試圖建立一切適用條文的和 諧，并消除各種矛盾。法官在

59、作法律解釋時(shí)，如果詞語只有一個(gè)意思，禁止作其他的解 釋，”倘若在詞語里沒有多種含義，不得自作主張進(jìn)行審判?！埃ㄗⅲ旱聡?guó)民法典 ，李浩培譯，商務(wù)印書館1978年版，第155頁。）”清楚的、一般的詞義僅僅是解釋的出 發(fā)點(diǎn)，誰若想給條文增加其他的意思，必須為此承擔(dān)證明的責(zé)任?！埃ㄗⅲ旱驴埔螅?法哲學(xué)，林容遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第211頁。）法官判案始終面臨著多解與 一解的矛盾。新近的法律解釋理論認(rèn)為，克服這一矛盾的最好方法就是法律論證。這里 的論證雖然是多種方法的整合，但法律規(guī)范應(yīng)起主要作用。拉倫茲說：”一直要等到進(jìn) 入法律論證程序，規(guī)范文本才取得其重要性，也只有借此程序才能形成裁判要旨?！埃?注：德拉倫茲：法學(xué)方法論，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第13頁。）一解與多解看似矛盾，但從認(rèn)識(shí)論上看也屬正常。如果沒有多解，很可能會(huì)形成法官的專斷，而完全是多解則會(huì)使法官盲然不知所指，正是在多解事實(shí)與一解的追求目標(biāo)的不斷循環(huán)中，相對(duì)正確裁判標(biāo)準(zhǔn)才能出現(xiàn)