法益狀態(tài)說(shuō) ——作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)新探

1、法益狀態(tài)說(shuō) 作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)新探    法益狀態(tài)說(shuō) 作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)新探 【作 者】聶立澤/肖鵬 【作者簡(jiǎn)介】聶立澤，中山大學(xué)法學(xué)院副教授/肖鵬，中山大學(xué)法學(xué)院研究生，廣東廣州，51027 5。 【內(nèi)容提要】本文在對(duì)刑法學(xué)界關(guān)于作為犯與不作為犯的各種區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探析的基礎(chǔ)上，明確指 出其缺陷之所在，進(jìn)而倡導(dǎo)法益狀態(tài)之學(xué)說(shuō)，認(rèn)為通過(guò)法益狀態(tài)可以清楚區(qū)別不同危害 行為與其危害結(jié)果之間不同的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)直接的因果關(guān)系和相對(duì)的間接的因果關(guān) 系，據(jù)此，能準(zhǔn)確地將危害行為區(qū)別為作為和不作為，進(jìn)而界定各種具體犯罪為作為犯 和不作為犯。 【關(guān) 鍵 詞

2、】作為犯/不作為犯/區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)/法益狀態(tài)/因果關(guān)系結(jié)構(gòu) 一、作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)缺陷之評(píng)析 近代刑法學(xué)體系是以德國(guó)刑法學(xué)者費(fèi)爾巴哈(p.J.A.Feuerbach，1755-1833)的德國(guó) 現(xiàn)行刑法教科書(1801年)為藍(lán)本建立起來(lái)的，關(guān)于犯罪論體系的研究是以故意的作為 犯為中心展開來(lái)的，即使對(duì)不作為犯有所覺察，對(duì)作為犯與不作為犯的區(qū)別也沒(méi)有成為 學(xué)者們研究的重點(diǎn)。19世紀(jì)以后，學(xué)者們開始重視對(duì)不作為犯的研究，首先面臨的就是 作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。 迄今為止，刑法學(xué)界對(duì)作為犯與不作為犯提出了眾多不同的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)擇其要者介 評(píng)如下：1.身體動(dòng)靜說(shuō)。該說(shuō)以身體的運(yùn)動(dòng)或者靜止?fàn)顟B(tài)為

3、標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別作為與不作為， 進(jìn)而區(qū)別作為犯與不作為犯。作為即身體的運(yùn)動(dòng)，不作為即身體的靜止。顯然，以作為 的行為方式構(gòu)成犯罪的是作為犯，以不作為的行為方式構(gòu)成犯罪的是不作為犯。2.態(tài)度 積極消極說(shuō)。該說(shuō)以行為人態(tài)度的積極與消極為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別作為與不作為，進(jìn)而區(qū)別作 為犯與不作為犯。作為是以積極的態(tài)度實(shí)施的行為，不作為是以消極的態(tài)度實(shí)施的行為 ，符合犯罪構(gòu)成要件的分別構(gòu)成作為犯或者不作為犯。3.因果關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)以行為對(duì)于 結(jié)果的發(fā)生是否有因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別作為與不作為，進(jìn)而區(qū)別作為犯與不作為犯。 作為是與結(jié)果有因果關(guān)系的行為，不作為是與結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的行為。4.社會(huì)意義說(shuō) 。該說(shuō)以行為的社會(huì)意義

4、為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別作為與不作為，進(jìn)而區(qū)別作為犯與不作為犯。作 為是按照事物的性質(zhì)能夠引起構(gòu)成要件結(jié)果的行為，不作為是按照事物的性質(zhì)沒(méi)有防止 構(gòu)成要件結(jié)果的行為。5.法規(guī)范說(shuō)(又稱價(jià)值說(shuō))。該說(shuō)以行為違反的法律規(guī)范的性質(zhì)為 標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別作為與不作為，進(jìn)而區(qū)別作為犯與不作為犯。行為違反的法律規(guī)范是禁止性 規(guī)范并且構(gòu)成犯罪的是作為犯，行為違反的法律規(guī)范是命令性規(guī)范并且構(gòu)成犯罪的是不 作為犯。 縱觀上述各種觀點(diǎn)，不難看出：身體動(dòng)靜說(shuō)以身體的動(dòng)靜為標(biāo)準(zhǔn)將行為區(qū)別為作為與 不作為，其結(jié)果是幾乎很難找到不作為犯。正如我國(guó)著名刑法學(xué)家王作富教授所言：“ 在理論上有的把作為和不作為說(shuō)成動(dòng)和靜的兩種不同形態(tài)，這是不確切的

5、。因 為，這并不是兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別。不能把任何一種消極的動(dòng)作叫做作為。否則，就找 不出純粹的不作為犯罪了”。(注：王作富：中國(guó)刑法研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，1988年，第113頁(yè)。)所以，身體動(dòng)靜說(shuō)不可取；態(tài)度的積極消極本身是一個(gè)主觀的模 糊標(biāo)準(zhǔn)，難以起區(qū)別作用，所以該說(shuō)也難以成為區(qū)別作為與不作為的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；因果關(guān) 系說(shuō)認(rèn)為不作為是與一定結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的行為，由于一定行為與一定危害結(jié)果存在 因果關(guān)系是該行為人成立犯罪的必要條件，所以因果關(guān)系說(shuō)實(shí)際等于否定了不作為犯的 存在，這顯然是不足取的；社會(huì)意義說(shuō)認(rèn)為引起一定結(jié)果發(fā)生的行為是作為，不防止一 定結(jié)果發(fā)生的行為是不作為。事實(shí)上不防止一定結(jié)果發(fā)

6、生的行為對(duì)于發(fā)生的一定結(jié)果， 因?yàn)閮烧咧g存在因果關(guān)系(如果否定兩者之間的因果關(guān)系也就否定了不作為犯的存在) ，我們完全可以說(shuō)不防止一定結(jié)果發(fā)生的行為引起了該結(jié)果，如此，不防止一定結(jié)果發(fā) 生的行為豈不也是作為，所以，社會(huì)意義說(shuō)試圖從行為與行為后果的不同關(guān)系區(qū)別作為 與不作為難以實(shí)現(xiàn)；法規(guī)范說(shuō)認(rèn)為違反命令性規(guī)范構(gòu)成犯罪的是不作為犯，違反禁止性 規(guī)范構(gòu)成犯罪的是作為犯。依照該說(shuō)，作為犯與不作為犯的區(qū)別實(shí)際成了命令性規(guī)范與 禁止性規(guī)范的區(qū)別，這樣，作為犯與不作為犯的區(qū)別似乎十分簡(jiǎn)單。其實(shí)并非如此，因 為命令性規(guī)范與禁止性規(guī)范現(xiàn)在也是不確定的。當(dāng)代法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)為，命令性規(guī)范與 禁止性規(guī)范只是形式的區(qū)

7、別，并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，兩者存在相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。如禁止A行 為的法律規(guī)范也可以說(shuō)是必須非A行為的法律規(guī)范。因此，法規(guī)范說(shuō)之不足可見一斑。 我們認(rèn)為，作為與不作為的區(qū)別在于不同危害行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系有不 同的結(jié)構(gòu)，因此正確認(rèn)識(shí)不同危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)是區(qū)別作為和不 作為并進(jìn)而區(qū)別作為犯與不作為犯的關(guān)鍵之所在，而借助法益所處的不同狀態(tài)便可清楚 認(rèn)識(shí)危害行為與危害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系的不同結(jié)構(gòu)。由此，我們倡導(dǎo)“法益狀態(tài) 說(shuō)”，以此對(duì)作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)加以科學(xué)地界定與詮釋，彌補(bǔ)上述各種學(xué)說(shuō) 之不足。 二、法益狀態(tài)說(shuō)之內(nèi)涵及其論證 法益是法律所保護(hù)的利益。引起法益狀態(tài)變

8、化的因素有人的行為因素和人的行為之外 的客觀因素，但刑法上探討的引起法益狀態(tài)變化的因素應(yīng)區(qū)別為人的危害行為和人的危 害行為之外的客觀因素。為了便于研究危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)，此處 “法益狀態(tài)”的外延限于人的危害行為沒(méi)有對(duì)法益產(chǎn)生作用之前，同時(shí)尚未出現(xiàn)危害法 益實(shí)害結(jié)果時(shí)法益所處的狀態(tài)，即僅當(dāng)事人的危害行為之外的客觀因素對(duì)法益產(chǎn)生作用 并且尚未出現(xiàn)危害法益實(shí)害結(jié)果時(shí)法益所處的一種自在狀態(tài)。依據(jù)不同法益狀態(tài)與立法 者希望的法益狀態(tài)的關(guān)系，法益狀態(tài)可以分為：與立法者希望的法益狀態(tài)一致的法益狀 態(tài)(稱之為法益正常狀態(tài))和與立法者期望的法益狀態(tài)不一致的法益狀態(tài)(稱之為法益危 險(xiǎn)狀態(tài))。 一

9、般來(lái)說(shuō)，對(duì)法益產(chǎn)生作用的客觀因素可以分為兩類：一類客觀因素使法益處于正常 狀態(tài)(下文簡(jiǎn)稱為E類客觀因素)，另一類客觀因素使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)害 結(jié)果(下文簡(jiǎn)稱為F類客觀因素)。事實(shí)上，無(wú)論法益正常狀態(tài)或者法益危害狀態(tài)往往是E 類和F類客觀因素共同發(fā)生作用。為研究便利，我們假定法益正常狀態(tài)僅僅是E類客觀因 素對(duì)法益起作用，法益危害狀態(tài)僅僅是F類客觀因素對(duì)法益起作用。對(duì)于刑法保護(hù)的法益，從現(xiàn)有人類的認(rèn)識(shí)范圍考察，有的法益始終處于法益正常狀態(tài) ，有的法益始終處于法益危險(xiǎn)狀態(tài)，有的法益在一定階段在一定客觀因素作用下處于法 益正常狀態(tài)，在另一階段在不同的客觀因素作用下處于法益危險(xiǎn)狀態(tài)。 (一)

10、借助法益狀態(tài)區(qū)別危害行為與危害結(jié)果之間不同的因果關(guān)系結(jié)構(gòu) 危害法益的結(jié)果即是刑法上的危害結(jié)果。依據(jù)行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有的不同作用 ，行為可以分為三類：第一類行為能夠引起危害結(jié)果(下文簡(jiǎn)稱A類行為)，第二類行為 能夠阻止危害結(jié)果(下文簡(jiǎn)稱B類行為)，第三類行為對(duì)危害結(jié)果既不具有引起作用也不 具有阻止作用(下文簡(jiǎn)稱C類行為)。事實(shí)上，對(duì)于某一法益來(lái)說(shuō)，往往存在A類行為和B 類行為共同作用的情況，為研究便利，假定當(dāng)某一法益A類行為和B類行為共同作用時(shí)， 出現(xiàn)危害結(jié)果只有A類行為對(duì)法益發(fā)生作用，沒(méi)有出現(xiàn)危害結(jié)果只有B類行為對(duì)法益發(fā)生 作用。由此，以下幾類情況下會(huì)使法益發(fā)生危害結(jié)果：A類行為與E類客

11、觀因素的結(jié)合、 A類行為與F類客觀因素的結(jié)合、C類行為與F類客觀因素的結(jié)合。A類行為與E類客觀因素 的結(jié)合使法益產(chǎn)生危害結(jié)果，顯然A類行為是危害結(jié)果的唯一直接原因。由于F類客觀因 素能夠單獨(dú)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，所以在法益危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)A類行為與F類客觀因素結(jié)合產(chǎn) 生危害結(jié)果，理論上一般認(rèn)為A類行為由于中斷了F類客觀因素與危害結(jié)果的因果關(guān)系而 成為危害結(jié)果的直接原因，F(xiàn)類客觀因素與危害結(jié)果之間存在中斷的因果關(guān)系。B類行為 與F類客觀因素結(jié)合能夠阻止危害結(jié)果的發(fā)生，認(rèn)為B類行為是沒(méi)有危害結(jié)果的原因是沒(méi) 有問(wèn)題的。由于在法益危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人實(shí)施B類行為之外的行為必然發(fā)生危害結(jié)果 ，從人類認(rèn)識(shí)因果關(guān)系的

12、角度，應(yīng)認(rèn)為B類行為之外的行為引起了危害結(jié)果，且與危害 結(jié)果具有因果關(guān)系。根據(jù)上述對(duì)行為的分類，B類行為之外的行為包括A類行為和C類行 為。在法益危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，A類行為引起法益危害結(jié)果實(shí)際是A類行為與F類客觀因素結(jié)合 發(fā)生危害結(jié)果的情況，該情況下A類行為作為危害結(jié)果的原因的特點(diǎn)上文已經(jīng)說(shuō)明，此 不贅述。在法益危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，C類行為引起法益危害結(jié)果實(shí)際是C類行為與F類客觀因素 結(jié)合發(fā)生危害結(jié)果的情況，相對(duì)于B類行為與F類客觀因素結(jié)合，B類行為使法益由F類客 觀因素支配轉(zhuǎn)由E類客觀因素支配，B類行為是支配法益的客觀因素改變的原因來(lái)說(shuō)，C 類行為代替B類行為后，出現(xiàn)F類客觀因素持續(xù)支配法益的結(jié)果，從人類

13、認(rèn)識(shí)因果關(guān)系的 角度來(lái)說(shuō)，C類行為顯然是F類客觀因素持續(xù)支配法益的原因。由于F類客觀因素在持續(xù) 支配法益時(shí)能夠單獨(dú)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，因此，在C類行為與F類客觀因素結(jié)合發(fā)生危 害結(jié)果的情況下，F(xiàn)類客觀因素應(yīng)是危害結(jié)果的直接原因，C類行為不具有引起法益出現(xiàn) 危害結(jié)果的原因力，故不具有危害結(jié)果直接原因的地位，但是C類行為具有使F類客觀因 素持續(xù)支配法益的原因力，加之F類客觀因素持續(xù)支配法益是法益出現(xiàn)危害結(jié)果的原因 ，顯然C類行為在因果關(guān)系鏈條上是危害結(jié)果的原因的原因。因此，C類行為不是危害行 為的直接原因，而是間接原因。值得注意的是，上述分析得出C類行為是危害結(jié)果的間 接原因的結(jié)論，是以在法益危險(xiǎn)

14、狀態(tài)時(shí)，B類行為能夠?qū)嵤榍疤釛l件的，所以，準(zhǔn)確 地講，C類行為是危害結(jié)果的相對(duì)的間接原因。綜上，在人的行為因素和客觀因素共同 對(duì)法益發(fā)生作用并且發(fā)生危害結(jié)果的情況下，人的行為作為危害結(jié)果的原因有不同的表 現(xiàn)：A類行為與E類客觀因素結(jié)合發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，A類行為是危害結(jié)果的唯一直接原因 ；A類行為與F類客觀因素結(jié)合發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，A類行為是危害結(jié)果的直接原因，F(xiàn)類客 觀因素是危害結(jié)果的中斷的原因；C類行為與F類客觀因素結(jié)合發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，C類行 為是危害結(jié)果的相對(duì)的間接原因，F(xiàn)類客觀因素是危害結(jié)果的直接原因。 顯然，借助法益狀態(tài)能夠清楚區(qū)別上述A類行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)和C類 行為與危

15、害結(jié)果之間的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)存在的差異：前者之間是直接因果關(guān)系(原因行為 具有引起危害結(jié)果的原因力)，后者之間是相對(duì)的間接因果關(guān)系(原因行為不具有引起危 害結(jié)果的原因力)。 (二)根據(jù)因果關(guān)系結(jié)構(gòu)的不同區(qū)別并界定作為和不作為 上文依據(jù)行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有的不同作用將行為分為A類行為、B類行為和C類行 為，顯然刑法上的危害行為只包括A類行為和C類行為。依照危害行為與危害結(jié)果之間不 同的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)，可以將危害行為準(zhǔn)確地區(qū)別為A類行為和C類行為。A類行為是危害 結(jié)果的直接原因，二者因果關(guān)系明顯，是危害行為的常態(tài)，即理論上通常所說(shuō)的作為。 C類行為是危害結(jié)果的相對(duì)的間接原因，與危害結(jié)果的因果關(guān)系不易

16、被理解，相對(duì)于危 害行為常態(tài)的作為，理論上稱之為不作為。 通過(guò)危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)可以清楚地將危害行為區(qū)別為作為和不作為 。作為是行為人實(shí)施的與危害結(jié)果具有直接因果關(guān)系的危害行為；不作為是行為人實(shí)施 的與危害結(jié)果具有相對(duì)的間接的因果關(guān)系的危害行為。以作為和不作為各自與危害結(jié)果 的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)對(duì)作為和不作為進(jìn)行界定，不存在循環(huán)定義之虞。但是由于危害 行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)不為人們熟知，(注：雖有學(xué)者指出不作為與危害結(jié)果 之間的因果關(guān)系是一種特殊的因果關(guān)系，尚未看到有人指出不作為對(duì)危害后果沒(méi)有原因 力，也沒(méi)有提出不作為與危害后果之間是一種相對(duì)的間接的因果關(guān)系。)上述界定會(huì)使

17、 人費(fèi)解。因此，在借助危害行為與危害結(jié)果的不同因果關(guān)系結(jié)構(gòu)區(qū)別作為和不作為的基 礎(chǔ)上，也可做如下界定：作為是行為人實(shí)施的能夠直接引起一定危害結(jié)果發(fā)生的行為； 不作為是在法益危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)、能夠?qū)嵤┳柚刮：Y(jié)果發(fā)生的行為的情況下，行為人實(shí)施 的對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有原因力但對(duì)客觀因素持續(xù)支配法益具有原因力并由支配法益的 客觀因素直接引起危害結(jié)果的行為。 三、法益狀態(tài)說(shuō)運(yùn)用之闡明 (一)借助法益狀態(tài)確定簡(jiǎn)單罪狀規(guī)定的犯罪的行為范圍 通常認(rèn)為，刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為是一種類別化的行為，從而有助于明確犯罪 的范圍，落實(shí)罪刑法定原則的要求。但是，從我國(guó)刑法典分則的規(guī)定來(lái)看，簡(jiǎn)單罪狀規(guī) 定的犯罪行為的范圍沒(méi)

18、有對(duì)犯罪行為的表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行任何描述而不明確，(注：如故意 殺人行為的范圍就是不明確的，關(guān)鍵在于刑法條文沒(méi)有對(duì)行為的形態(tài)做任何描述，僅從 行為會(huì)造成的后果上對(duì)行為界定，刑法規(guī)定的此類犯罪行為不少。)從而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上對(duì) 簡(jiǎn)單罪狀規(guī)定的犯罪的范圍存在分歧。我們認(rèn)為，借助法益狀態(tài)可以明確刑法分則簡(jiǎn)單 罪狀實(shí)際包括的犯罪行為的范圍。具體方法為：通過(guò)該分則條文，可以明確該條文保護(hù) 的法益，如果該法益始終處于法益正常狀態(tài)，由于只有上文所說(shuō)的A類行為能夠引起危 害結(jié)果，因此，該條文規(guī)定的犯罪的行為范圍應(yīng)限于作為；如果該法益始終處于法益危 險(xiǎn)狀態(tài)(刑法保護(hù)的處于危險(xiǎn)狀態(tài)的法益都是人的行為能夠阻止危害結(jié)果發(fā)生的法益

19、)， 由于上文所說(shuō)的A類行為和C類行為能夠引起危害結(jié)果，因此，該條文規(guī)定的犯罪的行為 范圍應(yīng)包括作為和不作為；如果該法益在一定時(shí)間處于法益正常狀態(tài)，在另一時(shí)間處于 法益危險(xiǎn)狀態(tài)，顯然該條文規(guī)定的犯罪的行為方式應(yīng)包括作為和不作為。對(duì)于刑法分則 條文以行為的客觀表現(xiàn)形態(tài)規(guī)定的犯罪，該條文規(guī)定的犯罪行為方式是清楚的。因此， 借助法益狀態(tài)能夠明確簡(jiǎn)單罪狀規(guī)定的犯罪的行為方式，從而使刑法分則條文規(guī)定的犯 罪的行為范圍確定、清楚。(二)作為犯與不作為犯的界定 借助法益狀態(tài)可以將危害行為準(zhǔn)確區(qū)別為作為和不作為，同時(shí)可以準(zhǔn)確確定刑法分則 簡(jiǎn)單罪狀規(guī)定的犯罪的行為范圍，在此基礎(chǔ)上，可以準(zhǔn)確區(qū)別作為犯和不作為犯，

20、即行 為人以作為的行為方式實(shí)施的行為成立的犯罪，是作為犯，行為人以不作為的行為方式 實(shí)施的行為成立的犯罪，是不作為犯?？紤]到我國(guó)刑法規(guī)定有預(yù)備犯、中止犯和未遂犯 等未完成形態(tài)犯罪，對(duì)于行為人的行為成立未完成形態(tài)的犯罪，應(yīng)以規(guī)定相應(yīng)既遂形態(tài) 的刑法分則條文規(guī)定的實(shí)行行為的行為方式為根據(jù)確定行為人成立的犯罪是作為犯還是 不作為犯。 (三)以法益狀態(tài)說(shuō)為基礎(chǔ)的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別作為犯與不作為犯實(shí)例應(yīng)用 1.偷稅罪。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)97刑法典第201條規(guī)定的偷稅罪屬于作為犯還是不作為犯存 在不同主張。(注：一種主張認(rèn)為偷稅罪是不作為犯，如我國(guó)刑法學(xué)家王作富教授認(rèn)為 “偷稅行為本質(zhì)上是不履行納稅義務(wù)的行

21、為，即不作為”，參見王作富中國(guó)刑法研究 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年，第113頁(yè)。第二種主張認(rèn)為偷稅罪可以是作為犯， 也可以是不作為犯，參見陳雄飛論偷稅罪的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題，錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2001年第1期。)運(yùn)用以法益狀態(tài)說(shuō)為基礎(chǔ)的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定偷稅罪在作為犯與 不作為犯上的歸屬只能得出偷稅罪屬于作為犯的結(jié)論。具體分析如下：(1)確定偷稅罪 法條保護(hù)的法益狀態(tài)。偷稅罪法條保護(hù)的法益是國(guó)家根據(jù)稅法確定的應(yīng)取得的稅收收入 ，即國(guó)家稅收收入。根據(jù)上文對(duì)法益狀態(tài)的界定，國(guó)家稅收收入的法益狀態(tài)是由納稅人 遵守財(cái)政稅收法的行為和國(guó)家稅收機(jī)關(guān)依法從事的稅務(wù)監(jiān)督管理行為形成的狀態(tài)，換言 之，是使國(guó)

22、家稅收收入減少的危害行為對(duì)國(guó)家稅收收入法益作用之前國(guó)家稅收收入法益 的存在狀態(tài)，顯然，國(guó)家稅收收入的法益狀態(tài)與立法者期望的該法益狀態(tài)一致，是處于 正常狀態(tài)的法益。(2)確定偷稅罪法條規(guī)定的類型化行為與稅收收入減少的危害結(jié)果之 間的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)。我國(guó)偷稅罪包括的危害行為有三類：a.納稅人、扣繳義務(wù)人采取偽 造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入， 經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅 款或已扣、已收稅款數(shù)額和比例較高的行為；b.納稅人、扣繳義務(wù)人因偷稅行為被稅務(wù) 機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的行為；c.納稅人繳納稅款后，采

23、取騙取國(guó)家出口退稅方 法，騙取所繳納稅款的行為。上述a類行為是采取特定手段造成不繳或少繳稅款的行為 ，該行為直接導(dǎo)致國(guó)家稅收減少，因此與國(guó)家稅收收入減少的危害結(jié)果具有直接的因果 關(guān)系；我國(guó)立法沒(méi)有明確偷稅行為的范圍，理論上一般認(rèn)為偷稅行為是納稅人、扣繳義 務(wù)人故意不繳或者少繳應(yīng)納稅款的行為，因此偷稅行為與國(guó)家稅收收入減少具有直接的 因果關(guān)系，所以b類行為與國(guó)家稅收收入減少的危害結(jié)果具有直接的因果關(guān)系；c類行為 是采取騙取出口退稅的方法騙取所繳納稅款的行為，該行為直接導(dǎo)致國(guó)家稅收損失，因 此與國(guó)家稅收收入減少的危害結(jié)果具有直接的因果關(guān)系。綜上，我國(guó)偷稅罪保護(hù)的法益 是處于正常狀態(tài)的法益，規(guī)定偷稅罪的刑法條文規(guī)定的三類行為與國(guó)家稅收收入減少的 危害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，根據(jù)以法益狀態(tài)說(shuō)為基礎(chǔ)的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)判斷， 偷稅罪只能是作為犯。 2.非法持有毒品罪。非法持有毒品罪是持有型犯罪中的一個(gè)具