淺析保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中欺詐行為的認(rèn)定與救濟(jì)

1、淺析保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中欺詐行為的認(rèn)定與救濟(jì)張文增保險(xiǎn)活動(dòng)在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制方面帶有與一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)明顯不同的特質(zhì)，這些特質(zhì)要求保險(xiǎn)合同中的誠(chéng)實(shí)信用必須高于普通民事合同，為此新保險(xiǎn)法將該原則單獨(dú)列出，規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。而作為“誠(chéng)信”對(duì)立面的“欺詐”，特別是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行的欺詐，如少數(shù)營(yíng)銷員在展業(yè)中夸大險(xiǎn)種的功能，掩蓋免責(zé)條款，也損害了保險(xiǎn)企業(yè)自身的利益和保險(xiǎn)行業(yè)形象，如不采取有力措施加以制止，容易引發(fā)區(qū)域性退保風(fēng)潮，嚴(yán)重的將可能導(dǎo)致保險(xiǎn)行業(yè)信用危機(jī)。為此，筆者就保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立過程中欺詐行為的認(rèn)定與救濟(jì)談一些粗淺的看法。一、欺詐行為的認(rèn)定(一)

2、、主觀形態(tài)。傳統(tǒng)的合同法強(qiáng)調(diào)對(duì)故意的要求，認(rèn)為“欺詐”必須具有“故意”的主觀要件。但在保險(xiǎn)合同訂立過程中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是高度專業(yè)化的行業(yè)活動(dòng)，普通的投保人與被保險(xiǎn)人往往不具備足夠的保險(xiǎn)知識(shí)。在進(jìn)入特定的保險(xiǎn)法律關(guān)系時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)主要來自于對(duì)方即保險(xiǎn)人的告知和說明。顯然，在對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的控制方面，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱的保險(xiǎn)合同訂立過程中，保險(xiǎn)人可以通過對(duì)信息干擾去影響投保人的注意力，對(duì)自己的服務(wù)制造“假象”以博取投保人和被保險(xiǎn)人的信任，誘導(dǎo)其作出錯(cuò)誤意思表示，甚至利用其對(duì)保險(xiǎn)法律知識(shí)的控制及投保人的無知，設(shè)置法律陷阱。從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)

3、益的角度出發(fā)，如果對(duì)保險(xiǎn)人“欺詐”行為的認(rèn)定固守“故意”的主觀要件，即推行過錯(cuò)責(zé)任則是放松了保險(xiǎn)人的責(zé)任，實(shí)際上是將信息的注意義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者即投保人或被保險(xiǎn)人。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定較為嚴(yán)格的責(zé)任，對(duì)欺詐行為的認(rèn)定也可以理解為“過失”上，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。如保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”即是傾向于無過錯(cuò)責(zé)任的理解。(二)、欺詐行為的表現(xiàn)。欺詐行為以意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤為開端，以導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤為過程，并以受引誘人實(shí)際做出不真實(shí)的意思表示為結(jié)果。在保險(xiǎn)合同訂立過程中，保險(xiǎn)人的欺詐行為一般表現(xiàn)為主動(dòng)的錯(cuò)誤信息表示，最常見

4、的是針對(duì)消費(fèi)者趨利心理進(jìn)行盲目而夸大的宣傳，有的保險(xiǎn)人及其代理人盲目夸大其收益率，甚至無根據(jù)地向投保人承諾有多少保證收益，而實(shí)際上，投保人能否有收益，有多少收益，具有極大的不確定性。保險(xiǎn)人所描繪的美好分紅前景使消費(fèi)者受到欺詐。另外，保險(xiǎn)人的欺詐行為更多地表現(xiàn)為信息傳達(dá)的不作為。保險(xiǎn)合同是一種特殊合同，合同內(nèi)容相對(duì)比較復(fù)雜。對(duì)于保險(xiǎn)公司經(jīng)過嚴(yán)格論證、測(cè)算后制定的、含有大量專業(yè)術(shù)語的格式合同，一個(gè)普通的投保人很難對(duì)此作出準(zhǔn)確判斷。法律要求保險(xiǎn)人對(duì)直接關(guān)系到投保人、受益人的投保條件、投保辦法、保險(xiǎn)條款的含義及解釋、領(lǐng)取賠款的手續(xù)等有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行說明，特別是對(duì)其免責(zé)條款，保險(xiǎn)人更應(yīng)履行明確說明義

5、務(wù)，而保險(xiǎn)人及其代理人往往疏于履行，甚至在投保人要求說明時(shí)故意掩蓋。(三)、欺詐行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，保險(xiǎn)公司作為參與市場(chǎng)竟?fàn)幍囊环葑?，針?duì)其服務(wù)進(jìn)行有所側(cè)重地宣傳在所難免;而保險(xiǎn)公司所負(fù)之說明義務(wù)也不能無限擴(kuò)大，故在對(duì)“欺詐”行為的認(rèn)定上，應(yīng)建立一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即“度”。筆者認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)人的“欺詐”行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從著重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，以低于“平均智商水平”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即將消費(fèi)者假想為低于平均智商、缺乏足夠知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、易于上當(dāng)受騙的“愚而弱”的社會(huì)底層人士。我們不妨借鑒國(guó)外一些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)對(duì)商業(yè)廣告是否存在“欺詐”的評(píng)判通常采用經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)方法，在具體的案件中

6、由調(diào)查機(jī)構(gòu)向1000名隨機(jī)抽選的消費(fèi)者進(jìn)行詢問，看他們?nèi)绾卫斫庥嘘P(guān)廣告，再計(jì)算出產(chǎn)生誤導(dǎo)的百分比，只要有10-15%的消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，就足夠認(rèn)定欺詐的存在。二、欺詐行為的救濟(jì)從保險(xiǎn)法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定看，對(duì)保險(xiǎn)合同訂立過程中保險(xiǎn)人的欺詐行為，存在三種不同意義的“救濟(jì)”，即刑法意義上的“救濟(jì)”、行政法意義上的“救濟(jì)”以及民商法意義上的“救濟(jì)”。(一)、刑法意義上的“救濟(jì)”。保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況，欺詐投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，或者拒不履行保險(xiǎn)合同約定的賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，此為刑法意義上的“救濟(jì)”。保險(xiǎn)法中對(duì)此作了較為

7、詳細(xì)的規(guī)定。(二)、行政法意義上的“救濟(jì)”1998年，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)成立，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化實(shí)體監(jiān)督管理，成立后相繼頒布了一系列規(guī)章，對(duì)規(guī)范保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理行為作出了更為詳盡的規(guī)定，相繼制定了責(zé)令改正、消除影響、并處罰款的懲罰性條款。此外保險(xiǎn)法修改后，保險(xiǎn)人具有欺詐行為但不構(gòu)成犯罪的，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)公司處以罰款的上限由原來的五萬元提高到三十萬元;對(duì)違法工作人員處以罰款也由原來的一萬元提高到二萬元以上十萬元以下，并增加了情節(jié)嚴(yán)重的，限制保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍或者責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)的條款，此為行政法意義上的“救濟(jì)”。從保險(xiǎn)法第七章“法律責(zé)任”的規(guī)定看，立法者傾向于以行政手段規(guī)范保

8、險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)行為，行政“救濟(jì)”的力度也在不斷加大，但這種自上而下的監(jiān)督管理行為，更多地是宏觀上的“救濟(jì)”，對(duì)消費(fèi)者來說，并不具備“救濟(jì)”的實(shí)質(zhì)意義。(三)、民商法意義上的“救濟(jì)”我國(guó)保險(xiǎn)法將行政手段確立為調(diào)整保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)合同過程中違法行為的主要手段，而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定則過于籠統(tǒng)，不具有實(shí)踐的可操作性。訂立保險(xiǎn)合同中的欺詐行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的產(chǎn)物，而保險(xiǎn)人作為參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下平等競(jìng)爭(zhēng)的主體，其經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)主要由民事手段來調(diào)整，消費(fèi)者受到欺詐后，也應(yīng)通過民事途徑獲得“救濟(jì)”。主要有以下三種救濟(jì)途徑：1、解除合同保險(xiǎn)法第十四條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后

9、，投保人可以解除保險(xiǎn)合同?！蓖侗Ｈ瞬豁氉C明是否受到欺詐，即可自主決定是繼續(xù)履行還是解除保險(xiǎn)合同。實(shí)踐中這是受到欺詐的投保人最常見的自我“救濟(jì)”方式。對(duì)于投連險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)法第六十九條規(guī)定：“投保人解除合同，已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)退還保險(xiǎn)單的金價(jià)值;未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照合同約定在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)金?！钡趯?shí)際退保時(shí)保險(xiǎn)公司扣除的手續(xù)費(fèi)過高，大大高于其他行業(yè)的退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)了解，保險(xiǎn)公司的手續(xù)費(fèi)一般有這樣一些項(xiàng)目：純保險(xiǎn)費(fèi)、附加費(fèi)、管理費(fèi)、直接傭金、間接傭金、人員報(bào)酬、培訓(xùn)、體檢、核保、出具保險(xiǎn)單、交通通訊、稅收等十幾種之多。保險(xiǎn)公

10、司的一些長(zhǎng)期性壽險(xiǎn)險(xiǎn)種，第一年度的保單現(xiàn)金價(jià)值極少，如果保戶退保，有可能一分錢拿不到，退保手續(xù)費(fèi)等于保戶所交的保險(xiǎn)費(fèi);第二年度的保單現(xiàn)金價(jià)值為所交保險(xiǎn)費(fèi)20%左右，如果保戶退保，保險(xiǎn)公司將扣除保戶所交保險(xiǎn)費(fèi)的80%作為退保手續(xù)費(fèi)。這樣的“救濟(jì)”雖然簡(jiǎn)單易行，賦予了消費(fèi)者很大的自主權(quán)，但并未真正保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。2、撤銷合同申請(qǐng)撤銷合同，其“救濟(jì)”效果根據(jù)合同法的規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”。依此規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為過錯(cuò)方，不僅應(yīng)當(dāng)全部退還保戶所交納保費(fèi)，還應(yīng)賠償其相應(yīng)的損失，如締約費(fèi)用、履行的費(fèi)用、合理的間接損失。但

11、在實(shí)踐中，受欺詐的投保人或被保險(xiǎn)人很少采用這種“救濟(jì)”方式，一方面是因?yàn)榇蠖鄶?shù)投保人沒有這方面的法律意識(shí)，另一方面是因?yàn)椴捎眠@種“救濟(jì)”方式具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，要耗費(fèi)更多的成本。解除合同不需要經(jīng)過訴訟程序，產(chǎn)生糾紛也多因退保手續(xù)費(fèi)的計(jì)算存在爭(zhēng)議。而申請(qǐng)撤銷合同則需要經(jīng)過訴訟程序，消費(fèi)者要承擔(dān)證明保險(xiǎn)人具有欺詐行為的舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)、法律知識(shí)，保險(xiǎn)合同條款又多為其制定的格式條款，在其書面材料上很難找到漏洞。有的保險(xiǎn)公司在其投保單頁末往往有這樣的條款：“投保人、被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司聲明并同意下列各項(xiàng)：一、;二、;三、等”。故作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者，常因?yàn)榕e證難度大而在訴訟中處于劣勢(shì)，要承

12、擔(dān)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。3、懲罰性賠償消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的可判雙倍賠償，在法律適用上，按照特別法優(yōu)先適用原則，如果屬于消費(fèi)者合同上的欺詐，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用消法四十九條。因?yàn)?，投保人?duì)具有保險(xiǎn)利益關(guān)系的人(本人、親屬以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬)簽訂人身保險(xiǎn)合同，以及對(duì)其用于家庭日常生活的財(cái)產(chǎn)(如汽車、住房等)簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，均屬于生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品的行為，此種商品表現(xiàn)為一種在特定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)能獲得賠償?shù)臋?quán)利。而事實(shí)上，保險(xiǎn)公司也確是將其推廣的各險(xiǎn)種作為產(chǎn)品進(jìn)行宣傳、營(yíng)銷的。在這種情況下，投保人應(yīng)被視為消費(fèi)者，其權(quán)益應(yīng)受消法的保護(hù)，可請(qǐng)求保費(fèi)的

13、雙倍賠償。以上三種民商事“救濟(jì)”途徑中，從效果看，通過解除合同獲得的“救濟(jì)”要小于消費(fèi)者的損失，通過撤銷合同獲得的“救濟(jì)”等于消費(fèi)者的損失。通過請(qǐng)求懲罰性賠償所獲得的“救濟(jì)”要大于消費(fèi)者的損失從成本看，解除合同，撤銷合同，請(qǐng)求賠償所要付出的成本依次增大。筆者認(rèn)為，在上述三種民商事意義的“救濟(jì)”途徑中，第二種模式即申請(qǐng)撤銷合同較為切實(shí)可行。針對(duì)“申請(qǐng)撤銷合同”中投保人要求“救濟(jì)”的成本較大問題，筆者認(rèn)為應(yīng)通過集團(tuán)訴訟形式加以解決，法院在受理案件時(shí)在訴前將原告人數(shù)確定下來，由代表人參加訴訟。也可以通過全面移植美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，在我國(guó)建立“集團(tuán)訴訟制度”規(guī)定任何消費(fèi)者都可以針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵代表所有消費(fèi)者起訴，除非消費(fèi)者明確聲明退出訴訟集團(tuán)，對(duì)產(chǎn)品賠償額的計(jì)算也是按銷售的所