企業(yè)所有權(quán)成本與公司治理結(jié)構(gòu)_公司研究論文

1、企業(yè)所有權(quán)成本與公司治理結(jié)構(gòu)_公司研究論文    內(nèi)容提要  由于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不匹配，公司治理與所有權(quán)成本最小化背離嚴(yán)重，我國(guó)公司治理失效問(wèn)題較為突出。我國(guó)公司立法對(duì)于公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定應(yīng)當(dāng)審慎和靈活，應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性和可塑性。一方面，立法在選擇和構(gòu)建我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，既要適度超前，以起到引導(dǎo)規(guī)范作用，又必須考慮到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不完善和立法體系混亂的情況，不能脫離實(shí)際。由于我國(guó)企業(yè)所有權(quán)的實(shí)公司治理（corporate  governance）是近來(lái)美國(guó)公司法學(xué)界所慣用的一個(gè)名詞。我國(guó)學(xué)者有

2、的將之譯為“法人治理”其所指的含義一般是，公司所有者與經(jīng)營(yíng)者分離之后，經(jīng)營(yíng)者掌握公司經(jīng)營(yíng)大權(quán)，但凡人有權(quán)必濫，經(jīng)營(yíng)者怠忽職守、不負(fù)責(zé)任及浪費(fèi)、奢侈甚至與關(guān)聯(lián)者利益輸送的事情，亦必所在多有。為改善或避免此種情形，法律之制衡監(jiān)控設(shè)計(jì)便十分的重要。這種防止經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)濫權(quán)行為的研究也早已成為晚近公司法學(xué)者討論的重心。在我國(guó)企業(yè)法人的形態(tài)較為復(fù)雜，治理結(jié)構(gòu)難有統(tǒng)一認(rèn)同，本文為力求能與國(guó)外學(xué)者研究企業(yè)中監(jiān)督、防弊范圍相一致，故選擇“公司治理”一詞加以適用。企業(yè)法人所有權(quán)在我國(guó)有學(xué)者將其界定為“企業(yè)法人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。企業(yè)法人所有權(quán)的權(quán)屬范圍是企業(yè)法人的全部財(cái)

3、產(chǎn)，包括：由股東出資形成的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所增值的財(cái)產(chǎn)；從權(quán)能上說(shuō)，企業(yè)法人對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)享有完全的占有、使用、收益和處分的權(quán)利；從抽象屬性上說(shuō)，企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有完全獨(dú)立的支配權(quán)”。這一定義顯然是在強(qiáng)調(diào)法人所有權(quán)和其上位民法中所有權(quán)概念的一致性，而本文為強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)與治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，將企業(yè)所有權(quán)使用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的定義即對(duì)企業(yè)的剩余控制權(quán)（residual  rights  of  control）和對(duì)企業(yè)利潤(rùn)或剩余收益（residual  earnings）的索取權(quán)。由于進(jìn)入企業(yè)的契約不可能是完備的，未

4、來(lái)世界是不確定的，要是所有的企業(yè)成員都得到固定的合同收入是不可能的，因此產(chǎn)生了企業(yè)剩余索取權(quán)問(wèn)題。企業(yè)剩余索取權(quán)，指的是企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）之后的余額（利潤(rùn)）的要求權(quán)，由于余額的風(fēng)險(xiǎn)性，剩余所有權(quán)的享有者也即企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。又由于進(jìn)入企業(yè)的契約不完備性和未來(lái)世界的不確定性，必須有人決定如何解決契約中的漏洞或解散契約，由此產(chǎn)生了企業(yè)剩余控制權(quán)問(wèn)題。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒(méi)有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)。在治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為在收益分配優(yōu)先順序列上“最后的索取者”，控制權(quán)主要表現(xiàn)為“投票權(quán)”。  明確了上述概念界定，那

5、么任何一個(gè)具有普遍意義的所有權(quán)理論都必須回答這一問(wèn)題：是什么樣的因素決定了企業(yè)把所有權(quán)配置給某一特定種類(lèi)的利益者？無(wú)論這些人是作為出資人的股東還是公司的雇員甚至是公司的債權(quán)人。要明了這些因素，則我們有必要再把公司合同集束理論（the  nexus  of  contracts  theory）加以確立把公司看作是一個(gè)由合同集成的網(wǎng)。更確切的說(shuō)，公司在本質(zhì)上是一系列合同的共同簽署人，這些合同中包括同原材料或服務(wù)的賣(mài)方簽訂的供應(yīng)合同，同向公司提供勞動(dòng)力服務(wù)的個(gè)人簽訂的雇傭合同，同債券持有人、銀行及其他資本供應(yīng)方簽訂的借

6、貸合同，以及同公司產(chǎn)品的買(mǎi)方簽訂的銷(xiāo)售合同。實(shí)際上，企業(yè)組織法的一個(gè)很重要的功能就是授權(quán)建立一個(gè)法人一個(gè)單獨(dú)的法律上的實(shí)體來(lái)充當(dāng)合同簽署人的角色。需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)我們定義的企業(yè)來(lái)說(shuō)，是不是擁有自有財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)很重要的因素。強(qiáng)調(diào)的目的是為了闡明這樣一個(gè)法理：企業(yè)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并不象有些人認(rèn)為的那樣一定與資本的擁有和投入相聯(lián)系。因?yàn)閺膹V義上說(shuō)，企業(yè)進(jìn)行的每一筆交易都建立在他與交易對(duì)方之間的非此即彼的兩種關(guān)系上。我們把第一種交易關(guān)系稱(chēng)為是“市場(chǎng)合約關(guān)系”，即交易的對(duì)象不是企業(yè)的所有人，只是通過(guò)合同與企業(yè)有商業(yè)往來(lái)；而另一種關(guān)系，我簡(jiǎn)單的稱(chēng)之為“所有權(quán)關(guān)系”，也就是說(shuō)，交易的對(duì)方同時(shí)也是企業(yè)的

7、所有人。如果企業(yè)所有權(quán)關(guān)系完美無(wú)瑕，永遠(yuǎn)有效，可以完全消除市場(chǎng)合約交易的所有成本，而他自己又不制造任何新的成本，那么所有權(quán)成本分析就無(wú)必要。但事實(shí)上，所有權(quán)關(guān)系本身也有成本，其中部分成本就是我們就要討論的公司“治理”成本，它包括企業(yè)所有權(quán)人集體決策的成本，管理人員的監(jiān)督成本，以及因集體決策失誤或管理監(jiān)督不力造成判斷錯(cuò)誤和管理人員權(quán)力膨脹而導(dǎo)致的其他成本。還有一類(lèi)是與剩余索取權(quán)相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本。因此要實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化問(wèn)題，就是在成本最低的所有權(quán)配置狀態(tài)下，企業(yè)交易成本的總和應(yīng)實(shí)現(xiàn)最小化，也就是以下兩種成本之和達(dá)到最?。海?）企業(yè)與非所有人在市場(chǎng)上的交易成本；（2）企業(yè)與企業(yè)所有人交易的成本

8、。因此如何使所有權(quán)成本最低轉(zhuǎn)化為公司治理層面上的問(wèn)題就是何種治理模式更有效率。我們前面已經(jīng)提到所有權(quán)的兩項(xiàng)核心權(quán)能控制權(quán)和剩余索取權(quán)。為便于分析，把兩項(xiàng)權(quán)能的固有成本大致化為三種：管理人員的監(jiān)控成本，集體決策的成本和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的成本。1.管理人員的監(jiān)控成本與“股東至上”治理模式在股權(quán)分散的商事公司，所有人通常必須把相當(dāng)大的管理權(quán)委托給企業(yè)聘用的管理人員。其中大部分決策權(quán)委托給董事會(huì)行使，董事會(huì)再把最具操作性的決策權(quán)委托給企業(yè)的高級(jí)管理人員，這種委托就導(dǎo)致了我們經(jīng)常提到的“代理人成本”，為便于討論，我們?cè)谶@里把代理人成本劃分為兩個(gè)類(lèi)別：管理人員的監(jiān)督成本和因?qū)芾砣藛T監(jiān)督不力而導(dǎo)致的管理人員機(jī)會(huì)主

9、義行為的成本。作為企業(yè)的所有人要對(duì)管理曾進(jìn)行有效的監(jiān)督，就必須支付以下這些成本：（1）獲取有關(guān)企業(yè)運(yùn)營(yíng)信息的成本；（2）所有人之間為交換意見(jiàn)和做出決策而溝通信息的成本；敦促管理層執(zhí)行決策的成本。在這里我把這些成本結(jié)合起來(lái)稱(chēng)作“監(jiān)督成本”。當(dāng)企業(yè)的所有人對(duì)管理層監(jiān)督不力時(shí)，管理人員就會(huì)有機(jī)會(huì)偷懶或從事利己交易。但無(wú)論管理人員實(shí)施了什么性質(zhì)的機(jī)會(huì)主義行為，只要它所造成的損失小于監(jiān)督和阻止這種行為所要付出的成本，從效率角度出發(fā)，所有人就應(yīng)當(dāng)睜一只眼閉一只眼。所以，代理人成本就是監(jiān)督成本與監(jiān)督不力或有效監(jiān)督不可能時(shí)由管理人員的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致的成本之和。傳統(tǒng)的公司法采取了“股東至上”的治理模式，在立法

10、上的體現(xiàn)就是“股東大會(huì)中心主義”，即股東大會(huì)享有公司的各種權(quán)利，包括公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)利，董事會(huì)只享有立法和公司章程規(guī)定的有限權(quán)力，是股東大會(huì)的決議的執(zhí)行者和股東大會(huì)的附庸。伴隨著現(xiàn)代公司的高速發(fā)展，信息社會(huì)的到來(lái)，公司社會(huì)責(zé)任的提出，使得股份分散化問(wèn)題、信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題、搭便車(chē)問(wèn)題等日益突出，使股東實(shí)際上難以行使對(duì)公司的直接控制權(quán)，如果一定要的話(huà)，那么對(duì)人數(shù)眾多股東來(lái)說(shuō)，要使他們中的每一個(gè)人都能獲取決策所需要的信息，相關(guān)的決策成本就不可避免的會(huì)成倍的增加，所以對(duì)股東提出的任何其他略高的要求都會(huì)招致難以想象的高成本。因此，由于所有人追求最大剩余的偏好，必然要求其首先想到從最易降低的監(jiān)控成本下手怠于直接

11、監(jiān)控，轉(zhuǎn)而依靠榮譽(yù)、道德、合同、侵權(quán)和刑事的制裁機(jī)制。由此傳統(tǒng)的“股東大會(huì)中心主義”的治理模式出現(xiàn)了失效問(wèn)題，出現(xiàn)了股東大會(huì)“空殼化”問(wèn)題。公司立法從“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”發(fā)展。2.集體決策成本與“股東至上”公司治理模式當(dāng)多個(gè)人共同分享一個(gè)企業(yè)的所有權(quán)時(shí)，所有權(quán)人就有可能對(duì)企業(yè)的政策和規(guī)劃發(fā)生意見(jiàn)分歧，這種分歧大多只是不同人對(duì)于如何達(dá)到一個(gè)共同目的的最有效手段存在不同的看法，當(dāng)然當(dāng)某個(gè)決策可能對(duì)不同所有人產(chǎn)生不同的影響時(shí)，更嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧就在所難免。當(dāng)企業(yè)所有人的利益不一致時(shí)，他們要做出決策就必須采取用某種形式的集體選擇機(jī)制。目前通行的集體選擇機(jī)制就是表決，表決權(quán)通常是按照每

12、一成員與企業(yè)的交易數(shù)量（股份額）或者一人一票的方式來(lái)配置的。當(dāng)所有人之間出現(xiàn)利益上的分歧時(shí)，這種集體選擇機(jī)制本身也會(huì)制造成本。為了便于分析，我們把這種成本稱(chēng)為“集體決策成本”。從邏輯上講，集體決策成本與代理人成本的根本區(qū)別在于，后者使企業(yè)為監(jiān)督管理人員和因管理人員的機(jī)會(huì)主義行為而承擔(dān)的成本，即使是在全體所有人利益都完全一致的情況下，這種成本也是無(wú)法避免的，  而前者則時(shí)由所有人在利益上存在異質(zhì)性而產(chǎn)生的額外成本。集體選擇機(jī)制涉及的成本大體上有兩類(lèi)：一是因決策無(wú)效率產(chǎn)生的成本（所謂決策無(wú)效率是指決策結(jié)果沒(méi)有使所有人的財(cái)富集合或財(cái)富的附加值最大化）；二是決策過(guò)程本身制造的成本。但長(zhǎng)期以來(lái)人們主要對(duì)代理成本給予關(guān)注，而集體決策成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在研究公司治理模式時(shí)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。為