以商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人、代表人的含義

1、    以商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人、代表人的含義最高人民法院提審重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案發(fā)布日期：2009-05-07    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 裁判要旨 商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人不僅限于接受商標(biāo)注冊申請人或者商標(biāo)注冊人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨家經(jīng)銷）、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。 案情   2002年4月30日，重慶正通藥業(yè)有限公司（以下簡稱

2、正通公司）向重慶市農(nóng)業(yè)局提出“注射用復(fù)方青霉素鉀(I型)”的獸藥產(chǎn)品申請，申請表中顯示的商品名稱為“頭孢西林粉針”，制造商為正通公司。2002年5月28日，重慶市農(nóng)業(yè)局批準(zhǔn)正通公司生產(chǎn)銷售該獸藥產(chǎn)品。2002年7月27日，正通公司與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司(以下簡稱華蜀公司)簽訂了關(guān)于專銷“頭孢西林”產(chǎn)品的協(xié)議書（以下稱專銷協(xié)議書），約定：一、正通公司將“頭孢西林”粉針產(chǎn)品授權(quán)華蜀公司在全國區(qū)域內(nèi)專銷，正通公司不得銷售該產(chǎn)品，華蜀公司不得生產(chǎn)該產(chǎn)品，否則視為違約；二、包裝由華蜀公司設(shè)計,正通公司印制，包裝上使用華蜀公司的“華蜀”商標(biāo)，以華蜀公司合作開發(fā)、正通公司生產(chǎn)的形式印制、由正通公司組織生

3、產(chǎn)產(chǎn)品；三、協(xié)議期滿或提前結(jié)束協(xié)議，正通公司繼續(xù)生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品，取消華蜀公司的專銷權(quán)，但不得繼續(xù)使用“華蜀”商標(biāo)。2004年1月7日，正通公司與華蜀公司簽訂了關(guān)于終止“頭孢西林”等產(chǎn)品合作的終止協(xié)議，約定正通公司自2004年1月7日起不得再生產(chǎn)印有“華蜀”標(biāo)識的原圖案的以上品種，華蜀公司也不得生產(chǎn)加工印有正通公司生產(chǎn)及其批文標(biāo)示等的以上產(chǎn)品。   2004年2月7日，華蜀公司申請注冊的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條、第十一條第一款第(一)項，第十五條及第三十一條為

4、由，向商標(biāo)評審委員會提起撤銷爭議商標(biāo)的申請。2005年3月4日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定將華蜀公司的該爭議商標(biāo)予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。 裁判   北京一中院經(jīng)審理維持了商標(biāo)評審委員會的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高院經(jīng)審理認為商標(biāo)法第十五條中的代理人即為商標(biāo)代理人，認定華蜀公司與正通公司基于專銷協(xié)議書而形成的是生產(chǎn)銷售合作關(guān)系，華蜀公司申請“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高

5、人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)提審認為，華蜀公司因?qū)ｄN關(guān)系而使用正通公司構(gòu)成未注冊商標(biāo)的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關(guān)系終止以后自行注冊了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。最高人民法院判決維持一審判決，撤銷二審判決。 解析   本案主要有以下三個焦點問題：   （一）關(guān)于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的“代理人”的范圍問題   商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！痹诒景钢?，各方當(dāng)

6、事人及一審、二審判決對“代理人”的含義具有不同的理解和認定。為消除分歧，正確適用法律，最高人民法院在本案中通過了解該條規(guī)定的立法過程、立法意圖并參照相關(guān)國際條約的規(guī)定等途徑來確定其立法本義。商標(biāo)法第十五條規(guī)定系2001年10月27日修改的商標(biāo)法增加的內(nèi)容。原國家工商行政管理局局長王眾孚受國務(wù)院委托于2000年12月22日在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上所做的關(guān)于<中華人民共和國商標(biāo)法修正案（草案）>的說明指出：“巴黎公約第六條之七要求禁止商標(biāo)所有人的代理人或者代表人未經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)，以自己的名義注冊該商標(biāo)，并禁止使用。據(jù)此，并考慮到我國惡意注冊他人商標(biāo)現(xiàn)象日益增多

7、的實際情況，草案增加規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。據(jù)此，商標(biāo)法第十五條的規(guī)定既是為了履行巴黎公約第六條之七規(guī)定的條約義務(wù)，又是為了禁止代理人或者代表人惡意注冊他人商標(biāo)的行為。   巴黎公約第六條之七第（1）項規(guī)定：“如果本聯(lián)盟一個國家的商標(biāo)所有人的代理人或者代表人，未經(jīng)該所有人授權(quán)而以自己的名義向本聯(lián)盟一個或一個以上的國家申請該商標(biāo)的注冊，該所有人有權(quán)反對所申請的注冊或要求取消注冊”。據(jù)該條約的權(quán)威性注釋、有關(guān)成員國的通常做法和我國相關(guān)行政執(zhí)法的一貫態(tài)度，巴黎公約第六條

8、之七的“代理人”和“代表人”應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，包括總經(jīng)銷、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人。參照最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定第九條關(guān)于“人民法院審理國際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋，其中有一種解釋與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的，應(yīng)當(dāng)選擇與國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋，但中華人民共和國聲明保留的條款除外”的規(guī)定，巴黎公約第六條之七規(guī)定的“代理人”的含義，可以作為解釋我國商標(biāo)法第十五條規(guī)定的重要參考依據(jù)。最高法院認為，根據(jù)上述立法過程、立法意圖、巴黎公約的規(guī)定以及參照上述司法解釋精神，為制止因特殊經(jīng)

9、銷關(guān)系而知悉或使用他人商標(biāo)的銷售代理人或代表人違背誠實信用原則、搶注他人注冊商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊申請人或者商標(biāo)注冊人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨家經(jīng)銷）、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。   （二）關(guān)于正通公司與華蜀公司是否存在代理關(guān)系問題   根據(jù)原審法院查明的事實，正通公司與華蜀公司的市場交易關(guān)系是由雙方訂立的專銷協(xié)議書確立的。該協(xié)議第一條約定表明，雙方之間形成的是一種相當(dāng)于獨家銷售性質(zhì)的專銷關(guān)系，華蜀公司據(jù)此獲得

10、了獨家銷售資格，可以認定屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定意義上的銷售代理人。因此，最高法院認為正通公司與華蜀公司之間存在代理關(guān)系。   （三）關(guān)于如何認定“頭孢西林”商品名稱的歸屬問題   如何確定“頭孢西林”商品名稱在法律上的歸屬問題是本案的另一關(guān)鍵問題。確定該商品名稱的歸屬，關(guān)鍵是確定誰先取得該名稱，以及取得之后的使用行為是否改變了該名稱的歸屬。在一方當(dāng)事人原始取得特定商品名稱之后，其權(quán)屬的變動必須由特定的法律事實而引起，倘若此后并無改變其歸屬狀態(tài)的法律事實，其歸屬狀態(tài)即不發(fā)生變化。本案爭議的“頭孢西林”商品名稱是正通公司通過行政審批而原始取得的特有藥品名稱。

11、對于該原始取得的特有藥品名稱，除非此后有改變其權(quán)利歸屬的法律事實，否則其權(quán)屬是不變的。在本案中，正通公司與華蜀公司簽訂的專銷協(xié)議書只是約定了華蜀公司可共同使用“頭孢西林”商品名稱，華蜀公司宣傳、使用該商品名稱的行為只是履行協(xié)議約定的行為。華蜀公司的使用、宣傳促銷等行為雖然曾在客觀上強化了“頭孢西林”商品名稱的標(biāo)識作用，但華蜀公司也因此獲得了合同上的對價。這種按照約定的使用行為本質(zhì)上可以視為正通公司的特殊使用行為，由此形成的事實狀態(tài)并不當(dāng)然改變該爭議商品名稱的權(quán)利歸屬，也即華蜀公司按照約定實際使用該商標(biāo)的行為，不屬于改變其權(quán)屬的法律事實。相反，專銷協(xié)議書恰恰以約定的方式明確了“頭孢西林”商品名稱的歸屬。而且，專銷協(xié)議書關(guān)于“協(xié)議期滿或提前結(jié)束協(xié)議，正通公司繼續(xù)生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品，取消華蜀公司的專銷權(quán)，但不得繼續(xù)使用華蜀商標(biāo)”的約定，以及雙方終止“頭孢西林”等3個品種9個規(guī)格產(chǎn)品合作的終止協(xié)議關(guān)于“正通