試談信息財(cái)產(chǎn)的法律概念和特征

1、試談信息財(cái)產(chǎn)的管理論文法律概念和特征    關(guān)鍵詞: 信息/載體/信息財(cái)產(chǎn)/法律特征 早在上世紀(jì)末，全球32個(gè)工業(yè)國家的科技部長在南非就宣布信息時(shí)代已經(jīng)來臨，信息（information）成為社會(huì)的主要財(cái)產(chǎn)。美國信息產(chǎn)業(yè)的爆炸式發(fā)展不僅印證了這一宣言，而且使美國開始謀求從“貨物支配世界”向“信息支配世界”的商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變。 “近代法無論過去還是現(xiàn)在都沒有在其體系中對(duì)信息給予適當(dāng)?shù)亩ㄎ缓驮u(píng)價(jià)。甚至，無論是歐洲大陸法系還是英美法系都不知道有信息這個(gè)概念，更談不上構(gòu)建與之相適應(yīng)的法律制度”。1從法律屬性來看，信息財(cái)產(chǎn)（information prop

2、erty）有別于民事法律關(guān)系的傳統(tǒng)客體物、行為、智力成果和人身利益。當(dāng)前最主要的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)變?yōu)樾畔?，而成為?cái)產(chǎn)（property）的信息，主要是計(jì)算機(jī)信息（computer information）。信息財(cái)產(chǎn)交易是在這個(gè)轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的新型交易模式。2信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）交易大量發(fā)生的事實(shí)，反映出作為商品的“信息財(cái)產(chǎn)”已經(jīng)登上了歷史舞臺(tái)。由于人們對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)還不能達(dá)到對(duì)物質(zhì)和能量認(rèn)識(shí)的深度，加之信息財(cái)產(chǎn)是信息時(shí)代的一個(gè)新生事物，使得在法律上界定“信息財(cái)產(chǎn)”并進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利設(shè)計(jì)成為一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作。 信息財(cái)產(chǎn)的絕妙之處就在于可以無限復(fù)制和迅速傳遞。耗資上億美元的好萊塢大片的復(fù)制只需幾

3、美分，這種高固定成本和低邊際成本的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，讓信息生產(chǎn)者最為擔(dān)憂：如果“拷貝”擠掉了合法利益，生產(chǎn)者將血本無歸。利用因特網(wǎng)，信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）可以被瞬間拷貝并傳至世界各地，因此很多信息生產(chǎn)者把因特網(wǎng)看作一個(gè)巨大的、無法控制的拷貝機(jī)。當(dāng)信息財(cái)產(chǎn)的出售方因侵權(quán)現(xiàn)象之普遍和后果之嚴(yán)重而擔(dān)憂之時(shí)，最終用戶卻為自己對(duì)購買的信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）享有什么權(quán)利而傷透腦筋。 一、信息財(cái)產(chǎn)的概念分歧與界定 在近代法上，并未把“信息（information）”作為獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體。信息往往是“依附于”行為而進(jìn)入債法領(lǐng)域的。然而，自從計(jì)算機(jī)開始廣泛應(yīng)用以來，由計(jì)算機(jī)創(chuàng)造和或者可以通過計(jì)

4、算機(jī)傳遞的信息開始了進(jìn)入了交易領(lǐng)域，并且越來越普遍。這使得信息開始獨(dú)立于行為而存在，因此，法律也必須對(duì)這一實(shí)質(zhì)變化做出反應(yīng)。俄羅斯和美國的信息立法，是全球信息立法的典范，分別代表了兩大法系對(duì)待信息的基本傾向：俄羅斯將信息作為“物”，以所有權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)；而美國將信息作為“信息產(chǎn)權(quán)”的客體，主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式予以保護(hù)。 1995年1月，俄羅斯聯(lián)邦杜馬通過國家杜馬審議了俄羅斯信息、信息化與信息保護(hù)法（以下簡稱“俄羅斯信息基本法”），俄羅斯信息基本法的目的在于通過賦予“所有權(quán)”保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。在1999年，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)（National Conference Commissioners

5、 on Uniform State Law, 簡稱UCCUSL）決定終于通過了統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法（Uniform Computer Information Transaction Act，簡稱UCITA），并向各州推薦。美國UCITA的目的在于建立一整套信息銷售的法律。3目前，美國已經(jīng)有兩個(gè)州批準(zhǔn)和開始實(shí)施UCITA。筆者認(rèn)為，無論俄羅斯模式，還是美國模式都存在明顯的不足之處，并不足取，都是沒有搞清信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性而的得出的不恰當(dāng)結(jié)論。 （一）俄羅斯信息基本法的規(guī)定及其評(píng)述 俄羅斯信息基本法第6條規(guī)定，信息資源是財(cái)產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。該法第2條規(guī)定，信息資源是指

6、獨(dú)立的文件和獨(dú)立的大量文件集，以及信息系統(tǒng)中的（圖書館、檔案館、數(shù)據(jù)庫等系統(tǒng)中的）文件和大量文件集。該法第6條第1款還明確規(guī)定，有關(guān)信息資源所有權(quán)的關(guān)系由俄羅斯聯(lián)邦民法調(diào)整。通過以上法律規(guī)定可以得知，俄羅斯信息基本法明確規(guī)定最終用戶對(duì)信息財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利為所有權(quán)。根據(jù)俄羅斯基本法，信息財(cái)產(chǎn)可以作為一種商品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并適用民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。俄羅斯信息基本法的規(guī)則設(shè)計(jì)，目的在于解決最終用戶購買的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題，保障最終用戶的合法權(quán)益，促進(jìn)信息財(cái)產(chǎn)交易。 俄羅斯信息基本法的權(quán)利設(shè)計(jì)，根源在于對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性的認(rèn)定。俄羅斯信息基本法把信息財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的根本原因，在于它把信

7、息財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“物”。俄羅斯信息基本法的權(quán)利選擇，最大的可取之處在于它明確排除了信息財(cái)產(chǎn)的購買者不是“購買”，而是獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。 然而，遺憾的是，它并未因此而走上正確的道路，無論從信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性上，還是從權(quán)利設(shè)計(jì)上，俄羅斯信息基本法都落入了物權(quán)法的巢臼。將信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計(jì)為物權(quán)，似乎和信息財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)際情況“相符”。通過信息財(cái)產(chǎn)交易，購買者得到了一種產(chǎn)品和產(chǎn)品之上的“所有權(quán)”，而非得到一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。但是，將信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計(jì)為所有權(quán)，是和物權(quán)法的基本原理相違背。從權(quán)利客體性質(zhì)上看，物權(quán)的客體是物質(zhì)實(shí)在，而信息財(cái)產(chǎn)并非物質(zhì)實(shí)在，是一種具象的信息，因此，信息

8、財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利不可能為物權(quán)。而從實(shí)踐上看，信息財(cái)產(chǎn)交易已經(jīng)大量存在，并非偶發(fā)事件或者冷僻事物，因此，必須直面信息財(cái)產(chǎn)及其交易，不能假以其他權(quán)利制度，如物權(quán)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)，否則，最終將導(dǎo)致傳統(tǒng)物權(quán)法的混亂和崩潰。 （二）美國UNCITA的規(guī)定及其評(píng)述 在信息社會(huì)，數(shù)字技術(shù)改變了信息的存在方式，信息擺脫了紙面介質(zhì)，得以借助電、磁、光等載體存在，這使信息可以直接被計(jì)算機(jī)處理。能夠?yàn)橛?jì)算機(jī)處理的信息，稱為計(jì)算機(jī)信息。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，計(jì)算機(jī)信息交易開始得以借助網(wǎng)絡(luò)而大規(guī)模開展。于是， 美國UCITA關(guān)注的焦點(diǎn)是如何促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要目的是構(gòu)建一整套清晰的調(diào)整計(jì)算機(jī)信息交易的

9、法律體系，生成、修改、轉(zhuǎn)移或許可計(jì)算機(jī)信息的協(xié)議是美國UCITA的唯一調(diào)整對(duì)象。美國UNCITA起草人Nimmer 和Ring解釋道：如果一個(gè)合同涉及計(jì)算機(jī)信息和其它的東西，UCITA只適用于交易中涉及的計(jì)算機(jī)信息的部分，除非獲取計(jì)算機(jī)信息是交易的主要目的。4UCITA第一次在立法上確立了“計(jì)算機(jī)信息（Computer information）”的法律概念。該法第102條規(guī)定，“計(jì)算機(jī)信息”是指利用計(jì)算機(jī)生成的，或者可供計(jì)算機(jī)使用和處理的電子信息，包括信息的拷貝和與信息拷貝有關(guān)的文檔。5該條第（36）款從進(jìn)一步把握計(jì)算機(jī)信息的內(nèi)涵的角度出發(fā)，對(duì)“信息”的進(jìn)行了界定：“信息”是數(shù)據(jù)、文本、圖像、

10、聲音、計(jì)算機(jī)集成電路布圖或計(jì)算機(jī)程序，以及它們的集合。為了區(qū)分信息和知識(shí)，該條第（39）款規(guī)定：知識(shí)“是對(duì)事1   美國UNCITA明確了信息財(cái)產(chǎn)作為一種獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體的法律地位，是針對(duì)信息財(cái)產(chǎn)交易的專門法，形成了信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的雛形。美國UNCITA把信息財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)來看待，并設(shè)計(jì)出和知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)相一致的上位權(quán)利信息產(chǎn)權(quán)（informational rights）來保護(hù)計(jì)算機(jī)信息。該法名為計(jì)算機(jī)信息交易法，但革命性并不徹底，仍然停滯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息產(chǎn)權(quán)層面，而并未實(shí)現(xiàn)權(quán)利設(shè)計(jì)方面的實(shí)質(zhì)性突破，因此還算不上是真正意義上的信息財(cái)產(chǎn)交易法。這或許是該法到目前為止僅

11、在兩個(gè)州獲得通過的原因之一。 （三）信息財(cái)產(chǎn)的概念界定 信息財(cái)產(chǎn)是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息。廣義的信息財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該包括紙面信息、電子信息兩大類。俄羅斯信息基本法采納的是廣義信息財(cái)產(chǎn)的概念，該法所謂的信息財(cái)產(chǎn)是一切文件信息，不僅包括計(jì)算機(jī)信息而且包括紙面信息。也就是說，按照俄羅斯信息基本法的觀念，信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括計(jì)算機(jī)信息，計(jì)算機(jī)信息是信息財(cái)產(chǎn)的下位概念。狹義的信息財(cái)產(chǎn)僅指計(jì)算機(jī)信息，這是美國UNCITA采納的概念，美國UNCITA僅僅針對(duì)計(jì)算機(jī)信息進(jìn)行了立法，采取了狹義的信息財(cái)產(chǎn)概念。 我認(rèn)為，當(dāng)前，最典型的信息財(cái)產(chǎn)是計(jì)算機(jī)信息，而非紙

12、面信息。因此，筆者采納狹義的概念，在無特別說明的情況下，將計(jì)算機(jī)信息和信息財(cái)產(chǎn)等同使用。理由如下：計(jì)算機(jī)信息又可以分為有物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)信息，如光盤，和無物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)信息，如網(wǎng)絡(luò)傳遞的計(jì)算機(jī)信息。由于當(dāng)代信息的儲(chǔ)存和分析主要是通過電子方式進(jìn)行，加之紙面信息和有物質(zhì)載體的電子信息已經(jīng)由“物權(quán)”進(jìn)行了保護(hù)，因此，筆者主張狹義的信息財(cái)產(chǎn)觀念，認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)限于無物質(zhì)載體的、直接可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳遞的計(jì)算機(jī)信息。根據(jù)美國UNCITA的規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息是指利用計(jì)算機(jī)生成的或者可供計(jì)算機(jī)處理的電子信息以及相關(guān)拷貝和文檔。信息財(cái)產(chǎn)是一種新類型民事法律關(guān)系的客體，具有法律上的確定性和獨(dú)立性，是一種獨(dú)立的財(cái)

13、產(chǎn)形式。目前，信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）卻處于權(quán)利空白地帶：既不能受到物權(quán)法保護(hù)，又不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。在此背景下，美國UCITA確立了信息產(chǎn)權(quán)法律制度。但美國UNCITA確立的信息產(chǎn)權(quán)制度真能解決信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）的權(quán)屬問題嗎？從該法的立法宗旨和條文中的具體規(guī)定可以看出，這里的“信息產(chǎn)權(quán)”的核心仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，信息財(cái)產(chǎn)（計(jì)算機(jī)信息）是一項(xiàng)獨(dú)立的新類型財(cái)產(chǎn)，既不是物權(quán)的客體，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是一項(xiàng)新的權(quán)利客體，其上的權(quán)利筆者稱為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。 信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是權(quán)利人對(duì)特定信息財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)。在法律無特別規(guī)定的情況下，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)適用或準(zhǔn)用民法關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。

14、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成信息社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的三大組成部分。二、信息財(cái)產(chǎn)的法律特征 信息財(cái)產(chǎn)作為一類新的財(cái)產(chǎn)客體，應(yīng)具備以下法律特征。 （一）確定性 信息法上，信息的確定性主要是指信息可以再現(xiàn)，可以反復(fù)調(diào)取使用的特性。在哲學(xué)領(lǐng)域，人們一般認(rèn)為信息具有以下特征：（1）客觀性?？陀^性是指信息是物質(zhì)間相互作用造成的客觀存在。（2）基本性。基本性知識(shí)信息是物質(zhì)的基本屬性。（3）測量性。測量性是指信息代表著一種測量指標(biāo)或體系。（4）流動(dòng)性。流動(dòng)性是指物質(zhì)間的相互作用可導(dǎo)致信息的流動(dòng)。（5）普遍性。普遍性是指信息是物質(zhì)的普遍屬性和基本屬性。 法律意義上的確定性來源于

15、哲學(xué)領(lǐng)域的測量性。進(jìn)入法律領(lǐng)域的信息必須是可確定的，這是信息的確定性特征。所謂“確定性”是指將信息依附于一定的載體（包括電子的和非電子的）使其得以再現(xiàn)。俄羅斯學(xué)者觀念中的“有組織形式”的信息，就是一種主要的可以確定的信息。 確定性特征的法律意義在于不能確定的信息，無法反復(fù)使用，不能成為資源意義上的信息。沒有載體的信息，如口頭信息，是不能再現(xiàn)的，不可以作為資源來儲(chǔ)存的。因而，不能進(jìn)入信息法領(lǐng)域。 （二）可控制性 信息法上，信息財(cái)產(chǎn)的可控制性是指信息因依附于一定的載體得以固定并可被支配的特性。信息財(cái)產(chǎn)是信息財(cái)產(chǎn)法的客體，但絕不僅僅屬于信息法的范疇，至少合同法中關(guān)于技術(shù)

16、咨詢合同、技術(shù)開發(fā)合同就是以特定信息為客體的。 從一般的法律意義講，信息滿足“可控制性”主要有以下幾種方式： 第一，信息因依附于一定的載體得以固定，從而具有可控制性。信息可以通過載體，包括電子載體和非電子載體，固定下來，滿足法律保護(hù)的確定性要求。非電子載體多表現(xiàn)為紙張，但并不以紙張為限。電子載體包括“電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成、儲(chǔ)存或傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件、電報(bào)、電傳或傳真”6。 第二，依附于一定的行為得以固定，從而具有可控制性。信息可以通過一定的行為得以確定，最主要的是合同行為。如果信息為合同的標(biāo)的，對(duì)我們而言信息

17、就構(gòu)成了確定性的信息。這種信息得以確定化的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在傳統(tǒng)的合同法領(lǐng)域中早有規(guī)定，其具體體現(xiàn)就是技術(shù)咨詢合同。技術(shù)咨詢合同是指當(dāng)事人雙方約定，咨詢方運(yùn)用自己所擁有的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和信息為委托方完成咨詢報(bào)告、解答技術(shù)咨詢、提供決策的信息的工作，委托方向咨詢方支付報(bào)酬的合同。傳統(tǒng)民法以“可能”、“適法”和“確定”為判斷合同標(biāo)的是否有效的要件7?？墒牵夹g(shù)咨詢服務(wù)合同項(xiàng)下的、由咨詢方提供的“信息”在合同成立時(shí)尚未產(chǎn)生，并且將來產(chǎn)生時(shí)有可能完全達(dá)到合同要求，有可能部分達(dá)到，也有可能不能達(dá)到，甚至?xí)o委托方造成損失。也就是說，技術(shù)咨詢服務(wù)合同的標(biāo)的具有一定的變化性。但是，并沒有哪一國的法律因技術(shù)咨詢服務(wù)合同的標(biāo)的變化性而否定其確定性從而否定技術(shù)咨詢服務(wù)合同的效力。分析其原因，就是傳統(tǒng)合同法將此種變化性認(rèn)定為“確定性”。所以，有學(xué)者提出，“在信息契約里，只要信息被契約特定為給付的標(biāo)的，它便得到一種界定，成為契約的對(duì)象?！? 然而，信息法上要求的可控制性比其他法律上對(duì)信息的可控制性