“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”概念不當(dāng)而應(yīng)予廢棄

1、“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”概念不當(dāng)而應(yīng)予廢棄            摘要: 本文從語(yǔ)詞含義和造詞宗旨入手, 剖析了中介機(jī)構(gòu)與評(píng)估機(jī)構(gòu)、中間機(jī)構(gòu)、緩沖組織的區(qū)別, 以論證“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”概念不當(dāng)而應(yīng)予廢棄。 Abstract : Starting from the word meaning and the concept - creating goal , this paper tells the difference between evaluative bodies、inte

2、rmediary bodies、buffer organizations and a agent , and proves that the conception of“the educational evaluation agent”is inappropriate and should be discarded.   教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)“是我國(guó)教育評(píng)估界為了區(qū)別于完全由政府部門操縱的教育評(píng)估而提出的一個(gè)新概念。它最早由華東師范大學(xué)陳玉琨教授于1994 年在沈陽(yáng)會(huì)議上提出, 首次由中國(guó)高等教育評(píng)估研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王冀生教授在高等教育研究雜志1994 年第一期上見(jiàn)諸文字?！? 盡管“教育評(píng)

3、估中介機(jī)構(gòu)”一詞被相當(dāng)一部分文章沿用至今且無(wú)人撰文異議, 但作者認(rèn)為, 將非完全官方性質(zhì)的教育評(píng)估機(jī)構(gòu)稱之為“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”,2 則無(wú)論從語(yǔ)詞含義或是從造詞宗旨而言, 都不夠恰當(dāng)或很不恰當(dāng), 應(yīng)予廢止。    一     中介, 與媒介同義, 指使雙方(人或事物) 發(fā)生關(guān)系的人或事物。3 當(dāng)然, 此處“雙方”具有概括的含義, 是對(duì)“多方”的簡(jiǎn)約。評(píng)估, 則指評(píng)議估計(jì)或評(píng)價(jià)4 , 而評(píng)價(jià)是評(píng)定價(jià)值高低之義。機(jī)構(gòu), 泛指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或其他工作單位或者指機(jī)關(guān)、團(tuán)體等的內(nèi)部組織。5 因此, 簡(jiǎn)而言之, 中介機(jī)構(gòu)應(yīng)指使雙方發(fā)生聯(lián)系的媒介性組織

4、, 而評(píng)估機(jī)構(gòu)則是評(píng)定某種價(jià)值的鑒定性組織。兩者的主要區(qū)別如下:     1. 涉及方的數(shù)目不同     一個(gè)中介機(jī)構(gòu)的運(yùn)作必定至少涉及三方: 中介機(jī)構(gòu)和通過(guò)中介機(jī)構(gòu)得以聯(lián)系的雙方; 而評(píng)估機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)雖一般涉及委托方、評(píng)估機(jī)構(gòu)、被評(píng)方, 但很可能少于三方, 如評(píng)估機(jī)構(gòu)在無(wú)委托方的情形下基于某種目的進(jìn)行的評(píng)估(像網(wǎng)大網(wǎng)站1999 年至2002 年的“中國(guó)大學(xué)排行榜”,6 該網(wǎng)站此時(shí)相當(dāng)于臨時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)) 或評(píng)估機(jī)構(gòu)是委托方的內(nèi)部組織(如政府下屬的評(píng)估機(jī)構(gòu)) 或者被評(píng)方又是委托方甚至同時(shí)擁有評(píng)估機(jī)構(gòu)(學(xué)校自評(píng)之類) 。  

5、0;  2. 涉及方之間的關(guān)系不同     在中介系統(tǒng)中, 互有需求的雙方分別與中介機(jī)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系, 并通過(guò)中介機(jī)構(gòu)建立關(guān)系。而在評(píng)估體系中, 委托方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估被評(píng)方, 與被評(píng)方并不建立直接聯(lián)系,且評(píng)估機(jī)構(gòu)同被評(píng)方一般也不具有雙向聯(lián)系(被評(píng)方委托或參與委托屬例外) 。可見(jiàn), 中介系統(tǒng)是三角結(jié)構(gòu)(多方的情況下是錐體) , 評(píng)估體系則是線性結(jié)構(gòu)(自評(píng)的情況下退為一點(diǎn)) 。     3. 機(jī)構(gòu)的目的、手段、性質(zhì)不同     中介機(jī)構(gòu)只有使互不聯(lián)系的雙方建立雙向聯(lián)系直至達(dá)成某種協(xié)議, 才算完成業(yè)務(wù),

6、 其工作一般要進(jìn)行多次; 而評(píng)估機(jī)構(gòu)要單純得多, 只須依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估, 把對(duì)被評(píng)方做出的價(jià)值評(píng)價(jià)交給委托方即可買單, 至于委托方同被評(píng)方是否建立聯(lián)系則與其無(wú)關(guān), 評(píng)估的事務(wù)通常為一次性。因此, 中介機(jī)構(gòu)樂(lè)于主動(dòng)采取各種手段以竭力粉飾雙方形象, 報(bào)喜不報(bào)憂地傳遞信息, 使雙方取得好感, 而評(píng)估機(jī)構(gòu)本性上難有刻意拔高被評(píng)方的積極性。本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供值得注意的是, 盡管中介過(guò)程的前期可能包括一定的評(píng)估, 但此處的評(píng)估不僅在專業(yè)性上不能與典型的評(píng)估機(jī)構(gòu)所為相提并論(不包括引用評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估) , 而且它至多只是為更重要的下一階段即使互有需求但未溝通的雙方建立聯(lián)系而進(jìn)行的一種信息準(zhǔn)備。

7、所以, 中介機(jī)構(gòu)可能包含某種程度的評(píng)估并不能更改其“媒介性”的本質(zhì)屬性(如房屋買賣租賃中介) , 但評(píng)估機(jī)構(gòu)則沒(méi)有中介的性質(zhì), 它只是單純的鑒定機(jī)構(gòu)(像美國(guó)的中學(xué)后教育鑒定委員會(huì)“Council on Post- secondary Accreditation”) 。     由上可知, 從語(yǔ)詞含義上看, “教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”是不夠恰當(dāng)?shù)摹?#160;   二    如果說(shuō)從語(yǔ)詞含義上看, “教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”是不夠恰當(dāng), 那么從造詞宗旨而言, 該詞就是很不恰當(dāng)了。既然“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”“是我國(guó)教育評(píng)估界為了區(qū)別

8、于完全由政府部門操縱的教育評(píng)估而提出的一個(gè)新概念”, 那么,此機(jī)構(gòu)設(shè)立的主要目的應(yīng)是打破、至少弱化原本過(guò)強(qiáng)的高校與政府或它方之間的密切鏈接, 還教育評(píng)估以應(yīng)有的獨(dú)立和公正, 而這又與中介機(jī)構(gòu)的本性即媒介性難以相符,陷入人為制造的詞面與詞義相左的尷尬境地。本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供由于為部分教育評(píng)估人士津津樂(lè)道的所謂“緩沖組織”、“中介機(jī)構(gòu)”理論同削弱政府和教育機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系甚至弘揚(yáng)“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”概念的合理性相關(guān), 因而有必要就西方的“buffer organizations”、“intermediary bodies”探究一番。先看“buffer organizations”。眾所周知

9、, 不同的利益團(tuán)體之間必然有或大或小的利益沖突, 而慣于行政命令干預(yù)的政府和具有自治、自由傳統(tǒng)的高校當(dāng)不例外。美國(guó)學(xué)者伯頓克拉克致力于研究“少數(shù)人壟斷的教授會(huì)和中央權(quán)力機(jī)關(guān)之間奇怪的聯(lián)盟及學(xué)術(shù)上協(xié)調(diào)的模式”,7 認(rèn)為像英國(guó)的大學(xué)撥款委員會(huì)(UGC , 即University Grants Committee) 之類“在歷史上可以在院校的發(fā)展中, 在聯(lián)邦的、聯(lián)合的或市場(chǎng)的環(huán)境中發(fā)生的高教系統(tǒng)中找到”8 的“ buffer organizations”在保護(hù)弱勢(shì)的高等學(xué)校免受政府強(qiáng)大控制時(shí)能起到相當(dāng)?shù)木彌_作用。所以, 一般將“ buffer organizations”譯成“緩沖組織  

10、   ”確屬形神俱佳。顯而易見(jiàn), 由于“大學(xué)撥款委員會(huì)本身, 同它的專門的學(xué)科分委員會(huì)一起, 本質(zhì)上是學(xué)院式組織。它的成員是根據(jù)個(gè)人的才能任命的, 而不是他們自己院校的代表。他們最關(guān)心的是捍衛(wèi)大學(xué)作為高等院校的基本特色, 而不是考慮社會(huì)整體的需要或?qū)W生的個(gè)人的需要”,9 因此, 此類“緩沖組織”是為緩和政府對(duì)教育機(jī)構(gòu)的沖擊, 與在沒(méi)有直接聯(lián)系的主體間穿針引線以建立聯(lián)系的中介機(jī)構(gòu)有著本質(zhì)的不同。不明于此, 則會(huì)犯在所謂“中介機(jī)構(gòu)在政府與大學(xué)之間起到了緩沖器 (buffer) 的作用”10 的基礎(chǔ)上宣稱“建立中介機(jī)構(gòu), 是當(dāng)今世界許多國(guó)家保證政府與高等教育之間增強(qiáng)相互

11、作用的一種方法”11 的邏輯錯(cuò)誤。     再談“intermediary bodies”。WEBSTERS ENCYCLOPE2DIC UNABRIDGED DICTIONARY OF THE ENGLISH LAN2GUAGE將形容詞“intermediary”釋義為“1. being between ;intermediate. 2. acting between persons , parties , etc. ; serving asan intermediate agent or agency”,12 與新英漢詞典(世紀(jì)版) 將“intermediar

12、y”作為形容詞譯為“11 中間的; 居間的; 21 中間人的; 調(diào)解的”13 基本相符。本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供可見(jiàn), 把“inter2mediary bodies”譯成“中間機(jī)構(gòu)”、“協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”或“中介機(jī)構(gòu)”大體均可。但是, 考慮到教育界學(xué)者在對(duì)政府與教育機(jī)構(gòu)之間的組織進(jìn)行研究時(shí), 實(shí)際上將“intermediary”與“buffer”視為同義,14 故把“intermediary bodies”譯為具有緩沖作用的“中間機(jī)構(gòu)”更為妥帖15 。其實(shí), “緩沖組織”和“中間機(jī)構(gòu)”分別是從對(duì)外功能和空間結(jié)構(gòu)的角度對(duì)同一組織客體進(jìn)行觀測(cè), 同物而異名。     所以

13、, 中介機(jī)構(gòu)與起緩沖作用的“ buffer organizations”、“intermediary bodies”自不相同, 我國(guó)評(píng)估界推出的“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”并不足以體現(xiàn)其弱化高校與政府或它方之間密切聯(lián)系的創(chuàng)意。    三     問(wèn)題是, 持“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”觀點(diǎn)者多屬學(xué)界名流, 何以犯如此錯(cuò)誤? 作者認(rèn)為, 原因大致有三:     第一, 盲從權(quán)威     教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)在我國(guó)的出現(xiàn)有著特殊的時(shí)代背景。早在1992 年, 中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定中就已提到

14、“社會(huì)中介組織”這樣的概念,16 盡管這種中介組織主要指經(jīng)濟(jì)方面的, 但官方文件正式使用“社會(huì)中介組織”的字眼, 本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供使教育評(píng)估界移植并創(chuàng)造出一個(gè)類似的概念具有一定的可能。此外, 隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立, 像資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等“市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)。紛紛問(wèn)世, 有的已取得了一定的社會(huì)地位, 獲得了較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。這類活生生的中介機(jī)構(gòu)的存在為教育評(píng)估領(lǐng)域提供了一種參照。     1994 年1 月在長(zhǎng)春市召開(kāi)的“中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)高等教育評(píng)估研究會(huì)成立大會(huì)暨第五次學(xué)術(shù)討論會(huì)”的大會(huì)發(fā)言中,17 華東師范

15、大學(xué)陳玉琨教授首次提出了“建立教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”的概念, 同年, 原國(guó)家教委高等教育司司長(zhǎng)王冀生教授在高等教育研究上發(fā)表的建設(shè)具有中國(guó)特色的高等教育評(píng)估制度基本要點(diǎn)一文中見(jiàn)諸文字。     由此可見(jiàn), 中央文件為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而圈定本應(yīng)是“市場(chǎng)中間機(jī)構(gòu)”的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等為“市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)”,觸發(fā)某些教育評(píng)估人士的靈感, 遂采取學(xué)術(shù)界熟稔的、偏愛(ài)事物的普遍性而忽視其特殊性的移植創(chuàng)新大法將學(xué)校、本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供“市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)”、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等加工合成為“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”這一概念。顯然, 對(duì)官方筆墨的敬仰導(dǎo)致對(duì)把資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等納

16、入“市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)”這個(gè)過(guò)于泛化的概念唯有認(rèn)同, 而新概念締造者的學(xué)術(shù)光芒又使后繼者只思推波助瀾。     第二, 附會(huì)理論     有的研究者明知國(guó)外文獻(xiàn)中的“intermediary bodies”、“buffer organizations”不完全等同于國(guó)人倡導(dǎo)的“教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)”,18 卻常把二者混同, 將外國(guó)人的“緩沖組織”理論生吞套用, 甚至誤以為“國(guó)外尚未把具有中介性質(zhì)的教育評(píng)估機(jī)構(gòu)抽象到我們所概括出的教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)這個(gè)層次上進(jìn)行宏觀的、概括的、綜合的認(rèn)識(shí)和研究, 本論文由代寫(xiě)論文網(wǎng) 整理提供他們更多的是就某一個(gè)具體的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行描述和討論。國(guó)外對(duì)具體中介機(jī)