掛靠人侵占工程款是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪

1、掛靠人侵占工程款是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪在建筑施工領(lǐng)域，掛靠人以施工企業(yè)的名義私領(lǐng)工程款是否構(gòu)成職務(wù)侵占最，目前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。本文從掛靠的法律關(guān)系及工程款的法律屬性進(jìn)行分析，認(rèn)為掛靠人不是被掛靠的施工企業(yè)的員工，在掛靠關(guān)系中工程款的所有與占有是相區(qū)分的，掛靠人享有工程款的合法請(qǐng)求權(quán)，其領(lǐng)取工程款不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。【問(wèn)題的提出】    掛靠，在建筑施工領(lǐng)域，是指無(wú)資質(zhì)的單位、個(gè)人（掛靠人）借用符合資質(zhì)條件的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的名義承接工程，并向有資質(zhì)的企業(yè)繳納相應(yīng)“管理費(fèi)”的行為，被掛靠人只收取固定的“管理費(fèi)”而不參與施工、工程財(cái)務(wù)、安全生產(chǎn)等管理，

2、由掛靠人對(duì)工程項(xiàng)目自負(fù)盈虧。    早在1999年，建設(shè)部為了整頓和規(guī)范建設(shè)市場(chǎng)，頒布關(guān)于印發(fā)(1999年整頓和規(guī)范建設(shè)市場(chǎng)的意見(jiàn))的通知(建建199953號(hào))，該通知就對(duì)掛靠作出了明確規(guī)定，即“凡轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本單位名義承接工程任務(wù)的，均屬掛靠承接工程任務(wù)”，并且基于對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量的考慮，將其作為一項(xiàng)“違法違規(guī)行為”予以認(rèn)定，我國(guó)建筑法亦予以明確禁止。建筑法第26條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承

3、攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。但實(shí)踐中，掛靠施工卻是“潛規(guī)則”，而且由于被掛靠人只是名義上的“管理”，導(dǎo)致掛靠人“侵占”工程款的現(xiàn)象大量存在，比如掛靠人以施工企業(yè)的名義（被掛靠人）向業(yè)主單位申請(qǐng)撥付工程款，將業(yè)主單位撥付的工程款用于償還個(gè)人債務(wù)或做其他目的使用。掛靠人這種“侵占”工程款的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。          一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：（1）掛靠人對(duì)外是以被掛靠人的名義行駛權(quán)利和履行義務(wù)

4、，因此可以認(rèn)定為是被掛靠人的員工，符合職務(wù)侵占罪的主體要件；（2）由建設(shè)公司向被掛靠人撥付的工程款，在掛靠人與被掛靠人之間進(jìn)行結(jié)算之前，工程款名義上仍是被掛靠人所有，掛靠人對(duì)工程款沒(méi)有處分權(quán)；（3）掛靠人以被掛靠人的名義私自領(lǐng)取工程款揮霍，主觀上具有非法占用的目的，客觀上侵犯了被掛靠人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有一定的社會(huì)危害性。因此，掛靠人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，掛靠人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，掛靠雙方是平等的法律主體關(guān)系，不是管理與被管理的關(guān)系，掛靠人并非被掛靠單位的員工，不符合職務(wù)侵占罪的主體要件；從主觀意圖方面來(lái)看，掛靠人對(duì)整個(gè)工程最終自負(fù)贏虧，實(shí)質(zhì)上等同于自己獨(dú)立

5、經(jīng)營(yíng)，其并不能對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生類(lèi)似于貪污或侵占的危害行為，主觀上不存在侵占的故意；從工程款性質(zhì)來(lái)看是動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)以交付為準(zhǔn)，誰(shuí)占有誰(shuí)就有權(quán)支配，盡管工程款是以被掛靠人的名義領(lǐng)取，但原本就應(yīng)歸掛靠人，掛靠人支配具有合法依據(jù)，因此，也不存在侵占他人財(cái)產(chǎn)。【我來(lái)說(shuō)說(shuō)】筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為掛靠人以被掛靠人的名義行使權(quán)利和履行義務(wù)，就應(yīng)認(rèn)定為是被掛靠人的員工，顯然錯(cuò)誤理解了掛靠關(guān)系與員工身份的確認(rèn)問(wèn)題。掛靠人以被掛靠人的名義行使權(quán)利履行義務(wù)，這是掛靠的本義，與掛靠人能否認(rèn)定為被掛靠人的員工無(wú)關(guān)，實(shí)際上，掛靠關(guān)系一個(gè)很重要的法律特征就是掛靠人以被掛靠人的名義與被掛靠人之間并無(wú)符合規(guī)定要求

6、的人事任免、調(diào)動(dòng)和聘用手續(xù)，關(guān)于印發(fā)(1999年整頓和規(guī)范建設(shè)市場(chǎng)的意見(jiàn))的通知（關(guān)于若干違法違規(guī)行為的判定 ）第四條第3項(xiàng)規(guī)定“有無(wú)嚴(yán)格、規(guī)范的人事任免和調(diào)動(dòng)、聘用手續(xù)”，凡不具備上述條件之一的，即應(yīng)認(rèn)定為掛靠。其次，工程款能否認(rèn)定為掛靠人所有，與掛靠人和被掛靠單位之間有沒(méi)有結(jié)算并無(wú)關(guān)系，按照第一種觀點(diǎn)，只要掛靠人與被掛靠人之間沒(méi)有進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算，該工程款就屬于被掛靠人所有，那么被掛靠人與建設(shè)單位也沒(méi)進(jìn)行結(jié)算，自然也就可以推出工程款實(shí)際上還是建設(shè)單位所有，這顯然不符合常理；最后關(guān)于主觀上非法占有的問(wèn)題，從掛靠人自身而言，其從始至終均認(rèn)為工程款是屬于自己所有，自己如何使用是其個(gè)人問(wèn)題，主觀上不存

7、在要非法占用一說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人并非被掛靠單位的員工，掛靠人不符合職務(wù)侵占罪要求的特殊主體范圍，故掛靠人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的結(jié)論是正確的，但是該觀點(diǎn)對(duì)掛靠人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的原因沒(méi)有提出更為充分、有力的論據(jù)，既沒(méi)有深入分析掛靠的實(shí)質(zhì)，也沒(méi)有涉及工程款的所有權(quán)這一核心問(wèn)題。因此，本文立足于職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，從掛靠法律關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，分析工程款的權(quán)屬問(wèn)題，認(rèn)為掛靠人并非被掛靠人的員工，且工程款應(yīng)歸掛靠人所有，掛靠人“侵占”工程款不構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！緬炜咳饲终脊こ炭钍欠駱?gòu)成職務(wù)侵占罪的刑法分析 】    根據(jù)刑法第二百七十一條第一款規(guī)定，職

8、務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的的行為。該罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；主體是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員；客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將自己在職務(wù)上主管、管理或者經(jīng)手的單位財(cái)物，非法占為己有，數(shù)額較大的行為；主觀方面只能是故意，并具有非法占有的目的。掛靠人“侵占”工程款構(gòu)成職務(wù)侵占罪必須同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)要件：一是掛靠人是被掛靠人的員工；二是工程款屬于被掛靠人所有；三是掛靠人侵占工程款利用了職務(wù)上的便利，下面我們將結(jié)合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，從掛靠的法律關(guān)系和工程款的法律屬性的角度進(jìn)行分析。

9、（一）關(guān)于掛靠人能否認(rèn)定為是被掛靠單位的人員問(wèn)題職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，而企業(yè)與員工之間的關(guān)系體現(xiàn)在法律上就是勞動(dòng)關(guān)系，即“勞動(dòng)力的提供者與勞動(dòng)力的使用者在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。勞動(dòng)關(guān)系是一種具有顯著從屬性的勞動(dòng)組織關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系一旦形成，勞動(dòng)關(guān)系的一方（勞動(dòng)者）必須加入用人單位，成為該單位的成員，完成用人單位安排的各項(xiàng)生產(chǎn)任務(wù)，并且遵守單位內(nèi)部的規(guī)章制度，而用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，從而雙方建立職責(zé)上的從屬關(guān)系，成為一種以隸屬主體間的指揮和服從為特征的管理關(guān)系。職務(wù)侵占罪是一種單位組織內(nèi)部的犯罪，主體的特殊性實(shí)質(zhì)上就是要求“法人的人員和法人具

10、有勞動(dòng)關(guān)系”，而與“公司、企業(yè)或者其他單位”具有合同法上勞務(wù)合同關(guān)系的人員，則不是“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。 司法實(shí)踐中，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察雙方是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，包括人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上隸屬性，表現(xiàn)在具體形式上，即意味著用人單位要對(duì)勞動(dòng)者安排工作、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理 。在掛靠法律關(guān)系中，掛靠人與被掛靠人之間并不具有隸屬性。首先，從人身隸屬性來(lái)看，掛靠人與被掛靠單位之間并不存在嚴(yán)格、規(guī)范的人事任免和調(diào)動(dòng)、聘用手續(xù)。用人單位的人事任免、聘用手續(xù)是用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的前提性條件，而人事調(diào)動(dòng)則體現(xiàn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的安排、

11、支配和管理，沒(méi)有上述基本的手續(xù)，難以證明掛靠人與被掛靠單位之間存在人事隸屬性。實(shí)際上，被掛靠人并不對(duì)掛靠人進(jìn)行工作安排、管理，而是由掛靠人獨(dú)立進(jìn)行施工活動(dòng)，正如學(xué)者所言“掛靠人與被掛靠人之間是平等的民事主體，二者之間不存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。掛靠人進(jìn)行施工管理，被掛靠人一般不參與施工管理，二者之間平等的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性的本質(zhì)特征”。其次，掛靠人與被掛靠人之間無(wú)財(cái)產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)性。“無(wú)統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，各自實(shí)行或者變相實(shí)行獨(dú)立核算”是掛靠法律關(guān)系中最為顯著的特征，即掛靠人有自己獨(dú)立的人力、材料、財(cái)務(wù)管理體系，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，掛靠人不是為了被掛靠人的利益為被掛靠人提供勞動(dòng)

12、或勞務(wù)，而是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，被掛靠人也并不為掛靠人支付勞動(dòng)報(bào)酬或繳納社會(huì)保險(xiǎn)，相反掛靠人還要向被掛靠人繳納“管理費(fèi)”，但此處的“管理費(fèi)”僅僅是作為掛靠人借用資質(zhì)的對(duì)價(jià)，而非真正的意義上的管理費(fèi)用。最后，掛靠人與被掛靠人之間并無(wú)組織上的隸屬性。被掛靠人一般不負(fù)責(zé)對(duì)掛靠人進(jìn)行崗前培訓(xùn)或業(yè)績(jī)考核，掛靠人也無(wú)需向被掛靠人匯報(bào)工程進(jìn)度、工作業(yè)績(jī)，被掛靠人的規(guī)章制度對(duì)掛靠人也缺乏約束力，雙方缺乏組織隸屬性。在實(shí)踐當(dāng)中，被掛靠人往往將掛靠人任命為是自己的項(xiàng)目經(jīng)理，但其目的只是為了規(guī)避建筑法第二十六條的禁止性規(guī)定。從形式上來(lái)看，掛靠人有被掛靠公司的任命書(shū)或勞動(dòng)合同書(shū)，應(yīng)認(rèn)定為被掛靠人的員工，但實(shí)質(zhì)上項(xiàng)目經(jīng)

13、理并不接受被掛靠單位的指揮、監(jiān)督，其與被掛靠單位之間并無(wú)實(shí)質(zhì)合法的人事和勞動(dòng)關(guān)系及社保關(guān)系，被掛靠人勞動(dòng)規(guī)章制度對(duì)掛靠人并無(wú)約束力，二者不具備身份上的隸屬性，同時(shí)被掛靠人也不向項(xiàng)目經(jīng)理支付工資、社會(huì)保險(xiǎn)等。因此，掛靠人與被掛靠人之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為被掛靠人的員工。（二）關(guān)于工程款的權(quán)屬問(wèn)題職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物所有權(quán)。若要認(rèn)定掛靠人侵占工程款構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則必須證明工程款是被掛靠人的財(cái)產(chǎn)，但正如前所述，掛靠人與被掛靠人之間并無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，掛靠人是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的，是工程建設(shè)過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的最終享有者和承擔(dān)者，因此，當(dāng)然對(duì)工程款享有合法的所有權(quán)。

14、從一般的民法理論來(lái)看，工程款（貨幣）作為民法上的一般等價(jià)物，屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)。一般的物，所有與占有可以分別成立，但貨幣卻不然，學(xué)界普遍認(rèn)為貨幣的所有者與占有者屬于一致，即所謂的“所有與占用的一致”原則 。從這一點(diǎn)來(lái)看工程款的話(huà)，工程款名義上是由被掛靠人占有，那也應(yīng)當(dāng)是被掛靠人所有的財(cái)產(chǎn)，但貨幣“所有與占有的一致”原則僅僅是理論界認(rèn)可的一般原則，且我國(guó)目前法律并沒(méi)有對(duì)貨幣的所有權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，民事法律關(guān)系日益復(fù)雜，出現(xiàn)各種的商業(yè)交易模式，實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了大量的“貨幣的所有與占有不一致”的情形，比如信托、代理、行紀(jì)等，因此，王利民老師也曾指出“所有和占有一致原則，只是一

15、般的民法規(guī)則，但是不完全適用于各種復(fù)雜的交易關(guān)系，尤其是一些特殊的商事關(guān)系”。工程掛靠關(guān)系中，就掛靠人與被掛靠人之間的財(cái)務(wù)管理來(lái)看，掛靠人與被掛靠人沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)官管理，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立核算，很類(lèi)似于存款人在銀行開(kāi)立一個(gè)結(jié)算賬戶(hù)用于辦理資金收付一樣。掛靠人通過(guò)被掛靠人的銀行賬戶(hù)辦理資金（工程款）收付結(jié)算，而就該銀行賬戶(hù)的工程款的法律性質(zhì)來(lái)看，是作為工程項(xiàng)目的施工對(duì)價(jià)和項(xiàng)目建設(shè)施工的勞務(wù)報(bào)酬，該工程系掛靠人負(fù)責(zé)實(shí)際施工建設(shè)完成的，因此，從“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”的處理原則來(lái)看，該工程款的“產(chǎn)權(quán)”應(yīng)屬于掛靠人。掛靠人通過(guò)被掛靠人的銀行賬戶(hù)辦理資金結(jié)算，并沒(méi)有轉(zhuǎn)移該結(jié)算賬戶(hù)上貨幣所有權(quán)的意思，被掛靠人也沒(méi)有取得該

16、貨幣所有權(quán)的意思（被掛靠人也知道對(duì)該貨幣無(wú)所有權(quán)），因此，從法理上來(lái)說(shuō)，貨幣所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，仍是掛靠人所有，這與存款人將貨幣存入銀行保值、增值有所區(qū)別。貨幣的所有權(quán)從另一個(gè)層面則體現(xiàn)在貨幣的返還請(qǐng)求權(quán)上。貨幣作為權(quán)利客體，具有雙重性，它是一種價(jià)值符號(hào)，但其載體又是有形之物，貨幣的權(quán)利變動(dòng)不能脫離其載體而存在，但其實(shí)質(zhì)仍表現(xiàn)為價(jià)值，故貨幣所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是價(jià)值所有權(quán)。貨幣返還請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)的也并不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是一種“價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)”。就工程款的返還請(qǐng)求權(quán)來(lái)看，掛靠人有權(quán)向被掛靠人要求支付工程款。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包

17、人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，掛靠的實(shí)際施工人可以向被掛靠單位主張工程款，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，該條款實(shí)質(zhì)上賦予了掛靠人對(duì)工程款具有獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由此，進(jìn)一步佐證掛靠人對(duì)工程款具有合法的權(quán)屬。實(shí)踐中，掛靠人拿到工程款后沒(méi)有支付農(nóng)民工工資，材料款等，而是隨意揮霍以致于被掛靠人被人起訴要求支付民工工資、材料款等，那是因?yàn)閽炜咳伺c被掛靠人對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，但被掛靠人承擔(dān)責(zé)任之后，被掛靠人可

18、以依據(jù)掛靠協(xié)議向掛靠人追償。即使掛靠協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效，根據(jù)一般的連帶責(zé)任理論，承擔(dān)全部責(zé)任的部分責(zé)任人，享有對(duì)超出自己所應(yīng)承擔(dān)的份額部分向其他責(zé)任人的追償權(quán)，被掛靠人僅僅是收取少量的管理費(fèi)，若最終由被掛靠人承擔(dān)巨額的民工工資、材料款等的償付義務(wù)，無(wú)疑導(dǎo)致其所收取的管理費(fèi)與可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不成比例，不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，于法于理不合。根據(jù)換言之，被掛靠人承擔(dān)的僅僅是墊付責(zé)任，工程款的最終責(zé)任主體仍是掛靠人。    （三）關(guān)于掛靠人是否“利用職務(wù)便利”的問(wèn)題行為人“利用職務(wù)便利”的前提條件是行為人具備相應(yīng)的“職務(wù)”。 職務(wù)侵占罪所稱(chēng)的“職務(wù)上的便利”是指因履行職務(wù)而產(chǎn)生