中國信托立法缺陷及其對(duì)信托功能的消解(一)

1、中國信托立法缺陷及其對(duì)信托功能的消解(一)關(guān)鍵詞：信托信托法信托業(yè)內(nèi)容提要：中國信托立法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及信托業(yè)管制的規(guī)定存在一定的缺陷。隱藏在這些缺陷背后的是我國傳統(tǒng)民法觀念與信托這一新興財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之間的沖突以及固有的全融監(jiān)管體制與領(lǐng)域?qū)挿旱男磐袠I(yè)之間的沖突。不能積極協(xié)調(diào)甚或漠視此等制度沖突，不僅不利于法制的統(tǒng)一，同時(shí)亦難免消解信托制度自身的積極功能。一、引言應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，信托獨(dú)特的制度構(gòu)造和功能與中國當(dāng)代社會(huì)對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理及長期融資方面的需求之間已經(jīng)存在一定的契合基礎(chǔ)。信托制度的基礎(chǔ)功能在于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與財(cái)產(chǎn)管理，由此衍生資金融通、資本積聚和社會(huì)福利等方面的功能。 （ 1）還應(yīng)當(dāng)指出的是，相比于代理和

2、公司等其他財(cái)產(chǎn)管理制度，信托具有自己獨(dú)特的 “長期規(guī)劃 ”、“彈性空間 ”和對(duì) “受益人切實(shí)保障 ”等制度優(yōu)勢，2這對(duì)于正在尋求有效財(cái)產(chǎn)管理制度的轉(zhuǎn)型期國家而言，其借鑒意義不言而喻。巧合的是，當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了嚴(yán)重的投融資障礙。這一方面表現(xiàn)在支撐社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本資源 貨幣資金尤其是長期資金的短缺已經(jīng)成為制約國有企業(yè)改制、民營企業(yè)發(fā)展，以及能源、交通、原材料等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的建設(shè)乃至衛(wèi)生教育、社會(huì)保障和公共福利等事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。但與此同時(shí)，民間所積累的龐大財(cái)富卻多以儲(chǔ)蓄存款的形式，大量沉淀在商業(yè)銀行而無法加以充分利用。出現(xiàn)此等尷尬的困難局面，除了銀行體制以及證券市場等方面的制度缺陷以外

3、，一個(gè)非常重要的原因就在于目前我國投融資渠道極為缺乏，代人理財(cái)?shù)闹贫刃螒B(tài)十分單一，不能充分適應(yīng)民間多種層次的投資理財(cái)傾向，相應(yīng)地也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足各個(gè)產(chǎn)業(yè)和部門對(duì)長期融資的要求。這無疑為信托制度功能的發(fā)揮提供了極其廣闊的生長和發(fā)展空間。中國信托立法即是在上述背景中出臺(tái)并正式實(shí)施的。雖然信托制度與我國社會(huì)生活之間存在緊密契合的理論基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)需求，但要實(shí)現(xiàn)二者現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，促進(jìn)制度功能的積極發(fā)揮，還取決于影響法律移植方面的多種因素。下文將從信托立法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與信托業(yè)管制兩個(gè)細(xì)節(jié)入手，逐次展開分析。文章囿于篇幅，視野相對(duì)狹窄，雖欲求見微知著的收獲，但亦難免管中窺豹的局限。故懇請學(xué)界同仁不吝賜教。二

4、、從信托的生效要件到信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬雖然信托法已將 “信托的設(shè)立 ”單列為一章， 但仔細(xì)研讀現(xiàn)行立法的規(guī)定，這部立法并未在條文上完整、清晰地直接明確信托設(shè)立的生效要件。信托契約為設(shè)立信托的一種最為常見的方式， （注：依照各國法例，設(shè)立信托的方式極其多樣，包括依據(jù)法律直接規(guī)定而設(shè)立的（法定信托）、依據(jù)法院的推定或擬制而設(shè)立的（回歸信托和擬制信托）以及經(jīng)由委托人的意思行為設(shè)立的（明示信托） ，當(dāng)然，明示信托是主要的設(shè)立方式，而其中絕大多數(shù)的明示信托又都是通過委托人的意思表示或曰契約行為設(shè)立的。 （周小明。信托制度比較法研究M. 北京：法律出版社， 1996.110-112.）。因此下文將集中針

5、對(duì)信托契約方式下信托設(shè)立的生效要件進(jìn)行探討。根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，此等生效要件大致涉及合法的信托目的、確定的信托財(cái)產(chǎn)、設(shè)立信托的意思表示等幾個(gè)因素，但立法并來提及信托財(cái)產(chǎn)的有效轉(zhuǎn)移。又見該法第八條第三款的規(guī)定， “采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽定時(shí)，信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾時(shí)，信托成立?！币籽灾?，信托契約似為諾成合同，即僅需當(dāng)事人的意思表示一致即可成立的合同。讓我們再回到立法對(duì)信托的界定。該法所稱的信托， “是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為 ”。（注：中國信

6、托法第二條。 ）對(duì)照 2000 年 4 月全國人大財(cái)經(jīng)委提出的修改建議稿及其之前的立法草案，可以得知只是在最后通過的正式法律文本才將 “財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給 ”替換為“財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給 ”，而在此之前的立法草案一直使用 “轉(zhuǎn)移給 ”的提法。此等修改意味著什么？結(jié)合上述法條的規(guī)定觀之，我國信托法究竟確立了什么樣的設(shè)立要件？立法方案的選擇出于何種考量？這些問題實(shí)有必要加以進(jìn)一步的探究。（一）信托生效要件的法律解讀首要的問題當(dāng)然是正確解讀上述法條有關(guān)信托生效要件的規(guī)定。作者注意到學(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。一種認(rèn)識(shí)來源于人們對(duì)于立法有關(guān)信托契約的成立方式與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的理解。有學(xué)者指出，中國信托法已將信托契約

7、界定為諾成合同而非要物契約。 既然如此，倘若不存在欠缺其他生效要件的情形，那么信托行為憑意思表示即可成立并進(jìn)而生效。同時(shí)，結(jié)合信托法對(duì)信托內(nèi)涵的規(guī)定，可以看出我國立法創(chuàng)造性地 “確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。 ”因?yàn)?，前述的“?cái)產(chǎn)權(quán)委托 不僅在內(nèi)涵上并不相同于 財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移 ，并且其實(shí)施結(jié)果也并不能夠?qū)е掳ㄘ?cái)產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”，可見該法實(shí)際上是認(rèn)為 “在信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然由委托人享有 ”。 3按照如此分析，人們有理由推知，立法所確認(rèn)的信托設(shè)立要件顯然并不包括信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。第二種觀點(diǎn)則主張，雖然囿于我國立法過程中的個(gè)別近乎 “隨意的行為 ” （指將 “財(cái)

8、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給 ”更替為 “財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給 ”），引致法條出現(xiàn)信托生效問題上的立法瑕疵， 但全面地考察信托法整體內(nèi)容與立法精髓，應(yīng)當(dāng)明確 “財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移 ”仍然是該法關(guān)于信托生效的必備要件。 （注：周小明在重慶市律協(xié)法制論壇上的發(fā)言： 關(guān)于信托法的幾個(gè)重大問題。）在評(píng)析上述兩種解讀觀點(diǎn)之前，我們實(shí)有必要重溫信托的法理構(gòu)造與制度功能。作為源于英美法的一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理設(shè)計(jì)，其核心的法理構(gòu)造就表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立生，即“信托一旦有效設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人以及受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來，而成為一獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn) ”。4正是基于這種獨(dú)立性，委托人在喪失信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)免除了委托人自身以及受托人、受益人

9、債務(wù)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追索，并且使得受托人得以像真正的所有人一樣，管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，第三人也得以受托人為信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體和法律行為的第三人，而與其從事各種交易行為，從而最終確保信托目的的實(shí)現(xiàn)。由此觀之，信托財(cái)產(chǎn)處于信托關(guān)系的核心地位，從信托的成立看，委托人不將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托無由成立；而受托人不能取得信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，信托受托人的活動(dòng)和受益人的利益即皆會(huì)失去依托。正因?yàn)槿绱?，各國的立法無一不明確信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)問題。 如日本信托法規(guī)定，信托是指 “辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。 ”韓國信托法亦做了類似的表述。（注：日本信托法第一條和韓國信托

10、法第一條第二款。 ）美國信托法重述第 31 條更是規(guī)定， “財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人在生存期間，為了自己的利益而表示將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于另一人占有，但他卻沒有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于該人，信托不成立 ”。反觀我國現(xiàn)行立法，確實(shí)未在信托設(shè)立的問題上明確財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)這一要件。難道我國的信托行為得以在信托財(cái)產(chǎn)沒有移轉(zhuǎn)的前提下完成設(shè)立嗎？答案當(dāng)然是否定的。仔細(xì)研讀現(xiàn)行立法的規(guī)定，其實(shí)蘊(yùn)涵財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定體現(xiàn)在整部立法的諸多萬面。如，第十四條規(guī)定： “受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn) ”。當(dāng)然，沒有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，受托人何以 “取得 ”財(cái)產(chǎn)？又如，第四十一條規(guī)定受托人職責(zé)終止的， “應(yīng)當(dāng)作出處理信托事務(wù)的報(bào)告，并向新受托人辦理信托財(cái)產(chǎn)

11、和信托事務(wù)的移交手續(xù) ”。顯然，如果之前缺乏信托財(cái)產(chǎn)由委托人向受托人的“移交 ”，又何來 “向新受托人辦理； 移交手續(xù) ”？如此等等的條款不一而足。 由此得見，那種關(guān)于我國立法確立的信托無須移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)并沒有充分的根據(jù)。然而，值得究問的是，既然信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的問題已經(jīng)包容在法條之中，現(xiàn)行立法為何又偏偏在信托設(shè)立要件這樣重大的問題上將其遺漏？作者無法茍同這完全是一種立法疏忽的說法。畢竟移交財(cái)產(chǎn)權(quán)的意思浸透在字里行間，但立法通篇就是未有一字一句明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。 究其實(shí)質(zhì)，立法的直接意圖已彰顯無疑，這即是盡量在條文的言辭捎回避有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題。由此看來，前述第一種認(rèn)識(shí)

12、即立法所確認(rèn)的信托設(shè)立要件并不包括信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，只是對(duì)法條文義的表層解讀，至于得出 “在信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然由委托人享有 ”的結(jié)論，則又稍顯武斷。不過，值得肯定的是，這些看法仍然為我們充分展現(xiàn)了現(xiàn)行立法內(nèi)在的緊張關(guān)系與邏輯沖突，而第二種認(rèn)識(shí)建立在相對(duì)全面地把握信托法理及現(xiàn)行立法整體構(gòu)架的基礎(chǔ)上，其主張尤其展現(xiàn)了學(xué)者對(duì)于移植規(guī)范化信托制度的執(zhí)著與堅(jiān)持，當(dāng)然，這種功利化的解讀方式也難免在一定程度上掩蓋信托立法所蘊(yùn)涵的法律沖突。至此我們可以認(rèn)為， 就一定層面而言， 生效要件或許是個(gè) “假 ”問題，隱藏在其背后的因素同樣（或者更）值得我們進(jìn)一步關(guān)注。（二）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的懸置與信托

13、觀念的缺失雖然大陸法系國家在移植信托制度時(shí)都面臨信托觀念缺失的社會(huì)環(huán)境，但綜觀各國立法，卻罕有采取上述完全回避信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題的立法模式。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)界的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)迥然相異的局面。比較突出的看法也可歸納為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)積極地肯定我國現(xiàn)行立法的選擇，認(rèn)為此種模式 “揭示了信托成立的基礎(chǔ)委托人基于信任將自己的財(cái)產(chǎn)委托受托人管理、 處分，同時(shí)又回避了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，克服了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移模式的缺陷，體現(xiàn)了很高的立法藝術(shù)，具有一定科學(xué)注。 ”5與此針鋒相對(duì)的另一種觀點(diǎn)則主張，中國信托法上述標(biāo)新立異的做法存在明顯的缺陷，它不僅“不可能為遺囑信托情形下信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬提供法律依據(jù)”，并且更重要

14、的問題在于 “沒有并且也不可能為受托人處理信托財(cái)產(chǎn)提供處分依據(jù)”。6直言之，受托人既然不擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，何以憑自己的名義、獨(dú)立地管理信托事務(wù)并處分信托財(cái)產(chǎn)？作者認(rèn)為，只有深入揭示隱藏在 信托法現(xiàn)行規(guī)定背后的立法原由，才能準(zhǔn)確判斷和把握該項(xiàng)立法的社會(huì)功效。追本溯源，我國信托立法之所以與各國法律成例背道而馳，甚至置理論上公認(rèn)的有關(guān)信托關(guān)系的法理于不顧，蓋因立法者始終顧忌于受托人所享有的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán) （所有權(quán)與利益相分離）不能接納于我國固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。雖然各國（尤其是大陸法系國家）對(duì)于英美信托制度的繼受都存在一個(gè)本土化方案的選擇問題，但畢竟信托制度及其觀念是生長于民法體系之外的東西，如果仍然

15、僵化地套用傳統(tǒng)民法觀念去解讀信托、 “規(guī)定 ”信托，則絕不可能成功實(shí)現(xiàn)信托制度的移植。而這正是前述問題產(chǎn)生的關(guān)鍵因素?；谝陨侠碛?，作者認(rèn)為，前述我國信托立法對(duì)于信托制度本身的消極影響客觀存在，這尤其表現(xiàn)在：第一，不利于確立受托人的法律地位。正如前述所言，我國立法不明確賦予受托人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受托人何以自己的名義、獨(dú)立地處分信托財(cái)產(chǎn)？第二，不利于受益人權(quán)益的保障。只有當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人，方能確立信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人與受益人的法律地位。這是確保信托目的實(shí)現(xiàn)、保障受益人利益的關(guān)金要素。我國立法對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移的問題含糊其辭，恰巧削弱了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，從而為信托關(guān)系之外的人通過與委托人、受益人甚至受托人之間的關(guān)聯(lián)、追索信托財(cái)產(chǎn)提供了契機(jī)。第三，不利于信托法律的正確適用。現(xiàn)行立法在信托設(shè)立要件以及信托財(cái)產(chǎn)歸屬等問題上采取隱晦、甚至回避的做法，不利于正確處理信托事務(wù)中的爭議和糾紛。在我國這樣一個(gè)成文法傳統(tǒng)的制度環(huán)境下，正式的立法尚對(duì)制度中的核心問題尚