防范資本弱化避稅的法律規(guī)則

1、防范資本弱化避稅的法律規(guī)則    關(guān)鍵詞: 資本弱化；關(guān)聯(lián)企業(yè)；安全港規(guī)則；公平交易規(guī)則 內(nèi)容提要: 利用資本弱化手段逃避企業(yè)所得稅已經(jīng)成為企業(yè)避稅的一種重要形式，針對(duì)這一現(xiàn)象許多國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家都制定了資本弱化規(guī)則，以阻止本國(guó)或跨國(guó)企業(yè)融資中債務(wù)資本的濫用，防范資本弱化對(duì)本國(guó)稅收利益的侵蝕。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用的防范資本弱化的方法主要有固定比例法和公平交易法兩種。結(jié)合國(guó)外實(shí)施資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以安全港規(guī)則為主，公平交易規(guī)則為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)則模式。這種規(guī)則模式，既能體現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)國(guó)家利益

2、，又能體現(xiàn)社會(huì)公平、保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。         2007年3月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了修改后的中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法，該法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！边@是我國(guó)第一次以法律形式明確了資本弱化稅制。筆者結(jié)合國(guó)外實(shí)行資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，就我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)則及其相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以期有助于我國(guó)資本弱化稅制的逐步完善。     

3、0; 一、資本弱化的含義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)       根據(jù)1987年oecd報(bào)告，資本弱化（thin capitalization）一般是指通過(guò)超額貸款來(lái)“隱藏資本”。即企業(yè)在融資活動(dòng)中，人為降低企業(yè)資本中的股權(quán)比重，提高債權(quán)比重，以貸款方式替代募股方式進(jìn)行融資，使企業(yè)資本中的債權(quán)比例越來(lái)越高，股權(quán)比例越來(lái)越低；由于股權(quán)資本是企業(yè)資本中的自有資本，因此，這種現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界被稱(chēng)之為資本弱化。企業(yè)進(jìn)行融資可以選擇發(fā)行股票，也可以選擇貸款，或者兩種方式同時(shí)并用。企業(yè)融資方式的選擇主要基于商業(yè)上或經(jīng)濟(jì)上的考慮，但也不排除出于稅收利益上的考慮，選擇使用過(guò)度貸款

4、從而形成資本弱化。1當(dāng)企業(yè)通過(guò)減少股份資本、擴(kuò)大貸款份額使資本弱化時(shí)，將導(dǎo)致以增加利息支出來(lái)減少應(yīng)稅所得，從而達(dá)到避稅的目的。一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)利用債務(wù)融資比利用股權(quán)融資會(huì)享受到更多的稅收利益：（一）利息費(fèi)用作為財(cái)務(wù)費(fèi)用可以在稅前扣除，而股息不可以；（二）股息存在經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅問(wèn)題，即在公司層面上和股東層面上都征稅，而利息則不存在經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅;（三）利息預(yù)提稅的稅率往往比股息預(yù)提稅的稅率要低，甚至為零。因此，企業(yè)往往出于稅收利益的考慮，采用資本弱化手段進(jìn)行國(guó)際或國(guó)內(nèi)避稅。由于企業(yè)通過(guò)資本弱化方式運(yùn)作資本，破壞了稅收中性原則，導(dǎo)致企業(yè)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，損害了國(guó)家的稅收利益，因此許多國(guó)家都對(duì)資本弱化

5、作出了不同的安排，建立了資本弱化稅制。那么，判斷企業(yè)資本弱化的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定呢？       多數(shù)對(duì)資本弱化進(jìn)行規(guī)制的國(guó)家都是以企業(yè)債務(wù)資本（從關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資）與權(quán)益資本的固定比率作為判斷是否存在資本弱化現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)各國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的差異。例如，oecd對(duì)資本弱化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)債務(wù)資本與權(quán)益資本之比高于1:1的比例；美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)則實(shí)行高于1.5:1的比例；葡萄牙、加拿大實(shí)行高于2:1的比例；澳大利亞、日本、南非、新西蘭、韓國(guó)、西班牙等國(guó)實(shí)行高于3:1的比例；丹麥實(shí)行高于4:1的比例。2不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)反映了各國(guó)對(duì)資本弱化問(wèn)題

6、的不同態(tài)度：固定比例較低的國(guó)家，對(duì)資本弱化的規(guī)制旨在防范本國(guó)或跨國(guó)投資者的避稅行為，制止資本弱化對(duì)稅基的侵蝕效應(yīng)，抑制投資者對(duì)稅盾效應(yīng)的濫用，維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)和稅收利益；固定比例較高的國(guó)家，對(duì)資本弱化的規(guī)制一方面是為防范本國(guó)或跨國(guó)投資者的避稅行為，另一方面也考慮到資本弱化規(guī)則會(huì)限制資本的自由流動(dòng)，阻礙本國(guó)或跨國(guó)投資，不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。因此，目前全球還有相當(dāng)一部分國(guó)家尚未制定資本弱化規(guī)則。另外，還有些國(guó)家采用公平交易標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否存在資本弱化問(wèn)題，如英國(guó)、荷蘭、土耳其、奧地利等國(guó)。這一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)事實(shí)重于形式的原則，從貸款的不同側(cè)面進(jìn)行考量：在與關(guān)聯(lián)方貸款相同的條件下，判

7、斷一個(gè)非關(guān)聯(lián)方是否也會(huì)向其提供債務(wù)資金會(huì)提供的為公平債務(wù)，不會(huì)提供的則屬于資本弱化。即在注重事實(shí)以及對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行綜合考察后，來(lái)決定該項(xiàng)貸款事實(shí)上是債務(wù)還是資產(chǎn)，從而判斷是否屬于資本弱化避稅。       二、發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)資本弱化避稅的法律規(guī)則       在本國(guó)或跨國(guó)投資活動(dòng)中，企業(yè)為了達(dá)到避稅的目的，往往利用關(guān)聯(lián)關(guān)系把投資作為貸款來(lái)虛增利息支出，以此加大費(fèi)用而減少應(yīng)納稅所得額，這也是各國(guó)征納雙方避稅與反避稅斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)。近十幾年來(lái)，資本弱化避稅問(wèn)題已引起發(fā)達(dá)國(guó)家的高度重視，許多國(guó)家都

8、制定了資本弱化規(guī)則，以阻止本國(guó)或跨國(guó)融資中債務(wù)與準(zhǔn)債務(wù)的濫用，防范資本弱化對(duì)本國(guó)稅收利益的侵蝕。1987年oecd推出了資本弱化政策,1992年在重新修訂的oecd范本中，又對(duì)聯(lián)屬企業(yè)條款注釋中的“資本弱化”作了詳盡的補(bǔ)充，為締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定負(fù)債權(quán)益比提供了參考依據(jù)。從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞和新西蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家都相繼建立了防范資本弱化避稅的法律規(guī)則。       美國(guó)針對(duì)資本弱化問(wèn)題有著較為嚴(yán)密的稅法規(guī)定，其資本弱化稅制主要表現(xiàn)為“收益剝離”規(guī)則，以防止受控美國(guó)公司通過(guò)向其關(guān)聯(lián)方（直接或間接

9、擁有50以上公司股份）支付利息進(jìn)行稅前扣除而破壞稅基。該關(guān)聯(lián)方包括享受美國(guó)免稅或稅收優(yōu)惠的個(gè)人、合伙或公司（包括居民公司和非居民公司）。因此，這影響到對(duì)根據(jù)稅收協(xié)定享受減免預(yù)提稅的外國(guó)公司進(jìn)行的利息支付。根據(jù)該規(guī)則，如果一家美國(guó)公司在一個(gè)納稅年度中出現(xiàn)超額利息費(fèi)用，則其利息扣減將受到限制。超額利息是指超過(guò)利息支付前的應(yīng)稅收入50%（調(diào)整后）的利息費(fèi)用。但如果美國(guó)公司在稅收年度末的資產(chǎn)負(fù)債率低于1.5:1，則這一年不適用“收益剝離”規(guī)則。       澳大利亞應(yīng)對(duì)資本弱化問(wèn)題的法律依據(jù)是1936年實(shí)行的所得稅征收法第3部分的第16f部分。該法規(guī)定

10、，澳大利亞的居民納稅人不得將其支付給外國(guó)控制方的“超額利息”作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用在稅前扣除?！巴鈬?guó)控制方”是指在居民公司直接或間接擁有15或以上的股權(quán)，或者有權(quán)直接或間接地獲得15或以上股息或資本分配的非居民公司?！俺~利息”是指外國(guó)控制方提供的貸款超過(guò)了股份投資的一定比例時(shí)，居民公司向外國(guó)控制方支付的貸款利息。根據(jù)2001年7月澳大利亞對(duì)資本弱化規(guī)則的新修訂，如果外國(guó)控制方的資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)75%，按照正常交易標(biāo)準(zhǔn)，利息扣除就得受到限制。       英國(guó)應(yīng)對(duì)資本弱化的規(guī)則是以公平交易標(biāo)準(zhǔn)為原則。英國(guó)公司向關(guān)聯(lián)方貸款時(shí)，如果沒(méi)有按照公平交易原則支付

11、利息，則不允許扣除過(guò)量利息，并將不允許扣除的這部分利息視為股息，按照股息的規(guī)定征稅。即按照公平交易標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)該項(xiàng)貸款的數(shù)量和條件是否合理，在貸款雙方之間不存在特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系就不可能發(fā)生該項(xiàng)貸款的情況下，這部分貸款利息就按股息處理?！瓣P(guān)聯(lián)企業(yè)”是指提供貸款的公司對(duì)英國(guó)公司的貸款占該公司貸款總額的75%，跨國(guó)公司對(duì)英國(guó)公司和貸款公司的貸款占它們貸款比例的75%；如果沒(méi)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，則兩公司是非關(guān)聯(lián)企業(yè)，支付的利息可以全部扣除。而且，不區(qū)別對(duì)待居民和非居民關(guān)聯(lián)方，即給英國(guó)公司提供貸款的企業(yè)無(wú)論是設(shè)在英國(guó)境內(nèi)的居民公司，還是設(shè)在英國(guó)境外的非居民公司，只要符合上述標(biāo)準(zhǔn)，都要受有關(guān)法規(guī)的限制。  &

12、#160;    從發(fā)達(dá)國(guó)家防范資本弱化避稅的法律規(guī)則可以看出，其普遍采用的防范資本弱化方法主要有兩種：       （一）固定比率法。即當(dāng)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)比例超過(guò)稅法規(guī)定的債務(wù)與權(quán)益的固定比例時(shí)，對(duì)于超過(guò)固定比例部分的債務(wù)，其利息支出不允許作為財(cái)務(wù)費(fèi)用在稅前扣除，并將超過(guò)部分的利息支出視同股息分配征收所得稅或預(yù)提稅。稅法規(guī)定的債務(wù)權(quán)益的固定比率又稱(chēng)安全港規(guī)則，即企業(yè)的債務(wù)利息支出在港內(nèi)是安全的，允許享受稅前扣除的優(yōu)惠；而在港外則是不安全的，不允許稅前扣除并按規(guī)定征收所得稅或預(yù)提稅。固定比率法的最大優(yōu)點(diǎn)就在于它的客觀性

13、、確定性、簡(jiǎn)便性和可遵循性。這不僅便于稅務(wù)機(jī)關(guān)依法操作、減少主觀臆斷，而且簡(jiǎn)便易行、便于企業(yè)遵守，從而增強(qiáng)執(zhí)法透明度和循法的可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)企業(yè)未超過(guò)固定比率的融資利息支出，只要融資條件與市場(chǎng)上同類(lèi)融資相符合，稅務(wù)機(jī)關(guān)就不需要對(duì)企業(yè)的融資活動(dòng)進(jìn)行審查，企業(yè)也不需要提供可比交易的相關(guān)資料以證明其融資活動(dòng)符合公平交易原則。當(dāng)然，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本與權(quán)益資本的比率高于稅法規(guī)定的固定比率時(shí)，也并不必然表明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就一定存在著非獨(dú)立公平交易；反之，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本與權(quán)益資本的比率低于稅法規(guī)定的固定比率時(shí)，也并不當(dāng)然意味著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就遵循了公平交易規(guī)則。因此，固定比率法雖然具有客觀性強(qiáng)

14、、透明度高、簡(jiǎn)便易行等優(yōu)點(diǎn)，但由于其對(duì)某些特殊商業(yè)情況缺乏一定的靈活性，也可能使調(diào)整后的應(yīng)稅所得有悖于關(guān)聯(lián)方之間的獨(dú)立公平交易原則。       （二）公平交易法（正常交易法）。即在非控制的融資交易中，主管稅務(wù)當(dāng)局通過(guò)考察關(guān)聯(lián)方貸款的條件、性質(zhì)、資產(chǎn)負(fù)債率等相關(guān)事項(xiàng)是否與非關(guān)聯(lián)方相同或類(lèi)似來(lái)判斷從關(guān)聯(lián)方取得的貸款的水平或程度，從而確認(rèn)貸款利息支出是否屬于正常交易；如果不相同或不相類(lèi)似，則從關(guān)聯(lián)方取得的貸款被視為隱藏資本，那么其過(guò)量貸款利息支出（借款公司實(shí)際支付的利息與按公平交易原則應(yīng)當(dāng)支付的利息之差）就不允許在稅前扣除，并將過(guò)量利息視同股息征收

15、所得稅或預(yù)提稅。也就是說(shuō)，公平交易法的目的，就是通過(guò)對(duì)超額債務(wù)利息成本的調(diào)整來(lái)提高借款人的應(yīng)稅所得，從而防范投資企業(yè)利用資本弱化手段避稅。公平交易法作為一種準(zhǔn)確、靈活而又公平的方法，它往往是依據(jù)具體案件的具體特征而作出具體的判斷，力圖排除任何由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系所導(dǎo)致的對(duì)市場(chǎng)力量的扭曲，從而更加準(zhǔn)確地判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的真實(shí)意圖，以此判定企業(yè)是否存在資本弱化現(xiàn)象。當(dāng)然，由于公平交易法存在著適用彈性大、透明度低、稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較大、主觀性較強(qiáng)、非關(guān)聯(lián)可比價(jià)格很難確定等缺陷，因此，采用公平交易法控制資本弱化有可能出現(xiàn)在抑制了資本流動(dòng)、防范稅收流失的同時(shí)，又造成了稅收成本的增加和稅收行政效率的

16、低下。正如羅伊·羅哈德所指出的：“在非控制的融資交易中，很難找出可供比較的數(shù)據(jù)，公平交易法的主觀性也很強(qiáng)，這樣就給納稅人帶來(lái)了很多不確定性。因此，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家僅僅依靠公平交易原則去控制資本弱化。”3       三、我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)則       我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)則為安全港規(guī)則模式，即固定比率法。我國(guó)企業(yè)所得稅法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！钡珮?gòu)建安全港模式的具體法

17、律規(guī)則，目前尚未完全明確。結(jié)合國(guó)外實(shí)施資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以安全港規(guī)則為主，公平交易規(guī)則為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)則模式。如前所述，安全港規(guī)則客觀性強(qiáng)、透明度高、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確，是目前實(shí)行資本弱化規(guī)則國(guó)家所普遍采用的模式，但由于安全港規(guī)則對(duì)某些特殊商業(yè)情況缺乏靈活性，可能使調(diào)整后的應(yīng)稅所得出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，而公平交易規(guī)則則能彌補(bǔ)這一缺陷，從而使防范資本弱化的法律規(guī)則更加完善，既能體現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)國(guó)家利益，又能體現(xiàn)社會(huì)公平、保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。       （一）安全港規(guī)則模式的分析與考量  

18、0;    1安全港規(guī)則的適用對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)       大多數(shù)實(shí)行資本弱化稅制的國(guó)家都規(guī)定，貸款提供人為公司股東時(shí)，其所提供的貸款才計(jì)入貸款資本金，以此來(lái)確定是否超過(guò)安全港界限。與公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的獨(dú)立第三方（如無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的銀行）提供的貸款，無(wú)論其數(shù)額多大都不能適用資本弱化規(guī)則。因?yàn)橘Y本弱化規(guī)則僅是防止企業(yè)避稅的法律手段，該手段不能妨礙企業(yè)正常的市場(chǎng)融資活動(dòng)。只有當(dāng)控股股東與所控制企業(yè)的資本和融資關(guān)系明顯不協(xié)調(diào)時(shí)，才能適用安全港規(guī)則。因此，安全港規(guī)則的適用對(duì)象僅限于關(guān)聯(lián)方，非關(guān)聯(lián)方不適用安全港規(guī)則。至于關(guān)聯(lián)方是指非

19、居民投資方還是居民投資方，各國(guó)的規(guī)定有所不同。多數(shù)國(guó)家規(guī)定資本弱化稅制僅適用于非居民投資方，即只有當(dāng)非居民投資方投資于本國(guó)企業(yè)的債務(wù)與權(quán)益的比例超過(guò)安全港界限時(shí)才適用安全港規(guī)則，居民投資方則不適用資本弱化規(guī)則。筆者認(rèn)為，安全港規(guī)則不僅要防范有關(guān)聯(lián)關(guān)系的非居民投資方利用資本弱化手段規(guī)避來(lái)源國(guó)稅收，也應(yīng)當(dāng)防止有關(guān)聯(lián)關(guān)系的居民投資方利用資本弱化手段規(guī)避居住國(guó)稅收，這樣才符合稅收待遇的非歧視原則。因此，適用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)方既應(yīng)包括居民投資方也應(yīng)包括非居民投資方。       目前我國(guó)對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的認(rèn)定主要適用于規(guī)范企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為，一般采用關(guān)聯(lián)企業(yè)

20、間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程第4條的規(guī)定，即企業(yè)與另一企業(yè)有下列關(guān)系之一的為關(guān)聯(lián)企業(yè)：相互直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25或以上的；直接或間接同為第三者擁有或控制股份達(dá)到25或以上的；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10是由另一企業(yè)擔(dān)保的等等。應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定符合稅務(wù)機(jī)關(guān)按照獨(dú)立交易原則來(lái)確定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易定價(jià)的要求，這樣可以最大限度地防止關(guān)聯(lián)企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)來(lái)逃避稅收。但是，如果將25的“直接或間接地?fù)碛谢蚩刂苹蛘咄瑸榈谌咚鶕碛谢蚩刂啤弊鳛檫m用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)則顯得偏低，目前僅比澳大利亞（15%）等少數(shù)國(guó)家寬松一些，而比美國(guó)、日本、法國(guó)、

21、韓國(guó)、新西蘭（50%）等多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的限制要嚴(yán)格得多。例如，日本資本弱化規(guī)則規(guī)定，國(guó)外關(guān)聯(lián)企業(yè)是指直接或間接控制日本國(guó)內(nèi)外資企業(yè)發(fā)行股份總數(shù)或入股總額50以上，或者與其有特殊關(guān)系的非日本居民或國(guó)外法人，即國(guó)外控股股東。如果適用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則無(wú)疑會(huì)大大限制企業(yè)資本的自由流動(dòng)，特別是不利于吸引外資，更不利于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。筆者建議，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，可將適用安全港規(guī)則的“關(guān)聯(lián)方”控股標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高到35或者40%。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅包括控股標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)包括企業(yè)組織機(jī)構(gòu)的控制標(biāo)準(zhǔn)、投票權(quán)控制標(biāo)準(zhǔn)以及一定范圍的人身關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。     &

22、#160; 2安全港規(guī)則的適用范圍和比例       安全港規(guī)則的核心是企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。債權(quán)性投資（債務(wù)資本）一般包括：關(guān)聯(lián)方提供的一般性投資貸款（即關(guān)聯(lián)股東以貸款形式對(duì)企業(yè)的中長(zhǎng)期投資）、具有貸款和股權(quán)投資雙重特征的混合貸款（支付利息但沒(méi)有歸還貸款的期限、可轉(zhuǎn)換為公司股份、分享利潤(rùn)和損失、參與準(zhǔn)備金提出和破產(chǎn)清償程序）以及無(wú)關(guān)聯(lián)第三方提供的但對(duì)股東有追索權(quán)的貸款（如由股東擔(dān)?；蛟诠静荒軆斶€時(shí)承諾由其歸還的貸款）。目前，學(xué)界對(duì)背靠背貸款4以及短期貸款是

23、否屬于適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資還存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，背靠背貸款或者委托貸款，不宜列為適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資。因?yàn)榇朔N貸款屬于間接貸款，如果將其列為適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資，可能影響無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的銀行或受托人的利益和正常的市場(chǎng)融資活動(dòng)。例如，澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)將其視為一般的無(wú)關(guān)聯(lián)方提供的貸款，不列入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中。對(duì)于短期貸款是否計(jì)入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中，各國(guó)的規(guī)定也不相同。例如，美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)的安全港規(guī)則規(guī)定，對(duì)股東的90天以?xún)?nèi)或30天以?xún)?nèi)的應(yīng)付款，不計(jì)入貸款資本金總額；而西班牙、加拿大、日本等國(guó)，不考慮貸款的期限長(zhǎng)短，一律計(jì)入貸款資本

24、金總額。對(duì)此，筆者認(rèn)為，為防止關(guān)聯(lián)企業(yè)利用短期貸款來(lái)規(guī)避安全港規(guī)則的適用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西班牙等國(guó)的做法，不管貸款的期限長(zhǎng)短一律計(jì)入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中。由于投資具有周期性和不穩(wěn)定性，債權(quán)性投資以哪一個(gè)時(shí)點(diǎn)的余額作為安全港計(jì)算公式的分子就成為一個(gè)重要的問(wèn)題，各國(guó)對(duì)此也有不同的做法。例如，美國(guó)以年底的貸款余額超過(guò)資本總額余額（股本余額和所有貸款余額之和）的60為標(biāo)準(zhǔn)；西班牙和日本以納稅年度全年按月計(jì)算平均貸款余額為基礎(chǔ)；加拿大以一年中貸款額達(dá)到最大的那個(gè)時(shí)點(diǎn)的貸款資本金總額為計(jì)算依據(jù)等。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西班牙和日本等國(guó)的做法，債權(quán)性投資的計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)采用加權(quán)平均法計(jì)算全年債務(wù)資

25、本的均值更為合理，5筆者贊同此種觀點(diǎn)。權(quán)益性投資（股權(quán)資本）一般應(yīng)包括：關(guān)聯(lián)方享有權(quán)利的股權(quán)資本、留存公積金、未分配利潤(rùn)以及準(zhǔn)備金等。多數(shù)國(guó)家規(guī)定，股權(quán)資本的計(jì)價(jià)方式可采用國(guó)際通行的歷史成本法，計(jì)算時(shí)間應(yīng)與債務(wù)資本的計(jì)算時(shí)間保持一致。筆者認(rèn)為，權(quán)益性投資的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法，即權(quán)益性投資是指在上一年度中的資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)一欄中所體現(xiàn)出來(lái)的資本。采用這一標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)權(quán)益性投資的范圍，應(yīng)該說(shuō)更加符合會(huì)計(jì)法的規(guī)定，從而盡量減少會(huì)計(jì)法與稅法的沖突。       債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例各國(guó)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差異很大，如比利時(shí)為1:1、波蘭為2:1、日本為3

26、:1、丹麥為4:1、意大利為5:1等等；而且各國(guó)規(guī)定的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的最高比例，并不適用于所有企業(yè)，如澳大利亞規(guī)定，3:1的比例只適用于一般公司企業(yè)，若是金融企業(yè)，則其比例為20.1。有些國(guó)家還根據(jù)各行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和負(fù)債與資產(chǎn)的具體情況規(guī)定一個(gè)彈性比例，如瑞士按企業(yè)的不同經(jīng)營(yíng)形式在1:1與6:1的幅度內(nèi)分別確定。我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局頒布的企業(yè)所得稅稅前扣除辦法第36條規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過(guò)其注冊(cè)資本50的，超過(guò)部分的利息支出，不得在稅前列支。考慮到我國(guó)稅法的現(xiàn)行規(guī)定和各國(guó)的平均水平，筆者認(rèn)為，我國(guó)債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一般企業(yè)應(yīng)當(dāng)確定為3:1(多數(shù)國(guó)家的平均

27、水平），對(duì)于金融、房地產(chǎn)等特殊企業(yè)可以將該比例設(shè)得高一些（多數(shù)國(guó)家規(guī)定的金融企業(yè)的債務(wù)權(quán)益比例一般在13: 1到20: 1之間）。這樣既有利于企業(yè)資本的自由流動(dòng)，也能夠防范企業(yè)利用資本弱化手段避稅，還能夠照顧到特殊企業(yè)的正常發(fā)展。在具體計(jì)算企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例時(shí)，是以單個(gè)關(guān)聯(lián)方分別計(jì)算還是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計(jì)算，各國(guó)有不同的確定方法：一種是以單個(gè)關(guān)聯(lián)方分別計(jì)算，分別適用安全港規(guī)則，即以單個(gè)關(guān)聯(lián)方為單位計(jì)算債務(wù)權(quán)益的比例，即使企業(yè)債務(wù)資本總額與權(quán)益資本總額的比例沒(méi)有超過(guò)安全港界限，但如果某一關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與其所擁有的企業(yè)權(quán)益資本金的比例超過(guò)安全港界限，其超

28、過(guò)部分的利息支出就不能扣除；另一種是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計(jì)算債務(wù)權(quán)益的比例，即只有在全部關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與全部關(guān)聯(lián)方所擁有的權(quán)益資本金的比例超過(guò)安全港界限時(shí)，其超過(guò)部分的利息支出才不能在稅前扣除。筆者認(rèn)為，我國(guó)適用安全港規(guī)則的比例計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)關(guān)聯(lián)方為對(duì)象分別計(jì)算，這樣一方面有利于體現(xiàn)關(guān)聯(lián)方“責(zé)任自負(fù)”的公平原則，另一方面也有利于防止關(guān)聯(lián)方利用整體綜合計(jì)算的空間相互串通來(lái)規(guī)避安全港規(guī)則的適用。       3安全港規(guī)則超標(biāo)準(zhǔn)利息的計(jì)算和處理       日本安全港規(guī)則規(guī)定的超標(biāo)準(zhǔn)利息的

29、計(jì)算公式為：不計(jì)入費(fèi)用的利息支出當(dāng)期對(duì)國(guó)外控股股東支付利息總額×（對(duì)國(guó)外控股股東的付息債務(wù)-國(guó)外控股股東的持股額×300%)÷對(duì)國(guó)外控股股東的付息債務(wù)。但如果按類(lèi)似法人規(guī)定，可用高于3倍的融資比例時(shí)，則可用該比例代替300%6借鑒日本資本弱化稅制，我國(guó)超標(biāo)準(zhǔn)利息的計(jì)算公式應(yīng)為：不得扣除的利息支出=當(dāng)期企業(yè)向關(guān)聯(lián)方支付的利息總額×（企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)方的付息債務(wù)-企業(yè)關(guān)聯(lián)方的持股額×3）÷企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)方的付息債務(wù)。       對(duì)于超標(biāo)準(zhǔn)利息的處理，各國(guó)稅法都規(guī)定在計(jì)算企業(yè)應(yīng)納稅所得額時(shí)超標(biāo)準(zhǔn)利息

30、不得扣除，但不得扣除的超標(biāo)準(zhǔn)利息是作為利息處理還是作為股息處理，各國(guó)的規(guī)定有一定差異。有的國(guó)家按利息處理，對(duì)關(guān)聯(lián)方的利息所得征收所得稅或預(yù)提稅；有的國(guó)家按股息處理，對(duì)關(guān)聯(lián)方的股息所得征收所得稅或預(yù)提稅。如果關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)企業(yè)都是居民納稅人，并且利息所得稅率與股息所得稅率一致，在居住國(guó)采取歸集抵免制的條件下，超標(biāo)準(zhǔn)利息無(wú)論是按利息處理還是按股息處理其結(jié)果是一樣的，都不會(huì)造成國(guó)內(nèi)重復(fù)征稅。如果關(guān)聯(lián)方是非居民納稅人，其超標(biāo)準(zhǔn)利息如按利息處理，就要在來(lái)源國(guó)和居住國(guó)分別繳納預(yù)提稅和所得稅，而且在來(lái)源國(guó)負(fù)擔(dān)的稅款在居住國(guó)一般得不到抵免，從而導(dǎo)致國(guó)際重復(fù)征稅；如按股息處理視為利潤(rùn)分配，則在來(lái)源國(guó)繳納所得稅和預(yù)

31、提稅后，在居住國(guó)納稅時(shí)其在來(lái)源國(guó)繳納的稅款一般都能夠給予抵免，從而避免國(guó)際重復(fù)征稅。因此，筆者認(rèn)為，超標(biāo)準(zhǔn)利息按股息征收所得稅或預(yù)提稅比較合理，這樣有利于跨國(guó)關(guān)聯(lián)方避免國(guó)際重復(fù)征稅。       （二）公平交易規(guī)則模式的分析與考量       如前所述，雖然公平交易規(guī)則存在著適用彈性較大、主觀性較強(qiáng)、非關(guān)聯(lián)可比價(jià)格很難確定等不足，但是它可以在一定條件下彌補(bǔ)安全港規(guī)則缺乏靈活性的不足，從而使資本弱化稅制更加完善。因此，筆者建議，我國(guó)在采用安全港規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)選擇使用公平交易規(guī)則。在企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，允許企業(yè)依據(jù)公平交易規(guī)則舉證抗辯。也就是說(shuō)，如果企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本同向無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方取得的債務(wù)資本相比是公平的，那么即使債務(wù)資本與權(quán)益資本的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，其超標(biāo)準(zhǔn)利息也可以在企業(yè)應(yīng)納稅所得額中扣除。這一點(diǎn)可以在韓國(guó)稅法中得到求證。韓國(guó)資本弱化規(guī)則規(guī)定，即使從海外控股股東處借入的債務(wù)與凈資產(chǎn)之比超過(guò)了3:1，但從海外控股股東處借入債務(wù)的借款條件和數(shù)額同向無(wú)關(guān)聯(lián)第三方借入債務(wù)具有合理的可比性，這種向海外控股股東借入的債務(wù)是可以豁免資本弱化規(guī)則的。同時(shí)，韓國(guó)資本弱化規(guī)則還規(guī)