無效融資合同項(xiàng)下不當(dāng)平倉行為的責(zé)任承擔(dān)

1、無效融資合同項(xiàng)下不當(dāng)平倉行為的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容提要：【裁判要旨】 本案確立了無效融資交易中證券公司未在約定 的強(qiáng)制平倉點(diǎn)進(jìn)行平倉行為的性質(zhì)及過錯(cuò)分配、損失計(jì)算規(guī)則。在過錯(cuò)認(rèn)定上 ， 證券公司作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在平倉時(shí)點(diǎn)的選擇上負(fù)有防止損失擴(kuò)大的注意義 務(wù)。在損失計(jì)算上，以強(qiáng)行平倉以后某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的股票價(jià)格作為參照計(jì)算損失，涉及對(duì)尚未發(fā)生的價(jià)格走勢(shì)預(yù)測(cè)，難以客觀公正，故對(duì)已經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)行平倉損失， 不能往后尋找，只能往前尋找強(qiáng)行平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)。 同時(shí),應(yīng)綜合實(shí)際平倉 日與基準(zhǔn)市值對(duì)應(yīng)日區(qū)間內(nèi)有無發(fā)生資金提取、股票交易行為等，結(jié)合證券公司過錯(cuò)程度,裁量其對(duì)平倉損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。案號(hào) 一審:（20

2、XX）虹民二（商）初字第692號(hào) 二審:（20XX）滬二中民六（商）終字第170號(hào)【案情】原告:湯志清。被告:中國(guó)銀河投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀河投資公司）。第三人：陳海穗、趙家蓮。20XX年12月30日、20XX年2月27日，湯志清與中國(guó)銀河證券有限責(zé)任 公司上海曲陽路證券營(yíng)業(yè)部（銀河投資公司前身，以下簡(jiǎn)稱銀河證券）分別簽訂代 客理財(cái)協(xié)議書和委托理財(cái)協(xié)議書（后者期滿續(xù)簽一年,至20XX年 2月25日到期）, 約定:湯志清在銀河證券處開設(shè)資金賬戶,資金賬號(hào)為A股賬戶965858、B股賬戶 141208（該賬戶實(shí)際為湯志清母親趙家蓮所有）,銀河證券兩次均存入人民幣100萬元，由湯志清全權(quán)操作；

3、湯志清存入資金賬號(hào)人民幣或價(jià)值人民幣92萬余元的資金及股票作為擔(dān)保金；湯志清應(yīng)支付給銀河證券的年投資回報(bào)率分別為10%9%,授權(quán)委托期限為1年。同時(shí),兩份協(xié)議書中均約定：“銀河證券作為監(jiān)控方有 權(quán)對(duì)湯志清兩資金賬號(hào)中的市值實(shí)施監(jiān)督，當(dāng)湯志清資金賬號(hào)的總市值低于 85% 時(shí),湯志清有義務(wù)向銀河證券通報(bào)情況。當(dāng)總市值達(dá)到80%寸,銀河證券有權(quán)對(duì)湯志清的資金賬號(hào)進(jìn)行強(qiáng)行平倉，由此造成的損失銀河證券一概不承擔(dān)?！睖厩逵?0XX年2月28日從965858賬戶提取現(xiàn)金人民幣3萬元。銀河 證券分別于20XX年12月25日、20XX年2月25日從965858賬戶內(nèi)收取收益款 人民幣10萬元、9萬元。第三人趙

4、家蓮于20XX年5月從B股141208賬戶中提 取資金合計(jì)10880美元,折合人民幣元。20XX年3月9日，銀河證券將965858賬戶內(nèi)的163460股標(biāo)準(zhǔn)股票強(qiáng)制 平倉,平倉后賬戶內(nèi)資金余額為元。20XX年6月1日,銀河證券將141208賬戶內(nèi) ST天海B股116351股票強(qiáng)制平倉，并將平倉后賬戶內(nèi)資金余額美元合計(jì)人民幣 元以支票方式取走。20XX年 5月,銀河證券更名為中國(guó)銀河投資管理有限公司。因湯志清未歸還銀河投資公司委托理財(cái)款 200萬元，銀河投資公司向法 院提起訴訟,要求湯志清還款。上海市虹口區(qū)人民法院于 20XX年1月25日作出 判決,確認(rèn)銀河投資公司與湯志清簽訂的委托理財(cái)協(xié)議書、

5、代客理財(cái)協(xié)議書無效； 湯志清歸還銀河投資公司融資款181萬元（扣除收益款19萬元）。湯志清為追索股票交易損失及銀河證券強(qiáng)制平倉損失訴至上海市虹口區(qū) 人民法院,請(qǐng)求判令銀河投資公司賠償965858賬戶A股股票交易損失元及平倉損 失100萬元,賠償141208賬戶B股股票交易損失美元?！緦徟小可虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1銀河證券為湯志清股票交易提供 融資借款，違反我國(guó)有關(guān)證券交易法律制度中的禁止性規(guī)定，相關(guān)委托理財(cái)協(xié)議 已被生效判決認(rèn)定為無效。但借貸關(guān)系的效力并不影響湯志清買賣行為的效力和 股票所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，湯志清名下股票賬戶所有權(quán)歸其所有，湯志清將受托資金返 還銀河證券的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)股票交易

6、損失。2.銀河證券無權(quán)擅自將湯志清名下A股股票及趙家蓮名下 B股股票賣出,故其強(qiáng)制平倉的行為已構(gòu)成侵權(quán)；銀河證券 作為專業(yè)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，對(duì)于湯志清在本案中經(jīng)營(yíng)行為的無效性當(dāng)屬明知，其對(duì)本案無效合同的簽訂及強(qiáng)行平倉給湯志清造成的損失有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)湯志清損失 負(fù)一定賠償責(zé)任，酌定賠償損失90萬元。宣判后,被告銀河投資公司不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.湯志清訴請(qǐng)的損失包括交易損 失和平倉損失，因交易損失產(chǎn)生于股票買賣過程中，相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行 承擔(dān),故系爭(zhēng)協(xié)議履行過程中的交易損失不應(yīng)由銀河投資公司承擔(dān)。2.關(guān)于平倉損失的承擔(dān)主要涉及兩個(gè)問題：平倉行為的過錯(cuò)認(rèn)定和

7、平倉損失的認(rèn)定。關(guān)于平 倉行為的過錯(cuò)，銀河證券承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，理由在于：簽訂合同過程中，銀河證 券作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，明知融資行為違反法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定，擅自借款給湯志清用于證券交易，導(dǎo)致合同無效，其對(duì)本案無效合同的簽訂具有明顯過錯(cuò)，應(yīng) 承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任；履行該無效合同過程中，其擅自平倉，亦存在過錯(cuò)。關(guān)于平倉 損失的認(rèn)定，因股票市場(chǎng)價(jià)格受各種因素的影響，向未來演變發(fā)展，因此不應(yīng)以假 設(shè)未平倉時(shí)股票的價(jià)格作為依據(jù)，而應(yīng)基于已經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)行平倉損失，往前尋找 強(qiáng)行平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)才相對(duì)客觀公正。本案應(yīng)以代客理財(cái)協(xié)議書、委托理財(cái)協(xié)議書中約定的平倉市值作為參考,即以A股965858賬戶和B股14

8、1208賬戶 總市值的80%乍為平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)市值。實(shí)際平倉市值與基準(zhǔn)市場(chǎng)的差額， 扣除該區(qū)間發(fā)生的資金提取行為，以及湯志清的股票交易行為帶來的交易風(fēng)險(xiǎn) ， 結(jié)合銀河證券具有的主要過錯(cuò)責(zé)任，以及平倉后擅自劃取的部分資金，一審法院 酌定銀河投資公司承擔(dān)90萬元的損失賠償，并無不當(dāng)。故維持原審判決?！驹u(píng)析】本案是一則名為委托理財(cái)合同實(shí)為證券公司違規(guī)向客戶提供融資、合同 已另案判決無效并返還財(cái)產(chǎn)后引發(fā)的糾紛，涉及因履行該無效合同發(fā)生損失的分 擔(dān)問題。本案有別于傳統(tǒng)的無效委托理財(cái)合同之處在于，涉及無效融資交易中證券公司未在約定的強(qiáng)制平倉點(diǎn)進(jìn)行平倉時(shí)對(duì)平倉損失的承擔(dān)。具體包括：證券公司未在約定的強(qiáng)制

9、平倉點(diǎn)實(shí)施平倉行為的過錯(cuò) ；平倉損失的范圍界定以及證券公 司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失數(shù)額。一、證券公司的過錯(cuò)認(rèn)定：考察導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)和強(qiáng)制平倉行為的過 錯(cuò)強(qiáng)制平倉是融資融券的核心問題之一。銀河證券在履行無效融資合同的 過程中未按照約定的平倉時(shí)點(diǎn)實(shí)施了平倉行為，該行為的性質(zhì)如何界定？ 一審法院將其定性為侵權(quán)行為。二審法院認(rèn)為，基于該行為發(fā)生在履行無效融資合同的 過程中,對(duì)銀河證券實(shí)施該行為過錯(cuò)的認(rèn)定仍然脫離不了雙方的具體約定，因此,根據(jù)無效合同的法律后果處理原則進(jìn)行裁判更為合適。因此，二審的判決主要基 于銀河證券對(duì)于無效合同簽訂的過錯(cuò)程度和實(shí)施強(qiáng)制平倉行為的過錯(cuò)程度，來具體認(rèn)定其對(duì)平倉損失的過錯(cuò)程度。

10、首先,因系爭(zhēng)平倉行為發(fā)生于無效合同履行過程中，因此應(yīng)考量該無效合 同簽訂過程中銀河證券的過錯(cuò)。銀河證券作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，明知融資行為違反 當(dāng)時(shí)證券法中的禁止性規(guī)定，而擅自借款給湯志清用于股票交易，導(dǎo)致合同無效, 其對(duì)無效合同的簽訂具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。其次,銀河證券強(qiáng)行平倉的行為也存在過錯(cuò)。當(dāng)事人不知合同無效而依合 同為給付義務(wù)，并不一定會(huì)造成損失，如造成損失，依合同無效的原因由對(duì)合同無 效負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任的一方或雙方承擔(dān)損失。若締結(jié)無效合同之過錯(cuò)責(zé)任方在履行無 效合同的過程中存在新的過錯(cuò)，則應(yīng)一并考察該過錯(cuò)與損失的因果關(guān)系 ，綜合確 定過錯(cuò)責(zé)任方對(duì)合同損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 強(qiáng)制平倉是證

11、券公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)、控制風(fēng) 險(xiǎn)的重要手段，對(duì)于該行為的性質(zhì)究竟屬于權(quán)利抑或是義務(wù)，存在較大爭(zhēng)議，實(shí)踐 中存在權(quán)利說、義務(wù)說等不同觀點(diǎn)。本案的問題在于 ，銀河證券在股市繼續(xù)下行 時(shí),能否在約定的時(shí)點(diǎn)之外進(jìn)行平倉 ？對(duì)此，二審法院認(rèn)為，湯志清對(duì)于其股票賬 戶具有所有權(quán)，雖然同意銀河證券在總市值到 80%寸強(qiáng)行平倉，但并沒有允許在 合同期限屆滿后總市值低于80%寸,銀河證券仍有權(quán)平倉。此外,雙方對(duì)于總市值 達(dá)80%寸強(qiáng)行平倉是有合理預(yù)期的，銀河證券在較低倉位進(jìn)行平倉，盡管在某種程度上出于自身風(fēng)險(xiǎn)控制，但缺乏相應(yīng)法律法規(guī)和合同依據(jù)，也違反了其作為專 業(yè)金融機(jī)構(gòu)在平倉時(shí)點(diǎn)的選擇上負(fù)有的防止損失擴(kuò)大的注意義務(wù)

12、。而湯志清盡管可以抗辯銀河證券無權(quán)在低市值時(shí)強(qiáng)行“割肉”，但亦有積極防止損失擴(kuò)大的義 務(wù)。因此,從過錯(cuò)的認(rèn)定上看，銀河證券對(duì)在低于80%總市值的倉位上平倉難辭其 咎,應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任。綜合上述兩點(diǎn)，二審法院最終認(rèn)定銀河證券對(duì)平倉損失應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò) 責(zé)任。二、平倉損失的范圍：往前尋找強(qiáng)行平倉的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)關(guān)于平倉損失的認(rèn)定，湯志清起訴時(shí)主張應(yīng)以被平倉股票在其后達(dá)到的 歷史最高值作為參照，而銀河證券主張應(yīng)當(dāng)以若未進(jìn)行平倉其相關(guān)賬戶于執(zhí)行時(shí) 的市值或湯志清訴至法院時(shí)的市值為參照，將該參照市值與實(shí)際被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的 市值之間的差額作為平倉損失。二審法院認(rèn)為，股票市場(chǎng)價(jià)格受各種因素的影響， 向未來演變發(fā)展，

13、當(dāng)事人站在各自立場(chǎng)上，必然要選擇有利于自己的價(jià)格作為參 照,為此湯志清和銀河證券各自選擇了其認(rèn)為合理的計(jì)算方式。但二者的共同點(diǎn) 在于選擇的時(shí)間點(diǎn)都是以強(qiáng)行平倉以后某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的股票價(jià)格作為參照計(jì)算損 失，屬于對(duì)尚未發(fā)生的價(jià)格走勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)，難以客觀公正。因此二審法院在平倉損 失的計(jì)算上確立了下述規(guī)則：基于已經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)行平倉損失，不能往后尋找，只能 往前尋找強(qiáng)行平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)才相對(duì)客觀公正。1按照這一往前尋找時(shí)間基準(zhǔn)點(diǎn)的原則，則確切的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該如何確定？二 審法院注意到，湯志清和銀河證券在代客理財(cái)協(xié)議書和委托理財(cái)協(xié)議書中約定，湯志清賬戶內(nèi)總市值達(dá)到 80%寸,銀河證券有權(quán)對(duì)其資金賬號(hào)進(jìn)行強(qiáng)行平

14、倉。而 協(xié)議書約定在市值80%寸平倉,則表明當(dāng)事人對(duì)于交易損失和風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)是有合 理預(yù)期的，同時(shí)在此時(shí)點(diǎn)強(qiáng)行平倉有助于防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，二審法院認(rèn)定,上述兩份協(xié)議書中約定的賬戶總市值的80%,應(yīng)當(dāng)作為平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)市值。低于該持倉倉位，銀河證券進(jìn)行平倉，則擴(kuò)大了投資者的損失。因此，平 倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)市值與實(shí)際平倉后兩賬戶的市值之間差額即為平倉損失。就銀河證券對(duì)平倉損失具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，還應(yīng)當(dāng)考察平倉行為與損失間的因果關(guān)系。若賬戶市值差額的形成，除了平倉行為之外，還有該區(qū)間內(nèi) 的資金進(jìn)出、股票交易等因素，則應(yīng)予以剔除。本案中,元平倉損失還應(yīng)當(dāng)扣除兩 部分:1.實(shí)際平倉日與基準(zhǔn)市值對(duì)應(yīng)日之區(qū)間該賬戶是否存在資金進(jìn)出。平倉損 失的計(jì)算基準(zhǔn)市值與實(shí)際平倉后兩賬戶的市值之間差額作為平倉損失，其前提在于該區(qū)間內(nèi)相關(guān)賬戶是封閉運(yùn)作。故本案中，該區(qū)間內(nèi)發(fā)生的資金提取行為，合計(jì) 元,應(yīng)在平倉損失中予以扣除。2.該區(qū)間內(nèi)是否繼續(xù)發(fā)生股票交易行為。本案兩 賬戶內(nèi)總市值達(dá)到8