與對手貿(mào)易：一種國家——社會的分析框架

1、與對手貿(mào)易：一種國家社會的分析框架         1812年，美國開始同英國交戰(zhàn)以謀求“第二次獨立”。奇怪的是，無論是在開戰(zhàn)之前或是開戰(zhàn)之后，美國都沒有切斷同英國的貿(mào)易。在1914年一戰(zhàn)爆發(fā)前的一段時間，英國已經(jīng)感覺到了德國的擴(kuò)張戰(zhàn)略，但仍繼續(xù)與德國貿(mào)易，客觀上使得德國的經(jīng)濟(jì)實力愈發(fā)強(qiáng)大?，F(xiàn)在，美國雖一再表達(dá)中國可能是其未來的戰(zhàn)略競爭對手，可同樣地要和中國擴(kuò)大經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，似乎并不擔(dān)心中國日后真的與之發(fā)生沖突。這些具有深遠(yuǎn)歷史意義的事件都有一個共同特點，即與對手貿(mào)易。本文旨在從理論的角度深入分析這一獨特的國際政治現(xiàn)象

2、產(chǎn)生的原因及影響因素。與已有的分析路徑不同，本文構(gòu)建了一種國家社會的分析框架以力圖更好地解釋這個問題。本文分為五部分，第一部分梳理已有的解釋并對其進(jìn)行簡要評價，第二部分提出國家社會的理論模型，第三部分從該模型出發(fā)，探討一國政府在與對手貿(mào)易時所可能采取的政策，第四部分討論影響與對手貿(mào)易的相關(guān)因素，第五部分為結(jié)論。一、已有的解釋及簡短評價學(xué)界并未忽視這一重大國際政治問題，不少學(xué)者已經(jīng)對此進(jìn)行了比較深入的探討。大致上，可以把已有的解釋歸結(jié)為三個方面：相對收益的考慮、對手的性質(zhì)以及不確定性的決策。（一）相對收益與絕對收益相對收益和絕對收益是新現(xiàn)實主義和新自由主義論爭的主要內(nèi)容之一，其重要性在于估計無政

3、府條件下國家合作的可能性。對手之間的貿(mào)易實際上也是某種形式的合作，所以采用相對收益這一范式對其進(jìn)行分析在各種已有解釋中處于主流地位。需要指出的是，相對收益和絕對收益的分析框架仍是一種比較籠統(tǒng)的概括，在其內(nèi)部，還可細(xì)分出三種不同的解釋路徑。第一，獲取超過對手的相對收益。源于貿(mào)易的收益在國家之間的分布具有不對稱性，國家對這種不對稱性相當(dāng)敏感，這使得一國更為關(guān)心本國在與對手貿(mào)易中所獲得的相對收益?；诖?，只要一國認(rèn)為在雙邊貿(mào)易中獲取了比對手更多的相對收益，該國就愿意繼續(xù)同對手貿(mào)易。隨著貿(mào)易的深入以及相對收益的不斷獲得，一國能夠擁有相互依賴中的不對稱優(yōu)勢，從而可以向?qū)κ质┘娱L久性的戰(zhàn)略影響。此種解釋的

4、一個難點在于如何衡量相對收益的多寡。在此種情況下，國家如何確保自己的收益一定要比對手國多？如果能夠計算相對收益的多少，同樣持相對收益思維的對手國由于懼怕自身利益受損，也會限制貿(mào)易。這樣也不會產(chǎn)生與對手貿(mào)易的現(xiàn)象。第二，針對第三方的相對收益。一國可能同時面對多個對手。在衡量這些對手對本國造成的挑戰(zhàn)時，該國會重點鎖定其中某一個為當(dāng)前的最大威脅，而其他對手對本國造成的安全威脅會被認(rèn)為較小。此時，該國的理性選擇是限制或停止與最大威脅國的貿(mào)易，同時為彌補(bǔ)與最大威脅國貿(mào)易的減少而造成的損失，不得不繼續(xù)和其他威脅較小的對手進(jìn)行貿(mào)易以提升自身的經(jīng)濟(jì)實力。這種解釋犯了一個嚴(yán)重的邏輯錯誤。與對手貿(mào)易中的“對手”勢

5、必是對本國安全造成重大威脅的，那些不對本國造成重大威脅的國家還能否被稱為對手呢？更重要的是，不與威脅最大的國家進(jìn)行貿(mào)易事實上已經(jīng)否認(rèn)了與對手貿(mào)易這個命題。第三，考慮本國的絕對收益。部分學(xué)者盡管同意相對收益的重要性，但更強(qiáng)調(diào)絕對收益的普遍性以及可能性。基于重復(fù)的囚徒困境博弈，持該種觀點的學(xué)者認(rèn)為無政府狀態(tài)并不意味著缺少合作。相反，國家更多的是從絕對收益的角度來判斷本國的經(jīng)濟(jì)和軍事能力。在與對手貿(mào)易的時候，國家并不十分關(guān)心本國獲得的利益相對于對手是多還是少，而是關(guān)心本國有沒有從中獲利。如果本國從中得到了利益，貿(mào)易將得以延續(xù)。強(qiáng)調(diào)絕對收益因素在塑造國家對外政策中的作用是典型的自由主義觀點。不過，這一

6、觀點確實面臨著經(jīng)驗解釋上的困境。比如，如果僅僅考慮絕對收益的話，美國就應(yīng)該放松對中國的出口管制。因為這樣做可以有效彌補(bǔ)美國對華貿(mào)易中的巨額赤字。（二）對手的性質(zhì)利伯曼（Peter Liberman）主張，研究與對手貿(mào)易這一問題不能脫離對對手性質(zhì)的分析。他認(rèn)為，對手的性質(zhì)差異在很大程度上決定了一國是否與其貿(mào)易。在他看來，對手可以分為兩種：第一種對手距離本國較近、國力強(qiáng)盛且擁有進(jìn)攻性意圖；另一種對手距離遙遠(yuǎn)、國力有限并采用防御性戰(zhàn)略?？梢灶A(yù)見，一國將會限制與第一種對手的貿(mào)易，但對于第二種對手，由于它可能造成的安全威脅比較遙遠(yuǎn)，所以國家不會限制同其進(jìn)行貿(mào)易。與對手貿(mào)易的國際政治現(xiàn)象由此產(chǎn)生。此種觀點

7、犯了與“針對第三方的相對收益”解釋同樣的邏輯錯誤：避重就輕地回避了對真正的對手進(jìn)行分析，而是選擇了不能稱之為對手的對手加以論證。也有學(xué)者從對手國國內(nèi)的政治制度民主與否來對此進(jìn)行解釋，這實際上是“民主和平論”在該問題上的具體運用。由“民主和平論”展開，與對手貿(mào)易的邏輯演繹某個民主國家與另外一個民主國家進(jìn)行貿(mào)易，該國秉承民主國家極少發(fā)生戰(zhàn)爭的政治理念，并不十分擔(dān)心產(chǎn)生對本國不利的貿(mào)易的“安全外部性”，所以不會限制與對手的貿(mào)易，兩國間的貿(mào)易由此得以延續(xù)。但如果貿(mào)易發(fā)生在民主國家和非民主國家之間，或者是在非民主國家之間，貿(mào)易將會停止或受限。但是大量的歷史反例反映了此種解釋的局限。比如，一戰(zhàn)前期的英國和

8、德國以及二戰(zhàn)前期的美國和日本之間所進(jìn)行的大量貿(mào)易就是對民主國家與非民主國家不進(jìn)行貿(mào)易的最好顛覆。（三）不確定的決策該種論點認(rèn)為，在考慮是否允許同對手貿(mào)易的決策時，一國政府面臨著信息有限及信息不對稱的問題，比如缺少關(guān)于對手的真實能力及意圖的相關(guān)信息。缺少了這些重要信息，政府就貿(mào)然地進(jìn)行決策不但危險，而且沒有針對性。此外，對于停止與對手貿(mào)易所可能產(chǎn)生的各種軍事、經(jīng)濟(jì)及政治后果，一國也無法預(yù)先準(zhǔn)確判斷。在此種情況下，國家最為妥當(dāng)?shù)倪x擇為根據(jù)對手的戰(zhàn)略以及國際環(huán)境的變化來相機(jī)抉擇。這意味著國家針對對手所制定的貿(mào)易政策不會一成不變，而會表現(xiàn)為時而放松，時而控制。因此，與對手貿(mào)易完全有可能在某一時間內(nèi)成為

9、某個國家的現(xiàn)實選擇。此種論點同樣存在著邏輯缺陷，因為它只是提供了一種與對手貿(mào)易的“可能性”分析，而沒有對其進(jìn)行“確定性”分析。一個好的理論必須能邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟忉尣⑻峁┝钊诵欧慕Y(jié)論，而建立在可能性基礎(chǔ)上的分析將大大損害解釋的科學(xué)性。此外，在經(jīng)驗層面，冷戰(zhàn)開始后的很長時間內(nèi)，美國并沒有“可能”與蘇聯(lián)貿(mào)易，而是“確定”不與蘇聯(lián)進(jìn)行貿(mào)易。二、國家社會的解釋模型上述解釋框架從不同方面展現(xiàn)了國際關(guān)系學(xué)者對此問題的研究，具有重要的價值。但正如在對其簡要點評時所分析的，它們也存在著重大的邏輯或經(jīng)驗上的不足。產(chǎn)生缺陷的根源在于這些解釋都片面地突出和強(qiáng)調(diào)國家的作用，基本上都視國家為完全理性、統(tǒng)一和自為的行為體，從

10、國家的視角觀察貿(mào)易行為。很顯然的是，開展國際貿(mào)易的主體主要為各個具體的公司和個人，而非國家。上述三種類別的解釋恰恰忽略了這些公司和個人的作用，因此它們的解釋產(chǎn)生了主體錯位的問題。筆者認(rèn)為，一個邏輯嚴(yán)密的解釋必須要包含這些微觀層面的公司和個人行為體的作用，否則必定是不完整的。如何恰當(dāng)?shù)胤Q呼這些行為體？基于研究的簡約，筆者用“社會行為體”來概括性地描述這些從事貿(mào)易活動的經(jīng)濟(jì)單位和個人。如果要把社會行為體具體化，應(yīng)該包括個體經(jīng)營者、公司、行業(yè)、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和階級等五種。不過，如果僅從貿(mào)易的角度來框定行為主體，同樣會產(chǎn)生主體錯位的缺陷，影響分析的準(zhǔn)確性。在社會行為體的掣肘下，國家的作用和獨立性受到相當(dāng)程度

11、的限制，不能被看成一個獨立的單一主體。但問題在于，與對手貿(mào)易確實會引發(fā)安全的外部性。而在事關(guān)國家安全的政策領(lǐng)域，國家擁有社會行為體所不能企及的能力和主導(dǎo)愿望。在國家安全的壓力下，政府不但不能置身度外，還必須通過各種手段對社會行為者的貿(mào)易活動加以引導(dǎo)和調(diào)控，使之盡量不損害國家安全利益。這意味著不能過分夸大社會行為體所起的作用。因此，本文采取“國家社會”的分析框架以更為貼切地描述在與對手的貿(mào)易中所產(chǎn)生的雙重性主體。首先，該分析框架不同于單純的利益集團(tuán)分析或者官僚政治分析，將國際政治完全看成是國內(nèi)政治的對外輸出，將個體或利益集團(tuán)視做基本的分析對象，不僅努力地“去國家化”，而且忽視了跨國關(guān)系對國內(nèi)政治

12、的塑造。其次，該框架也有別于結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論?，F(xiàn)實主義的理論前提是將國家視為最重要的甚至是唯一的分析單位，只重視國家所處的外在體系結(jié)構(gòu)對國家行為的影響和制約，將外交政策當(dāng)做國家利益的純粹體現(xiàn)，而拒絕接受國內(nèi)社會行為體的作用，或者“要將國內(nèi)政治的關(guān)切并入現(xiàn)實政治的框架”。最后，本文的“國家社會模型”與自由主義者認(rèn)為個人和私人群體跨國的和國內(nèi)的應(yīng)是國際關(guān)系分析的主體也有相當(dāng)差異。自由主義者認(rèn)為國家僅僅是非政府社會行為體利益的集合和代表，國家的“人格”取決于社會的“人格”，跨國和國內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)最終決定了國家的對外行為風(fēng)格和政策選擇。在社會之下，國家的相對獨立性和自身性格被淡忘了?！皣疑?/p>

13、會”模型將國內(nèi)社會力量的作用和國家的外在安全敏感性及戰(zhàn)略選擇加以結(jié)合，強(qiáng)調(diào)不僅必須通過社會行為體的視角來了解國家行為，也要在國家屬性的基礎(chǔ)上把握社會力量。筆者認(rèn)為，國家社會復(fù)合體構(gòu)成了國際關(guān)系的真正本體。這不是對國際關(guān)系理論本體論的徹底顛覆，而是一種必要的補(bǔ)充。因為以前的國際關(guān)系理論流派都或多或少地涉及了國家本體和社會本體，只不過缺少將兩者進(jìn)行聯(lián)系。必須注意的是，國家和社會本質(zhì)上雖然互嵌，但兩者在偏好以及由偏好所引起的利益識別上差異甚大，并因此導(dǎo)致不同的行為邏輯。根據(jù)國際關(guān)系理論的通常假設(shè)，國家處于國際無政府狀態(tài)之下，而國內(nèi)的社會行為體生活在有秩序當(dāng)中。在無政府狀態(tài)下，國家必須自助，首先要確保

14、安全，然后才是其他目標(biāo)，比如追求權(quán)力。但社會行為體的偏好并不是安全，因為在并不直接面臨國際無政府結(jié)構(gòu)的壓力下，最大限度地爭取經(jīng)濟(jì)福利成為它們的主要行為目標(biāo)。偏好的不同決定行為邏輯的差異。總體上，國家行為遵從安全最大化邏輯，力圖保持并擴(kuò)大與他國的安全優(yōu)勢；而社會體的行為依照福利最大化邏輯，以提高經(jīng)濟(jì)福利為各種活動的出發(fā)點。貿(mào)易活動能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)福利，當(dāng)它局限于一國之內(nèi)時，安全邏輯和福利邏輯無涉。但是當(dāng)貿(mào)易不僅跨越國界而成為國際貿(mào)易，并且產(chǎn)生顯著的安全外部性時，國家的安全邏輯與國內(nèi)行為體的福利邏輯產(chǎn)生矛盾。矛盾的結(jié)果是什么？現(xiàn)實主義因為只設(shè)定國家行為體的存在，便自然地認(rèn)定安全邏輯占優(yōu)，在認(rèn)為存在嚴(yán)重

15、沖突或威脅的情況下，貿(mào)易作為一種安全外部性將受抑制。為了維護(hù)國家的安全，保護(hù)性甚至更為限制性的貿(mào)易政策將會實施。而自由主義者剛好相反，認(rèn)為各種社會行為體首先考慮福利實現(xiàn)，即使發(fā)生了沖突，這也是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖突，通過合作和協(xié)商，貿(mào)易不但能得以繼續(xù)，而且會消除可能的安全沖突。沖突與貿(mào)易并行不悖的現(xiàn)象表明，無論是現(xiàn)實主義者還是自由主義者，由于過分強(qiáng)調(diào)單個主體的作用，忽視了兩個行為體互動與融合，所以導(dǎo)致了理論的解釋困境。依照“國家一社會”的行為主體模型，并結(jié)合行為體之間的安全和福利偏好差異，筆者認(rèn)為，“與對手貿(mào)易”的現(xiàn)象是強(qiáng)調(diào)福利邏輯的社會主體和注重安全邏輯的國家主體互相競爭和妥協(xié)的結(jié)果，而一國政府對外

16、政策的最終輸出是強(qiáng)調(diào)安全還是更強(qiáng)調(diào)貿(mào)易不僅僅取決于國家行為體和社會行為體之間的博弈能力，而且還受到其他一系列因素的影響。三、國家和社會競爭下的貿(mào)易政策一國政府在制定與他國的貿(mào)易政策時，受到國家行為體和社會行為體的雙重約束。理論上，政府的最優(yōu)選擇是在確保國家安全的同時提升社會福利。但在現(xiàn)實中，兩者對政策的要求有時是矛盾的。追求國家安全會影響社會福利的實現(xiàn)，過分地強(qiáng)調(diào)貿(mào)易又會損害國家安全，這就要求政府在制定對外貿(mào)易政策時要非常謹(jǐn)慎，在國家行為體的安全偏好和社會行為體的福利偏好之間進(jìn)行權(quán)衡。為了更好地說明權(quán)衡的過程，筆者制作了表1。從一國的國家安全考慮，可以把其他國家分為兩類：盟友和對手。從更好地實

17、現(xiàn)本國社會行為體的經(jīng)濟(jì)福利出發(fā)，有兩個選擇：自由貿(mào)易和保護(hù)貿(mào)易。在這種分類下，一國的對外貿(mào)易政策有四種選擇：經(jīng)濟(jì)福利“國家安全 保護(hù)貿(mào)易主導(dǎo) 自由貿(mào)易主導(dǎo) 盟友 ：貿(mào)易摩擦(但貿(mào)易增長) ：全方位的貿(mào)易增長 對手 ：貿(mào)易遏制(貿(mào)易停止或減少) ：？          如果是和盟友貿(mào)易，這表明國家安全沒有受到威脅，影響政府制定與盟友對外貿(mào)易政策的主要影響因素是社會行為體的政策偏好。在社會行為體的保護(hù)貿(mào)易壓力下，盟友之間會爆發(fā)嚴(yán)重的貿(mào)易摩擦，甚至是貿(mào)易戰(zhàn)（如表1I格所示）。但這種摩擦在可控制的范圍內(nèi)，一般不會外溢至安全

18、層面，可以通過政府間的協(xié)商加以解決。比如，美國和歐洲在20世紀(jì)90年代爆發(fā)的“香蕉戰(zhàn)”和“牛肉戰(zhàn)”以及美國和日本之間爆發(fā)的“汽車戰(zhàn)”與“半導(dǎo)體戰(zhàn)”等等，都可以歸結(jié)為這個范疇。不過，即使兩個盟國之間產(chǎn)生了貿(mào)易戰(zhàn)，這對于兩個國家之間的總體貿(mào)易并無太大影響，貿(mào)易總額還是會繼續(xù)增長。如果盟國各自國內(nèi)的社會行為體都偏好自由貿(mào)易，并且兩國的貿(mào)易商品構(gòu)成高度互補(bǔ)，那么連貿(mào)易摩擦也很少發(fā)生，盟國之間的貿(mào)易將實現(xiàn)全方位的增長（如表1II格所示）。不僅如此，兩國還會訂立自由貿(mào)易協(xié)定以促進(jìn)雙邊貿(mào)易的更好發(fā)展。美國和加拿大之間的貿(mào)易關(guān)系是個典型。很長時間以來，美國和加拿大都是彼此最大的貿(mào)易伙伴，2004年的雙邊貿(mào)易總

19、額達(dá)到4500億美元，與加拿大的貿(mào)易量占美國外貿(mào)總額的20%。假如一國構(gòu)成本國的戰(zhàn)略對手，則政府在制定同該國的貿(mào)易政策時，不僅要考慮如何才能確保國家行為體的安全需要，同時還必須照顧到社會行為體的經(jīng)濟(jì)福利要求。如果只從國家安全出發(fā)，限制同對手的貿(mào)易以防止貿(mào)易的安全外部性是最佳的選擇。但這種政策選擇通常只有在社會行為體也支持政府的此種選擇時才有效，其前提條件是社會行為體不會從中斷與該國的貿(mào)易中蒙受太多經(jīng)濟(jì)損失，因此不反對甚或支持政府為維護(hù)國家安全所采取的貿(mào)易政策。比如，正是在這種情況下，美國在冷戰(zhàn)初期對其戰(zhàn)略對手蘇聯(lián)的貿(mào)易遏止和禁運才能夠順利實施。通過限制同蘇聯(lián)的貿(mào)易，美國政府基本上實現(xiàn)了維護(hù)國家

20、安全的目標(biāo)，其中包括限制了蘇聯(lián)軍事實力的增長及蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，削弱了蘇聯(lián)軍事發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此外，還打擊了第三世界國家采取蘇聯(lián)模式發(fā)展的信心，加重了蘇聯(lián)的政治困難等。對一國政府而言，最困難的政策選擇存在于表1中的IV格。從國家的安全利益出發(fā)，政府理應(yīng)限制同對手或潛在對手之間的貿(mào)易，但這樣會損害社會的經(jīng)濟(jì)福利；從擴(kuò)大社會成員的貿(mào)易利益出發(fā)，政府必須為貿(mào)易福利的增加創(chuàng)造條件，但這又可能會不利于國家的長期安全利益。為確保順利執(zhí)政，政府必須在兩者之間進(jìn)行審慎的權(quán)衡。權(quán)衡的結(jié)果大致有如下三個：1.國家安全的考慮超過社會福利，政府對對手采取緊縮型的對外貿(mào)易政策。這種政策選擇以國家安全為導(dǎo)向，力圖限制與敵對

21、國家的貿(mào)易往來。社會成員的經(jīng)濟(jì)福利在某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，但大多數(shù)社會行為體的要求受到抑制。作為政策實施的結(jié)果，雙邊的關(guān)系保持在必要但是較低的水平。冷戰(zhàn)后期美國對蘇聯(lián)的貿(mào)易政策就屬于這種類型。20世紀(jì)70年代之后，美國雖然改變了徹底的貿(mào)易封鎖和遏止政策，同意向蘇聯(lián)出口小麥等農(nóng)作物，使得其國內(nèi)的農(nóng)場主的福利得到了提升，但與此同時，美國政府努力地將兩國的貿(mào)易商品控制在與兩國軍事實力無直接關(guān)聯(lián)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，避免同蘇聯(lián)在其他領(lǐng)域也進(jìn)行貿(mào)易。在這種政策的指導(dǎo)下，80年代中期以后，美國同蘇聯(lián)的貿(mào)易額維持在一個不高的水平上下浮動，并沒有太大的提高。而且，從美蘇貿(mào)易進(jìn)出口構(gòu)成來看，以美國出口為主，很少從蘇聯(lián)進(jìn)口商

22、品。社會福利的影響超過國家安全，政府采取寬松型的對外貿(mào)易政策。在此種情況下，政府以社會成員的經(jīng)濟(jì)福利為首要出發(fā)點，維持甚至加強(qiáng)同對手的貿(mào)易水平，缺少必要的防范和反制措施，讓對手通過貿(mào)易獲得了實力的迅速發(fā)展。雖然國家安全因此而遭到嚴(yán)重?fù)p害，政府在社會成員的巨大壓力下也無可奈何。20世紀(jì)初英國對德國的貿(mào)易就是一個非常典型的案例。一戰(zhàn)前，英國的銀行業(yè)、保險業(yè)、航運業(yè)以及出口導(dǎo)向的公司等社會行為體形成了一個偏好自由貿(mào)易的聯(lián)盟。在1906年的大選中，自由黨依靠這個聯(lián)盟的鼎力支持大勝保守黨，獲得了執(zhí)政的地位。在這個聯(lián)盟的要求下，自由黨政府在19061908年期間對海軍預(yù)算進(jìn)行了實質(zhì)性的削減，因為它們認(rèn)為軍

23、事費用的增加不利于貿(mào)易的開展。此外，它們還要求改善與柏林的關(guān)系，擔(dān)心同德國的緊張關(guān)系會導(dǎo)致英國銀行體系的崩潰。從利潤出發(fā)，倫敦的銀行家甚至為德國新生的行業(yè)及其對外貿(mào)易提供資本。政府采取“平衡防范型”的對外貿(mào)易政策。所謂平衡，是指在國家安全和社會福利之間，政府短期內(nèi)難以判斷和取舍，所以在兩者之間尋求平衡，在確保顯性的國家安全的同時，與對手進(jìn)行貿(mào)易以滿足社會行為體的要求。所謂防范，是指對于一些直接影響國家安全的技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)行控制，即使這些貿(mào)易品能夠極大改善和提高本國的貿(mào)易條件，也將其排除在可貿(mào)易的商品名單之外，而對于和國家安全無直接關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品貿(mào)易，則不加限制。與對手進(jìn)行貿(mào)易，一國政府并非只能固定采

24、取一種政策選擇。比如，當(dāng)采取“平衡防范型”政策的政府無法在兩者之間平衡時，該種戰(zhàn)略將會向其他形式轉(zhuǎn)化。一種可能是政策的制定變得更為側(cè)重國家安全，并開始限制兩國社會行為體間的正常貿(mào)易，此時，可以認(rèn)定政府的政策已經(jīng)轉(zhuǎn)為“緊縮型”。另一種可能是政府的政策更多地體現(xiàn)了社會行為體的意志，如采取大幅減低關(guān)稅和給予最惠國待遇等措施，這時的政策也因此變?yōu)榱恕皩捤尚汀?。不過，無論是“緊縮型”、“寬松型”還是“平衡型”，都屬于針對對手而非盟友所制定的貿(mào)易政策。判斷本國是他國的“對手”還是“盟友”，雖然雙邊貿(mào)易量的數(shù)額可以作為重要，但主要還是以是否限制敏感軍事技術(shù)的轉(zhuǎn)讓以及高端武器的出口為關(guān)鍵指標(biāo)。四、影響政府政策

25、選擇的其他因素對研究者而言，不僅要知道一國政府與對手進(jìn)行貿(mào)易時的政策變化，更為重要的是，要度量那些決定外貿(mào)政策可以在國家安全和社會福利所允許的空間內(nèi)進(jìn)行調(diào)整以及如何調(diào)整的因素。大致上，我們可以從體系、兩國之間和一國內(nèi)部政府與社會的關(guān)系等三方面來衡量。應(yīng)該說，這是一種綜合的分析，既參考了體系對國家行為體偏好的塑造，也考慮到社會行為體對政府對外貿(mào)易政策制定的影響，還兼顧了他國對本國政策的回應(yīng)及本國相應(yīng)做出的調(diào)整。而且，在每個層面上，國家行為體和社會行為體都就政府最終的政策選擇發(fā)揮著競爭性的影響。（一）體系的塑造：安全和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國際結(jié)構(gòu)對于政府制定對外經(jīng)濟(jì)政策的塑造分別從安全和經(jīng)濟(jì)兩大方面得以體現(xiàn)。

26、在國家行為體主導(dǎo)的安全層面，我們可以把國際體系分為多極、兩極和單極三種：（1）在多極格局下，由于國家間的權(quán)力分散，即使一國要對對手實行緊縮型的貿(mào)易政策，但該國很難確保其他大國配合并采取同樣的政策，所以該國政府的現(xiàn)實選擇是寬松型的貿(mào)易政策；（2）在兩極格局下，盟友和對手的分化比較明顯，盟國通常能夠支持制定同對手的緊縮性貿(mào)易政策；（3）在單極格局下，占據(jù)主導(dǎo)地位的國家即使在缺少其他國家支持的情況下也能單獨對對手實施緊縮型的貿(mào)易政策。在國際關(guān)系的研究中，當(dāng)提到“結(jié)構(gòu)”一詞時，一般是指安全結(jié)構(gòu)，而非經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或者雖然承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從屬于安全結(jié)構(gòu)。對此，斯特蘭奇曾批評到，這種觀點的錯誤之處

27、在于它認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)進(jìn)程只發(fā)生在政治結(jié)構(gòu)之中，而不承認(rèn)相反的過程政治進(jìn)程發(fā)生在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中”。筆者并不準(zhǔn)備在此就安全或者經(jīng)濟(jì)到底誰包含在誰的進(jìn)程之中進(jìn)行探討，只想指出考慮到國際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實際參與者是跨越國界的社會行為體（如跨國公司和國際貿(mào)易商等），所以如果用單極、兩極或者多極來形容國際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的話，確實是不合適的。基于此，我們用“開放的”和“保護(hù)的”來描述國際經(jīng)濟(jì)體系的特征。在“開放的”國際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之下，全球范圍內(nèi)的社會行為體總體上都樂見貿(mào)易自由化，如果一國政府對對手國采取緊縮型的經(jīng)濟(jì)政策（如提高關(guān)稅或者經(jīng)濟(jì)封鎖等），那么將會招致國際社會行為體的反對。倘若在“保護(hù)的”國際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，各個國家必須保

28、護(hù)本國行為體的經(jīng)濟(jì)利益，在這種情況下，對對手實施緊縮型的貿(mào)易政策則有其發(fā)展的空間。比如在“以鄰為壑”式的20世紀(jì)30年代，一國實行貿(mào)易保護(hù)政策會被認(rèn)為很正常，但若在“自由貿(mào)易”大行其道的20世紀(jì)80年代，一國政府采取保護(hù)貿(mào)易做法則要面臨很大的壓力。（二）國家與對手之間：安全挑戰(zhàn)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)在國家與對手國層面，影響一國政府貿(mào)易政策制定的因素主要有兩個，其一為對手國對本國造成的安全挑戰(zhàn)程度，其二為兩國之間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)。就安全挑戰(zhàn)而言，它主要包括兩個方面：對挑戰(zhàn)意圖的感知和挑戰(zhàn)的急迫程度。一國政府對對手國的挑戰(zhàn)意圖感受得越強(qiáng)烈，則該國政府越傾向于采取緊縮型的貿(mào)易政策；如若來自于對手的挑戰(zhàn)意圖不很明顯，則

29、政府對對手國可能采取寬松型的外貿(mào)政策。至于挑戰(zhàn)的急迫程度，它基本上和政府采取的外貿(mào)政策的寬松程度成正相關(guān)關(guān)系：對手的挑戰(zhàn)越急迫，政府的外貿(mào)政策越緊縮；如果對手的挑戰(zhàn)比較緩和，則外貿(mào)政策將會相對寬松。二戰(zhàn)時美國對日本的經(jīng)濟(jì)政策很好地說明了此點。在日本偷襲珍珠港之前，美國政府并未嚴(yán)肅對待來自日本的可能挑戰(zhàn)，所以對日本沒有實施嚴(yán)格的貿(mào)易政策。珍珠港襲擊爆發(fā)之后，美國立即宣布對日本實行經(jīng)濟(jì)制裁，對石油和鐵礦石等戰(zhàn)略物品的控制尤為嚴(yán)厲。兩國社會行為體間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)是常常被國際關(guān)系學(xué)者所忽視的另一個影響政府與對手貿(mào)易政策制定的重要因素。貿(mào)易結(jié)構(gòu)指兩國生產(chǎn)和進(jìn)出口商品的相似性程度，可以用競爭性和互補(bǔ)性來表示。

30、當(dāng)與對手的貿(mào)易結(jié)構(gòu)是競爭性的時候，政府容易采取緊縮性的貿(mào)易政策，因為此時本國的社會行為體無論是出口導(dǎo)向型的還是進(jìn)口競爭型的都能從緊縮型的貿(mào)易政策中獲利。相反，當(dāng)兩國的貿(mào)易結(jié)構(gòu)是互補(bǔ)         如果是和盟友貿(mào)易，這表明國家安全沒有受到威脅，影響政府制定與盟友對外貿(mào)易政策的主要影響因素是社會行為體的政策偏好。在社會行為體的保護(hù)貿(mào)易壓力下，盟友之間會爆發(fā)嚴(yán)重的貿(mào)易摩擦，甚至是貿(mào)易戰(zhàn)（如表1I格所示）。但這種摩擦在可控制的范圍內(nèi)，一般不會外溢至安全層面，可以通過政府間的協(xié)商加以解決。比如，美國和歐洲在20世紀(jì)90年代

31、爆發(fā)的“香蕉戰(zhàn)”和“牛肉戰(zhàn)”以及美國和日本之間爆發(fā)的“汽車戰(zhàn)”與“半導(dǎo)體戰(zhàn)”等等，都可以歸結(jié)為這個范疇。不過，即使兩個盟國之間產(chǎn)生了貿(mào)易戰(zhàn)，這對于兩個國家之間的總體貿(mào)易并無太大影響，貿(mào)易總額還是會繼續(xù)增長。如果盟國各自國內(nèi)的社會行為體都偏好自由貿(mào)易，并且兩國的貿(mào)易商品構(gòu)成高度互補(bǔ)，那么連貿(mào)易摩擦也很少發(fā)生，盟國之間的貿(mào)易將實現(xiàn)全方位的增長（如表1II格所示）。不僅如此，兩國還會訂立自由貿(mào)易協(xié)定以促進(jìn)雙邊貿(mào)易的更好發(fā)展。美國和加拿大之間的貿(mào)易關(guān)系是個典型。很長時間以來，美國和加拿大都是彼此最大的貿(mào)易伙伴，2004年的雙邊貿(mào)易總額達(dá)到4500億美元，與加拿大的貿(mào)易量占美國外貿(mào)總額的20%。假如一國

32、構(gòu)成本國的戰(zhàn)略對手，則政府在制定同該國的貿(mào)易政策時，不僅要考慮如何才能確保國家行為體的安全需要，同時還必須照顧到社會行為體的經(jīng)濟(jì)福利要求。如果只從國家安全出發(fā)，限制同對手的貿(mào)易以防止貿(mào)易的安全外部性是最佳的選擇。但這種政策選擇通常只有在社會行為體也支持政府的此種選擇時才有效，其前提條件是社會行為體不會從中斷與該國的貿(mào)易中蒙受太多經(jīng)濟(jì)損失，因此不反對甚或支持政府為維護(hù)國家安全所采取的貿(mào)易政策。比如，正是在這種情況下，美國在冷戰(zhàn)初期對其戰(zhàn)略對手蘇聯(lián)的貿(mào)易遏止和禁運才能夠順利實施。通過限制同蘇聯(lián)的貿(mào)易，美國政府基本上實現(xiàn)了維護(hù)國家安全的目標(biāo)，其中包括限制了蘇聯(lián)軍事實力的增長及蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，削弱了蘇

33、聯(lián)軍事發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此外，還打擊了第三世界國家采取蘇聯(lián)模式發(fā)展的信心，加重了蘇聯(lián)的政治困難等。對一國政府而言，最困難的政策選擇存在于表1中的IV格。從國家的安全利益出發(fā)，政府理應(yīng)限制同對手或潛在對手之間的貿(mào)易，但這樣會損害社會的經(jīng)濟(jì)福利；從擴(kuò)大社會成員的貿(mào)易利益出發(fā)，政府必須為貿(mào)易福利的增加創(chuàng)造條件，但這又可能會不利于國家的長期安全利益。為確保順利執(zhí)政，政府必須在兩者之間進(jìn)行審慎的權(quán)衡。權(quán)衡的結(jié)果大致有如下三個：1.國家安全的考慮超過社會福利，政府對對手采取緊縮型的對外貿(mào)易政策。這種政策選擇以國家安全為導(dǎo)向，力圖限制與敵對國家的貿(mào)易往來。社會成員的經(jīng)濟(jì)福利在某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，但大多數(shù)社會行

34、為體的要求受到抑制。作為政策實施的結(jié)果，雙邊的關(guān)系保持在必要但是較低的水平。冷戰(zhàn)后期美國對蘇聯(lián)的貿(mào)易政策就屬于這種類型。20世紀(jì)70年代之后，美國雖然改變了徹底的貿(mào)易封鎖和遏止政策，同意向蘇聯(lián)出口小麥等農(nóng)作物，使得其國內(nèi)的農(nóng)場主的福利得到了提升，但與此同時，美國政府努力地將兩國的貿(mào)易商品控制在與兩國軍事實力無直接關(guān)聯(lián)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，避免同蘇聯(lián)在其他領(lǐng)域也進(jìn)行貿(mào)易。在這種政策的指導(dǎo)下，80年代中期以后，美國同蘇聯(lián)的貿(mào)易額維持在一個不高的水平上下浮動，并沒有太大的提高。而且，從美蘇貿(mào)易進(jìn)出口構(gòu)成來看，以美國出口為主，很少從蘇聯(lián)進(jìn)口商品。社會福利的影響超過國家安全，政府采取寬松型的對外貿(mào)易政策。在此種情

35、況下，政府以社會成員的經(jīng)濟(jì)福利為首要出發(fā)點，維持甚至加強(qiáng)同對手的貿(mào)易水平，缺少必要的防范和反制措施，讓對手通過貿(mào)易獲得了實力的迅速發(fā)展。雖然國家安全因此而遭到嚴(yán)重?fù)p害，政府在社會成員的巨大壓力下也無可奈何。20世紀(jì)初英國對德國的貿(mào)易就是一個非常典型的案例。一戰(zhàn)前，英國的銀行業(yè)、保險業(yè)、航運業(yè)以及出口導(dǎo)向的公司等社會行為體形成了一個偏好自由貿(mào)易的聯(lián)盟。在1906年的大選中，自由黨依靠這個聯(lián)盟的鼎力支持大勝保守黨，獲得了執(zhí)政的地位。在這個聯(lián)盟的要求下，自由黨政府在19061908年期間對海軍預(yù)算進(jìn)行了實質(zhì)性的削減，因為它們認(rèn)為軍事費用的增加不利于貿(mào)易的開展。此外，它們還要求改善與柏林的關(guān)系，擔(dān)心同

36、德國的緊張關(guān)系會導(dǎo)致英國銀行體系的崩潰。從利潤出發(fā)，倫敦的銀行家甚至為德國新生的行業(yè)及其對外貿(mào)易提供資本。政府采取“平衡防范型”的對外貿(mào)易政策。所謂平衡，是指在國家安全和社會福利之間，政府短期內(nèi)難以判斷和取舍，所以在兩者之間尋求平衡，在確保顯性的國家安全的同時，與對手進(jìn)行貿(mào)易以滿足社會行為體的要求。所謂防范，是指對于一些直接影響國家安全的技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)行控制，即使這些貿(mào)易品能夠極大改善和提高本國的貿(mào)易條件，也將其排除在可貿(mào)易的商品名單之外，而對于和國家安全無直接關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品貿(mào)易，則不加限制。與對手進(jìn)行貿(mào)易，一國政府并非只能固定采取一種政策選擇。比如，當(dāng)采取“平衡防范型”政策的政府無法在兩者之間平衡

37、時，該種戰(zhàn)略將會向其他形式轉(zhuǎn)化。一種可能是政策的制定變得更為側(cè)重國家安全，并開始限制兩國社會行為體間的正常貿(mào)易，此時，可以認(rèn)定政府的政策已經(jīng)轉(zhuǎn)為“緊縮型”。另一種可能是政府的政策更多地體現(xiàn)了社會行為體的意志，如采取大幅減低關(guān)稅和給予最惠國待遇等措施，這時的政策也因此變?yōu)榱恕皩捤尚汀?。不過，無論是“緊縮型”、“寬松型”還是“平衡型”，都屬于針對對手而非盟友所制定的貿(mào)易政策。判斷本國是他國的“對手”還是“盟友”，雖然雙邊貿(mào)易量的數(shù)額可以作為重要，但主要還是以是否限制敏感軍事技術(shù)的轉(zhuǎn)讓以及高端武器的出口為關(guān)鍵指標(biāo)。四、影響政府政策選擇的其他因素對研究者而言，不僅要知道一國政府與對手進(jìn)行貿(mào)易時的政策變化，更為重要的是，要度量那些決定外貿(mào)政策可以在國家安全和社會福利所允許的空間內(nèi)進(jìn)行調(diào)整以及如何調(diào)整的因素。大致上，我們可以從體系、兩國之間和一國內(nèi)部政府與社會的關(guān)系等三方面來衡量。應(yīng)該說，這是一種綜合的分析，既參考了體系對國家行為體偏好的塑造，也考慮到社會行為體對政府對外貿(mào)易政策制定的影響，還兼顧了他國對本國政策的回應(yīng)及本國相應(yīng)做出的調(diào)整。而且，在每個層面上，國家行為體和社會行為體都就政府最終的政策選擇發(fā)揮著競爭性的影響。（一）體系的塑造：安全和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國際結(jié)構(gòu)對于政府制定對外經(jīng)濟(jì)政策的塑造分別從安全和經(jīng)濟(jì)兩大方面得以體現(xiàn)。在國家行為體主導(dǎo)的安全層面，我們可以把國際體系分為多