我國權利質(zhì)權制度的完善思考

1、我國權利質(zhì)權制度的完善思考我國現(xiàn)行擔保制度是在改革開放之后隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展逐漸形成的，相對于抵押、保證、留置等擔保制度，權利質(zhì)權制度的發(fā)展較晚。1995年，中 華人民共和國擔保法首次規(guī)定了權利質(zhì)權制度，隨后,有關知識產(chǎn)權質(zhì)押、股權 質(zhì)押、存單質(zhì)押的行政規(guī)定及擔保法司法解釋相繼出臺 ，極大地促進了我國 權利質(zhì)權制度的發(fā)展。但是，由于我國在市場經(jīng)濟建立后對擔保制度產(chǎn)生了強烈 的渴求,立法者倉促上陣，匆忙制定一些法律規(guī)范，以應付現(xiàn)實所需，致使擔保法 在制定中存在著相當多的急躁性和社會功利取向，使權利質(zhì)權制度存在著一些明 顯的先天不足。因此，我們需要在慎重研究這些現(xiàn)實問題的基礎上來完善我國的 權利質(zhì)

2、權制度。具體而言，我們應當在以下幾個方面來完善我國的權利質(zhì)權制度。一、權利質(zhì)權的標的種類范圍的完善從各國的法律實踐來看，權利質(zhì)權的標的一般為所有權以外可轉(zhuǎn)讓的財 產(chǎn)權。以瑞士為代表的國家在其民法典中以概括的方法規(guī)定了權利質(zhì)權的種類，而以法國為代表的國家則以列舉的方式規(guī)定了可出質(zhì)的權利種類。盡管立法體例有別，但各國一般都將債權、有價證券、知識產(chǎn)權、股權等權利作為出質(zhì)的標的。 我國擔保法第75條以列舉和概括的方式規(guī)定了權利質(zhì)權的種類：“下列權利 可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn) 讓的股份、股票;（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產(chǎn) 權；

3、（四）依法可以質(zhì)押的其他權利。”這種立法例既具體又靈活，它一方面列舉出 了日常生活中常見的可供質(zhì)押的幾類權利，另一方面又以“依法可以質(zhì)押的其他 權利”一詞來涵蓋擔保法未規(guī)定到的其他幾類權利，具有一定的科學性。但本條的立法缺陷也顯而易見：第一，該條未明確規(guī)定在權利質(zhì)權制度中最為常見 最為重要的一類質(zhì)權一一普通債權質(zhì)權，從而縮小了該制度的應用范圍，因而有 必要在將來制定民法典時予以補充；第二，在規(guī)定股權質(zhì)權時，將有限責任公司股 東的出資稱為“股份”，其用語不準確，且未明確指出該股份、股票是否包括未上 市公司的股票。這些都有必要在將來立法時予以明確；第三,在規(guī)定知識產(chǎn)權質(zhì)權 中，僅規(guī)定了商標專用權、

4、專利權、著作權中的財產(chǎn)權的出質(zhì)，對于商號權、集成 電路布圖設計權、植物新品種權、商業(yè)秘密權等知識產(chǎn)權權的出質(zhì)則未提及，這都有必要在將來予以補充。第四，“依法可以質(zhì)押的其他權利” 一詞用語不準， 因為它與本條中的“下列權利可以質(zhì)押”一詞構成同義反復 ，沒有對可以出質(zhì)的權利的性質(zhì)作出界定，因而,筆者認為,根據(jù)理論界和司法界對權利質(zhì)權標的的認 識，應當采用“依法可以轉(zhuǎn)讓的所有權、不動產(chǎn)用益權以外的其他權利”一詞較 為準確，因為后者可以概況可出質(zhì)的權利的特點。 另外，最高人民法院關于擔保 法的司法解釋第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收 益權出質(zhì)的，按照擔保法第七十五年第（四）項

5、的規(guī)定處理。”也即,不動產(chǎn)的收益 權如公路橋梁、公路隧道、公路渡口等收費權可以作為擔保法第75條第4項所規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權利”來質(zhì)押。實際上 ，這些不動產(chǎn)收益權為附屬 于不動產(chǎn)之上的財產(chǎn)權,民事理論上習慣將它們視為與不動產(chǎn)相似的財產(chǎn)，在其 上面設定的擔保宜作為權利抵押對待而非權利質(zhì)押。所以，筆者主張在將來不宜 將上述權利作為出質(zhì)的標的。二、權利質(zhì)權設定方式的完善權利質(zhì)權的設定是權利質(zhì)權取得的最主要的原因。各國一般都在立法中 確認,權利質(zhì)權在設定時一般準用動產(chǎn)質(zhì)權的規(guī)則并遵循權利讓與的規(guī)則。約定 質(zhì)權是權利質(zhì)權設定的最主要的方式，權利質(zhì)權在設定時一般由當事人簽訂權利 質(zhì)押合同，并移交相

6、關的權利憑證，需要辦理出質(zhì)登記的應當辦理出質(zhì)登記。我國擔保法第81條明確規(guī)定：“權利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本 章第一節(jié)的規(guī)定。”即權利質(zhì)權除適用法律的特殊規(guī)定外 ，應當適用第一節(jié)動產(chǎn) 質(zhì)權的相應規(guī)則。在此，我國“擔保法”采用的是“適用”而非“準用”一詞 ， 這實際上暗示動產(chǎn)質(zhì)權的某些規(guī)則可以直接在權利質(zhì)權部分適用而無需類推。筆者認為，“準用” 一詞似更準確，因為它可以揭示權利質(zhì)權與動產(chǎn)質(zhì)權盡管存在 相同之處但二者之間畢竟有所差異，因而在適用上只能類推而不能直接照搬，所 以立法上采用“準用”一詞更為準確。關于權利質(zhì)權在設定時應當遵循權利讓與 規(guī)定的規(guī)則，我國擔保法并未明確規(guī)定，實際上,該法在

7、規(guī)定股權質(zhì)權、有價 證券質(zhì)權等問題時都遵循了該規(guī)范，所以從立法的嚴密性、外延性而言，宜將這一 基本規(guī)則明確確認下來，以起到兜底的作用。關于權利質(zhì)權的具體設定方式，現(xiàn)行法律僅列舉出了有價證券質(zhì)權、股權 質(zhì)權、部分知識產(chǎn)權質(zhì)權的設定方式，其范圍十分有限。筆者認為,現(xiàn)行法律應當 補充規(guī)定普通債權質(zhì)權、其他知識產(chǎn)權、合伙出資額質(zhì)權的內(nèi)容。就普通質(zhì)權的設定而言，應當規(guī)定，以普通質(zhì)權出質(zhì)的，當事人應當達成 書面設質(zhì)合同，有債權證書的，應交付債權證書，質(zhì)權自交付之時生效；無債權證 書的,質(zhì)權自當事人達成書面設質(zhì)合同時生效。為了保護出質(zhì)債權中第三人的利 益,法律中還應當規(guī)定，以普通債權出質(zhì)的，出質(zhì)人或質(zhì)權人非

8、依債權讓與的規(guī)定 將設質(zhì)情由通知第三債務人的，不得對抗第三債務人及第三人。就有價證券質(zhì)權的設定而言，我國擔保法第76條非常籠統(tǒng)地規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應當在合同約定的期限內(nèi)將權利憑證交付質(zhì)權人，質(zhì)押合同自權利憑證交付之日起生效。顯然，該規(guī)定 未明確區(qū)分無記名證券和記名證券在設質(zhì)上的差別。實際上，無記名證券在設質(zhì)上與動產(chǎn)質(zhì)權相似，當事人在達成設質(zhì)合意后將其交付于質(zhì)權人即生質(zhì)權設定的 效力，主要該設質(zhì)合意是否必須為書面形式，則根據(jù)各國對交易安全的態(tài)度來確 定。對于記名證券和指示證券，多數(shù)國家規(guī)定這些證券在設質(zhì)時需要當事人達成 設質(zhì)合意并移交有背書的證券。日本法則

9、將設質(zhì)背書作為對抗第三人的條件。從 鼓勵質(zhì)權成立及保護交易安全的角度考慮，筆者認為我國將來在立法時，應當詳 細區(qū)分無記名證券和記名證券、指示證券的設質(zhì)條件，并仿效日本立法，將設質(zhì)背 書作為對抗第三人的條件，這在擔保法司法解釋有關票據(jù)出質(zhì)和債券出質(zhì)的 規(guī)定中也有所體現(xiàn)。就股權質(zhì)押而言，它包括股票質(zhì)權、有限責任公司股權質(zhì)權、無限公司股 權質(zhì)權與兩合公司股權質(zhì)權。我國現(xiàn)行擔保法在規(guī)定股權質(zhì)權時十分簡單、 籠統(tǒng)。就股票質(zhì)權而言，該法第78條第1款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì) 的,出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向證券登記機構辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合 同自登記之日起生效。”顯然,該條既未區(qū)分記名股票與

10、不記名股票的設質(zhì)，也未 區(qū)分上市公司與非上市公司股票的出質(zhì)問題，實際上它們在股票設質(zhì)時存在明顯 的區(qū)別。因而擔保法司法解釋第 103條補充規(guī)定：“以上市公司的股份出質(zhì) 的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機構辦理出質(zhì)登記之日起生效。以非上市公 司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效?！惫P者認為, 由于上市公司的股票目前都采取電子交易方式，因此擔保法第78條第1款規(guī) 定股票設質(zhì)的要件是當事人的書面合意及出質(zhì)登記 ，這比較符合現(xiàn)行上市股票交 易的實際,但尚需就出質(zhì)股票的保管和處分作出具體規(guī)定，以體現(xiàn)出質(zhì)股票的占 有移轉(zhuǎn)效力。至于非上市公司的股票的設質(zhì)問題，我國擔保法未予規(guī)定,這是

11、一個明顯的缺陷。對于該類股票的出質(zhì)問題，今后可以規(guī)定，無記名股票的設質(zhì)以 當事人之間的設質(zhì)合意及股票的交付為設質(zhì)的生效要件 ，而記名股票的設質(zhì)可以 以當事人之間的設質(zhì)合意、出質(zhì)人的設質(zhì)背書、記名股票的交”付作為生效要件。而在設質(zhì)的對抗要件上，可以以設質(zhì)事項記載于股東名冊上作為記名股票設 質(zhì)的對抗公司要件，以占有股票作為對抗第三人的要件。關于有限責任公司股權 的設定,我國擔保法第78條第3款規(guī)定：“以有限責任公司的股份出質(zhì)的， 適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生 效?！痹摋l混淆了質(zhì)押合同的生效與質(zhì)押生效兩個不同的問題 ，因為質(zhì)押合同一 般自當事人達成設質(zhì)合意并

12、交付出資證明書為生效要件 ，設質(zhì)事項記載于股東名 冊上可作為對抗第三人的要件。關于無限公司股權的設質(zhì)，可以參照合伙法 的規(guī)定，以當事人之間的設質(zhì)合意、其他合伙人的一致同意、出資證明書的交付 作為設質(zhì)生效的要件。至于兩合公司股權的設質(zhì) ，可以規(guī)定無限股東之股權在設 質(zhì)時應經(jīng)全體股東的同意，有限股東股權設質(zhì)時一般經(jīng)全體無限股東之承認，為 設質(zhì)必要條件之一。就知識產(chǎn)權質(zhì)押而言，知識產(chǎn)權的設質(zhì)登記一般為對抗第三人的條件，而 非質(zhì)權成立的要件。我國擔保法第79條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用 權、專利權、著作權中的財產(chǎn)權出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向 其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登

13、記之日起生效。”可見，上述知識產(chǎn)權設質(zhì)時以當事人之間的設質(zhì)合意、設質(zhì)登記作為質(zhì)權設定的要件。總的說來，上述規(guī)定的不足在于，一是遺漏了植物新品種權、集成電路布圖設計權、商號權等 知識產(chǎn)權的設質(zhì)問題，二是將設質(zhì)登記作為知識產(chǎn)權質(zhì)權設定的要件，這既會加 大當事人的設質(zhì)成本，也不利于提高效率。因此，該法在修訂時，首先是應當補充 規(guī)定其他知識產(chǎn)權的設質(zhì)要件，其次是應當以當事人之間的設質(zhì)合意作為知識產(chǎn) 權質(zhì)權設定的生效要件，而以設質(zhì)登記作為對抗第三人的要件，以提高質(zhì)權設定 的效率,促進質(zhì)權的設定。三、權利質(zhì)權效力的完善權利質(zhì)權的效力問題涉及權利質(zhì)權的效力范圍、出質(zhì)人的權利義務、質(zhì) 權人的權利義務、權利質(zhì)權

14、的實行、權利質(zhì)權的消滅等問題。關于權利質(zhì)權的效力范圍，多數(shù)國家未予專門規(guī)定，而是適用動產(chǎn)質(zhì)權的 相關規(guī)定。我國擔保法對動產(chǎn)質(zhì)權的效力范圍作了規(guī)定 ，而未對權利質(zhì)權的 相關問題作出專門性規(guī)定，這可能會給司法實踐帶來不便。因此，從便于執(zhí)法的角 度來看,對于權利質(zhì)權中可適用動產(chǎn)質(zhì)權一般規(guī)則的問題可不作規(guī)定 ，但對于一 些特殊的問題，如有價證券質(zhì)權債權質(zhì)權、股權質(zhì)權效力所及的問題，應當作出明 確的規(guī)定，即有價證券的質(zhì)權效力一般及于出質(zhì)人交付的有價證券及從證券，不及于未交付的部分出質(zhì)后新生的從證券，也為質(zhì)權效力所及；債權質(zhì)權的效力及 于主債權及其孳息；股權質(zhì)權的效力及于出質(zhì)的股權及其法定孳息，等等。關于

15、出質(zhì)人的權利義務，各國一般在法律中規(guī)定出質(zhì)人有處分權接受限 制的義務、保全出質(zhì)權利的義務，股權出質(zhì)人在出質(zhì)后仍有出席股東會的權利， 等等。我國擔保法也規(guī)定了出質(zhì)人有處分權接受限制的義務，如擔保法第78條第2款禁止股票出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票,第80條禁止出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權，擔 保法第101條禁止有價證券出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押已出質(zhì)的有價證券 ，除非上述這 些轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押行為得到了質(zhì)權人的許可。筆者認為 ，國外法所規(guī)定的對出質(zhì)人處 分權的限制方式多是禁止出質(zhì)人隨意變更或消滅出質(zhì)的權利，而我國擔保法 及其司法解釋則是不允許出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的權利 ，這實際上是對于出質(zhì)人所有權的一種干預，因為該權利盡管已出質(zhì)，但出質(zhì)人并

16、未喪失對上述權利的法律上的 處分權,他們有權將這些權利轉(zhuǎn)讓，更有權將它們出質(zhì)。所以，我國擔保法將 來應對處分權的限制方式作出明確的規(guī)定，即不允許出質(zhì)人在權利出質(zhì)后隨意變 更或消滅。關于權利保全的規(guī)定，盡管我國擔保法未予明確，但可以準用動產(chǎn) 質(zhì)權的相關規(guī)定。關于股權出質(zhì)后出質(zhì)股東參加股東大會的權利，一般都為各國法律或司法實踐所肯定，我國法律亦應對此予以明確。關于質(zhì)權人的權利，各國法律一般規(guī)定質(zhì)權人享有留置權利證書的權利、 收取孳息的權利、轉(zhuǎn)質(zhì)權、對權利質(zhì)權受侵害的救濟權、實行質(zhì)權的權利，等等。 與此同時,質(zhì)權人負保管出質(zhì)標的及返還出質(zhì)標的的義務。我國擔保法對上 述問題有所反映，但并不周全，仍有予

17、以完善的必要。具體來說,第一，就債權質(zhì)權 而言,我國擔保法未明確規(guī)定普通債權質(zhì)權人享有的權利，因而存在立法上的 疏漏,今后應當在立法中規(guī)定債權質(zhì)權人享有留置債權證書的權利、收取孳息的 權利、轉(zhuǎn)質(zhì)權、對于債權質(zhì)權受侵害的救濟權及實行債權質(zhì)權的權利，等等。第二，就有價證券質(zhì)權而言，現(xiàn)行法律未對質(zhì)權人的保全權作出規(guī)定，而從實際生活 來看,有價證券貶值的實例很常見，為了維護質(zhì)權人的利益，應當明確規(guī)定質(zhì)權人 在出質(zhì)的有價證券的價格下降較大危害質(zhì)權人利益時 ，質(zhì)權人有保全質(zhì)權的權利。 第三,就股權質(zhì)權而言，我國法律應當明確質(zhì)權人有留置出質(zhì)股票、 股東出資證明 的權利、收取分配盈余的權利、轉(zhuǎn)質(zhì)權、保全股權的

18、權利、實行質(zhì)權的權利，等等。第四，就知識產(chǎn)權質(zhì)權而言，我國法律應當明確質(zhì)權人享有孳息收取權、 轉(zhuǎn)質(zhì) 權、權利保全權、實行質(zhì)權的權利，等等。最后，在質(zhì)權人的義務方面，我國法律 應當明確規(guī)定質(zhì)權人負有妥善保管出質(zhì)標的的權利憑證的義務 ，在質(zhì)權消滅時， 負有協(xié)同出質(zhì)人辦理注銷登記的義務。四、權利質(zhì)權實行制度的完善權利質(zhì)權的實行，是權利質(zhì)權效力的一個非常重要的表現(xiàn)，它因質(zhì)權標的 的不同而有不同的實行方式。(1) 債權質(zhì)權的實行。當被擔保債權的清償期與出質(zhì)債權的清償期一致時 債權質(zhì)權人可以直接請求出質(zhì)債權的債務人向自己給付。 如果出質(zhì)債權的清償期 早于被擔保債權的清償期，質(zhì)權人或出質(zhì)人有權要求第三債務人

19、提存其清償金額。 如果出質(zhì)債權的清償期晚于被擔保的債權的清償期，則當出質(zhì)債權的清償期來臨 時,質(zhì)權人可直接向第三債務人請求給付。我國擔保法未明確規(guī)定普通債權 的實行方法，將來應當將這些實行方法明確規(guī)定在民法典之中。(2) 有價證券質(zhì)權的實行。如果有價證券的到期日與被擔保的債權的到期 日一致,那么,質(zhì)權人可以直接向第三債務人(即證券關系的債務人)提示證券,請 求給付,而第三債務人也可向質(zhì)權人給付。如果有價證券的到期日早于被擔保債 權的到期日，質(zhì)權人也有權請求第三債務人履行給付并予以保管。如果有價證券 的到期日晚于被擔保債權的到期日，質(zhì)權人在被擔保債權未獲清償?shù)那樾蜗拢?以等待有價證券的清償期屆

20、滿時再實行其質(zhì)權，但也可以不待證券的清償期到來 就實行其質(zhì)權而優(yōu)先受償。我國擔保法僅規(guī)定了有價證券的到期日早于被擔 保債權到期日的質(zhì)權實行方法，而未規(guī)定有價證券的到期日晚于被擔保債權的到 期日的質(zhì)權實行方法，因而在內(nèi)容上存在明顯的欠缺，對此應當進一步通過立法 來完善。(3) 股權質(zhì)權的實行。我國擔保法第78條第2款規(guī)定：“股票出質(zhì)后,不得轉(zhuǎn)讓,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價 款應當向質(zhì)權人提前清償所擔保的債權或者向與質(zhì)權人約定的第三人提存。”從該規(guī)定可以看出，股票出質(zhì)后，在一般情況下不得轉(zhuǎn)讓，這是我國法律所規(guī)定的對 出質(zhì)人處分權的限制，同時體現(xiàn)了對質(zhì)權人利益的一種偏向。從理論上講，股票出 質(zhì)后,出質(zhì)人并未喪失法律上的處分權，股票的轉(zhuǎn)讓應當?shù)玫椒傻恼J許，出質(zhì)人 可以指示交付的方式轉(zhuǎn)讓股票。所以擔保法第78條第2款禁止出質(zhì)股票出讓的規(guī)定與法理不符；而且,如果法律不允許該股票轉(zhuǎn)讓，則會影響該類財產(chǎn)的價 值利用,這與當今注重財產(chǎn)用益價值的立法觀也不相符。 筆者認為,今后在立法上 應當允許出質(zhì)股票的轉(zhuǎn)