國外對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償情況、主要做法及對我國的啟示4

1、國外對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償情況、主要做法及對我國的啟示內(nèi)容摘要：對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重要組成部分，具有補(bǔ)償、制裁、威懾與警示等功能。國外對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度與方式不同，美國、加拿大、英國、德國、法國具有代表性，而我國目前對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為主要實(shí)施的補(bǔ)償性賠償制度不適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的需要。要深刻認(rèn)識懲罰性損害賠償在救濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)、激勵知識創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的獨(dú)特作用，盡快建立我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度。國外的立法及司法實(shí)踐，為我們提供了有益的啟示和借鑒。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)，懲罰性賠償對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償是指

2、當(dāng)個人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時，法院判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實(shí)際損害之外的賠償。與常見的補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償更強(qiáng)調(diào)支付給權(quán)利人實(shí)際損害之外的賠償金，主要體現(xiàn)賠償責(zé)任的懲罰性和威懾性，而補(bǔ)充性賠償?shù)哪康氖翘钇脚c補(bǔ)足權(quán)利人因知識產(chǎn)權(quán)被侵害所遭受的損失。一、懲罰性賠償制度的由來與發(fā)展懲罰性賠償制度有著悠久歷史，其思想源流可一直追溯到古代，是古代法律典籍中不可忽視的一部分?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國，在1275年到1753年間，英格蘭頒布的立法中至少有65條以上關(guān)于雙倍、三倍或者四倍賠償?shù)臈l款。英國法律史上最早在司法上承認(rèn)的懲罰性賠償

3、案件發(fā)生于1763年，在確立懲罰性賠償制度的同時也建立了嚴(yán)格的適用要求。隨后，美國引入英國的懲罰性賠償制度并根據(jù)社會、經(jīng)濟(jì)文化等現(xiàn)實(shí)情況不斷豐富發(fā)展，不僅在普通法中由判例確立起具有賠償功能的懲罰性制度，同時還運(yùn)用制定法進(jìn)行了具體規(guī)定，在1793年頒布的專利法中就規(guī)定要加重故意侵權(quán)者的賠償責(zé)任，是懲罰性賠償原則在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的較早應(yīng)用。相對于主要使用判例法的英美法系采取的懲罰性賠償制度，信奉平等自愿理念的大陸法系對懲罰性賠償長期不予認(rèn)可，認(rèn)為其違背了民法核心的等價有償原則。但進(jìn)入20世紀(jì)以來，在雙方法系越來越多的學(xué)習(xí)、交流與互動之下，大陸法系也逐漸認(rèn)識到懲罰性賠償?shù)闹匾?，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保

4、護(hù)領(lǐng)域，民事責(zé)任除補(bǔ)償功能外，還應(yīng)擁有懲罰、預(yù)防和抑制等功能。在這種思想的影響之下，很多大陸法系國家開始突破同質(zhì)補(bǔ)償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念，引入知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。二、國外知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)那闆r及主要做法（一）美國作為一個科技大國，美國非常重視對創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)的激勵與保護(hù)，很早就把懲罰機(jī)制納入到知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償體系中來，逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度發(fā)展最完善、最全面的國家。無論是美國聯(lián)邦政府或在各個州，懲罰性賠償在立法和司法上均扮演著重要角色，體現(xiàn)在不同知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)中有關(guān)懲罰性賠償?shù)木唧w條款。與此同時，作為判例法國家，美國在司法實(shí)踐也積累了大量具有重要示范意義的案例。在美國知識產(chǎn)權(quán)的部門法

5、規(guī)中，專利法商標(biāo)法與商業(yè)秘密法均明確規(guī)定了侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，即在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加了額外的賠償，前兩者為“三倍賠償”責(zé)任，后者為“兩倍賠償”責(zé)任。美國專利法規(guī)定，以陪審團(tuán)或是法院確定的初始賠償金額為基礎(chǔ)，侵權(quán)者最終支付的損害賠償可以提升至初始數(shù)額的3倍。其中，計(jì)算損害賠償金的方式有兩種，一是按照合理使用費(fèi)用估算，二是基于經(jīng)侵權(quán)法判定所遭受的實(shí)際損失進(jìn)行衡量。但美國專利法并沒有明文規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用條件，而是留待法院判例予以明確。之后，美國法院在司法實(shí)踐中逐漸摸索出適用懲罰性賠償?shù)囊恍┰瓌t， 以恣意侵權(quán)作為主要判定條件，改善了專利法中懲罰性賠償適用條件不明的狀況。而在對恣意侵權(quán)

6、行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化過程中，美國法院經(jīng)歷了從“合理注意”標(biāo)準(zhǔn)到“客觀輕率行為”標(biāo)準(zhǔn)再到“惡意視而不見”標(biāo)準(zhǔn)的演變，得出主客觀相統(tǒng)一、綜合考慮客觀事實(shí)因素的解決方式。與專利法商標(biāo)法與統(tǒng)一商業(yè)秘密法相比，美國版權(quán)法并沒有對懲罰性賠償倍數(shù)做出明確規(guī)定，其賠償責(zé)任主要是通過法定賠償金體現(xiàn)。即在法院最終判決之前，版權(quán)所有者可以對與訴訟相關(guān)的所有侵權(quán)行為要求法定賠償。而在計(jì)算賠償金方面，侵權(quán)過錯是否基于主觀意圖會顯著影響賠償金的數(shù)額。換句話說，侵權(quán)賠償金主要不是根據(jù)被侵權(quán)者遭受的具體損失或侵權(quán)者的損害事實(shí)來確定，而要看侵權(quán)者的動機(jī)是屬于故意侵權(quán)還是無意的過失侵權(quán)。這種法定賠償金的確定方式與邏輯具有遏制故意或惡

7、意侵權(quán)的作用，是一種特殊的懲罰性賠償制度。總的來說，在美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，懲罰性賠償具有如下特征：首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償兼顧侵權(quán)與被侵權(quán)者雙方，不僅強(qiáng)調(diào)對受害者損失的彌補(bǔ)，同時重視對侵權(quán)者的懲罰以及對潛在侵權(quán)行為的遏制。其次，規(guī)定懲罰性賠償額度的上限。為防止在實(shí)施中無節(jié)制的使用懲罰性賠償，美國相當(dāng)多的州在立法中都對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額進(jìn)行了限制。第三，在不同的知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)中，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤P(guān)系具有一致性。除版權(quán)法外，其他部門法不僅對侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，而且均設(shè)定懲罰性賠償?shù)慕痤~不得超過補(bǔ)償性賠償?shù)膬杀?。最后，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金額度的確定有其自身的特殊性，

8、與其他民事侵權(quán)的懲罰性賠償金計(jì)算方式有差異。事實(shí)上，在美國各個州的非知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償金的幅度差別很大。（二）加拿大加拿大在制定懲罰性賠償?shù)囊?guī)則和程序時借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，只要侵權(quán)的動機(jī)與行為是主觀惡意的，就適用懲罰性賠償。例如，加拿大在著作權(quán)法中明文規(guī)定，侵權(quán)者首先需賠付被侵權(quán)者遭受的實(shí)際損失和自身因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的非法利潤，在此基礎(chǔ)上，法院還可以根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)與程度判定侵權(quán)者支付懲罰性賠償金。在被判定為惡意侵權(quán)的案例中，侵權(quán)者還需要承擔(dān)被侵權(quán)者發(fā)生的法律訴訟費(fèi)用、正常支出范圍外的其他費(fèi)用，同時基于其承擔(dān)的實(shí)際賠償金、非法獲益以及懲罰性賠償金的總額來支付法

9、院判決期間的利息。加拿大知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償具有如下特點(diǎn)：首先，懲罰性賠償責(zé)任和法定賠償責(zé)任同時適用。其次，確定了懲罰性賠償數(shù)額的具體范圍以防止出現(xiàn)不合理的賠償金。第三，賠償范圍有所擴(kuò)大。受害者的法律訴訟費(fèi)用、正常性支出之外的費(fèi)用以及利息等各類費(fèi)用都可以納入賠償范圍。因此，加拿大的懲罰性賠償制度可以對受害者進(jìn)行更為充分的補(bǔ)償，但同時，其立法卻沒有對這類賠償?shù)倪m用條件做出更加明確的區(qū)分與界定，因而無論是故意或非故意侵權(quán)，都有可能被判處承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。（三）英國懲罰性賠償制度雖然源于英國，但在英國的實(shí)行與美國并不相同。自上世紀(jì)60年代以來，關(guān)于是否在民事責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵤土P性賠償制度在英國引起廣泛

10、與激烈的爭論，雖然最后該制度得以保留，但對其適用條件與范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，主要應(yīng)用于惡意或嚴(yán)重侵害他人權(quán)利的案件。具體到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，英國1623年制定的壟斷法規(guī)開辟了專利保護(hù)的先河，對此后各個國家與地區(qū)的專利法的制定影響深遠(yuǎn)。在其初始條款中，專利所有人可獲得因?qū)＠磺謾?quán)而遭受損失的3倍賠償，還可同時獲得兩倍的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償，但這一規(guī)定在20世紀(jì)60年代被廢止。雖然英國政府無意在民事程序中進(jìn)一步擴(kuò)展有關(guān)懲罰性賠償?shù)牧⒎ǎ?988年的版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法（2010年最新修改）規(guī)定的附加性損害賠償制度仍然具有懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)。該法案第97條第2款規(guī)定，在案件公正需要的情況下，法院可以判決附

11、加性的損害賠償金，但必須根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度和因侵權(quán)獲得的實(shí)際收益等因素進(jìn)行確定。這種附加賠償金是在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加的額外賠償，超出補(bǔ)償性賠償?shù)某跏紨?shù)額，具有警示與威懾功能。特別是這種額外賠償金的判定要基于侵權(quán)者的主觀意圖和獲利情況，與懲罰性賠償?shù)臈l件非常類似。在具體司法實(shí)踐中，英國法院首先考慮被告實(shí)施侵權(quán)行為是否是故意的，其次，考慮是否存在一次以上的侵權(quán)行為，最后考慮侵權(quán)活動所持續(xù)的時間范圍。此外，英國在確定附加的賠償金額時并沒有規(guī)定一個明確的倍數(shù)，而是基于侵權(quán)者從實(shí)施侵權(quán)到被侵權(quán)者提起訴訟這個時間區(qū)間內(nèi)的許可費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，即著重考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時間。（四）德國作為典型的大陸法系

12、國家，德國強(qiáng)調(diào)公法與私法要分立的原則。而知識產(chǎn)權(quán)屬于私法領(lǐng)域，因此在侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面遵循的是填平原則，即損害賠償不需要對侵害者進(jìn)行懲罰，只要能夠填平被侵權(quán)者的損失即可，這與民事?lián)p害賠償法中的完全補(bǔ)償原則相一致。但一直到19世紀(jì)，德國在具體的司法實(shí)踐中對待懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度卻和美國非常相似，不僅很多州都承認(rèn)懲罰性賠償?shù)拇嬖冢聡ㄔ阂矎膩頉]有嚴(yán)格執(zhí)行過對侵害的填平式補(bǔ)償，而是經(jīng)常將各種懲罰性因素加入到判決中。但上述情況在進(jìn)入20世紀(jì)后發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，德國對待損害賠償?shù)膽B(tài)度又回到完全補(bǔ)償和彌補(bǔ)損失的傳統(tǒng)理念。但在2009年，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行指令要求，同時也基于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)創(chuàng)新的需要，德國制

13、定和修改了一系列與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)，包括專利法實(shí)用新型法外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法和雇員發(fā)明法等，完成了知識產(chǎn)權(quán)法律制度的現(xiàn)代化工作。這些法規(guī)均遵循對被侵權(quán)者損害的完全補(bǔ)償原則，而把懲罰性賠償視為法制上的異物予以抗拒。例如德國聯(lián)邦議會曾在專利法草案修改中建議增加雙倍損害賠償金，但聯(lián)邦政府則認(rèn)為雙倍賠償不符合德國損害賠償法的基本精神而拒絕采納。特別是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償金計(jì)算上，德國主要采用3種方法：一是根據(jù)被侵權(quán)者遭受的具體損失予以賠償，二是基于侵權(quán)者獲得授權(quán)許可發(fā)生的費(fèi)用決定賠償金，三是根據(jù)侵權(quán)者實(shí)施侵權(quán)后獲得的收益來決定賠償額。以上三種方法中，除第一種是純粹補(bǔ)償外，另外兩種方法雖然允許受

14、害人獲得超出實(shí)際損失的收益，但卻與侵權(quán)者自身的過錯程度沒有太大聯(lián)系，金額上也沒有顯著高于補(bǔ)償性賠償金，因此不具有懲罰性效果。近年來，德國法學(xué)界與法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識與做法開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。如在專利侵權(quán)的司法實(shí)踐上，德國聯(lián)邦最高法院發(fā)展出直接成本原則，使得被侵權(quán)人可以要求更高的損害賠償，這事實(shí)上間接達(dá)到了與懲罰性賠償相同的效果。而在著作權(quán)領(lǐng)域，德國法院在一些判例中也突破了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的完全補(bǔ)償原則，判決侵權(quán)者承擔(dān)雙倍的版權(quán)許可費(fèi)用。此外，雖然德國在專利立法和司法上對懲罰性賠償都不予承認(rèn)，但在其專利法實(shí)用新型法和外觀設(shè)計(jì)法的有關(guān)條款中卻規(guī)定了侵害專利權(quán)的刑事責(zé)任，以加強(qiáng)對專利侵權(quán)

15、的懲罰力度，達(dá)到遏制和威懾潛在專利侵權(quán)的目的，但這種做法在世界范圍內(nèi)非常少見，效果也存在爭議。（五）法國2007年，法國把歐盟200448號指令引入其知識產(chǎn)權(quán)法典中，作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行準(zhǔn)則與規(guī)范。在歐盟的指令中，盡管沒有對懲罰性賠償進(jìn)行明確規(guī)定，但一些相關(guān)條款與懲罰性賠償具有實(shí)施效果的一致性。例如，知識產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，在確定知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償金時，法院確定的金額不能少于使用該知識產(chǎn)權(quán)的總費(fèi)用，或者不能低于侵權(quán)人若被授權(quán)使用該知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用總額。該款規(guī)定的適用使支付給原告的損害賠償金可以超過所遭受的損害。由此，知識產(chǎn)權(quán)法典在法國首次正式承認(rèn)了懲罰性賠償制度。三、對我國的啟示與借鑒近年

16、來，關(guān)于是否在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系內(nèi)引入懲罰性賠償機(jī)制存在很多爭議，矛盾之處源于懲罰性賠償制度具有的二元性，即兼具明顯的公法色彩和強(qiáng)烈的私法特征。但在國家層面來看，懲罰性賠償反映出國家對損害賠償這種私法關(guān)系的干預(yù)，追求和維護(hù)的是一種實(shí)質(zhì)正義。因此，在特定國家以何種方式并選擇何種水平來保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)，要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況、社會條件與未來發(fā)展需要來做出選擇和安排。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件在諸多領(lǐng)域頻繁發(fā)生，補(bǔ)償性原則主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的問題也在不斷暴露，抑制了自主創(chuàng)新活動的開展，不利于實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。因此，要深刻認(rèn)識懲罰性損害賠償在救濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)、激勵知識創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的獨(dú)特

17、作用，盡快建立與完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性損害賠償制度。國外知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法及司法實(shí)踐，為我國提供了有益的啟示和借鑒。（一）明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件與范圍懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的主觀惡意，威懾潛在侵權(quán)行為，但如果適用不當(dāng)也會造成過度保護(hù)或懲罰泛濫的負(fù)面影響。構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，必須兼顧權(quán)利人和侵權(quán)人、保障權(quán)益和促進(jìn)社會創(chuàng)新等各個方面的平衡，在此基礎(chǔ)上明確懲罰性賠償責(zé)任的適用條件與范圍，對版權(quán)、商標(biāo)與專利等不同類型的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。（二）設(shè)計(jì)科學(xué)的懲罰性賠償額度知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)慕痤~、邊界或范圍是懲罰性賠償制度的重要內(nèi)容，其設(shè)計(jì)是否合理是衡量該制度科學(xué)性的主要標(biāo)志。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件絕大部分都采用了法定賠償且缺乏細(xì)則，自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致同一類案件的賠償額度會產(chǎn)生巨大差異。因此，應(yīng)結(jié)合國情實(shí)際并借鑒國外司法經(jīng)驗(yàn)，對法定賠償限額、懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金的倍數(shù)關(guān)系以及無數(shù)額限制賠償?shù)冗M(jìn)行綜合考慮，針對不同類型案件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，才能使不同法院、不同法官在懲罰性賠償上做到適法統(tǒng)一，這也是對立法的必要補(bǔ)充。（三）完善證據(jù)制度以確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是衡量和評估被侵權(quán)者的損失或者侵權(quán)者的獲益，但由于知識產(chǎn)權(quán)具有無