基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析

1、基于邏輯經(jīng)歷主義對命題的分析"論文關(guān)鍵詞：分析命題； 綜合命題； 邏輯經(jīng)歷主義論文摘要：邏輯經(jīng)歷主義者在繼承康德的分析命題和綜合命題截然二分的根底上，拒斥形而上學，運用一階謂詞邏輯建立了自己的理論，奎因從同義性、保真的可交換性和語義規(guī)那么三個角度對邏輯經(jīng)歷主義者的“分析性概念的說明進展了反駁，動搖了邏輯經(jīng)歷主義的理論根底。20世紀20年代中葉到30年代中葉，邏輯經(jīng)歷主義盛行整個歐洲。作為其經(jīng)典代表的邏輯經(jīng)歷主義學派School of Logical Empiricism，又名邏輯實證主義學派School of Logical Positivism，在“拒斥形而上學的口號下，認為哲學的

2、主要任務是對科學知識、特別是對科學語言進展邏輯分析，形而上學問題是沒有認識意義的偽命題，應予以拋棄；并堅持主張應該嚴格將一切有意義的命題區(qū)分為分析命題和綜合命題，強調(diào)分析命題是重言式，綜合命題以經(jīng)歷為根底，認為只有綜合命題在原那么上可能被經(jīng)歷所證實的情況下，才具有認識意義。通過建立這樣一個分析、綜合命題二分的理論根底，邏輯經(jīng)歷主義開展了一系列命題，主張可以將一切經(jīng)歷科學的語言都復原為物理學的語言等。一、 分析、綜合命題二分的由來分析命題和綜合命題的區(qū)分可以追溯到休謨D.Hume關(guān)于觀念關(guān)系的知識與事實的知識的區(qū)分以及萊布尼茲(G.W. Leibniz)關(guān)于理性真理與事實真理的區(qū)分。明確地提出分

3、析命題和綜合命題的區(qū)別的是康德I.Kant，康德在?純粹理性批判?The Critique of Pure Reason一書的“導言中，明確定義和區(qū)別了邏輯學意義上的分析和綜合概念，他說：“在一切判斷中，考慮到其中主詞和謂詞的關(guān)系，有兩種可能的關(guān)系款式。要么謂詞B屬于主詞A，它以隱含的方式被包含在A這個概念里；要么B處在概念A之外，盡管它與A處在連接中。在第一種情況下我稱判斷為分析的，在第二種情況下我稱判斷為綜合的。這個區(qū)別有著重要的意義，它不僅是康德的整個知識體系的根底概念之一，同時也被20世紀的邏輯實證主義者當作他們信奉的經(jīng)歷主義的根底教條。邏輯經(jīng)歷主義者區(qū)分了命題和判斷，這與本論文的議題

4、非直接相關(guān)，在此不多贅言。綜合判斷(synthetic judgments)實際上是和分析判斷(analytic judgments)聯(lián)絡(luò)在一起的一對概念。應該說康德對于這兩個概念的區(qū)分是相當明確的?？档略?將來形而上學導論?里，也對于分析判斷和綜合判斷做出了區(qū)分。在?將來形而上學導論?中，康德將分析判斷和綜合判斷劃分開來的根據(jù)變成了是否會讓我們的知識有所增加?！案鞣N判斷，無論其來源以及其邏輯形式如何，都按其內(nèi)容而有所不同。按其內(nèi)容，它們或者僅僅是解釋性的，對知識的內(nèi)容毫無增加；或者是擴展性的，對已有的知識有所增加。前者可以稱之為分析判斷，或者可以稱之為綜合判斷。按照康德的標準，分析命題如“單

5、身漢都是未婚的，這個命題的謂詞“未婚的包含在主詞“單身漢中，此命題的真假不受經(jīng)歷的約束，對經(jīng)歷世界沒有言說。還有一種分析命題是邏輯上永真的表達式，像“今天或者下雨或者不下雨。以上兩種命題都不用涉及經(jīng)歷內(nèi)容，康德稱之為分析命題。還有一種命題，像“這朵花是紅的和“太陽系有9顆行星，僅僅從命題本身，我們不能知道這些命題是否正確，此命題的真值依賴于我們的經(jīng)歷內(nèi)容。二、 邏輯經(jīng)歷主義者分析、綜合命題二分的本質(zhì)邏輯經(jīng)歷主義學派的代表人物、維也納學派的石里克(M.Schlick)、卡爾納普(R.Carnap)、紐拉特(O.Neurath)等這些邏輯經(jīng)歷主義者承受了康德所作的區(qū)分，但在本質(zhì)上是有差異的?？档轮?/p>

6、張為形而上學留地盤，而邏輯實證主義那么主張取消形而上學，認為哲學應該通過對命題的分析來排斥形而上學問題。因此，自1884年弗雷格G.Frege在?算術(shù)根底?一書中提出了“分析命題和“綜合命題的區(qū)分以后，這種區(qū)分就逐漸成為分析哲學的主要基石之一。 邏輯經(jīng)歷主義者區(qū)分了分析真理和經(jīng)歷真理。分析真理是由于命題中出現(xiàn)詞語的意義而真。即我們知道了一個命題中出現(xiàn)的詞語和符號的意義，我們就可以知道該命題的真假，其真假不依賴于世界中存在的事實。所以分析真理是先天的真理。所謂先天，即不依賴于經(jīng)歷而知道。最典型的分析真理是邏輯真理。邏輯真理表達符號之間的邏輯句法關(guān)系，經(jīng)歷真理表達原那么上可以被證實的經(jīng)歷命題。其中

7、分析真理由分析命題表述，經(jīng)歷真理由綜合命題表述?！凹僭O(shè)一個命題的有效性僅僅依賴于它所包括的那些符號的意義，我們就稱之為分析命題，假設(shè)一個命題的有效性依賴于經(jīng)歷事實，我們就稱之為綜合命題。邏輯經(jīng)歷主義關(guān)于分析命題和綜合命題的區(qū)分基于這樣的理論假設(shè)：即每個命題都可以得到充分分析，要么可以復原為純粹的邏輯上的通語反復重言式，要么可以復原為直接的經(jīng)歷語句或記錄語句。作為分析命題的邏輯真理與綜合命題的區(qū)分很明顯，邏輯真理作為真命題是獨立于經(jīng)歷的，只與語法規(guī)那么有關(guān)，邏輯真理只是邏輯普遍有效式而已。對邏輯經(jīng)歷主義者來說，分析命題和綜合命題兩者間存在一條嚴格的界限，分別是邏輯和科學的任務。哲學就是運用邏輯對

8、命題進展分析。哲學分析所得到的要么是“分析命題，要么是命題的邏輯構(gòu)造；科學活動那么是提出和檢驗綜合命題，科學活動的結(jié)果就是一些綜合命題。檢驗綜合命題的方法是歸納法。這樣，邏輯經(jīng)歷主義首先取消了形而上學，從而取消了哲學。傳統(tǒng)的哲學是一個獨立的理論領(lǐng)域，哲學提供一類獨特的真理，這類真理高于邏輯真理和科學真理，因此是“第一原理。邏輯經(jīng)歷主義者只成認分析真理和綜合真理兩類真理，而傳統(tǒng)的哲學命題即不是分析真理也不是綜合真理，因此沒有任何意義。沒有哲學真理，也就不會有任何哲學理論或哲學學說。哲學僅僅是一種活動，即應用邏輯方法對命題進展分析的活動。而分析活動的結(jié)果并不是哲學命題。由于所有可以為我們提供知識的

9、命題都是綜合命題，所以綜合命題的意義分析和綜合命題之間的邏輯關(guān)系的分析就成為哲學的唯一任務。這樣的分析活動就構(gòu)成所謂的科學哲學，科學哲學就是科學邏輯。而科學理論的檢驗本質(zhì)所依靠的是命題之間邏輯關(guān)系。由理論假說推導出直接的經(jīng)歷命題預測的推理是演繹推理，而根據(jù)直接的經(jīng)歷命題檢驗理論假說的過程是歸納推理。因此，邏輯經(jīng)歷主義者特別重視歸納邏輯的研究。而對于神學、倫理學、美等領(lǐng)域里的命題或價值命題，邏輯經(jīng)歷主義者也采取了取消的態(tài)度，主張在價值領(lǐng)域哲學的任務是對價值概念進展意義分析，而對價值取向、審美活動等進展事實性的描繪，那么屬于實證的社會科學。邏輯經(jīng)歷主義者基于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分之上的理論引起了

10、很大的論爭，其中被艾耶爾稱為20世紀繼羅素和維特根斯坦之后最偉大的哲學家的奎因W.V.Quine在1951年發(fā)表的?經(jīng)歷論的兩個教條?中強烈的批評了以康德的區(qū)分為根底的邏輯經(jīng)歷主義者對于分析命題和綜合命題的區(qū)分?？?qū)τ诜治雒}和綜合命題的二分是基于它對“分析性這個概念的分析。 "三、 奎因?qū)壿嫿?jīng)歷主義命題二分的挑戰(zhàn)奎因從同義性、保真的可交換性和語義規(guī)那么三個角度對邏輯經(jīng)歷主義者的“分析性概念進展了反駁，指出“分析性概念本身是不明晰的，由于“分析性概念本身不明晰，我們無法確定哪些命題是分析命題，也就無法把分析命題與綜合命題嚴格區(qū)分開來?？蛑该髁艘酝鶎Ψ治雒}和綜合命題的絕對區(qū)分存

11、在嚴重的錯誤。其實，分析命題和綜合命題之間的界限是模糊不清的?？虻呐性跉W美分析哲學界激起了長達一二十年的論戰(zhàn)，正是奎因的批判使得邏輯實證主義在上世紀60年代后期逐漸衰弱?？蛘J為有兩種分析命題，一種分析命題是邏輯真理，如：“未婚男子不是已婚的。一種命題從形式上說不是邏輯真理，如：“單身漢不是已婚的。后一個命題可以通過同義詞交換變換成第一個命題。從而確定“單身漢和“未婚男子這兩個詞是同義的。這種替代之所以可能在奎因看來是因為同義性，但奎因認為這是有問題的。“對這第二類分析陳述，因此一般來說對分析性的特征，我們?nèi)匀蝗狈σ环N專門的說明，因此在上述說明中我們依靠了同義性這個概念，而這個概念與分析性

12、自身是同樣需要解釋的。我們在日常語言中的交換基于對這個詞的定義，那么，我們把“單身漢定義為“未婚男子的理論根據(jù)是什么呢？假設(shè)說是詞典，但詞典編纂者實際上是經(jīng)歷科學家，他所以如此定義，是根據(jù)經(jīng)歷確定的。在他編詞典之前，人們已潛存著兩詞語的同義性關(guān)系，定義不過是他觀察到的同義性事實的報道，當然不是同義性的根據(jù)。這種被人們約定俗成的定義歸根結(jié)底是語言學家或詮釋學家對于事實的總結(jié)，同義性在先而定義在后，不能把定義作為同義性的根底。定義假設(shè)從事實中來，那么定義就不能保證“單身漢是未婚的是一個分析命題，因為定義的環(huán)節(jié)已經(jīng)借助了經(jīng)歷概事實。假設(shè)根據(jù)可交換性來說明同義性，但并非有些同義詞在一切語境中都可以保真

13、地互相交換。議論保真交換的語境可以是外延的，也可以是非外延的，因此，議論保真交換一定要考慮語言應用的范疇?！皢紊頋h和“成年未婚的男子是同義詞，但是由“單身漢是三個漢字不能交換成“成年未婚的男子是三個漢字。這里沒有保證“單身漢和“成年的未婚男子外延的一致依賴于意義。因此，與其說同義性是保真交換的根據(jù)，不如說保真交換以同義性為前提。因此，用保真交換說明同義性是循環(huán)論證，保真交換不是同義詞的充分條件。再者，某些異義詞也可以保真交換。例如，在語句“有心臟的動物是有心臟的動物中，我們用“有腎臟的動物交換其中一個“有心臟的動物，可以得到語句“有心臟的動物是有腎臟的動物，這個語句的真值為真。這說明保真的可交

14、換性不是同義詞的必要條件。因此，奎因指出：“保真的可交換性必須與一個語言相聯(lián)絡(luò)，在這個語言的范圍內(nèi)一切有關(guān)的方面都必須得到了可信的說明，否由保真的可交換性就是沒有意義的。假設(shè)用語義規(guī)那么來說明同義詞會導致惡性循環(huán)。人們認為，在日常語言中把分析命題和綜合命題區(qū)分開來的困難是由于日常語言的模糊所致，假設(shè)我們用帶有明顯“語義規(guī)那么的準確的人工語言，這個區(qū)別就顯而易見了。通過分析，奎因論證，要么語義規(guī)那么用“分析性來定義，要么“分析性用語義規(guī)那么來定義，語義規(guī)那么本身以分析性概念為前提，人們要以語義規(guī)那么說明分析性，這又是一種循環(huán)論證。因此，根據(jù)以上的分析，奎因最后得出結(jié)論，不管我們利用同義詞定義、保

15、真的可交換性還是用語義規(guī)那么來說明“分析性這個概念，都是徒勞無功的?？蛘J為：“盡管有這一切先天的合理性，分析陳述和綜合陳述之間的分界限卻一直根本沒有劃出來。認為有這樣一條界限可劃，這是經(jīng)歷論者的一個非經(jīng)歷的教條，一個形而上學的信條?？虬逊治雒}與綜合命題的嚴格區(qū)分看作邏輯經(jīng)歷主義的第一個教條。他對這個教條的批判與他對另一個教條的批判是聯(lián)絡(luò)在一起的。邏輯經(jīng)歷主義的第二教條是復原論，即自然科學中所有的理論命題原那么上都可以復原為直接的經(jīng)歷命題。直接的經(jīng)歷命題就是直接陳述觀察事實的觀察命題。這種復原論認定了觀察命題對于理論命題的中立性，觀察命題被用來證實或證偽理論命題，而觀察命題本身的客觀性和證

16、據(jù)性卻不容置疑?？蛴谜w論來對抗這種復原論。在奎因看來，科學知識形成一個整體性的網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)的邊界是觀察命題，它們直接接觸來自于外部世界的刺激。離邊界稍遠一點是科學中的理論命題。而處在網(wǎng)絡(luò)中心的是邏輯定理和形而上學假定。這是一個有組織有層次的網(wǎng)絡(luò)。當觀察命題與理論命題在邏輯上相沖突時，科學家可以采取多種方式來保持系統(tǒng)的融洽性。科學家可以認為某個或某些理論命題被反駁了，因此把它們?nèi)コ鋈セ蛘哂脛e的理論命題來取代。這就是邏輯經(jīng)歷主義認可的理論命題與觀察命題之間的唯一關(guān)系。但這只是多種方式中的一種?？茖W家也可以把那些與理論命題相沖突的觀察命題放到一邊，或者排斥在系統(tǒng)之外。因為我們得到的只是來自外部

17、世界的刺激，而觀察命題并非外部世界的真實狀態(tài)的忠實寫照。科學家也可以修改系統(tǒng)中的形而上學假定。尤其值得注意的是，科學家還可以修改邏輯定理。量子邏輯就是拋棄了排中律的邏輯。邏輯經(jīng)歷主義者認為，分析真理是先天的、必然的、不可修改的。而奎因的整體論主張，在經(jīng)歷科學中，綜合命題和分析命題都是可以修改的。這就從另一個方面否認了分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分。 "奎因?qū)Ψ治鲂愿拍畹呐薪o了邏輯經(jīng)歷主義者一個沉重的打擊。連邏輯經(jīng)歷主義者亨佩爾C.G.Hempel也不得不成認只有純粹邏輯意義的命題與有經(jīng)歷意義的命題不能嚴格區(qū)分開來，他在?經(jīng)歷主義的認識意義標準：問題與變化?中指出：“嚴格說來，分析性概

18、念還不得不是相對于語言規(guī)那么的，從句子的邏輯意義的概念至少要作雙重相對化的那些考慮來看，分析性概念需要作同樣的雙重相對性，幾乎是理所當然的。其他的邏輯經(jīng)歷主義者，像卡爾納普等人也都改變了分析命題和綜合命題截然二分的觀點。邏輯經(jīng)歷主義者運用一階謂詞邏輯分析無意義命題，把形而上學問題作為無意義問題予以排除，在分析命題和綜合命題截然二分的根底上建立了自己的理論，奎因從否認分析性著手，對分折命題和綜合命題的區(qū)分進展反駁，引起人們對命題區(qū)分的合理性的疑心，形成了強大的沖擊波?？驈耐x性、保真的可交換性和語義規(guī)那么三個角度對邏輯經(jīng)歷主義者的“分析性概念的說明進展了反駁，動搖了邏輯經(jīng)歷主義的理論根底?？虻呐?，對于恢復形而上學具有積極意義，在邏輯實證主義者中間引起了宏大震動。康德對“分析命題和“綜合命題的區(qū)分使得邏輯經(jīng)歷主義者對命題區(qū)分的深化考察有助于科學命題的澄清，