專利許可內(nèi)回授反壟斷機(jī)制

1、Word參考資料，下載后可編輯專利許可內(nèi)回授反壟斷機(jī)制 專利許可中的回授是指被許可方同意將自己對(duì)許可專利進(jìn)行改良得來(lái)的技術(shù)許可或者轉(zhuǎn)讓給許可方的情形。 由專利改良得來(lái)的技術(shù)，例如方法專利中的某一步驟，可以具有巨大的戰(zhàn)略價(jià)值，因?yàn)樵诟讓＠^(guò)期以后，它可以成為整個(gè)技術(shù)的關(guān)鍵，擁有它的人將因此而具有相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。需要明確的是，盡管改良技術(shù)（無(wú)論有否申請(qǐng)專利）由被許可方掌握。然而這種掌握有可能屬于消極掌握，即其實(shí)施離不開(kāi)根底專利權(quán)人的許可。 回授可以分為排他性回授與非排他性回授。排他性回授是指對(duì)于由被許可方做出的對(duì)許可專利的改良，許可方獲得一種排他性實(shí)施、利用的權(quán)利；而非排他性回授則是指對(duì)上述改良

2、許可方獲得的是一種非排他性實(shí)施、利用的權(quán)利。討論回授的另一種語(yǔ)境是專利許可雙方交換改良技術(shù)。雙方交換改良技術(shù)的條件可以是對(duì)等的，比方許可方在要求被許可方無(wú)償?shù)貙⒏牧技夹g(shù)許可給自己的同時(shí)，也承諾將來(lái)對(duì)專利所作的任何改良免費(fèi)地同意被許可方使用。雙方交換改良技術(shù)的條件也可以是不對(duì)等的，比方許可方在許可合同中并不提自己對(duì)于專利的后續(xù)改良由被許可方使用的問(wèn)題，但卻要求被許可方無(wú)償?shù)貙⒏牧技夹g(shù)許可給自己，這后一種情況可稱為單方面回授。“對(duì)于單方面回授，歐共體、阿根廷、日本、尼日利亞、菲律賓等國(guó)都認(rèn)為屬于應(yīng)禁止的限制性條款，而美國(guó)最高法院在Transparent-WrapMachineCorp.v.Stok

3、es&SmithCo.案件中則指出單方面回授只有在構(gòu)成壟斷時(shí)才屬于限制性商業(yè)慣例，而沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的單方面回授是同意存在的?！?回授可能具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，尤其是非排他性的回授。這種安排向被許可方和許可方提供一種共同承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的方法，使許可方有權(quán)享受基于許可技術(shù)或可能由許可技術(shù)激活的進(jìn)一步創(chuàng)新這一好處?；厥谑紫瓤梢酝苿?dòng)創(chuàng)新，又可以推動(dòng)對(duì)創(chuàng)新成果的后續(xù)許可。但是，假如回授大大削弱被許可人進(jìn)行研發(fā)的動(dòng)力，并因此限制了創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，則回授可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。另一方面，假如最初的專利權(quán)人不能分享由其專利經(jīng)改良而得到的技術(shù)，則其索要的專利許可費(fèi)用就可能更高，甚至有可能致使專利權(quán)人不情愿許可

4、。 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)指南）認(rèn)為，主管機(jī)構(gòu)將依據(jù)合理原則對(duì)回授條款進(jìn)行評(píng)估，依據(jù)許可安排的總體結(jié)構(gòu)和相關(guān)市場(chǎng)的條件，來(lái)考慮其可能產(chǎn)生的影響。主管機(jī)構(gòu)對(duì)回授進(jìn)行分析的一個(gè)重要因素是，許可人在相關(guān)的技術(shù)或創(chuàng)新市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配力。假如主管機(jī)構(gòu)確定特定的回授條款可能大大削弱被許可人投資于改良被許可技術(shù)的積極性，主管機(jī)構(gòu)將考慮回授條款抵消推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)效果的程度。例如，（1）推動(dòng)被許可人對(duì)被許可技術(shù)的改良的傳播；（2）增加許可人傳播改良技術(shù)的積極性；或（3）以其他方式增加相關(guān)技術(shù)或創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)量。另外，主管機(jī)構(gòu)將考慮相關(guān)市場(chǎng)中的回授一般會(huì)增加許可人首先進(jìn)行創(chuàng)新的積極性的程度。

5、 一般會(huì)有三個(gè)部門法的學(xué)者研究專利許可中的回授問(wèn)題：對(duì)于民法學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于超出專利權(quán)范圍來(lái)行使專利權(quán)的濫用問(wèn)題或者屬于合同法中規(guī)定的非法壟斷技術(shù)、阻礙技術(shù)進(jìn)步從而導(dǎo)致被認(rèn)定為無(wú)效的條款：對(duì)于反壟斷法學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于反壟斷法適用的一個(gè)特別領(lǐng)域，特別點(diǎn)在于專利權(quán)本身屬于一種合法的壟斷權(quán)；對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于國(guó)際貿(mào)易中的限制性商業(yè)慣例。比較世界各國(guó)，美國(guó)在這方面的司法實(shí)踐最為豐富，本文先分析美國(guó)的一系列相關(guān)判例，接著再梳理我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并提出完善的建議。 在Transparent-WrapMachineCoro.v.Stokes&SmithCo.案中，Transp

6、arent-WrapMachineCorp.擁有一種透明包裝機(jī)專利，這種機(jī)器制造透明包裝袋，并能將糖果類物品裝入包裝袋，然后進(jìn)行封裝。1937年，Transparent-WrapMachineCorp.通過(guò)專利許可協(xié)議授予StokesSmithCo.在美國(guó)、加拿大和墨西哥制造和銷售該機(jī)器的權(quán)利，條件是被許可方要將任何有關(guān)該機(jī)器的改良型專利讓與許可方。該許可協(xié)議相關(guān)條款規(guī)定：假如被許可方做出了有關(guān)該透明包裝機(jī)的改良，其應(yīng)將這樣的改良提交給許可方，許可方可選擇對(duì)這種改良是否申請(qǐng)專利；假如許可方申請(qǐng)了相關(guān)專利，則被許可方可免費(fèi)使用該專利；假如許可方?jīng)]能申請(qǐng)相關(guān)專利，則被許可方可對(duì)其申請(qǐng)專利；假如被許

7、可方申請(qǐng)了相關(guān)專利。則許可方可以在本許可協(xié)議規(guī)定的許可地域之外非排他性地使用該改良專利；獲得專利的費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)專利的一方支付?？梢钥闯?，如此嚴(yán)密的條款對(duì)于被許可方來(lái)說(shuō)有些苛刻了。依據(jù)該協(xié)議的另一條款，在許可協(xié)議的期限內(nèi)，所有的改良型專利，無(wú)論由哪一方獲得，都應(yīng)被納入本許可協(xié)議的許可對(duì)象而無(wú)需額外支付使用費(fèi)。Transparent-WrapMachineCorp.有權(quán)在本協(xié)議規(guī)定的許可地域之外使用和許可使用任何這樣的改良。雙方將此協(xié)議執(zhí)行了幾年后，Transparent-WrapMa-chineCorp.發(fā)覺(jué)StokesSmithCo.已獲得了幾項(xiàng)關(guān)于該機(jī)器的改良型專利，但后者并沒(méi)有向前者提示過(guò)有關(guān)改良技術(shù)，更沒(méi)有向前者轉(zhuǎn)讓這些改良技術(shù)，于是Transparent-WrapMachineCorp.向Stokes&SmithCo.交涉，認(rèn)為其違反許可協(xié)議，要求其賠償。在這樣的要求無(wú)果以后，Transparent-WrapMachineCorp.告知StokesSmithCo.該協(xié)議將被終止。于是StokesSmithCo.起訴請(qǐng)求確認(rèn)有關(guān)改良專利的條款非法并不得執(zhí)行，并要求禁止Transparent-WrapMachineCorp.對(duì)該協(xié)議的終止。 地區(qū)法院認(rèn)為該條款有效，巡回上訴法院打倒了上述判決，最高法院的意見(jiàn)是在許