偷竊“天價”科研試驗品行為的定性

1、偷竊“天價”科研試驗品行為的定性一、問題的提起行為人在不知情的場合，盜竊“天價葡萄”、“天價豆角”等所謂的“天 價”科研試驗品的行為近年來時有發(fā)生。 例如，20XX年8月7日凌晨，4名男 子在北京香山附近盜竊了 47斤科研用葡萄。被害單位聲稱：它們是北京農(nóng)林科 學院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資 40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。 案發(fā)后，市物價局價格認證中心對被偷的葡萄進行估價， 被偷葡萄的直接經(jīng)濟損 失為11220元。20XX年4月，爭議已久的估價問題，經(jīng)過檢察院兩次退回補充 偵查后，“天價葡萄”最終估價按照葡萄的市場價格估算，價值僅為376元，遠未達到目前北京地區(qū)實行的盜竊財物價值

2、 1000元以上才追究刑事責任的標準。最近又有媒體報道，20XX年7月6日，哈爾濱市一個竊賊從一個蔬菜大棚 里偷摘了兩袋看似一般的豆角，賣了 110元錢。他沒有料到：他進的是哈爾濱市 農(nóng)業(yè)科學院蔬菜花卉分院的實驗棚，偷的是該院投資數(shù)萬元、經(jīng)四年苦心研究培 育的“太空豆角”。據(jù)悉，犯罪嫌疑人劉吉路被警方以涉嫌盜竊刑事拘留。受害方介紹，這些用于科研的豆角是他們經(jīng)過四年時間培育，又經(jīng)過太空育種后的 CHC55t種子培育出來的。這樣的種子一共僅有幾十粒，極為珍貴。這些正處在 種子成熟期的豆角被盜，使整個試驗的完整性受到影響，并使實驗數(shù)據(jù)失去了準 確性，直接導致整個研究鏈斷裂，其損失不是可以用價格來估算

3、的。類似案件，有一定的代表性，如果不在刑法理論上加以解決，今后或許會出 現(xiàn)“天價”櫻桃案、“天價”兔子案等等，不一而足。所以，需要仔細分析對類 似行為是否應(yīng)當定罪，如何定罪以及如何考慮數(shù)額等問題。二、責任主義與案件定性責任主義是一種與結(jié)果責任相對應(yīng)的觀念， 它強調(diào)對行為人是否定罪，不能 僅考慮客觀危害的大小，還要查明行為人是否有辨認控制能力，是否有故意過失、 期待可能性，以主觀要件來限制刑罰處罰的范圍。 換言之，責任是對行為人進行 非難的前提，沒有責任就沒有刑罰“天價太空豆角案”和“天價葡萄案”，這兩起案件的共同之處在于犯罪嫌 疑人都使用盜竊手段獲取了用于科學研究的產(chǎn)品， 當?shù)鼐接侄家员I竊罪

4、對犯罪 嫌疑人予以逮捕或刑事拘留。對類似案件是否能夠定盜竊罪，最為關(guān)鍵的問題在 于行為人對于財產(chǎn)價值的特殊性是否能夠認識。盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的， 竊取數(shù)額較大的公私財物，或 者多次盜竊的行為。盜竊罪作為故意犯罪，其行為人具有非法占有他人財物的目 的，要求行為人對于行為所直接侵害的對象要有所認識。 這種認識包括三個方面：（1）被竊取的是財物；（2）是他人占有的財物，行為人因為疏忽錯把他人占有 的財物作為無主物、拋棄物或者自己的財物拿走的，因?qū)?gòu)成要件事實有錯誤認 識而欠缺竊取故意，并不構(gòu)成盜竊罪；（3）是有相當?shù)膬r值之物。在這里，比較 重要的是第三點，即被竊取的是有相當?shù)膬r值之

5、物， 對于無價值之物、價值極其 低微之物實施竊取，不構(gòu)成盜竊罪。財產(chǎn)的價值，一般應(yīng)當理解為客觀價值，即財產(chǎn)的經(jīng)濟價值，也就是說，具 有能夠用客觀的價值尺度衡量的經(jīng)濟效用的財物， 才是財產(chǎn)犯罪的對象。由于我國刑法將“數(shù)額較大”規(guī)定為盜竊罪的客觀要素，自然要求行為人認識所盜財物屬于“數(shù)額較大”的情形。行為人對財物的價值性必須有大致的認識，當然并不要求他有非常確定的認識。例如，盜竊自行車時，行為人一定知道被盜財物是 有比較高的價值的財物，才會實施相應(yīng)行為。在財物具有特殊性的場合，例如被 盜財物是科研上的試驗品時，行為人如果對財物的特殊性無法認識， 對財物的價 值就無法認識，也就欠缺對行為對象的認識，

6、對行為的社會危害性自然也就無法 認識，最終缺乏盜竊罪的犯罪故意。在這里，比較重要的一點就是：對行為人定罪，不能只考慮結(jié)果責任，不能 僅僅因為事后證明財物價值高，就一定要對行為人定罪處理。刑法當然要保護合 法權(quán)益，但是，與此同時，還要堅持責任主義的立場，也就是說，必須要考慮行 為人有無罪過。在中國刑法中，沒有任何關(guān)于嚴格責任的規(guī)定，刑法在總則第 14條、第15條強調(diào)要定罪必須首先判斷行為人有無故意、 過失。就盜竊罪而言， 竊取的故意是一定需要的。而在竊取的故意中，明顯地要求行為人對他人的財物屬于“數(shù)額較大”有大致的認識。而就一般人的認識而言，普通的葡萄、豆角， 是難以達到價值1000元左右這樣的

7、數(shù)額較大程度的。所以，如果偷竊葡萄、豆角者不知道這些特殊財物的價值，是按一般葡萄、 豆角偷吃，只屬于一般違法行為，乃是治安管理處罰的對象，恐怕不好定盜竊罪。實務(wù)部門有的人認為，對行為人能否定盜竊罪的難點并不在行為人是否知道 被偷吃的葡萄、豆角的價值，有無犯罪的主觀故意和客觀后果， 關(guān)鍵在于如何給 損失的葡萄、豆角作價。這種觀點在實踐中有一定影響，但是可能值得商榷。盜竊罪是“取得型”財產(chǎn)犯罪，必須先確定行為人是否有取得財物的意思， 然后再定罪。對財物特殊價值有無認識，又直接決定了行為人是否有取得的意思。 所以，判斷行為人是否知道所竊取的科研試驗品的價值，乃是能否定罪的前提。 這個前提不解決，而直

8、接先去鑒定科研試驗品的價值， 屬于本末倒置的行為，是 結(jié)果責任在刑法中的反映；也是一種嚴格責任的立場，這與大陸法系國家一貫堅 持的罪過責任（責任主義）立場并不相符。這里有一個問題需要研究：是否在任何情況下，對盜竊特殊試驗品的行為人 都不能以盜竊罪追究刑事責任？如果這樣， 這是否不利于保護被害人的財產(chǎn)和科 研秩序？因為社會上有一種比較有影響的聲音： 畢竟犯罪嫌疑人的行為給受害者 科研單位和社會造成了巨大的損失， 實際上也是破壞了科學研究秩序，對類似行 為不定罪，有放縱犯罪的嫌疑。對此，我的看法是：對盜竊特殊科研試驗品的人，是否一律都不定罪，不好 一概而論。在以下特殊情況下，也可以考慮定罪：行為人

9、在特定科研試驗場所從 事勞動，例如幫助進行試驗或者從事該場所的勞務(wù)；曾經(jīng)聽人提起某科研場所試驗品的特殊性；某科研試驗場所從外觀上看，與一般的植物栽培場所有非常明顯 不同的外觀或者警示標志等，行為人在進行該場所盜竊以前，對場所的特殊性有 所認識。在這些場合，很難說行為人沒有認識到盜竊對象的特殊性。對其以盜竊罪追究就應(yīng)當是合理的。如果排除以上情形，對行為人就不能以盜竊罪進行追究。 這對保護科研單位 的財產(chǎn)當然會有所影響。但是，在行為不符合構(gòu)成要件主觀方面的要求時， 對行 為人不能定罪，也是罪刑法定原則所明確要求的。當然，對行為人不定罪，不等 于完全不保護被害人的財產(chǎn)。被害人完全可以提起侵權(quán)損壞賠償

10、之訴。 因為民事 上的侵權(quán)損壞的歸責原則種類繁多， 不限于故意的過錯責任原則，被害科研單位 的財產(chǎn)權(quán)在民事上一定能夠得到賠償。需要進一步分析的是：如果行為人對被盜財物屬于科研試驗品有所認識， 可 以定盜竊罪，那么財物價值如何計算？行為人在不知情的情況下盜竊了葡萄、 豆 角，在計算財產(chǎn)價值的時候是否應(yīng)計算科研單位所受的損失？在行為人對科研試驗品的特殊性有大致認識的情況下，就客觀方面而言，被盜物品的數(shù)額是決定罪與非罪的標準。 但如何評估科研產(chǎn)品的價值，實務(wù)界似乎 遇到了難題。如“天價葡萄案”中，一開始北京市物價局價格認證中心對被偷的 葡萄進行估價，認定被偷葡萄的直接經(jīng)濟損失為 11220元，8個月

11、后，北京市物 價局再次估價，認定被偷葡萄價值為376元。前后兩次認定相差如此之遠。這主 要是因為這類科研產(chǎn)品因未進入流通領(lǐng)域而尚在科研之中，價值屬于一種動態(tài)可變的，此時的估價就是一種“價值”判斷，而非純粹的事實判斷。對于這種情況下的財產(chǎn)價值計算，有兩點是比較重要的：第一，不能以被害人聲稱的財產(chǎn)損害或者科研總投入計算。 在大量財產(chǎn)性犯 罪中，都存在被害人夸大財產(chǎn)損失的現(xiàn)象， 當然這也是可以理解的。如果按照培 植這些葡萄、豆角的總成本計算，往往因為是“天價”，屬于數(shù)額特別巨大的情 形，對被告人就都應(yīng)該判處無期徒刑，這既不符合情理，又于法無據(jù)。按最高 人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解

12、釋 規(guī)定，盜竊的數(shù)額是 指行為人竊取的公私財物本身的數(shù)額， 而不包括給被盜者所造成的損失。 這些損 失只是量刑應(yīng)考慮的情節(jié)，而不是定罪的標準。另外，科研總投入是分階段的投 入，與盜竊行為有關(guān)的，可能只是某一階段數(shù)量較少的投入，它們會對量刑發(fā)揮 一定影響。第二，在行為人對某些場所屬于科研試驗場所， 某些財物屬于科研試驗品有 大致認識的情況下，如果科研試驗品經(jīng)過鑒定，其價值過高，遠遠超過一般人的 預料的，例如區(qū)區(qū)幾十顆豆角價值數(shù)萬元， 這是任何人都事先難以預料的， 過于 使人感到意外。此時，即使行為人對特殊財物屬于科研試驗品有所認識，有必要對行為人定罪，也不宜單純以鑒定結(jié)論所確定的財產(chǎn)價值定罪量刑

13、。比較合理的處理方式是：對行為人按照盜竊普通財物中的“數(shù)額較大”這一檔次定罪量刑。 對此，日本刑法第38條第2款的規(guī)定“實施了本應(yīng)屬于重罪的事實，但行為時 不知屬于重罪的事實的，不得以重罪處斷”，值得我們借鑒。在行為人無法對盜 竊財物屬于數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大有所認識時，對其不按照盜竊罪中的重罪處 理，這也是對主客觀相統(tǒng)一原則的貫徹。例如，在天價太空豆角案中，如果司法機關(guān)最終一定要認定犯罪嫌疑人有罪， 量刑時也需要對數(shù)額認定作特定謹慎的考慮。 20XX年7月13日，公安機關(guān)委托 哈爾濱道里區(qū)價格認證中心對被盜豆角進行了價格評估。該中心鑒定認為：哈爾濱市農(nóng)業(yè)科學院蔬菜花卉分院這次失盜的育種品系豆

14、角種的實際價格為24700元。有的人可能認為，這個數(shù)額就應(yīng)當是量刑數(shù)額，犯罪嫌疑人的行為按照最 高法院的司法解釋，就屬于盜竊財物，數(shù)額巨大的情形。這種觀點其實值得推敲： 需要考慮的是，被盜豆角的定價只能以其被盜帶來的直接經(jīng)濟損失為評估依據(jù)。 雖然被盜豆角的數(shù)量占研究人員的勞動投入、 試驗有關(guān)的田間投入、被盜財物占 試驗總數(shù)的比例等，都可以作為定價時的參考，以此最終估算出相應(yīng)的直接損失。 但是，這種估算和鑒定，畢竟和普通財產(chǎn)的價值計算有很大差別，含有較大程度的推算成分，量刑時對數(shù)額的判斷，就不能完全以鑒定結(jié)論為準。行為人此時就 屬于“只有犯輕盜竊罪（數(shù)額較大）的意思，行為時不知重盜竊罪（數(shù)額巨大

15、） 的事實，不能以重盜竊罪處理”。換言之，即使鑒定結(jié)論是盜竊數(shù)額巨大，對行 為人也應(yīng)當按照盜竊數(shù)額較大這一檔次量刑。三、對類似案件不宜以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪處理對盜竊科研試驗品的案件中犯罪嫌疑人的行為如何定性，目前理論界的觀點并不一致。有學者認為，定罪要遵守主客觀相統(tǒng)一的原則， 如果犯罪嫌疑人從主 觀上來講只是想偷點（普通的）葡萄或豆角，其追求的價值就是（普通的）葡萄 或豆角的價值，并不是整個科研項目的耗資，所以在主觀上他們只有一般違法的 故意，并沒有盜竊犯罪的故意。前已述及，這種觀點堅持了主客觀相統(tǒng)一的原則， 有其合理性，應(yīng)該堅持。不過，也有學者則提出，對盜竊天價科研實驗品的行為，不應(yīng)定盜竊罪，而

16、 應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪。理由是：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復或者其 他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。因為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的動機還有“其他個人目的”，行為人對破壞生產(chǎn)經(jīng)營的后果 可以持一種放任的心理狀態(tài)，即間接故意。實施破壞行為的手段是多種多樣的， 毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜只是其中比較典型的手段， 在現(xiàn)實生活中針對不同的生 產(chǎn)活動，破壞的手段也會有所不同，這些都應(yīng)該看成是“其他方法”所包括的內(nèi) 容；對本條中的“生產(chǎn)經(jīng)營”不是僅指商品生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營，科研活動也應(yīng)看作是生產(chǎn)經(jīng)營活動，理應(yīng)受到刑法保護。這樣，對盜竊天價科研試驗品的行為，以 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處就是合

17、理的。這種觀點，似乎比較合理，但我并不贊成。因為它在兩個方面值得推敲：一 方面，根據(jù)通行的觀念，財產(chǎn)犯罪可以分為兩大類：取得罪和毀棄罪。盜竊罪是 以非法占有目的，竊取他人財物的行為，是典型的取得罪；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和故 意毀壞財物罪一樣，是典型的毀棄罪，行為人有毀壞財物效用的意思，卻沒有取 得財物的意思。在盜竊“天價”科研試驗品的案件中， 行為人只有取得財物的意思，沒有毀棄財物的意思，卻成立一個毀棄罪，有難以解釋之處。另一方面，科研活動當然可以視為生產(chǎn)經(jīng)營活動， 問題是，該罪的成立要求 行為人對于某一項活動是生產(chǎn)經(jīng)營行為有明確認識。行為人在實施相應(yīng)行為時， 如果不知道該活動是科研活動，其仍然不應(yīng)

18、當構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。 一般果園的 葡萄，一般蔬菜大棚的豆角，可能屬于財產(chǎn)主人日常勞作的成果，其被偷竊，也 只涉及個別財產(chǎn)被盜竊的問題，不會涉及生產(chǎn)經(jīng)營受大面積破壞。 學者指出，修 訂后的刑法將1979年刑法中屬于破壞經(jīng)濟秩序的犯罪，歸入侵犯財產(chǎn)罪，或許 主要著眼于毀壞生產(chǎn)資料的手段行為。在行為人并不知道某一場所是科研場所，偷竊行為只毀損面積較小、數(shù)量較少的財物時，不知道該財物與生產(chǎn)資料有 關(guān)時，認定其行為屬于破壞產(chǎn)生經(jīng)營行為， 與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主客觀方面要件 都不符合，也陷入了客觀歸責、嚴格責任的窠臼，并不合理。四、余論根據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，會得出對“天價”科研試驗品完全缺乏認 識

19、者不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。這一結(jié)論，和刑法立法基本一致，也符合責任主義的要 求。但是，該結(jié)論由與一般國民的判斷有不太一致的地方，一般人會認為法律放縱了罪犯，無法對科研秩序和科研場所得特殊財物給予有效保護， 所以該無罪的 結(jié)論可能有不盡合理之處。要克服司法判決和國民常識判斷之間的分歧，就需要檢討以下兩方面的問題：一方面，在刑法中就財產(chǎn)犯罪的定罪標準作定量規(guī)定是否合適？前已述及， 在外國刑法中，并不對財產(chǎn)犯罪做出定量規(guī)定，不要求數(shù)額較大、數(shù)額巨大，行 為人自然無須對財產(chǎn)價值做出判斷， 在具有竊取意思，又有相應(yīng)行為的場合，就 可以成立犯罪。中國刑法出于縮小打擊面的需要， 對刑罰處罰范圍進行限制，似 乎合理

20、。但是，這種規(guī)定，為處罰類似盜竊“天價”科研試驗品的行為設(shè)置了障 礙，反而會產(chǎn)生對財產(chǎn)法益保護不力的弊端。其實，要限制財產(chǎn)犯罪的范圍，很多時候并不需要依靠立法上為財產(chǎn)犯罪設(shè) 置數(shù)量標準，而需要司法上對侵犯財產(chǎn)的行為進行實質(zhì)解釋。實務(wù)中對財產(chǎn)犯罪 的判斷，應(yīng)當具有選擇值得刑罰處罰的法益侵害行為的功效。即使刑法上不規(guī)定 數(shù)額較大才構(gòu)成盜竊罪，只要在解釋和適用刑法時，堅持實質(zhì)的犯罪論，司法部 門就不至于形而上學地、形式化地解釋構(gòu)成要件，把盜竊價值微薄的財產(chǎn)的行為 定性為盜竊罪。在盜竊行為發(fā)生以后，需要司法人員實質(zhì)判斷的是：被害人的財 產(chǎn)法益是否遭受實質(zhì)的侵害。如果能夠確定這一點，刑法條文中是否還有必

21、要規(guī) 定“數(shù)額較大”，就是值得考慮的問題。所以，犯罪論中實質(zhì)主義立場的貫徹， 不應(yīng)當依賴于刑事立法，而是必須依靠刑事司法和刑法解釋。第二，現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論是否妥當？根據(jù)通說的立場， 犯罪客體要件、犯罪 客觀方面要件、犯罪主體要件、犯罪主觀方面要件是構(gòu)成犯罪的基本要素，要成 立犯罪，要求四大要件同時具備；犯罪構(gòu)成要件之外，不再有成立犯罪的標準。 在刑法中要求主客觀相統(tǒng)一，就是自然而然的事情。主客觀相統(tǒng)一并不意味著故 意犯罪的行為人必須認識到所有的客觀要素。 事實上，有些客觀要素并不要求行 為人認識。在德國、日本刑法理論構(gòu)造中，犯罪成立條件和客觀處罰條件是分開 的，構(gòu)成要件符合性、違法性和責任是犯

22、罪成立條件的內(nèi)容， 行為符合這些條件， 原則上就可以進行刑罰處罰。但是，在涉及破產(chǎn)、事后受賄等特殊場合，刑罰權(quán) 的發(fā)動，不僅僅取決于犯罪事實，還取決于刑法所規(guī)定的其他外部事件或者客觀 條件。 刑法將故意犯罪中的某些客觀要素作為客觀處罰條件來看待，從而不要求行為人對這些客觀處罰條件具有認識與放任， 由此以來，哪些屬于故意必須認 識的客觀處罰條件，哪些不屬于故意必須認識的客觀處罰條件， 就是比較清楚的。 但在我國，由于犯罪構(gòu)成是成立犯罪的唯一根據(jù)， 成立犯罪所必需的一切要素都 被納入犯罪構(gòu)成。于是，相當于德國、日本刑法中的客觀處罰條件的要素，在我 國也成為犯罪構(gòu)成的客觀要素。11 這便使得盜竊罪中數(shù)額較大是否要求行為 人認識這一問題變得不太簡單。因此，把適度改革犯罪構(gòu)成理論，分層次、遞進 式地考慮犯罪成立條件，不把所有的客觀要素都納入需要行為人認識的范疇，就是將來需要考慮的問題。注釋：1. 對此案的詳盡報道，請參見郭毅、李丹：竊賊偷了“天價豆角”，法 制日報20XX年7月1