淺論鉆孔灌注樁質(zhì)量檢控與測試中存在的弊病

1、    【摘要】本工程由于建設(shè)行政部門執(zhí)法不嚴(yán)，質(zhì)量監(jiān)督、工程監(jiān)理不到位，施工過程中自造泥漿性能差而引發(fā)的多種嚴(yán)重基樁質(zhì)量缺陷未能防范與避免，又因測樁不規(guī)范使基樁質(zhì)量缺陷被掩蓋的事實，闡述了強化施工工序質(zhì)量控制與規(guī)范工程監(jiān)理對保證基樁質(zhì)量的重要性。【關(guān)鍵詞】鉆孔灌注樁；工藝檢控；工程監(jiān)理；基樁測試；質(zhì)量隱患BoredpilesandtestthequalityoftheprosecutionoftheillsXuPei-lin1,XuJian-zhong2(1.WenzhouCityZhongchengConstructionGroupCo.,Ltd.C

2、hinaWenzhouZhejiang325005;2.ZhejiangProvinceLandscapeConstructionCo.,Ltd.HangzhouZhejiang310016)【Abstract】Constructionofthisprojectasaresultoflaxenforcementadministration,qualitysupervision,andprojectsupervisioninplace,theconstructionprocessareself-mademudcausedbythepoorperformanceofavarietyofseriou

3、sdeficienciesinthequalityoffoundationpilefailedtopreventandavoid,duetonon-standardizedtestpilesothatthequalityoffoundationpilewastocoverupthefactthatdefectsonaprocesstostrengthenthequalitycontrolofconstructionprojectsupervisionandregulationstoensuretheimportanceofthequalityoffoundationpile.【Keywords

4、】Boredpile;Prosecutionprocess;Engineeringsupervision;Foundationpiletesting;Qualityproblems1.緒言當(dāng)前，在一些工程特別是民營開發(fā)商投資，同時又是開發(fā)商自找施工隊伍掛靠施工的基樁工程中，由于項目招投標(biāo)、工程監(jiān)理、建設(shè)行政部門及其質(zhì)量檢測中存在的不到位或不規(guī)范等原因，致使施工與工程監(jiān)理失控，引發(fā)基樁質(zhì)量缺陷被掩蓋，給工程留下嚴(yán)重質(zhì)量隱患。2工程概況2.1工程簡介。某高層超高層建筑由四幢酒店式公寓寫字樓和賓館組成。其中2幢地上27層，樓高104.7m；另2幢地上42層，樓高154.5m?？蚣?核心筒結(jié)構(gòu)。總建筑

5、面積27.43萬m2，主樓及地下下沉商務(wù)廣場連通地下室3層，建筑面積5.47萬m2，地下商務(wù)廣場基坑底板埋深12.85m，主樓基礎(chǔ)底板開挖深度15.1016.00m。采用鉆孔灌注樁鋼混整體筏板基礎(chǔ)，主樓部位基礎(chǔ)筏板厚2.00m和2.90m，其余部位為筏板承臺基礎(chǔ)，底板厚0.80m。2.2基樁設(shè)計。本工程設(shè)計基礎(chǔ)鉆孔灌注樁1715根，其中800mm承壓樁與地下下沉式商務(wù)廣場抗拔樁1275根，有效樁長27.0m，承壓樁單向豎向極限承載力7550kN，抗拔樁單樁豎向抗拔承載力特征值1400kN；1000mm承壓樁20根，有效樁長30.0m，設(shè)計單樁極限承載力12500kN；950mm承壓樁420根，

6、有效樁長30.0m，設(shè)計單樁豎向承載力標(biāo)準(zhǔn)值5500kN。樁端持力層為圓礫層，屬摩擦端承樁。設(shè)計樁后樁端注漿水泥用量為每根樁3噸，作為保證單樁承載力滿足設(shè)計要求的技術(shù)措施。2.3場地地層。擬建工程場地位于杭州灣三角洲沖海積平原區(qū)，地表第四系為錢塘江河漫灘相沉積?；鶚端诘貙訛榉圪|(zhì)粘土和粉細(xì)砂層，以細(xì)砂層為主，樁端進(jìn)入圓礫持力層2-3m，圓礫層中密-密實，礫石占45-70%不等，礫徑2-4cm，礫石間充填中粗砂。鑒于場地土層高砂性和圓礫持力層賦存較淺的情況，鉆孔機械回轉(zhuǎn)成孔自造泥漿的護壁和排渣能力很差，極易引發(fā)各種基樁質(zhì)量缺陷甚至事故。3.基樁施工的失控狀態(tài)本工程的基樁施工單位為掛靠個體戶。基樁

7、施工的一年多時間里項目經(jīng)理從未來過施工現(xiàn)場。質(zhì)檢員一直未配備到位。工程開動16臺鉆機，24h連續(xù)施工作業(yè)的現(xiàn)場施工員只配23人，項目技術(shù)負(fù)責(zé)身兼相距數(shù)百公里的34個基樁工程，不僅日常施工見不到人，就是例行的施工監(jiān)理例會也常到不了場，受托質(zhì)檢站數(shù)次來現(xiàn)場巡查后認(rèn)為本基樁施工處于失控狀態(tài)。3.1孔口未埋設(shè)符合要求的護筒。本工程場地地表雜填土厚度變化很大，在0.66.9m不等，孔口護筒埋深變化無常，勢必導(dǎo)致埋設(shè)護筒的長度規(guī)格不一，承包商為省事圖利沒有埋設(shè)孔口護筒，即使表面上偶見有護筒的也是用短護筒吊掛于鉆機底座機架上敷衍的，因此，施工中常發(fā)生雜填土和孔壁坍塌的情況，極易引起樁身混凝土含砂團，甚至斷樁

8、的情況。再則，孔口沒有埋設(shè)密實的護筒，樁位測放的標(biāo)志樁在地表雜填土開挖時就被挖除，后續(xù)的鉆機就位復(fù)核、樁位偏差控制，二清沉淤厚度驗證、孔內(nèi)混凝土澆筑面高度測量等作業(yè)均缺乏直觀可靠的檢測基準(zhǔn)點，因而無法準(zhǔn)確測量孔底沉淤厚度，合理指導(dǎo)混凝土灌注時的導(dǎo)管埋深與拆除等作業(yè)。而且還直接影響有效樁長的控制。3.2鋼筋籠吊裝的野蠻作業(yè)。鉆孔灌注樁施工中，施工方基本上采用回轉(zhuǎn)成孔的自造泥漿，實在無法連續(xù)作業(yè)時不得不在泥漿中倒入注漿用的水泥以改善循環(huán)泥漿性能，盡管如此其所攜帶的砂量仍常呈過飽和狀態(tài)，停泵后會即刻發(fā)生離析，大量砂土在孔壁和孔底迅速沉淀下來，使鉆孔的實際孔深比終孔孔深抬升812m不等，下鋼筋籠時常多

9、人攀爬上鋼筋籠踩踏強行下沖，因而損壞報廢不少鋼筋籠，還每每到不了位，只得邊往孔內(nèi)送泥漿清孔邊讓鋼筋籠慢慢自行下沉入孔。由于清孔泥漿質(zhì)量較差，GPS-10型鉆機的配套3PN泥漿泵的泵量小，泵壓低，這樣送漿清孔的實際孔徑孔深仍常會小于回轉(zhuǎn)成孔時的孔徑和孔深，無法使鋼筋籠全籠到位。本工程絕大多數(shù)樁含鋼量最高的頂籠在基坑開挖過程中因未下到位被截去48m不等，成了鑿砼工豐厚的額外酬勞，大多數(shù)樁的鋼筋籠實際長度沒有達(dá)到設(shè)計要求。3.3孔底沉渣清除無法滿足設(shè)計要求。本基樁工程盡管另給了施工的泥漿費用，可是在實際施工中承包商為省事圖利仍堅持利用回轉(zhuǎn)成孔自造泥漿進(jìn)行施工作業(yè)，泥漿質(zhì)量實在太差無法繼續(xù)進(jìn)行作業(yè)時只

10、得動用業(yè)主提供到現(xiàn)場的樁端注漿水泥以改善泥漿性能。盡管如此，與優(yōu)質(zhì)泥漿的性能要求仍相差甚遠(yuǎn)，由于泥漿中攜帶的大量砂土顆粒和鉆渣，開泵時檢驗孔底沉淤厚度符合檢驗標(biāo)準(zhǔn)，可停泵至砼灌注的間隔時間達(dá)1h以上甚至停待數(shù)小時，待首灌混凝土剪入時，孔內(nèi)沉渣遠(yuǎn)大于設(shè)計要求。經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)有的孔的孔底沉渣厚度竟達(dá)23m之巨，不少孔未經(jīng)孔底沉渣厚度驗收就進(jìn)行水下混凝土灌注作業(yè)。3.4樁端樁身強度無法保證。建筑樁基技術(shù)規(guī)程（JGJ94-94）明確基樁首灌水下混凝土灌注應(yīng)設(shè)置隔水栓，應(yīng)有足夠的儲備量，使導(dǎo)管一次埋入混凝土面以下0.8m以上，本工程各徑樁的首灌混凝土量均在2.0m3以上。保證首灌混凝土量有足夠容量的機具措施

11、是配備相應(yīng)容積的灌砼儲料斗，而本工程承包商現(xiàn)場使用的灌注料斗容量僅0.60.8m3，與規(guī)范要求相距甚遠(yuǎn)，而且剪入孔內(nèi)時混凝土與導(dǎo)管內(nèi)泥漿沒有設(shè)置隔水栓，下灌混凝土在導(dǎo)管內(nèi)直接與混漿接觸混雜，既影響樁端混凝土的質(zhì)量，也無法形成下灌砼對孔底沉淤的足夠沖擊力，砼的頂升力和側(cè)向擠壓力也小，使樁側(cè)摩阻力降低。因此，二清時殘留孔底的沉淤和二清停泵至首灌砼剪入期間又沉淀下去的沉渣加在一起將大大超過設(shè)計允許的厚度，從而既使樁端樁身砼強度因泥漿的混雜而降低，也因樁端沉渣厚度超標(biāo)，其密實性較差，而降低樁端承載力。3.5批量制作基樁混凝土試塊。本工程基樁混凝土澆注中應(yīng)留置的樁身砼強度測試試塊，不是逐樁對應(yīng)取砼搗制，

12、而是一次批量制作砼試塊數(shù)十組，待需要試塊時則從事先批量制作的砼試塊中取出壹組并寫上該樁的試塊編號，就成了這個樁的砼試塊了。這種狀況在整個基樁施工過程一直存在著，幾次監(jiān)理例會上指出其錯誤也始終未作改正。這樣的砼試塊既與所代表樁的澆筑混凝土不具有對應(yīng)性，且多為超齡期試塊，這種作法明顯與規(guī)范和設(shè)計的要求所不容。3.6施工中弄虛作假。已發(fā)現(xiàn)有一根樁在成孔作業(yè)中因鉆桿斷裂，鉆具掉入孔內(nèi)成報廢孔，機臺作業(yè)班組在有關(guān)施工管理人員的授意下，隱瞞實情，在斷桿報廢孔中下入半截鋼筋籠，隨后灌注混凝土而成         

13、60;       半截子樁。在基坑開挖至底板標(biāo)高（因?qū)嶋H開挖深度比原設(shè)計坑底標(biāo)高下降了2m）時，發(fā)現(xiàn)靠碰該樁會搖晃，后稍用力推之便倒翻而被揭穿。4.工程監(jiān)理失控狀態(tài)本工程實際入場的監(jiān)理人員與競標(biāo)承諾大相徑庭。項目總監(jiān)理工程師身兼數(shù)個相距數(shù)百公里的項目，一個月內(nèi)難得到現(xiàn)場現(xiàn)身34次。項目總監(jiān)代表為測繪高級工程師，不諳基樁施工技術(shù)，加上現(xiàn)場監(jiān)理員多聘應(yīng)屆畢業(yè)生或在校實習(xí)生，基本不熟悉監(jiān)理業(yè)務(wù)和缺乏施工管理協(xié)調(diào)能力，施工監(jiān)理例會上提出的重要事項不能當(dāng)場協(xié)調(diào)處理，使工程監(jiān)理及質(zhì)量控制處于失控狀態(tài)。4.1基樁施工組織設(shè)計審批把關(guān)形同虛設(shè)。承包

14、商上報審批的基樁施工組織設(shè)計是從其他工程抄襲照搬過來的，對本工程施工既無針對性又沒有施工實際指導(dǎo)價值，而且還有很多處違反現(xiàn)行國家規(guī)范和行業(yè)規(guī)程強制性條文和本工程設(shè)計的錯誤，工程中一些重要的施工項目、施工技術(shù)參數(shù)及相關(guān)措施等被遺漏，這樣的一份施工組織設(shè)計竟被總監(jiān)理工程師批準(zhǔn)同意按此施工。這樣的施工組織設(shè)計對施工毫無指導(dǎo)性和操作性可言，按此施工只能是隨心所欲，與無施工組織設(shè)計無異。于監(jiān)理也無所遵循。4.2現(xiàn)場監(jiān)理不到位。監(jiān)理單位的辦公場所與設(shè)施，監(jiān)理人員的生活用膳、住宿等都由承包商提供或協(xié)助解決，加上聘用監(jiān)理員多為應(yīng)屆畢業(yè)生或?qū)嵙?xí)生，閱歷和工作經(jīng)驗的不足使得公正監(jiān)理監(jiān)督大打折扣，甚至是敷衍了事，發(fā)

15、現(xiàn)問題時處處為承包商遮掩辯解，使監(jiān)理工作變了味走了樣。監(jiān)理細(xì)則規(guī)定關(guān)鍵工序的監(jiān)理旁站由施工方提前申報通知，施工方本來施工員配備就不足，還嫌往返申報通知添麻煩，干脆不通報值班監(jiān)理員來旁站，反倒覺得這樣施工更自由省心。灌砼前的二清孔底沉淤厚度檢測也常不經(jīng)監(jiān)理現(xiàn)場驗收就自行開灌。吊裝鋼筋籠的接籠電焊質(zhì)量的孔口驗證，一些監(jiān)理人員人還未到機臺，老遠(yuǎn)就揮手示意同意自行下放。樁后樁端注漿施工的終止注漿條件的判別和注漿水泥用量的鑒證也常是監(jiān)理人員不到場。5.基坑開挖揭示的基樁質(zhì)量實況本工程下沉式廣場挖深-13.85m，主樓底板開挖深度達(dá)-15.10m和-16.00m，電梯井最大開挖深度達(dá)-19.70m。從基坑

16、開挖中所見基樁的質(zhì)量狀況是：5.1樁身實際充盈系數(shù)小于1。據(jù)基坑開挖段揭示的基樁超灌情況的不完全統(tǒng)計，35%的樁幾乎已灌至地表；1530%的樁灌至-6.00m；6080%左右的樁灌至-7.50m?？鄢O(shè)計超灌高度1.80m，實際無謂超灌高度分別達(dá)到11.65m、5.65m和4.15m。而據(jù)施工方提供的施工資料統(tǒng)計，多數(shù)樁的充盈系數(shù)在1.131.18之間，大于1.20的樁不足總樁數(shù)的23%，平均充盈系數(shù)為1.16。表明本工程實際灌注的混凝土量減去無謂超灌混凝土量后，有效樁長段的混凝土灌注量明顯小于理論混凝土灌注量。5.2試樁實際樁徑遠(yuǎn)大于設(shè)計樁徑。本工程共安排靜荷載承壓樁和抗拔樁檢測22根，其中

17、靜荷載測試樁800mm7根，1000mm6根，抗拔樁800mm9根。所有檢測樁經(jīng)基坑開挖，其樁徑均在1.20m以上，最大可達(dá)1.40m，這個事實與試樁施工報表所填寫的充盈系數(shù)不符，說明試樁施工過程中采取了有別于工程樁的施工工藝標(biāo)準(zhǔn)。施工前基樁設(shè)計圖上就標(biāo)明試樁，這就使施工方有可趁之機。5.3基坑開挖揭示的樁身現(xiàn)實。據(jù)基坑開挖段不完全統(tǒng)計有7080%的樁的鋼筋籠露筋嚴(yán)重。5.3.1部分鋼筋籠裸露。樁身鋼筋籠裸露的程度，從裸露四分之一至二分之一等情況均有。究其原因，一是泥漿性能差，鋼筋籠是在孔內(nèi)有大量泥砂沉渣的情況下邊泵送泥漿清孔邊下沉入孔的，孔內(nèi)仍有大量砂泥和鉆渣沒有清除，而且沉積比較密實；二是

18、下入孔內(nèi)的導(dǎo)管偏向一側(cè)，清孔時泥漿性能仍然不良，泥漿泵的泵壓和泵量又均不足，使得灌注水下混凝土前的清孔仍很不徹底，大量沉渣未清出。本工程中此類樁約占總樁數(shù)的1015%。5.3.2全籠裸露。孔內(nèi)沉渣類似上述，只是導(dǎo)管入孔處于鋼筋籠的居中位置。其中d-1所示樁鋼筋籠外被孔內(nèi)沉渣包裹而缺失砼保護層，鋼筋籠內(nèi)澆灌混凝土較滿，此類樁約占總樁數(shù)的6080%。e-1所示樁的鋼筋籠內(nèi)外均被孔內(nèi)沉渣包圍，灌砼前的清孔泵壓、泵量更小，只清除了導(dǎo)管活動范圍內(nèi)的孔內(nèi)沉渣，其灌注的混凝土僅比導(dǎo)管接箍直徑略粗一點的樁芯，其直徑在4760cm不等，約占總樁數(shù)的10%。5.3.3鋼筋籠裸露樁頭的處理(1)鋼筋籠部分裸露的，無

19、論裸露程度如何，在基坑底板墊層標(biāo)高樁頭的處理是將鋼筋籠內(nèi)的沉渣挖除3050cm，然后補澆上現(xiàn)場自拌混凝土，鋼筋籠外的砼保護層缺失未作處理，基坑底板砂石墊層及其上面的砼找平層直接鋪設(shè)到鋼筋籠相連接，鋼筋籠外砼保護層的沉渣未作處理就被覆蓋，樁頭處理情況視圖2之a(chǎn)-2、b-2、c-2。樁頭處理縱剖面整個鋼筋籠全部裸露時，其中鋼筋籠內(nèi)樁身混凝土全部澆注的樁，樁頭不作任何處理，在基坑底板墊層標(biāo)高砂石墊層及其上面的砼找平層直接圍繞鋼筋籠鋪設(shè)覆蓋樁身砼保護層的沉渣。樁身僅澆注一細(xì)徑樁芯，鋼筋籠內(nèi)外全被沉渣包裹的樁，以基坑底板設(shè)計樁頂標(biāo)高向下1.5m高程內(nèi)圍繞鋼筋籠挖出一個圓柱形坑，坑邊砌上磚胎膜，圓柱形坑的

20、內(nèi)徑相當(dāng)設(shè)計樁徑，然后在挖出的樁坑內(nèi)補澆現(xiàn)場自拌混凝土成1.5m長的串于樁芯的樁頭。樁頭處理視圖2之d-2、e-2。(3)樁頭處理評述。上述樁頭處理除便于基坑底板的施工作業(yè)外并無消除基樁質(zhì)量缺陷的任何作用。5.4樁后樁端注漿水泥被挪用。設(shè)計單樁樁端注漿水泥3噸，從基坑開挖段近14m的深度范圍揭露情況看，僅在靜荷載試樁及極少數(shù)工程樁的樁側(cè)見有0.23.5cm厚（局部）的水泥漿液上滲凝結(jié)而成的樁殼。本場地砂性土有利水泥漿滲透運移，而且樁長僅2730m，注漿水泥量足時不僅會在樁側(cè)形成水泥漿樁殼，而且還會在樁周砂土中見到水泥漿液不規(guī)則劈裂滲移形成的枝叉狀、薄餅狀等不規(guī)則狀水泥凝固體，然而在基坑土方開挖中即使在電梯井部位近20m深的坑中也未能見及，說明工程樁的樁端注漿的水泥用量遠(yuǎn)比試樁少。注漿水泥被大量挪用作基樁施工時改善自成孔泥漿性能的現(xiàn)實，勢必減少用于樁端注漿的水泥。6.基樁測試中的弊病6.1靜荷載測試不具代表性。本工程共安排靜