高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見

1、山東金尊律師事務(wù)所首頁 金尊介紹 金尊團(tuán)隊(duì) 業(yè)界新聞 典型案例 法苑縱橫 在線咨詢 咨詢解答 金尊茶座 聯(lián)系我們 當(dāng)前分類：法苑縱橫 高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見更新時(shí)間： 2010-10-11 來源： 點(diǎn)擊數(shù)： 266 高空拋物致人損害法律責(zé)任之我見侵權(quán)責(zé)任法第87條的評(píng)析 山東金尊律師事務(wù)所 廉軍 摘要侵權(quán)責(zé)任法第87條對(duì)難以確定高空拋物致害人的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，支持這一規(guī)定的理論存在重大缺陷，該規(guī)定有違法律的公平正義，更有逃避國家責(zé)任之嫌，實(shí)踐中亦可能產(chǎn)生諸多負(fù)面效果，應(yīng)當(dāng)廢止該規(guī)定或在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握適用。 關(guān)鍵詞高空拋物 致害人不明 侵權(quán)責(zé)任 否定 2009年12月2

2、6日頒布、2010年7月1日生效施行的侵權(quán)責(zé)任法第87條對(duì)難以確定高空拋物致害人案件的法律適用作出了規(guī)定。媒體報(bào)道中將這一規(guī)定稱為侵權(quán)責(zé)任法一大“亮點(diǎn)”，但也有人對(duì)此提出了不同的看法。筆者對(duì)這一規(guī)定也持保留態(tài)度，認(rèn)為這一規(guī)定缺乏法理上的依據(jù)，有違法律的公平正義，更有逃避國家責(zé)任之嫌，實(shí)踐中亦可能產(chǎn)生諸多負(fù)面效果，故此，應(yīng)當(dāng)廢止該規(guī)定或在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握適用。 一、侵權(quán)責(zé)任法頒布前高空拋物致人損害案件的司法實(shí)務(wù)狀況高空拋物致人損害案件，是近幾年時(shí)常發(fā)生、頗為大眾和媒體關(guān)注的案件。當(dāng)然，這里所說的高空拋物致人損害案件是指無法找到致害人的案件，如果可以確定致害人，直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)屬無疑。

3、對(duì)于高空拋物致人損害案件，在侵權(quán)責(zé)任法生效前，各地法院的裁判結(jié)果也各不相同，主要有以下三種情況：1、判決建筑物的業(yè)主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如重慶“煙灰缸傷人案”。重慶市渝中區(qū)人民法院根據(jù)過錯(cuò)推定原則，判決被告24戶居民中的22戶共同分擔(dān)原告17萬余元的經(jīng)濟(jì)損失，每戶賠償8101.5元。22戶被告不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。被告向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛貞c高院以“根據(jù)目前的法學(xué)理論，拋擲物所有人不能確定時(shí)應(yīng)由建筑物的全體使用人承擔(dān)連帶責(zé)任”為由，駁回再審申請(qǐng)。2、判決建筑物的物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，如深圳“好萊居高空拋物案”。2006年5月31日，深圳市某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生鐘某在放學(xué)途中，

4、被好萊居大廈墜落的一塊玻璃砸中頭部，后經(jīng)搶救無效身亡。案件發(fā)生后，深圳南山警方展開了長達(dá)數(shù)月的調(diào)查，但最終仍無線索。2006年7月，鐘某的父母將好萊居大廈事發(fā)地點(diǎn)一側(cè)二樓以上的73戶業(yè)主和大廈物業(yè)服務(wù)公司訴至法院，要求法院判決74名被告共同承擔(dān)人身損害的民事賠償。南山區(qū)法院一審判決物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告近23萬元，同時(shí)駁回了原告要求73戶業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。3、以致害人不明為由駁回起訴，如濟(jì)南“菜板砸死老婦案”。2001年6月20日，濟(jì)南市的老婦孟某被從樓上拋下的一塊菜板砸傷，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟某的

5、子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為，原告在起訴中無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的致害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人，且對(duì)此問題，尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋。據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟(jì)南市中級(jí)人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。上述案件法院不同的裁決結(jié)果，說明法官對(duì)類似案件存在認(rèn)識(shí)上的分歧，根源卻在于立法上無明確規(guī)定。判決建筑物業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的法院，在判決中并沒有明確寫明其作出裁判的法律依據(jù)，但實(shí)際上是類推適用民法通則第126條的規(guī)定，即“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸

6、掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，適用的是過錯(cuò)推定原則。二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任理論上的爭議及侵權(quán)責(zé)任法第87條的理論依據(jù)法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)于高空拋物致人損害的責(zé)任問題，一直以來存在較大的爭議。在對(duì)高空拋物致人損害是否構(gòu)成一種新型侵權(quán)行為責(zé)任、追究建筑物業(yè)主的賠償責(zé)任是否合乎法律和公平正義等問題，學(xué)者之間存在截然相反的觀點(diǎn)。許多著名學(xué)者一度十分稱贊重慶煙灰缸傷人案的判決，他們認(rèn)為高空拋物足以構(gòu)成一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，理當(dāng)追究業(yè)主的賠償責(zé)任，這當(dāng)中不乏王利明、楊立新等民法權(quán)威學(xué)者。這種觀點(diǎn)一度占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)。但另一方面，反

7、對(duì)者的意見卻是后來居上，在梁慧星教授領(lǐng)銜起草的另一部中國民法典草案建議稿中，對(duì)高空拋物致人損害問題卻未作任何規(guī)定，該建議稿中侵權(quán)行為編的主要起草人張新寶教授明確表示反對(duì)高空拋物致人損害案件追究業(yè)主賠償責(zé)任的做法。最高人民法院在出臺(tái)關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋之后明確表示，高空拋物致人損害案件中追究所有被告連帶賠償責(zé)任的做法，對(duì)于那些被告而言是“喪失了正義的標(biāo)準(zhǔn)”，作為國內(nèi)最高司法機(jī)關(guān)，對(duì)此問題表態(tài)如此堅(jiān)決，措辭如此嚴(yán)厲，實(shí)屬罕見。一些原來持贊成意見的學(xué)者也放棄了自己最初的立場，如楊立新教授主持起草的新版侵權(quán)責(zé)任法（草案）轉(zhuǎn)而采納了梁慧星教授中國民法典草案建議稿的做法，不再規(guī)定

8、所謂的“建筑物拋擲物致人損害責(zé)任”。但是，在侵權(quán)責(zé)任法草案討論過程中，最高人民法院的法官代表卻轉(zhuǎn)變立場，從反對(duì)轉(zhuǎn)而支持這個(gè)意見。經(jīng)過激烈的討論，專家和法官們一致認(rèn)為，高空拋物致人損害責(zé)任的規(guī)則并不是一個(gè)過錯(cuò)責(zé)任的賠償，而是公平責(zé)任的補(bǔ)償，并且具有損害預(yù)防的作用，因此是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。其理由是“因?yàn)檫@種損害應(yīng)當(dāng)是物的責(zé)任，而不是人的損害，這樣就可以明確對(duì)物的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案經(jīng)幾次審議后，最終在第87條中確定了“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！蹦壳爸С智謾?quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的

9、理由，歸納起來主要有損失分擔(dān)說、損害預(yù)防說、公共安全說、保護(hù)弱者說、民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性說等等。1、損失分擔(dān)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失是不合理的，從損失分擔(dān)理論來考慮，某些或者全體的業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人，由前者來分擔(dān)比受害人來分擔(dān)更公平合理，這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值理念，公平責(zé)任就是從這個(gè)角度發(fā)展起來的。2、損害預(yù)防說。該觀點(diǎn)認(rèn)為全體業(yè)主最接近于損害，雖然不是所有的業(yè)主都知道是誰拋下來的東西，但是他們都能接近這個(gè)損害，都能夠采取措施去預(yù)防損害。而如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任，受害人與損害發(fā)生的來源相隔是遙遠(yuǎn)的，即使讓他承擔(dān)責(zé)任，他也不可能采取措施來預(yù)防今后這種損害的

10、發(fā)生，那么這種責(zé)任的承擔(dān)是沒有效率的。3、公共安全說。該觀點(diǎn)認(rèn)為盡管高空拋物造成的損害后果總是特定人的損害，但是在高空拋物沒有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特定的人，是公共利益或者公眾利益。如果對(duì)高空拋物已經(jīng)造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)不法行為的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重。所以為了維護(hù)大家的共同利益，適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦鎭矶糁七@樣一種行為以保護(hù)公共安全，從價(jià)值的衡量上是更為合理的。所以由全體業(yè)主來適當(dāng)?shù)胤謸?dān)才體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值。4、保護(hù)弱者說。該觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)弱者是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以

11、保護(hù)，并且不遺余力。高空拋物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。因此，即使沒有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋物確實(shí)是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的業(yè)主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。5、民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性說。該觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)性是決定高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。民法上替代責(zé)任的原理，就是因?yàn)槊袷仑?zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，既然責(zé)任人與行為人具有一定的特定關(guān)系，因此就責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不是讓行為人承擔(dān)責(zé)任。 三、侵權(quán)責(zé)任法第87條之評(píng)析及其可能引發(fā)的負(fù)面社會(huì)效果侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定

12、具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睆倪@一規(guī)定中“可能加害的建筑物使用人”的詞句來看，立法者將高空拋物行為定性為共同危險(xiǎn)行為，而由“補(bǔ)償”的表述來看，立法者似乎又將其作為公平責(zé)任的適用對(duì)象。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定存在法理上的障礙：首先，高空拋物行為不屬于共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為是指多人共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，但只有一人的危險(xiǎn)行為造成了損害，在不能確定具體加害人的情形下，基于行為人的共同危險(xiǎn)行為，而讓實(shí)施共同危險(xiǎn)的行為人承擔(dān)法律責(zé)任。但對(duì)于本文所說的高空拋物行為而言，實(shí)施拋物行為的只有一個(gè)人，而非多人，即并非所有的業(yè)主都實(shí)施了高空拋物行為，而僅僅是只有一個(gè)人

13、實(shí)施的拋物行為造成了損害，因此，高空拋物行為并非共同危險(xiǎn)行為。侵權(quán)責(zé)任法以共同危險(xiǎn)行為作為法律規(guī)范的行為模式顯然是不當(dāng)?shù)摹?其次，高空拋物致人損害不適用公平責(zé)任。公平責(zé)任是指受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)時(shí)，法院根據(jù)實(shí)際情況，判定雙方分擔(dān)損失的責(zé)任承擔(dān)方式。其作為損失分配的規(guī)則，而非歸責(zé)原則，已為我國立法所認(rèn)定。公平責(zé)任的適用要求受害人受有嚴(yán)重的損失，雙方均沒有過錯(cuò)，有明確的加害人，且受害人無法依侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則得到救濟(jì)。這時(shí)，法院才能基于對(duì)加害人與受害人經(jīng)濟(jì)狀況的考量，而讓加害人給予受害人以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。因此，存在加害人的行為以及該行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系是公平責(zé)任適用的必要條件之

14、一，也是使無過錯(cuò)的行為人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)之所在。而在高空拋物致人損害案件中，無辜業(yè)主并未實(shí)施侵權(quán)行為及危險(xiǎn)行為，如令其在不能確定具體侵權(quán)人時(shí)按照公平責(zé)任分擔(dān)補(bǔ)償，并不滿足公平責(zé)任的要件要求。 筆者在此需特別強(qiáng)調(diào)的是，高空拋物致人損害案件的致害人不排除是建筑物的業(yè)主以外的人，特別是允許不特定的人進(jìn)出的建筑物（如用于出租的寫字樓），每天都有大量的人員進(jìn)出，如果是外來人員造成的損害，讓業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，顯然有失公平。 第三，規(guī)定可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任不能起到預(yù)防損害和發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人的目的。侵權(quán)責(zé)任法的這一規(guī)定，等于是要求我們這個(gè)社會(huì)中比鄰而居的人們互相監(jiān)督，互相防范，每個(gè)人都必須

15、時(shí)刻對(duì)周圍的鄰居保持高度的警惕，監(jiān)視他們，不許他們從他們的家中扔下什么不該扔的東西，最好是用攝像機(jī)對(duì)鄰居的家中保持全天候的監(jiān)控，也許這樣才有可能在鄰居萬一拋下東西砸傷人的時(shí)候留下確鑿的證據(jù)，以使自己在被要求承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)候主張免責(zé)。另一方面，要業(yè)主證明自己不是具體的侵權(quán)行為人，要么有證據(jù)證明致害行為發(fā)生時(shí)全家人都不在家，要么證明自己家人沒有實(shí)施拋物行為。而要證明業(yè)主沒有實(shí)施拋物行為，最好的辦法是在其家中安裝攝像裝置，并且保留了自己或其家人在家時(shí)的全程錄像資料，即使這樣此類證據(jù)是否能被采信仍是個(gè)問題。這一困境的出現(xiàn)，是因?yàn)榉梢髽I(yè)主證明一個(gè)不存在的事實(shí)，違背了舉證責(zé)任分配的基本原理。根據(jù)證據(jù)

16、法則，不能要求當(dāng)事人證明沒有發(fā)生的事情，只能要求當(dāng)事人證明已經(jīng)發(fā)生了的事情。因?yàn)闆]有發(fā)生的事情本身就不能被證明。最后，高空拋物侵權(quán)行為并非物件致人損害行為。侵權(quán)責(zé)任法將其規(guī)定在第十一章“物件損害責(zé)任”是不適當(dāng)?shù)?。界定高空拋物致人損害是行為致害還是物件致害，關(guān)鍵在于致害之物是否是在人力直接作用下發(fā)生了致人損害的后果。如果人力作用是致人損害的根本原因，那么由此引起的損害當(dāng)然屬于行為致害；如果物件是在沒有人力直接作用的情況下致人損害，而是由于致害物件的所有人或占有人的管理疏忽，這種情況就屬于物件致害。比如某人手持木棒將他人打傷，致傷他人的是某人的行為而并非木棒，所以是一種行為致害；而如果該木棒被某人

17、靠放在行人路過的墻角，木棒倒下砸傷了過往行人的腳，某人在主觀上可能有疏于管理的過失但并未以積極行為作用于該木棒，這就是一種物件致害。侵權(quán)責(zé)任法將高空拋物致人損害納入“物件損害責(zé)任”一章，明顯屬于基本法律常識(shí)錯(cuò)誤。高空拋物致人損害本質(zhì)上仍然屬于一般侵權(quán)的形態(tài)，應(yīng)適用一般侵權(quán)的規(guī)定?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為我國侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定缺乏理論的支持，實(shí)踐中可能引發(fā)以下不利的社會(huì)效果： 1、引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。 一方面，對(duì)于與受害人、高層建筑內(nèi)的某位或部分業(yè)主有矛盾或私怨的人，有可能利用侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定來達(dá)到嫁禍于他人的目的，這樣不僅可以達(dá)到其非法目的，也可以逃避法律制裁。另一方面，可能導(dǎo)致受害人一

18、方怠于發(fā)現(xiàn)真正的加害人甚至惡意隱匿真相的情況出現(xiàn)。我們并不能完全排除高空拋物的受害人一方知道或者發(fā)現(xiàn)了真正的加害人的情況，但如果這個(gè)加害人沒有充分的經(jīng)濟(jì)賠償能力，則受害人一方就有可能隱瞞真相，而是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定要求全體業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。2009年4月18日發(fā)生在廣州的高空拋磚砸死嬰兒事件就比較典型地反映了這種苗頭：4月19日一位律師提供咨詢說根據(jù)煙灰缸傷人案等案例，死嬰的父母可以向周邊三棟樓的所有住戶要求賠償，而4月20日就有報(bào)道稱警方已經(jīng)找到拋物人，竟是一個(gè)12歲的小男孩，而小男孩的父母都來自內(nèi)地的打工者，經(jīng)濟(jì)并不寬裕，對(duì)于死嬰父母的索賠要求其態(tài)度也很不配合，據(jù)稱死嬰的父母十分

19、失望。出現(xiàn)這樣的局面，我們是應(yīng)該替死嬰的父母抱不平呢？還是替那些險(xiǎn)些搭上共同賠償責(zé)任的住戶們感到慶幸呢？2、逃避國家責(zé)任。筆者認(rèn)為，高空拋物致人損害案件絕大部分可能涉及刑事犯罪問題。高空拋物致人損害案件根據(jù)情節(jié)的不同，可能構(gòu)成過失傷或故意傷害（殺人）犯罪。發(fā)現(xiàn)真實(shí)的加害人也即可能的犯罪嫌疑人是公安機(jī)關(guān)的法定責(zé)任，而且，無論公安機(jī)關(guān)是否能夠找到犯罪嫌疑人，都不影響該案件屬于刑事案件的屬性。從近些年發(fā)生的高空拋物致人損害案件來看，公安機(jī)關(guān)的偵查力度是不夠的，發(fā)生此類情況公安機(jī)關(guān)往往告訴受害人通過民事?lián)p害賠償?shù)耐緩浇鉀Q，實(shí)際上是要把應(yīng)由國家承擔(dān)的職責(zé)強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給無辜的平民百姓，而侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，無疑

20、又為公安機(jī)關(guān)逃避法定責(zé)任提供了“法律依據(jù)”。此外，因刑事犯罪、民事侵權(quán)責(zé)任得不到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)默F(xiàn)象并不少見。在我國部分地區(qū)已經(jīng)建立了刑事犯罪受害人救濟(jì)基金制度，由國家財(cái)政、社會(huì)捐贈(zèng)等籌集到資金對(duì)因刑事犯罪受到損害卻得不到賠償?shù)漠?dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。而高空拋物致人損害無論是屬于刑事案件還是屬于民事案件，都不應(yīng)當(dāng)通過由大多數(shù)無辜者承擔(dān)責(zé)任的方式轉(zhuǎn)嫁國家責(zé)任。 3、引發(fā)新的社會(huì)矛盾。法具有預(yù)測功能，即人們根據(jù)已經(jīng)制定的法律可以知道自己行為可能產(chǎn)生的法律后果。如果高空拋物致人損害案件可能使大多數(shù)無辜業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那就意味著這個(gè)社會(huì)當(dāng)中每個(gè)人都有可能在沒有從事任何有害行為的情況下被以法律的名義進(jìn)行處罰，人們將無法預(yù)見自己的行為在法律上產(chǎn)生的評(píng)價(jià)和后果，法律也就喪失了它最基本的預(yù)測功能。這樣的社會(huì)會(huì)是一個(gè)和諧穩(wěn)定、有安全感的社會(huì)嗎？以重慶的“煙灰缸傷人案”為例，據(jù)網(wǎng)上的資料披露，因所有被判負(fù)賠償責(zé)任的被告均拒絕履行生效判決，法院向所有被判承擔(dān)責(zé)任的被告發(fā)出了強(qiáng)制執(zhí)行通知及強(qiáng)制由在職和退休職工所在單位扣款的裁定書，裁定每月扣工資的一半作為賠償金，最高的每月500元，最少的每月扣150元（這意味